ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1371/2012

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 70/S din 16 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr. 8111/62/2010

a fost condamnat inculpatul M.M. în temeiul art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată (2 acte materiale).

În temeiul art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual în formă continuată (2 acte materiale).

În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma continuată (23 de acte materiale).

În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 8 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 23 din 21 ianuarie 2009 a Tribunalului Hunedoara, definitivă prin decizia penală nr. 3181 din 9 octombrie 2009 a înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 4 din 21 ianuarie 2009 a Judecătoriei Tărgu Secuiesc, definitivă prin neapelare și executabilă în regim de detenție în urma sentinței penale nr. 96 din 20 octombrie 2009 a Judecătoriei Tărgu Secuiesc.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 23 din 21 ianuarie 2009 a Tribunalului Hunedoara în pedepsele componente de 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) din Legea nr. 59/1934, 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (3) din Legea nr. 59/1934, 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen., 1 lună închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41, 42 C. pen. și art. 74, 76 C. pen. și 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41, 42 C. pen. și art. 74, 76 C. pen.

S-a înlăturat aplicarea sporului de pedeapsă de 4 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4 din 21 ianuarie 2009 a Judecătoriei Tărgu Secuiesc în pedepsele componente de 3 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 575 din 19 octombrie 2007 a Judecătoriei Tecuci și 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 4 din 8 ianuarie 2004, aplicată prin sentința penală nr. 4 din 8 ianuarie 2008 a Judecătoriei Roman.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada în care acesta a fost arestat, de la 30 martie 2006 până la 16 martie 2007.

S-a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza sentinței penale nr. 23 din 21 ianuarie 2009 a Tribunalului Hunedoara și în baza sentințelor penale nr. 4 din 21 ianuarie 2009 și nr. 96 din 20 octombrie 2009 ale Judecătoriei Târgu Secuiesc și emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentințe.

În temeiul art. 14 lit. b) C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul M.M. să plătească despăgubiri civile.

În temeiul art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea buletinului de identitate falsificat, emis pe numele lui C.F. și a înscrisurilor false întocmite în baza acestui buletin de identitate, respectiv „Declarația de onorabilitate comercială" din 16 august 2005 la BNPA O.U. - M.B. din Brașov și a „Procurii speciale" din 16 august 2005.

În temeiul art. 6

1

alin. (1) din O.G. nr. 75/2001 s-a dispus comunicarea dispozitivului hotărârii, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă, către direcția generală a finanțelor publice în a cărei rază își are domiciliul fiscal inculpatul.

În temeiul art. 191 C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 2700 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca și stare de fapt că la data de 16 august 2005, inculpatul M.M. s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv C.F.,  în fața notarului public B.M. și cu ocazia autentificării a două înscrisuri, „declarație de onorabilitate comercială" și „procură specială", în scopul producerii unor consecințe juridice (cesionarea părților sociale ale SC G. SRL), l-a determinat pe aceasta din urmă să autentifice cele două înscrisuri prin încheierile nr. 2776 și 2775 din 16 august 2005, atestând astfel împrejurări nereale.

În perioada august-octombrie 2005, după cesionarea SC G. SRL, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în executarea unor contracte comerciale, inculpatul a indus în eroare reprezentanții a 21 de societăți comerciale, prezentându-se sub numele de C.F., cu ocazia achiziționării de mărfuri în valoare totală de 250221 lei, iar pentru acoperirea sumelor menționate în facturile fiscale a emis 23 de file CEC, refuzate la plată pentru motivul lipsă total disponibil.

Astfel, la data de 13 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC M.I. SRL, de unde a achiziționat două motostivuitoare, stabilind de comun acord cu reprezentanții acestei societăți ca plata acestora să fie efectuată prin filă cec, la data de 21 septembrie 2005. Între părți s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare, emițându-se factura din 13 septembrie 2005. Inculpatul M.M. a emis, pentru achitarea facturii, fila cec seria BM, pentru suma de 45124,80 lei. Fila cec a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont. Reprezentantul părții vătămate, martorul G.A., l-a recunoscut pe inculpat, după fotografie, ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul societății sub numele de C.F. și a achiziționat cele două motostivuitoare. Martorul B.N. a declarat că a transportat cele două motostivuitoare cu autocamionul până la intrarea în mun. Ploiești, unde au fost preluate de două persoane necunoscute, care s-au recomandat a fi reprezentanți ai SC G. SRL.

La data de 6 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC M.D.S. – M.D.S. SRL, în calitate de reprezentant al SC G. SRL, de unde a achiziționat mărfuri, constând în obiecte de mobilier, în valoare de 11480 lei. Societatea furnizoare a emis factura fiscală seria BWEX din 12 septembrie 2005. Pentru achitarea bunurilor achiziționate, inculpatul a emis o filă cec seria BM, pentru suma menționată, filă ce a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Martora P.M., reprezentanta SC M.D.S. – M.D.S. SRL, l-a recunoscut pe inculpatul M.M., din fotografia acestuia de la fila din dosarul de urmărire penală, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F., din partea SC G. SRL.

De asemenea, în același mod, inculpatul s-a prezentat la SC C.C. SRL, de unde a achiziționat un tractor, pentru achitarea căruia a emis fila cec seria BM, care a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Societatea furnizoare a emis factura fiscală din 13 septembrie 2005, pentru suma de 53911,47 lei, reprezentând contravaloarea tractorului. Martorul S.L., reprezentantul SC C.C. SRL, l-a recunoscut pe inculpatul M.M. din fotografia acestuia de la dosar, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F.

La data de 5 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat sub aceeași identitate falsă la sediul SC G. SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 12594,72 lei, conform facturilor fiscale din 5 septembrie 2005 și 5 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă disponibil.

La data de 26 august 2005, inculpatul s-a prezentat sub același nume la SC T.G. SRL, de unde a achiziționat în numele SC G. SRL, scule în valoare de 12150,40 lei, în baza facturilor fiscale din 26 august 2005 și 26 august 2005. Pentru achitarea sumei menționate, inculpatul a emis fila cec seria BM, care a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil în cont.

De asemenea, la data de 7 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat din nou la sediul societății SC T.G. SRL, de unde a mai achiziționat mărfuri în baza facturilor din 7 septembrie 2005, în valoare de 12843,40 lei. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă disponibil.

La datele de 3 septembrie 2005 și 4 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC E. SRL, de la care a achiziționat mărfuri în valoare totală de 24187,5 lei, pentru achitarea cărora a emis două file cec - seria BM, pentru suma de 9196,45 lei și respectiv seria BM, pentru suma de 15081,05 lei - refuzate la plată pentru lipsă disponibil. Martorul B.A. l-a recunoscut pe inculpat, de pe fotografie, ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul societății vătămate sub numele de C.F., reprezentant al SC G. SRL.

La data de 8 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC T.D.G.L. SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 6026,37 lei, în baza facturilor fiscale din 8 septembrie 2005, 08 septembrie 2005 și 8 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru motivul lipsei totale a disponibilului.

La data de 7 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC R. SRL, de unde a achiziționat piese auto în valoare de 2673,49 lei, conform facturilor fiscale din 7 septembrie 2005 și 7 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă disponibil.

La data de 7 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC B. SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 717,78 lei, conform facturilor fiscale din 7 septembrie 2005, 7 septembrie 2005 și 7 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Martorul O.A., reprezentantul părții vătămate, l-a recunoscut pe inculpatul M.M., din fotografia de la dosar, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F., reprezentant al SC G. SRL.

La data de 14 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC L.C. SRL, de unde a achiziționat mai multe mărfuri, conform facturilor fiscale din 14 septembrie 2005, din 14 septembrie 2005, din 14 septembrie 2005 și din 14 septembrie 2005, pentru achitarea cărora a emis fila cec seria BM, fără a avea disponibil în cont.

La data de 6 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC A.P.P.C. SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 4927,42 lei, conform facturilor fiscale din 6 septembrie 2005, 6 septembrie 2005 și 6 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, respinsă la plată pentru lipsă disponibil în cont.

La datele de 6 septembrie 2005 și 13 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC B.I. SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 5110,76 lei, conform facturilor fiscale din 6 septembrie 2005 și 13 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil.

La data de 9 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC B. SA, sub același nume de C.F., reprezentant al SC G. SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 6370,06 lei, conform facturii fiscale din 9 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă disponibil.

La data de 9 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC R.C. SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 4505,35 lei, conform facturii fiscale din 9 septembrie 2005. Pentru achitarea acestei facturi, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă disponibil.

La data de 26 august 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC B.G. SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 8775,57 lei, conform facturii fiscale din 26 august 2005. Pentru achitarea acestei facturi, inculpatul a emis o filă cec cu seria BM, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Martorele M.L. și P.M. l-au recunoscut pe inculpatul M.M. în fotografia prezentată de organele judiciare, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F. și a achiziționat mărfuri.

La data de 2 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC T.P. SRL, de unde a comandat marfă în valoare de 10389,60 lei, conform facturilor din 02 septembrie 2005 și 2 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, respinsă pentru lipsă disponibil în cont, fiind decontată doar 100 lei. Martorul I.B. l-a recunoscut pe inculpat, din fotografia de la dosar, ca fiind cel care s-a prezentat la sediul societății pentru achiziționarea mărfii și care a emis fila cec fără acoperire.

La data de 8 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC R. SRL, tot sub numele de C.F., de unde a achiziționat în numele SC G. SRL, mărfuri în valoare de 5982,97 lei, potrivit facturii fiscale din 8 septembrie 2005. Pentru achitarea acesteia, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă disponibil în cont. Reprezentantul părții vătămate, martorul D.G., l-a recunoscut pe inculpatul M.M., din fotografia de la dosarul de urmărire penală, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F., din partea SC G. SRL.

În zilele de 2, 8 și 9 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC S. SRL, de unde a achiziționat marfă în valoare de 2647,40 lei, conform facturilor fiscale din 20 septembrie 2005, 20 septembrie 2005, 9 septembrie 2005, 8 septembrie 2005 și 02 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, care a fost refuzată parțial pentru lipsă disponibil, decontându-se doar suma de 110 lei. Partea vătămată a mai reușit recuperarea unor mărfuri în valoare de 279 lei, de la locul unde acestea au fost depozitate de inculpat.

La data de 5 septembrie 2005, inculpatul s-a deplasat la sediul SC I.M.D SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 5642,10 lei, conform facturilor fiscale din 5 septembrie 2005, 5 septembrie 2005, 5 septembrie 2005, 5 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Martorul C.D., care a livrat marfa, l-a recunoscut pe inculpatul M.M., din fotografia de la dosar, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F., din partea SC G. SRL și care a emis fila cec.

La data de 9 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al SC L. SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 3141,59 lei, conform facturii fiscale. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil.

La data de 29 august 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC E. SRL, de unde a închiriat un autoturism, în baza contractului de închiriere auto din 29 august 2005, încheiat între SC E. SRL și SC G. SRL. Pentru achitarea contravalorii folosinței autoturismului închiriat, inculpatul a emis fila cec seria BM, în valoare de 3660,90 lei, care a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil.

La data de 8 septembrie 2005, inculpatul M.M. s-a prezentat la sediul SC W.I.E. SRL, tot sub numele de C.F., reprezentant al SC G. SRL, de unde a comandat mărfuri în valoare de 2290,87 lei, conform facturilor fiscale din 8 septembrie 2005, 8 septembrie 2005 și 8 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis biletul la ordin din 8 septembrie 2005, scadent la data de 22 septembrie 2005, care a fost de asemenea refuzat la plată pentru lipsă disponibil.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului de către prima instanță că, în calitate de administrator al SC G. SRL, nu a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 48 de facturi fiscale emise de societățile vătămate, în perioada august-octombrie 2005 și nu a înregistrat veniturile realizate din valorificarea mărfurilor menționate în cele 48 de facturi fiscale, sustrăgându-se astfel de la plata impozitului pe profit și a taxei pe valoare adăugată, cauzând un prejudiciu de 4986 lei (impozit pe profit) și 5921,40 lei (TVA), la care se adaugă penalități de întârziere, dobânzi și majorări de întârziere.

După ce a fost audiat în calitate de făptuitor, în cursul actelor premergătoare - ocazie cu care inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a arătat că facturile fiscale emise de părțile vătămate în perioada august-octombrie 2005 nu au fost înregistrate în contabilitatea SC G. SRL, iar mărfurile au fost vândute mai departe de numitul „T.", care i-a dat suma de 4000 lei - acesta a dispărut, fiind trimis în judecată în lipsă. Având în vedere că inculpatul nu a putut fi identificat nici în cursul judecății în prima instanță, judecata s-a desfășurat în lipsa acestuia, dar în prezența apărătorului desemnat din oficiu.

Sub aspectul probatoriului, prima instanță a mai reținut că, în afara declarațiilor martorilor care au arătat atât la urmărirea penală, cât și la instanța de judecată, că persoana care s-a prezentat din partea SC G. SRL drept C.F. și care a emis filele cec, este una și aceeași cu cea din fotografia care îl reprezintă pe inculpatul M.M., prezentată de organele judiciare, acest lucru mai rezultă și din raportul de constatare tehnico-științifică din 10 noiembrie 2006. Potrivit acestuia, semnăturile de la rubrica „trăgător" și respectiv „emitent", de pe filele cec și de pe biletul la ordin, au fost executate de inculpatul M.M.

În urma inspecției fiscale efectuate cu privire la facturile fiscale emise de SC T.G. SRL, SC C.C.C.; SC G. SRL, SC M.D.S. M.D.S. SRL, SC M.I. SRL, potrivit raportului din data de 11 octombrie 2006, s-a apreciat că impozitul pe profit datorat de societatea administrată de inculpat, calculat potrivit art. 17 și art. 19 din Legea nr. 571/2003, este de 2752 lei, la care s-au adăugat dobânzi de întârziere de 92 lei, penalități de 50 lei și majorări de 776 lei. De asemenea, s-a estimat că societatea este plătitoare de TVA și la marfa achiziționată ar fi datorat TVA în valoare de 3267,40 lei, pentru trimestrul III al anului 2005, la care s-au adăugat dobânzi și penalități și majorări de întârziere. La fel s-a procedat pentru facturile emise de celelalte societăți părți vătămate în prezenta cauză, concluzionându-se că societatea reprezentată de inculpat ar datora un impozit pe profit de 2234 lei, la care s-au adăugat dobânzi, penalități și majorări de întârziere de 1388 lei. Pentru operațiunile financiare realizate cu bunurile menționate în facturile fiscale de la dosar, societatea inculpatului datora TVA în sumă de 2654 lei, la care se adaugă suma de 1878 lei cu titlu de dobânzi, penalități și majorări de întârziere.

În drept, prima instanță a reținut că fapta inculpatului M.M., care la data de 16 august 2005 s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv C.F.,  în fața notarului public B.M., cu ocazia autentificării a două înscrisuri, „declarație de onorabilitate comercială" și „procură specială", în scopul producerii unor consecințe juridice (cesionarea părților sociale ale SC G. SRL), determinându-l pe aceasta din urmă să autentifice cele două înscrisuri prin încheierile nr. 2776 și 2775 din 16 august 2005, atestând astfel împrejurări nereale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) și participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale). Aceste infracțiuni au fost săvârșite în formă continuată deoarece inculpatul a săvârșit câte două acte materiale pentru fiecare infracțiune, în baza aceleiași rezoluții infracționale. Astfel, cu fiecare act fals întocmit și autentificat de notarul public, care a acționat din culpă, în baza declarației mincinoase a inculpatului, s-a săvârșit câte un act material al infracțiunii de fals în declarații și participație improprie la fals intelectual.

De asemenea, s-a reținut că fapta inculpatului M.M., care în perioada august-octombrie 2005, după cesionarea SC G. SRL, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în executarea unor contracte comerciale, a indus în eroare reprezentanții a 21 de societăți comerciale, prezentându-se sub numele de C.F., cu ocazia achiziționării de mărfuri în valoare totală de 250221 lei, iar pentru acoperirea sumelor menționate în facturile fiscale a emis 23 de file cec refuzate la plată pentru motivul lipsă total disponibil, constituie infracțiunea de înșelăciune prin emitere de cecuri, cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (23 de acte materiale). Această infracțiune a fost săvârșită în formă continuată deoarece inculpatul a săvârșit câte un act material cu fiecare filă cec emisă fără a avea disponibil în cont, în baza aceleiași rezoluții infracționale. Unicitatea rezoluției infracționale rezultă din intervalul scurt de timp în care au fost săvârșite faptele și modul identic în care a acționat.

Tot astfel, s-a reținut că fapta inculpatului, care s-a prezentat sub numele de C.F., reprezentant al SC G. SRL și a indus în eroare reprezentanții SC W.I.E. SRL, cu prilejul achiziționării unor mărfuri, în valoare de 2290,87 lei, emițând un bilet la ordin pentru acoperirea contravalorii acestora, care a fost refuzat la plată pentru motivul lipsă disponibil, situație cunoscută de inculpat, care a obținut astfel un folos material, constituie infracțiunea de înșelăciune în convenții prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

De asemenea, s-a stabilit că fapta inculpatului M.M., care în calitate de administrator al SC G. SRL, nu a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 48 de facturi fiscale emise de societățile vătămate, în perioada august-octombrie 2005 și nu a înregistrat veniturile realizate din valorificarea mărfurilor menționate în cele 48 de facturi fiscale, sustrăgându-se astfel de la plata impozitului pe profit și a taxei pe valoare adăugată, cauzând un prejudiciu de 4986 lei (impozit pe profit) și 5921,40 lei (TVA), la care se adaugă penalități de întârziere, dobânzi și majorări de întârziere, constituie infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Această infracțiune a fost săvârșită în formă continuată deoarece inculpatul a săvârșit câte un act material cu fiecare factură fiscală neînregistrată în contabilitate. Unicitatea rezoluției infracționale rezultă din intervalul scurt de timp în care au fost săvârșite faptele și modul identic în care a acționat.

Referitor la latura civilă a procesului penal, prima instanța a constatat că inculpatul se face vinovat de prejudicierea tuturor părților civile existente în cauză, prin faptul că a emis mai multe file cec și un bilet la ordin, știind că pentru acoperirea lor nu există disponibil în cont, fapte ce constituie infracțiunile de înșelăciune. S-a constatat astfel că sunt întrunite condițiile art. 998 C. civ. privind producerea unui prejudiciu prin săvârșirea unei fapte delictuale, prejudiciu care nu a fost reparat până la momentul respectiv și, în consecință, în temeiul art. 14 lit. b) C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul M.M. să plătească despăgubiri civile.

În ce privește obligațiile pe care SC G. SRL le datorează către stat cu titlu de taxe și impozite, pentru marfa comercializată, prima instanță a reținut că, având în vedere că actele emise de organele fiscale sunt titluri executorii, iar aceste taxe trebuie achitate de persoana juridică SC G. SRL și nu de către inculpat, nu se impune obligarea inculpatului la plata acestor obligații către stat.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o pentru nelegalitate în ceea ce privește modul de soluționare a laturii civile a procesului penal și solicitând casarea ei, iar în cadrul rejudecării, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice prin care să se rezolve, conform art. 346 alin. (1) C. proc. pen., integral acțiunile civile exercitate în cadrul procesului penal de către toate părțile civile.

În motivarea apelului formulat, s-a arătat în esență de către parchet că deși prima instanță a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului M.M. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 21/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., nu s-a pronunțat cu privire la acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de către Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov, încălcând astfel dispozițiile art. 346 alin. (1) C. proc. pen.

Împotriva aceleiași hotărâri, s-a formulat apel de către partea civilă, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și solicitând desființarea ei sub aspectul laturii civile și, rejudecând cauza, obligarea inculpatului la plata către stat a sumei de 15.365 lei Ron cu titlu de despăgubiri, prejudiciu rezultat din comiterea de către inculpat a infracțiunii de evaziune fiscală.

În motivarea apelului promovat, recurentul a arătat că prima instanță, în mod nelegal, nu a soluționat constituirea de parte civilă formulată de Statul Român prin, Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva inculpatului M.M., în calitate de administrator al SC G. SRL. S-a arătat că prejudiciul cauzat Statului Român prin fapta inculpatului a fost dovedit pe deplin cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru neplata la timp a acestor datorii către stat apare justificată și cererea privind instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului în vederea asigurării reparării prejudiciului, precum și obligarea acestuia la plata de majorări și penalități de întârziere până la data recuperării integrale a prejudiciului.

Prin decizia penală nr. 66/AP din 03 mai 2011, Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori

a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov împotriva sentinței penale nr. 70/S din 16 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 8111/62/2010, pe care a desființat-o sub aspectul omisiunii rezolvării acțiunii civile exercitate în procesul penal de către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov și, rejudecând în aceste limite:

A admis acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov și, în consecință, a obligat inculpatul M.M. să plătească acestei părți civile suma de 15.365 lei reprezentând prejudiciul total cauzat bugetului consolidat al statului, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere calculate conform art. 120 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, până la data plății efective.

A menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

În baza art. 189 C. proc. pen., s-a dispus a se suporta din fondurile Ministerului Justiției și a se plăti Baroului Brașov suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, sumă ce se include în cheltuielile judiciare.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de statuau rămas în sarcina acestuia.

Analizând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, curtea de apel a reținut că apelurile promovate în cauză sunt fondate.

Sub aspectul laturii civile a procesului penal, s-a constatat că prima instanță a rezolvat pretențiile civile formulate de societățile comerciale față de care inculpatul a comis infracțiunea de înșelăciune, reținând în mod judicios că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, situație în care a obligat pe inculpat să despăgubească părțile civile pentru prejudiciul cauzat.

S-a reținut, însă, că acțiunea civilă exercitată de către partea civilă Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov în procesul penal nu a fost soluționată de către prima instanță, care a reținut în considerentele hotărârii atacate că actele emise de organele fiscale sunt titluri executorii, iar aceste taxe trebuie achitate de persoana juridică SC G. SRL și nu de către inculpat, astfel încât nu se impune obligarea inculpatului la plata acestor obligații către stat.

S-a apreciat că această modalitate de rezolvare a acțiunii civile exercitate în procesul penal de către Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov este greșită, întrucât prima instanță a reținut în mod judicios că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiune pe care a comis-o în calitate de asociat unic și administrator al SC G. SRL, ori în aceste condiții nu se poate susține că prejudiciul cauzat Statului Român și dovedit cu înscrisurile de la dosar nu este consecința directă a activității infracționale a inculpatului.

Astfel, s-a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale a inculpatului pentru prejudiciul cauzat părții civile Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov prin fapta ilicită comisă.

S-a reținut că întinderea prejudiciului a fost dovedită de înscrisurile depuse la dosar în probațiune și necontestate, de asemenea, că între prejudiciul cauzat Statului Român și fapta ilicită a inculpatului există o legătură directă de cauzalitate, situație în care, acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, A.N.A.F. - D.G.F.P. a Județului Brașov apare ca fiind întemeiată, impunându-se admiterea ei și obligarea inculpatului la plata de despăgubiri pentru repararea prejudiciului cauzat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul M.M.,

solicitând reducerea pedepsei de 11 ani închisoare.

La termenul de judecată din 30 aprilie 2012, înalta Curte, din oficiu, a pus în discuție excepția tardivității recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat a lăsat la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.

Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului declarat în cauză, ca tardiv formulat.

Examinând recursul declarat, respectiv actele și lucrările din dosarul cauzei, înalta Curte constată că acesta este tardiv introdus.

Astfel, din datele existente la dosar rezultă că recurentul inculpat M.M. a fost judecat în lipsă, relațiile furnizate de Penitenciarul Giurgiu fiind în sensul că acesta a fost arestat la data de 16 noiembrie 2011 și depus în penitenciar la 30 noiembrie 2011, având de executat mandatul din 02 iunie 2011.

Prin urmare, este certă data la care recurentul inculpat a început executarea pedepsei, respectiv 16 noiembrie 2011, în vreme ce exercitarea căii de atac a recursului s-a realizat abia la data de 15 decembrie 2011, potrivit datei plicului, rezultând în aceste condiții depășirea termenului legal de 10 zile.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul de față urmează să fie respins, ca tardiv introdus.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se va include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul M.

M.

împotriva deciziei penale nr. 66/AP din 03 mai 2011 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2012.