ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3315/2012

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 66/AP din 3 mai 2011, Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov împotriva Sentinței penale nr. 70/S din 16 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Brașov în Dosarul 8111/62/2010, pe care a desființat-o sub aspectul omisiunii rezolvării acțiunii civile exercitate în procesul penal de către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov.

Rejudecând în aceste limite:

A admis acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov și în consecință a obligat inculpatul M.M. să plătească acestei părți civile suma de 15.365 RON reprezentând prejudiciul total cauzat bugetului consolidat al statului, la care s-au adăugat majorări și penalități de întârziere calculate conform art. 120 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, până la data plății efective.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut în esență următoarele:

Prin Sentința penală nr. 70/S din 16 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Brașov în Dosarul penal 8111/62/2010 a fost condamnat inculpatul M.M. în temeiul art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată (2 acte materiale).

În temeiul art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual în formă continuată (2 acte materiale).

În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (23 de acte materiale).

În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 8 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată prin Sentința penală nr. 23 din 21 ianuarie 2009 a Tribunalului Hunedoara, definitivă prin Decizia penală nr. 3181 din 9 octombrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 4 din 21 ianuarie 2009 a Judecătoriei Târgu Secuiesc, definitivă prin neapelare și executabilă în regim de detenție în urma Sentinței penale nr. 96 din 20 octombrie 2009 a Judecătoriei Târgu Secuiesc. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani și 4 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată prin Sentința penală nr. 23 din 21 ianuarie 2009 a Tribunalului Hunedoara în pedepsele componente de 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) din Legea nr. 59/1934, 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (3) din Legea nr. 59/1934, 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen., 1 lună închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu art. 41, 42 C. pen. și art. 74, 76 C. pen. și 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41, 42 C. pen. și 74, 76 C. pen.

S-a înlăturat aplicarea sporului de pedeapsă de 4 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 4 din 21 ianuarie 2009 a Judecătoriei Târgu Secuiesc în pedepsele componente de 3 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 575 din 19 octombrie 2007 a Judecătoriei Tecuci și 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 4 din 8 ianuarie 2004, aplicată prin Sentința penală nr. 4 din 8 ianuarie 2008 a Judecătoriei Roman. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada în care acesta a fost arestat, de la 30 martie 2006 până la 16 martie 2007. S-a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza Sentinței penale nr. 23 din 21 ianuarie 2009 a Tribunalului Hunedoara și în baza Sentințelor penale nr. 4 din 21 ianuarie 2009 și nr. 96 din 20 octombrie 2009 ale Judecătoriei Târgu Secuiesc și emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentințe. În temeiul art. 14 lit. b) C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul M.M. să plătească următoarele despăgubiri civile: 45.124,80 RON către SC M.I. SRL, 11.499 RON către SC M.D.S. SRL, 53.911,47 RON către SC C.C.C. SRL, 12.594,72 RON către SC G.A. SRL, 24.993,80 RON către SC T.G. SRL, 24.187,5 RON către SC E. SRL, 6.026,37 RON către SC T.D.G.L. SRL, 2.673,49 RON către SC R. SRL, 717,78 RON către SC B. SRL, 7.118,76 RON către SC B.I. SRL, 7.259,51 RON către SC L.C. SRL, 4.927,42 RON către SC A.P.P.C. SRL, 4.505,35 RON către SC R.C. SRL, 6.370,06 RON către SC B.A. SA, 10.289,6 RON către SC T.P. SRL, 8.775,57 RON către SC B.G. SRL, 5.982,97 RON către SC R. SRL, 3.508,5 RON către SC S. SRL, 5.642,10 RON către SC I.M.D. SRL, 3.141,59 RON către SC L. SRL, 3.660,90 RON către SC E.A. SRL, 2.290,87 RON către SC W.I.E. SRL. În temeiul art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea buletinului de identitate falsificat, emis pe numele lui C.F. și a înscrisurilor false întocmite în baza acestui buletin de identitate, respectiv "Declarația de onorabilitate comercială" autentificată sub nr. 2776 din 16 august 2005 la BNPA O.U.M.B. din Brașov și a "Procurii speciale" autentificate sub nr. 2775 din 16 august 2005 BNPA O.U.M.B. din Brașov. În temeiul art. 6

1

alin. (1) din O.G. nr. 75/2001, a dispus comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă, către direcția generală a finanțelor publice în a cărei rază își are domiciliul fiscal inculpatul.

În temeiul art. 191 C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 2.700 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut ca și stare de fapt că la data de 16 august 2005 inculpatul M.M. s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv C.F., în fața notarului public B.M., și ocazia autentificării a două înscrisuri "declarație de onorabilitate comercială" și "procură specială", în scopul producerii unor consecințe juridice (cesionarea părților sociale ale SC G. SRL), l-a determinat pe aceasta din urmă să autentifice cele două înscrisuri prin Încheierile 2776 și 2775 din 16 august 2005, atestând astfel împrejurări nereale. În perioada august - octombrie 2005, după cesionarea SC G. SRL, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în executarea unor contracte comerciale, inculpatul a indus în eroare reprezentanții a 21 de societăți comerciale, prezentându-se sub numele de C.F., cu ocazia achiziționării de mărfuri în valoare totală de 250.221 RON, iar pentru acoperirea sumelor menționate în facturile fiscale a emis 23 de file cec refuzate la plată pentru motivul lipsă totală disponibil. Astfel, la data de 13 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC M.I. SRL, de unde a achiziționat două motostivuitoare, stabilind de comun acord cu reprezentanții acestei societăți ca plata acestora să fie efectuată prin filă cec, la data de 21 septembrie 2005. Între părți s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, emițându-se factura din 13 septembrie 2005. Inculpatul M.M. a emis, pentru achitarea facturii, fila cec AA, pentru suma de 45.124,80 RON. Fila cec a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont. Reprezentantul părții vătămate, martorul G.A., l-a recunoscut pe inculpat, după fotografie, ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul societății sub numele de C.F. și a achiziționat cele două motostivuitoare. Martorul B.N. a declarat că a transportat cele două motostivuitoare cu autocamionul până la intrarea în mun. Ploiești, unde au fost preluate de două persoane necunoscute, care s-au recomandat a fi reprezentanți ai SC G. SRL. La data de 6 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC M.D.S. SRL, în calitate de reprezentant al SC G. SRL, de unde a achiziționat mărfuri, constând în obiecte de mobilier, în valoare de 11.480 RON. Societatea furnizoare a emis factura fiscală din 12 septembrie 2005. Pentru achitarea bunurilor achiziționate inculpatul a emis o filă cec BB, pentru suma menționată, filă ce a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Martora P.R.M., reprezentanta SC M.D.S. SRL, l-a recunoscut pe inculpatul M.M., din fotografia acestuia din dosarul de urmărire penală, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F., din partea SC G. SRL. De asemenea, în același mod, inculpatul s-a prezentat la SC C.C.C. SRL, de unde a achiziționat un tractor, pentru achitarea căruia a emis fila cec CC, care a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Societatea furnizoare a emis factura fiscală din 13 septembrie 2005, pentru suma de 53.911,47 RON, reprezentând contravaloarea tractorului. Martorul S.L., reprezentantul SC C.C.C. SRL, l-a recunoscut pe inculpatul M.M. din fotografia acestuia de la dosar, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F. La data de 5 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat sub aceeași identitate falsă la sediul SC G.A. SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 12.594,72 RON, conform facturilor fiscale nr. DD din 5 septembrie 2005 și nr. EE din 5 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec FF, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. La data de 26 august 2005 inculpatul s-a prezentat sub același nume la SC T.G. SRL, de unde a achiziționat în numele SC G. SRL, scule în valoare de 12.150,40 RON, în baza facturilor fiscale nr. GG din 26 august 2005 și nr. HH din 26 august 2005. Pentru achitarea sumei menționate inculpatul a emis fila cec II, care a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil în cont.

De asemenea, la data de 7 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat din nou la sediul societății SC T.G. SRL, de unde a mai achiziționat mărfuri în baza facturilor fiscale JJ, KK, LL, MM din 7 septembrie 2005, în valoare de 12.843,40 RON. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec NN, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. La datele de 3 septembrie 2005 și 4 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC E. SRL, de la care a achiziționat mărfuri în valoare totală de 24.187,5 RON, pentru achitarea cărora a emis două file cec - OO, pentru suma de 9.196,45 RON și respectiv PP, pentru suma de 15.081,05 RON - refuzate la plată pentru lipsă disponibil. Martorul B.A. l-a recunoscut pe inculpat, de pe fotografie, ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul societății vătămate sub numele de C.F., reprezentant al SC G. SRL. La data de 8 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC T.D.G.L. SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 6.026,37 RON, în baza facturilor fiscale nr. QQ din 8 septembrie 2005, RR din 8 septembrie 2005 și SS din 8 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec TT, refuzată la plată pentru motivul lipsei totale a disponibilului. La data de 7 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC R. SRL, de unde a achiziționat piese auto în valoare de 2.673,49 RON, conform facturilor fiscale nr. UU din 7 septembrie 2005 și VV din 7 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec WW, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. La data de 7 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC B. SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 717,78 RON, conform facturilor fiscale XX din 7 septembrie 2005, YY din 7 septembrie 2005 și ZZ din 7 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec AAA, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Martorul O.A., reprezentantul părții vătămate l-a recunoscut pe inculpatul M.M., din fotografia de la dosar, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F., reprezentant al SC G. SRL. La data de 14 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC L.C. SRL, de unde a achiziționat mai multe mărfuri, conform facturilor fiscale BBB din 14 septembrie 2005, CCC din 14 septembrie 2005, DDD din 14 septembrie 2005 și EEE din 14 septembrie 2005, pentru achitarea cărora a emis fila cec FFF, fără a avea disponibil în cont. La data de 6 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC A.P.P.C. SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 4.927,42 RON, conform facturilor fiscale GGG din 6 septembrie 2005, HHH din 6 septembrie 2005 și III din 6 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec JJJ, respinsă la plată pentru lipsă disponibil în cont. La datele de 6 septembrie 2005 și 13 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC B.I. SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 5.110,76 RON, conform facturilor fiscale KKK din 6 septembrie 2005 și LLL din 13 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec MMM, refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil. La data de 9 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC B.A. SA, sub același nume de C.F., reprezentant al SC G. SRL; de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 6.370,06 RON, conform facturii fiscale NNN din 9 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec OOO, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. La data de 9 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC R.C. SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 4.505,35 RON, conform facturii fiscale PPP din 9 septembrie 2005. Pentru achitarea acestei facturi inculpatul a emis fila cec QQQ, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. La data de 26 august 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC B.G. SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 8.775,57 RON, conform facturii fiscale nr. RRR din 26 august 2005. Pentru achitarea acestei facturi inculpatul a emis o filă cec SSS, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Martorele M.L. și P.M. l-au recunoscut pe inculpatul M.M. în fotografia prezentată de organele judiciare, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F. și a achiziționat mărfuri. La data de 2 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC T.P. SRL, de unde a comandat marfă în valoare de 10.389,60 RON, conform facturilor fiscale TTT din 2 septembrie 2005 și UUU din 2 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec VVV, respinsă pentru lipsă disponibil în cont, fiind decontați doar 100 RON. Martorul I.B. l-a recunoscut pe inculpat, din fotografia de la dosar, ca fiind cel care s-a prezentat la sediul societății pentru achiziționarea mărfii și care a emis fila cec fără acoperire. La data de 8 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC R. SRL, tot sub numele de C.F., de unde a achiziționat în numele SC G. SRL, mărfuri în valoare de 5.982,97 RON, potrivit facturii fiscale WWW din 8 septembrie 2005. Pentru achitarea acesteia inculpatul a emis fila cec XXX, refuzată la plată pentru lipsă disponibil în cont. Reprezentantul părții vătămate, martorul D.G., l-a recunoscut pe inculpatul M.M., din fotografia de la dosarul de urmărire penală, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F., din partea SC G. SRL. În zilele de 2, 8 și 9 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC S. SRL, de unde a achiziționat marfă în valoare de 2.647,40 RON, conform facturilor fiscale YYY din 20 septembrie 2005, ZZZ din 20 septembrie 2005, AAAA din 9 septembrie 2005, BBBB din 8 septembrie 2005 și CCCC din 2 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec DDDD, care a fost refuzată parțial pentru lipsă disponibil, decontându-se doar suma de 110 RON. Partea vătămată a mai reușit recuperarea unor mărfuri în valoare de 279 RON, de la locul unde acestea au fost depozitate de inculpat. La data de 5 septembrie 2005 inculpatul s-a deplasat la sediul SC I.M.D. SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 5.642,10 RON, conform facturilor fiscale nr. EEEE din 5 septembrie 2005, FFFF din 5 septembrie 2005, GGGG din 5 septembrie 2005, HHHH din 5 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec IIII, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Martorul C.D., care a livrat marfa, l-a recunoscut pe inculpatul M.M., din fotografia de la dosar, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F., din partea SC G. SRL, și care a emis fila cec. La data de 9 septembrie 2005 inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al SC L. SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 3.141,59 RON, conform facturii fiscale JJJJ. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec KKKK, refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil. La data de 29 august 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC E.A. SRL, de unde a închiriat un autoturism, în baza Contractului de închiriere auto din 29 august 2005, încheiat între SC E.A. SRL și SC G. SRL. Pentru achitarea contravalorii folosinței autoturismului închiriat inculpatul a emis fila cec LLLL, în valoare de 3.660,90 RON, care a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil. La data de 8 septembrie 2005 inculpatul M.M. s-a prezentat la sediul SC W.I.E. SRL, tot sub numele de C.F., reprezentant al SC G. SRL, de unde a comandat mărfuri în valoare de 2.290,87 RON, conform facturilor fiscale MMMM din 8 septembrie 2005, NNNN din 8 septembrie 2005 și OOOO din 8 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis biletul la ordin din 8 septembrie 2005, scadent la data de 22 septembrie 2005, care a fost de asemenea refuzat la plată pentru lipsă disponibil. S-a mai reținut în sarcina inculpatului de către prima instanță că, în calitate de administrator al SC G. SRL Sânpetru, nu a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 48 de facturi fiscale emise de societățile vătămate, în perioada august - octombrie 2005 și nu a înregistrat veniturile realizate din valorificarea mărfurilor menționate în cele 48 de facturi fiscale, sustrăgându-se astfel de la plata impozitului pe profit și a taxei pe valoare adăugată, cauzând un prejudiciu de 4.986 RON (impozit pe profit) și 5.921,40 RON (TVA) la care se adaugă penalități de întârziere, dobânzi și majorări de întârziere.

După ce a fost audiat în calitate de făptuitor, în cursul actelor premergătoare - ocazie cu care inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a arătat că facturile fiscale emise de părțile vătămate în perioada august - octombrie 2005 nu au fost înregistrate în contabilitatea SC G. SRL, iar mărfurile au fost vândute mai departe de numitul "T.", care i-a dat suma de 4.000 RON - acesta a dispărut, fiind trimis în judecată în lipsă. Având în vedere că inculpatul nu a putut fi identificat nici în cursul judecății în prima instanță, judecata s-a desfășurat în lipsa acestuia, dar în prezența apărătorului desemnat din oficiu. Sub aspectul probatoriului, prima instanță a mai reținut că, în afara declarațiilor martorilor care au arătat atât la urmărirea penală, cât și la instanța de judecată, că persoana care s-a prezentat din partea SC G. SRL drept C.F. și care a emis filele cec este una și aceeași cu cea din fotografia care îl reprezintă pe inculpatul M.M., prezentată de organele judiciare, acest lucru mai rezultă și din Raportul de constatare tehnico-științifică din 10 noiembrie 2006. Potrivit acestuia, semnăturile de la rubrica "trăgător" și respectiv "emitent", de pe filele cec și de pe biletul la ordin, au fost executate de inculpatul M.M. În urma inspecției fiscale efectuate cu privire la facturile fiscale emise de SC T.G. SRL, SC C.C.C.; SC G.A. SRL, SC M.D.S. SRL, SC M.I. SRL, potrivit Raportului din data de 11 octombrie 2006, s-a apreciat că impozitul pe profit datorat de societatea administrată de inculpat, calculat potrivit art. 17 și art. 19 din Legea nr. 571/2003, este de 2.752 RON, la care s-au adăugat dobânzi de întârziere de 92 RON, penalități de 50 RON și majorări de 776 RON. De asemenea, s-a estimat că societatea este plătitoare de TVA și la marfa achiziționată ar fi datorat TVA în valoare de 3.267,40 RON, pentru trimestrul III al anului 2005, la care s-au adăugat dobânzi și penalități și majorări de întârziere. La fel s-a procedat pentru facturile emise de celelalte societăți părți vătămate în prezenta cauză, concluzionându-se că societatea reprezentată de inculpat ar datora un impozit pe profit de 2.234 RON, la care s-au adăugat dobânzi, penalități și majorări de întârziere de 1.388 RON. Pentru operațiunile financiare realizate cu bunurile menționate în facturile fiscale de la dosarul de urmărire penală, societatea inculpatului datora TVA în sumă de 2.654 RON, la care se adaugă suma de 1.878 RON cu titlu de dobânzi, penalități și majorări de întârziere. În drept, prima instanță a reținut că fapta inculpatului M.M., care la data de 16 august 2005 s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv C.F.,  în fața notarului public B.M., cu ocazia autentificării a două înscrisuri "declarație de onorabilitate comercială" și "procură specială", în scopul producerii unor consecințe juridice (cesionarea părților sociale ale SC G. SRL), determinându-l pe aceasta din urmă să autentifice cele două înscrisuri prin Încheierile 2776 și 2775 din 16 august 2005, atestând astfel împrejurări nereale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) și participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale). Aceste infracțiuni au fost săvârșite în formă continuată deoarece inculpatul a săvârșit câte două acte materiale pentru fiecare infracțiune, în baza aceleiași rezoluții infracționale. Astfel, cu fiecare act fals întocmit și autentificat de notarul public, care a acționat din culpă, în baza declarației mincinoase a inculpatului, s-a săvârșit câte un act material al infracțiunii de fals în declarații și participație improprie la fals intelectual. De asemenea, fapta inculpatului M.M., care în perioada august - octombrie 2005, după cesionarea SC G. SRL, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în executarea unor contracte comerciale, inculpatul a indus în eroare reprezentanții a 21 de societăți comerciale, prezentându-se sub numele de C.F., cu ocazia achiziționării de mărfuri în valoare totală de 250.221 RON, iar pentru acoperirea sumelor menționate în facturile fiscale a emis 23 de file cec refuzate la plată pentru motivul lipsă totală disponibil, constituie infracțiunea de înșelăciune prin emitere de cecuri, cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (23 de acte materiale). Această infracțiune a fost săvârșită în formă continuată deoarece inculpatul a săvârșit câte un act material cu fiecare filă cec emisă fără a avea disponibil în cont, în baza aceleiași rezoluții infracționale. Unicitatea rezoluției infracționale rezultă din intervalul scurt de timp în care au fost săvârșite faptele și modul identic în care a acționat.

Fapta inculpatului de a se prezenta sub numele de C.F., reprezentant al SC G. SRL, și a indus în eroare reprezentanții SC W.I.E. SRL, cu prilejul achiziționării unor mărfuri, în valoare de 2.290,87 RON, emițând un bilet la ordin pentru acoperirea contravalorii acestora, care a fost refuzat la plată pentru motivul lipsă disponibil, situație cunoscută de inculpat, care a obținut astfel un folos material constituie infracțiunea de înșelăciune în convenții prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. De asemenea, fapta inculpatului M.M., care în calitate de administrator al SC G. SRL Sânpetru, nu a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 48 de facturi fiscale emise de societățile vătămate, în perioada august - octombrie 2005 și nu a înregistrat veniturile realizate din valorificarea mărfurilor menționate în cele 48 de facturi fiscale, sustrăgându-se astfel de la plata impozitului pe profit și a taxei pe valoare adăugată, cauzând un prejudiciu de 4.986 RON (impozit pe profit) și 5.921,40 RON (TVA), la care se adaugă penalități de întârziere, dobânzi și majorări de întârziere, constituie infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Această infracțiune a fost săvârșită de asemenea în formă continuată deoarece inculpatul a săvârșit câte un act material cu fiecare factură fiscală neînregistrată în contabilitate. Unicitatea rezoluției infracționale rezultă din intervalul scurt de timp în care au fost săvârșite faptele și modul identic în care a acționat. Referitor la latura civilă a procesului penal, prima instanță a constatat că inculpatul se face vinovat de prejudicierea tuturor părților civile existente în cauză, prin faptul că a emis mai multe file cec și un bilet la ordin știind că pentru acoperirea lor nu există disponibil în cont, fapte ce constituie infracțiunile de înșelăciune. Sunt astfel întrunite condițiile art. 998 C. civ. privind producerea unui prejudiciu prin săvârșirea unei fapte delictuale, prejudiciu care nu a fost reparat până în prezent. În consecință, în temeiul art. 14 lit. b) C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. instanța va obliga pe inculpatul M.M. să plătească următoarele despăgubiri civile: 45.124,80 RON către SC M.I. SRL, 11.499 RON către SC M.D.S. SRL, 53.911,47 RON către SC C.C.C. SRL, 12.594,72 RON către SC G.A. SRL, 24.993,80 RON către SC T.G. SRL, 24.187,5 RON către SC E. SRL, 6.026,37 RON către SC T.D.G.L. SRL, 2.673,49 RON către SC R. SRL, 717,78 RON către SC B. SRL, 7.118,76 RON către SC B.I. SRL, 7.259,51 RON către SC L.C. SRL, 4.927,42 RON către SC A.P.P.C. SRL, 4.505,35 RON către SC R.C. SRL, 6.370,06 RON către SC B.A. SA, 10.289,6 RON către SC T.P. SRL, 8.775,57 RON către SC B.G. SRL, 5.982,97 RON către SC R. SRL, 3.508,5 RON către SC S. SRL, 5.642,10 RON către SC I.M.D. SRL, 3.141,59 RON către SC L. SRL, 3.660,90 RON către SC E.A. SRL și 2.290,87 RON către SC W.I.E. SRL. În ce privește obligațiile pe care SC G. SRL le datorează către stat cu titlu de taxe și impozite, pentru marfa comercializată, prima instanță a reținut că, având în vedere că actele emise de organele fiscale sunt titluri executorii, iar aceste taxe trebuie achitate de persoana juridică SC G. SRL, și nu de către inculpat, nu se impune obligarea inculpatului la plata acestor obligații către stat.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov criticând-o pentru nelegalitate în ceea ce privește modul de soluționare a laturii civile a procesului penal și solicitând casarea ei, iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice prin care să se rezolve conform art. 346 alin. (1) C. proc. pen., integral acțiunile civile exercitate în cadrul procesului penal de către toate părțile civile.

În motivarea apelului formulat, s-a arătat în esență de către parchet că deși prima instanță a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului M.M. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 21/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., nu s-a pronunțat cu privire la acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de către Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov, încălcând astfel dispozițiile art. 346 alin. (1) C. proc. pen.

Împotriva aceleiași hotărâri s-a formulat apel de către partea civilă, Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și solicitând desființarea ei sub aspectul laturii civile și rejudecând cauza obligarea inculpatului la plata către stat a sumei de 15.365 RON cu titlu de despăgubiri, prejudiciu rezultat din comiterea de către inculpat a infracțiunii de evaziune fiscală.

În motivarea apelului promovat recurentul a arătat că prima instanță în mod nelegal nu a soluționat constituirea de parte civilă formulată de Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva inculpatului M.M. în calitate de administrator al SC G. SRL. Prejudiciul cauzat Statului Român prin fapta inculpatului a fost dovedit pe deplin cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru neplata la timp a acestor datorii către stat apare justificată și cererea privind instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului în vederea asigurării reparării prejudiciului, precum și obligarea acestuia la plata de majorări și penalități de întârziere până la data recuperării integrale a prejudiciului.

Analizând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut că apelurile promovate în cauză sunt fondate pentru următoarele considerente:

Prima instanță a stabilit o stare de fapt corectă și a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptelor comise de inculpat.

Astfel, în mod judicios s-a stabilit de către prima instanță că fapta inculpatului M.M., care la data de 16 august 2005 s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv C.F.,  în fața notarului public B.M., cu ocazia autentificării a două înscrisuri "declarație de onorabilitate comercială" și "procură specială", în scopul producerii unor consecințe juridice (cesionarea părților sociale ale SC G. SRL), determinându-l pe aceasta din urmă să autentifice cele două înscrisuri prin Încheierile 2776 și 2775 din 16 august 2005, atestând astfel împrejurări nereale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) și participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale). De asemenea, fapta inculpatului M.M., care în perioada august - octombrie 2005, după cesionarea SC G. SRL, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în executarea unor contracte comerciale, a indus în eroare reprezentanții a 21 de societăți comerciale, prezentându-se sub numele de C.F., cu ocazia achiziționării de mărfuri în valoare totală de 250.221 RON, iar pentru acoperirea sumelor menționate în facturile fiscale a emis 23 de file cec refuzate la plată pentru motivul lipsă totală disponibil, constituie infracțiunea de înșelăciune prin emitere de cecuri, cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de ari. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (23 de acte materiale). Fapta inculpatului de a se prezenta sub numele de C.F., reprezentant al SC G. SRL, și de a induce în eroare reprezentanții SC W.I.E. SRL, cu prilejul achiziționării unor mărfuri, în valoare de 2.290,87 RON, emițând un bilet la ordin pentru acoperirea contravalorii acestora, care a fost refuzat la plată pentru motivul lipsă disponibil, situație cunoscută de inculpat, care a obținut astfel un folos material constituie infracțiunea de înșelăciune în convenții prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. De asemenea, fapta inculpatului M.M., care în calitate de administrator al SC G. SRL Sânpetru, nu a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 48 de facturi fiscale emise de societățile vătămate, în perioada august - octombrie 2005, și nu a înregistrat veniturile realizate din valorificarea mărfurilor menționate în cele 48 de facturi fiscale, sustrăgându-se astfel de la plata impozitului pe profit și a taxei pe valoare adăugată, cauzând bugetului statului un prejudiciu total de 15.365 RON la care se adaugă penalități de întârziere, dobânzi și majorări de întârziere, constituie infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Sub aspectul laturii civile a procesului penal prima instanță a rezolvat pretențiile civile formulate de societățile comerciale față de care inculpatul a comis infracțiunea de înșelăciune, reținând în mod judicios că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, situație în care a obligat pe inculpat să despăgubească părțile civile pentru prejudiciul cauzat. Acțiunea civilă exercitată de către partea civilă Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov, în procesul penal nu a fost însă soluționată de către prima instanță care a reținut în considerentele hotărârii atacate că actele emise de organele fiscale sunt titluri executorii, iar aceste taxe trebuie achitate de persoana juridică SC G. SRL, și nu de către inculpat, astfel încât nu se impune obligarea inculpatului la plata acestor obligații către stat.

Această modalitate de rezolvare a acțiunii civile exercitate în procesul penal de către Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov este greșită, întrucât prima instanță a reținut în mod judicios că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiune pe care a comis-o în calitate de asociat unic și administrator al SC G. SRL, s-a apreciat că în aceste condiții nu se putea susține că prejudiciul cauzat Statului Român și dovedit cu înscrisurile de la dosar nu este consecința directă a activității infracționale a inculpatului. În cauză s-a reținut că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale a inculpatului pentru prejudiciul cauzat părții civile Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov prin fapta ilicită comisă; cuantumul prejudiciului a fost dovedit de înscrisurile depuse la dosar în probațiune și necontestate; prin Decizia de impunere nr. 487 din 11 octombrie 2006 și Raportul de inspecție fiscală nr. 5127 din 11 octombrie 2006 s-a stabilit că SC G. SRL, prin neînregistrarea în contabilitate a veniturilor realizate din valorificarea mărfurilor achiziționate de la alte societăți comerciale și prin sustragerea de la plata impozitului pe profit și a taxei pe valoare adăugată datorate a cauzat Statului Român un prejudiciu de 6.745 RON (din care 2.752 RON impozit pe venit, 918 RON dobânzi, 2.306 RON - TVA și 769 RON dobânzi), la care ulterior s-au mai calculat accesorii în cuantum de 466 RON; prin Raportul de inspecție fiscală nr. 744 din 15 februarie 2007 și Decizia de impunere nr. 210 din 16 februarie 2007 s-a supus reverificării perioada verificată prin Decizia de impunere nr. 487 din 11 octombrie 2006 rezultând obligații suplimentare în cuantum total de 8.154 RON (din care 2.234 RON impozit pe profit, 1.388 RON dobândă, TVA - 2.654 RON și 1.878 RON dobândă). Rezultă așadar un prejudiciu total al bugetului statului în cuantum de 15.365 RON la care se adaugă penalități de întârziere, dobânzi și majorări de întârziere. De asemenea, între prejudiciul cauzat Statului Român și fapta ilicită a inculpatului, s-a apreciat că există o legătură directă de cauzalitate, situație în care acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, A.N.A.F. - D.G.F.P. a Județului Brașov este întemeiată, impunându-se admiterea ei și obligarea inculpatului la plata de despăgubiri pentru repararea prejudiciului cauzat.

Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul M.M. fără să-l motiveze în scris.

Înalta Curte, față de declarația recurentului din ședința publică de la data de 17 octombrie 2012, în sensul retragerii recursului declarat, aceasta reprezentând manifestarea sa de voință, în baza art. 385

4

alin. (2) raportat la art. 369 C. proc. pen., va lua act de retragerea recursului declarat de recurentul-inculpat M.M. împotriva Deciziei penale nr. 66/AP din 3 mai 2011 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul-inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de declarația de retragere a recursului declarat de inculpatul M.M. împotriva Deciziei penale nr. 66/AP din 3 mai 2011 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17 octombrie 2012.

Procesat de GGC - AZ