LUTGEN c. LUXEMBOURG

Publicat la 6 noiembrie 2023 SECȚIUNEA CINCICEA RĂSPUNSURI n 36681/23 André Lutgen împotriva Luxemburgului introdus la 29 septembrie 2023, comunicat la 19 octombrie 2023 DE LA L Ca urmare a unui accident mortal care a avut loc luni, 27 mai 2019, pe site-ul laminoirului Differdange al companiei ArcelorMittal (al cărui reclamant este consiliul), judecătorul judecător al tribunalului a numit un expert la sigilare pe disjunctorul electric principal al site-ului. A doua zi, reclamantul i-a spus judecătorului, exprimându-și îngrijorarea că expertul nu va putea să se prezinte la fața locului decât în săptămâna următoare punții de ascensiune, ceea ce ar putea risca o retragere a producției și a șomajului tehnic a mai multor sute de angajați.

Judecătorul i-a răspuns, la 29 mai 2019, la ora 9:29 p.m., că la data la care expertul nu va mai avea nevoie de ele. La 29 mai 2019, judecătorul a considerat că sigiliul nu mai este necesar pentru anchetă, reclamantul a trimis un e-mail judecătorului la 15:18 (29 mai 2019), solicitându-i să îl informeze în jumătate de oră că sigiliul va fi ridicat. Având în vedere că nu a primit niciun răspuns de la judecător, reclamantul a scris, la ora 16:24, un e-mail miniștrilor justiției și economiei, împreună cu procurorul general al statului în copie, pentru a le raporta situația, scriind: Vă las pe dvs. să ghiciți concluziile pe care le-a tras din acestea. Acest demers a declanșat un schimb de scrisori între reclamant și procurorul general de stat care a considerat inacceptabil ca reclamantul să se fi adresat unor membri ai puterii executive în cadrul unei activități în curs de desfășurare.

Printr-o hotărâre a Curții a Uniunii Europene în materie corecțională, aprobată de Curtea de Casație, reclamantul a fost condamnat la o amendă de 1000 EUR și la plata către civil a unui euro simbolic. Reclamantul a declarat că condamnarea sa a condus la o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din convenție. A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 alineatul (1) din Convenție? În acest caz, această încălcare era prevăzută de lege, urmărea ea un scop legitim și era necesară, în sensul articolului 10 alineatul (2)?

Publié le 6 novembre 2023

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 36681/23 André LUTGEN contre le Luxembourg introduite le 29 septembre 2023 communiquée le 19 octobre 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la condamnation d’un avocat pour outrage à magistrat. À la suite d’un accident mortel survenu le lundi 27 mai 2019 sur le site du laminoir de Differdange de la société ArcelorMittal (dont le requérant est le conseil), le juge d’instruction (« le juge ») ordonna l’apposition de scellés sur le disjoncteur électrique principal du site et nomma un expert. Le lendemain, le requérant s’adressa au juge, exprimant sa crainte que l’expert ne puisse se présenter sur les lieux que la semaine suivant le pont de l’ascension, ce qui risquerait une mise à l’arrêt de la production et au chômage technique de plusieurs centaines de salariés. Le juge lui répondit, le 29 mai 2019, à 9h29, qu’il l’informerait de la levée des scellés dès que l’expert n’en aurait plus besoin.

L’expert ayant procédé aux devoirs et ayant jugé que les scellés n’étaient plus nécessaires à l’enquête, le requérant expédia un courriel au juge à 15h18 (le 29 mai 2019), lui demandant de l’informer dans la demi-heure que les scellés seraient levés. N’ayant pas eu de réponse du juge, le requérant écrivit, à 16h24, un courriel aux ministres de la justice et de l’économie, avec le procureur général d’État en copie, pour leur signaler la situation, en écrivant : « Ce n’est pas la première fois que j’ai un incident avec [le juge en question] » ; « Inutile de préciser que tout ceci est absolument inacceptable » ; « Je vous laisse le soin de deviner les conclusions que j’en tire ». Cette démarche déclencha un échange de courriers entre le requérant et le procureur général d’État qui jugea inadmissible que le requérant se soit adressé à des membres du pouvoir exécutif dans le cadre d’une instruction en cours.

Par un arrêt de la Cour d’appel siégeant en matière correctionnelle, entériné par la Cour de cassation, le requérant fut condamné à une amende de 1000 EUR et au paiement au civil d’un euro symbolique. Le requérant allègue que sa condamnation a entraîné une violation de son droit à la liberté d’expression tel que prévu par l’article 10 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant au sens de l’article 10 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi, poursuivait-elle un but légitime, et était-elle nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 ?