Lutgen împotriva Luxemburgului

Anotarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Rozsudek din 16 mai 2024 în cauza nr. 36681/23 Lutgen împotriva Senatului Luxemburgului, Secția a cincea, Curtea a decis în unanimitate că, prin impunerea unei amenzi unui avocat pentru defrișarea instanței, în cazul unei corespondențe prin e-mail, în care a adresat autorităților competente critici împotriva judecătorului de anchetă, a existat o încălcare a libertății de exprimare în sensul articolului 10 din Convenție. În dimineața zilei următoare, judecătorul de instrucțiune a ordonat ca, în scopul efectuării acțiunilor de semnificativă necesară, să fie sigilată sediul principal al fabricii, care a cauzat accidentul fatal. În ziua următoare, reclamantul a contactat judecătorul, temându-se că sigilarea va duce la oprirea producției și la concedierea temporară a mai multor sute de angajați, și l-a rugat să efectueze cât mai repede posibil procesul de eliminare a sigiliilor.

În dimineața zilei următoare, judecătorul de instanță, ministrul de stat, a declarat că sigiliile nu vor fi eliminate până când nu va fi necesar să se realizeze rezultatele. E-mailul reclamantului, care critica procedura judecătorului în această cauză, a condamnat la o pedeapsă penală de 1000 de euro, plus despăgubiri pentru cheltuielile de judecată de 1500 de euro. II. Motivația deciziei Curții pentru încălcarea articolului 10 Reclamantul a precizat că condamnarea sa penală a dus la încălcarea dreptului la libertatea de exprimare în sensul articolului 10 din Convenție. a) Principiile curente ale Curții au reamintit că principiile curente privind libertatea de exprimare a avocaților au fost deja încheiate în cazul Morice împotriva Francii (nr. 29369/10, hotărârea Marelui Senat din 23 februarie 2015, § 124 Pa139) și au fost reflecționate din nou în cazul Pirișani împotriva Portugalilor (nr. 704/12, hotărârea din 12 februarie 2019, § 576 de la Lima).

Curtea a constatat că nu îi revine nici să analizeze deciziile autorităților naționale, ci, în temeiul articolului 10 din Convenție, să determine dacă acestea au rămas în limitele spațiului său de apreciere, fără a se limita doar la evaluarea dacă această apreciere a fost aplicată în mod rezonabil, cu atenție și în bună credință, ci, în același timp, trebuie să analizeze intervenția în cauză în lumina cazului ca întreg și să analizeze dacă motivele prezentate de stat au fost relevante, suficiente și proporționale cu obiectivul legitim urmărit (Lindon, Otchakovsky-Laurens v. Francii, nr. 21279/02, Hotărârea Marelui Senat din 22 octombrie 2007, § 45). În unele cazuri, criticile mai largi vor fi admise și în cazul funcționarilor publici care acționează în exercitarea competențelor lor (Nikola împotriva Finlandei, nr. 31611/96, hotărârea din 21 martie 2002, § 48). pe de altă parte, nu este interzisă posibilitatea statului, ca garant al ordinii publice, de a lua măsuri, inclusiv penale, care să permită criticului să reacționeze în mod adecvat (Castells împotriva Spaniei, citat mai sus, § 46). b) Aplicarea acestor principii în această cauză.

Nu a fost contestat între părți faptul că condamnarea reclamantului în procesul penal a constituit o intervenție în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare în sensul articolului 10 din Convenție. Nici nu a fost contestată legalitatea intervenției și scopul acesteia, care a fost protejarea reputației sau a altor drepturi și respectarea autorității și imparțialității puterii judiciare.

Legitimitatea cererii a fost recunoscută de instanțele naționale și de guvern, iar instanța a reiterat că trebuie să se facă o distincție între afirmațiile de fapt și afirmațiile de valoare (Morice împotriva Franței, citată mai sus, § 155), iar această calificare este o chestiune care se încadrează în primul rând în domeniul de apreciere al autorităților naționale și în special al instanțelor (Egil Einarsson împotriva Islandei, nr. 24703/15, hotărârea din 7 noiembrie 2017, § 48). Soud a amintit că, spre deosebire de afirmațiile de fapt, în instanțele de justitie, dovedirea corectitudinii lor este infailibilă, iar adecvarea intervenției va depinde de existența unui temei de cauză suficient pentru o declarație dată (Morice împotriva Franței, citat mai sus, § 126).Această bază de cauză în cazul în cauză Soud s-a bazat în principal pe dovezi listate ale incidentelor care au afectat anterior relația reclamantului cu instanța de justitie, precum și pe riscul de prejudicii economice imediate și de concediere a angajaților, care a devenit baza pentru calificarea situației ca fiind "inacceptabilă".Deși instanțele de justitie aveau ca obiect principal cauza principală, era necesar, de asemenea, să se exprime dacă o postare a fost făcută în mod excesiv de mult timp înainte de a fi permisă critica de către Voud.

În această privință, Soudul a amintit că membrii puterii judiciare nu numai că pot fi supuși criticilor personale, dar că măsurile de criticare sunt mai largi în ceea ce le privește, în exercitarea funcțiilor lor oficiale, decât în ceea ce privește persoanele private (de asemenea, § 131).Soud nadto v. în această cauză nu a găsit niciun motiv de a se abate de la concluziile exprimate în cazul Radobuljac împotriva Cohrației (nr. 51000/11, hotărârea din 28 iunie 2016, § 66), în care a concluzionat că declarația unui avocat despre o situație de urgență nu poate fi în mod corect calificată drept urgență în sensul articolului 10 din Convenție.Soudul a admis, de asemenea, faptul că declarațiile au fost scrise exclusiv împotriva autorităților responsabile și nu au fost publicate (Solna Šteljková, Hotărârea din 12 iunie 2016, nr. 80/10, Dracula Rodriguez, § 4874), iar în cazul acesta, a fost admisă în favoarea instanței.

În concluzie, Soud a reamintit că pentru evaluarea adecvării unei fapte trebuie luate în considerare, de asemenea, natura și gravitatea sancțiunilor impuse, iar căile de atac ale dreptului penal ar trebui aplicate cu reținere (Morice împotriva Francii).

În speță, Soudul a considerat că expresia folosită de reclamant poate fi calificată drept nepotrivită, dar în mod clar nu în sfera penală.De asemenea, nu poate să intervină în dreptul la libertatea de exprimare a justiției și să impună doar o amânare simbolică, deoarece este încă vorba de un post penal, care poate avea un efect de respingere asupra exercitării acestei libertăți (tamtéz, § 176).În contextul menționat, Soudul a concluzionat că motivele prezentate de stat nu pot fi considerate suficiente și relevante pentru a justifica actul în cauză, așadar criminal soudy a nedosáhly spravedlit un echilibru între necesitatea de a proteja autoritatea judiciară și necesitatea de a proteja libertatea reclamantului ca avocat.

Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 16. května 2024 ve věci č. 36681/23– Lutgen proti Lucembursku Senát páté sekce Soudu jednomyslně shledal, že uložením pokuty advokátovi za pohrdání soudem v e-mailové korespondenci, v níž adresoval příslušným autoritám výtky vůči vyšetřujícímu soudci, došlo k porušení svobody projevu ve smyslu článku 10 Úmluvy. I. Skutkové okolnosti Stěžovatel je právníkem společnosti, v jejíž továrně došlo dne 27. května 2019 k úmrtí pracovníka na následky úrazu elektrickým proudem. Vyšetřující soudce téhož dne nařídil, aby byl za účelem provedení potřebných znaleckých úkonů zapečetěn hlavní jistič pracoviště, který smrtelný úraz způsobil.

Následujícího dne stěžovatel kontaktoval soudce s obavou, že zapečetění povede k zastavení výroby a dočasnému propuštění několika stovek zaměstnanců, a požádal ho proto o co nejrychlejší provedení úkonů a odstranění pečetí. Dalšího dne ráno soudce stěžovateli sdělil, že pečetě budou odstraněny až poté, co znalec provede potřebné úkony. Téhož dne odpoledne poslal stěžovatel soudci e-mail, v němž konstatoval, že veškeré potřebné úkony byly provedeny toho dne ráno a znovu ho požádal o odstranění pečeti. Poté co se mu nedostalo odpovědi ani na následné telefonáty, obrátil se na ministra spravedlnosti, ministra hospodářství a státního zástupce e-mailem, v němž vznesl výtky vůči vyšetřujícímu soudci.

Stěžovatel zejména konstatoval, že to není poprvé, kdy měl se soudcem incident a že není třeba dodávat, že je situace naprosto nepřijatelná. Poznamenal také, že nechává na adresátech, aby si domysleli, jaké závěry z toho vyvozuje. E-mail stěžovatele, kritizující postup soudce v této věci, vedl k odsouzení v trestním řízení za pohrdání soudem a k pokutě 1000 euro spolu s náhradou nákladů řízení ve výši 1500 euro. II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu K tvrzenému porušení článku 10 Stěžovatel namítal, že jeho odsouzením v trestním řízení došlo k porušení práva na svobodu projevu ve smyslu článku 10 Úmluvy. a) Obecné zásady Soud úvodem připomněl, že obecné zásady týkající se svobody projevu advokátů byly už dříve shrnuty ve věci Morice proti Francii (č. 29369/10, rozsudek velkého senátu ze dne 23. dubna 2015, § 124–139) a znovu reflektovány ve věci Pair Pires de Lima proti Portugalsku (č. 70465/12, rozsudek ze dne 12. února 2019, § 57–64).

Soud konstatoval, že mu přísluší nikoliv nahrazovat rozhodnutí vnitrostátních orgánů, ale pod článkem 10 Úmluvy zhodnotit, zda se držely v mezích svého prostoru pro uvážení.

Soud přitom není omezen jen na zhodnocení, zda bylo toto uvážení uplatněno rozumně, pečlivě a v dobré víře, ale současně musí předmětný zásah nahlížet ve světle případu jako celku a posoudit, zda byly důvody předložené státem relevantní, dostatečné a přiměřené sledovanému legitimnímu cíli ( Lindon, Otchakovsky-Laurens a July proti Francii , č. 21279/02, rozsudek velkého senátu ze dne 22. října 2007, § 45). Soud dále připomněl, že orgány demokratického státu musí tolerovat rovněž kritiku, kterou lze mít za provokativní či urážlivou ( Castells proti Španělsku , č. 11798/85, rozsudek ze dne 23. dubna 1992, § 46) a v jistých případech budou meze přípustné kritiky širší také pro státní zaměstnance jednající při výkonu svých pravomocí ( Nikula proti Finsku , č. 31611/96, rozsudek ze dne ze dne 21. března 2002, § 48). Tím na druhou stranu není dotčena možnost státu, jakožto garanta veřejného pořádku, přijmout opatření, a to včetně trestněprávních, která umožní na kritiku adekvátně reagovat ( Castells proti Španělsku , cit. výše, § 46). b) Použití těchto zásad na projednávanou věc Mezi stranami nebylo sporné, že odsouzení stěžovatele v trestním řízení představovalo zásah do výkonu jeho práva na svobodu projevu ve smyslu článku 10 Úmluvy.

Sporná nebyla ani zákonnost zásahu a jeho účel, kterým byla ochrana pověsti nebo práv jiných a zachování autority a nestrannosti soudní moci. Soud se proto omezil na přezkum nezbytnosti tohoto zásahu v demokratické společnosti, resp. na jeho přiměřenost sledovanému cíli. V okolnostech projednávané věci lze dle Soudu mít za to, že stěžovatel vznesl žádost, kterou považoval v zájmu svého klienta za oprávněnou, a to vzhledem k obavám, že zajištění továrny bude mít pro danou společnost i její zaměstnance vážné negativní důsledky. Oprávněnost žádosti byla uznána i vnitrostátními soudy a vládou.

Soud zopakoval, že je třeba rozlišovat mezi skutkovými tvrzeními a hodnotovými soudy ( Morice proti Francii , cit. výše, § 155), přičemž tato kvalifikace je otázkou, která spadá především do prostoru pro uvážení vnitrostátních orgánů a zejména soudů ( Egill Einarsson proti Islandu , č. 24703/15, rozsudek ze dne 7. listopadu 2017, § 48). Ačkoliv vnitrostátní soudy v projednávané věci nekvalifikovaly výroky explicitně, Soud konstatoval, že označením výroků za pomlouvačné byly jako hodnotové soudy de facto charakterizovány.

Soud připomněl, že na rozdíl od skutkových tvrzení je u hodnotových soudů prokázání jejich správnosti nesplnitelné, a přiměřenost zásahu tak bude záviset na existenci dostatečného věcného základu pro dané výroky ( Morice proti Francii , cit. výše, § 126). Tento věcný základ v projednávané věci Soud shledal především v listinných důkazech o incidentech, které již dříve poznamenaly stěžovatelův vztah se soudcem, a také v riziku bezprostředních hospodářských škod a propouštění zaměstnanců, které se stalo základem pro označení situace za "nepřijatelnou". Ačkoliv hodnotové soudy měly v projednávané věci věcný základ, bylo nutné dále posoudit, zda užité výrazy přesto nepřekročily meze přípustné kritiky.

V tomto ohledu Soud připomněl, že členové soudní moci nejen mohou být předmětem osobní kritiky, ale meze kritiky jsou ve vztahu k nim, v rámci výkonu jejich úředních funkcí, širší než ve vztahu k soukromým osobám (tamtéž, § 131). Soud nadto v předmětné věci neshledal důvod odchýlit se od závěrů vyslovených ve věci Radobuljac proti Chorvatsku (č. 51000/11, rozsudek ze dne 28. června 2016, § 66), v níž uzavřel, že výrok advokáta o naprosto nepřijatelném chování soudce nelze označit za urážlivý ve smyslu článku 10 Úmluvy.

Soud přihlédl také ke skutečnosti, že výroky byly písemně adresovány výhradně odpovědným orgánům a nebyly nijak zveřejněny ( Rodriguez Ravelo proti Španělsku , č. 8074/10, rozsudek ze dne 12. ledna 2016, § 48). Dále shledal, že ve svém celkovém kontextu nelze tyto výroky hodnotit jako neopodstatněný osobní útok na soudce a že byly vysloveny v rámci hájení zájmů stěžovatelova klienta, který sice neměl postavení obžalovaného ani poškozené osoby v trestním řízení, ale i tak byl danou situací citelně dotčen. Na závěr Soud připomněl, že pro posouzení přiměřenosti zásahu je nutné zohlednit také povahu a závažnost uložených sankcí, přičemž prostředky trestního práva by měly být uplatňovány zdrženlivě ( Morice proti Francii , cit. výše, § 127). Soud měl v projednávané věci za to, že výrazy užité stěžovatelem bylo možné označit za nevhodné, jednoznačně však nespadaly do trestněprávní sféry.

Nadto nemůže zásah do práva na svobodu projevu ospravedlnit ani uložení pouze symbolického postihu, neboť se stále jedná o trestní postih, který může mít na výkon této svobody odrazující účinek (tamtéž, § 176). S ohledem na uvedené Soud uzavřel, že důvody předložené státem nelze mít za dostatečné a relevantní pro odůvodnění předmětného zásahu, a trestní soudy tak nedosáhly spravedlivé rovnováhy mezi potřebou chránit autoritu soudní moci a potřebou chránit svobodu projevu stěžovatele jako advokáta. Rozhodl proto o porušení článku 10 Úmluvy.