MERDJI c. LUXEMBOURG and 1 other application

Publicat la 20 octombrie 2025 A DOUA SECȚIUNI RĂSPUNSURI n 18848/24 și 22553/25 Sid Ahmed MERDJI împotriva Luxemburgului introduse la 2 iulie 2024 și, respectiv, la 23 iulie 2025 comunicate la 30 septembrie 2025 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG, la 28 februarie 2017, la bordul TGV Paris-Luxemburg, agenții de la 385 EUR (EUR) în saci care aparțin reclamantului și un alt individ, B. A fost deschisă o informație judiciară (dosarul 9325/17/CD) și suma a fost confiscată. La 9 ianuarie 2020, reclamantul a fost condamnat pentru încălcarea legii din 27 octombrie 2010 privind organizarea controalelor privind transportul fizic al banilor lichizi care intră, tranzitând prin sau ieșind din Marele Ducat La 6 octombrie 2020, Curtea de Casație din Luxemburg și cei 286.385 EUR au fost confiscate.

La data de 6 iulie 2022, confiscarea sumei sesizate la 133 000 EUR a fost ulterior anulată de Curtea de Casație cu privire la confiscare. La trimitere, Curtea de Apel Limita, la 6 iulie 2022, confiscarea sumei sesizate la 133 000 EUR și a dispus restituirea a 153 385 EUR pentru ambele persoane. La data de 19 octombrie 2022, avocatul reclamantului a informat Parchetul cu privire la procedura de recuperare a celor 153 385 EUR. La 9 noiembrie 2022, aceasta a revocat Parchetul și a transmis o împuternicire semnată de B., permițând reclamantului să recupereze integral suma de 153 385 EUR. La 14 decembrie 2022, Comisia a revocat Parchetul și a trimis un e-mail primului secretar al Parchetului, care i-a răspuns la 19 decembrie.

(...) nu am urmat evoluția cauzei și am crezut că restituirea este soluționată (...). E-mail-ul dvs. de 14 m a fost astfel surprins în mai mult de un titlu, și la revizuirea situației, tocmai am văzut că în termenii procesului-verbal (...) din 16 noiembrie 2022 [] poliția judiciară, banii au fost reținuți în cauza 16604/17/CD. Reclamantul a prezentat mai multe cereri, la camera Consiliului tribunalului din Luxemburg, în vederea restituirii celor 153 385 EUR, dacă nu de la accesul la dosarul 16604/17/CD. El sublinia faptul că, în lipsa primirii unei copii a procesului-verbal din 16 noiembrie 2022, el nu știa motivele noii sesizări și era în lacun de a preciza suma acesteia (adăuga că a adăugat că a adăugat că: a adăugat că: a fapt că a fost vorba de suma de 153 385 EUR).

Aceste cereri au fost respinse prin decizii ale Camerei Consiliului Tribunalului, Confirmat în apel. În hotărârile sale, camera Consiliului Curții din cauza recursului că, în dosarul 16604/17/CD, Parchetul a solicitat, la 23 decembrie 2019, deschiderea unei informații judiciare împotriva necunoscutului pentru spălare și faliment și, la 19 octombrie 2022, confiscarea celor 153 385 EUR.

Aceaceasta este ima că existau indicii că fondurile confiscate formau fonduri produsul direct sau indirect al infracțiunilor la care se referă instanța judecătorească; aceasta a precizat că reclamantul nu avea acces la dosar, din lipsă de a fi fost convocat la un prim interogatoriu în fața instanței judecătorești (deoarece legea luxemburgheză nu prevede accesul la dosar în absența unei inculpări); în același timp, în ultima sa hotărâre din 1 aprilie 2025, aceasta admitea că, Câțiva judecători ai procedurii de îndosariere au indicat faptul că fondurile confiscate erau susceptibile de confiscare ulterioară de către judecătorii din fond și că, ținând cont de o anumită complexitate de fapt și de elementele de neimaginat ale dosarului, durata de a nu se califica drept excesivă a fondurilor (1) din Protocolul nr. 1 la Convenție.

El critică refuzul de restituire a sumei de 153 385 EUR, totuși, ordonată prin Hotărârea din 6 octombrie iulie 2022 și se plânge cu privire la durata procedurii penale, declarând că suma nu i-a fost restituită până în prezent fără a fi acuzat sau chiar ascultat de poliția judiciară sau primit mai multe informații cu privire la faptele care i-au fost reproșate în dosarul 16604/17/CD.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza lipsei de restituire a sumei de 153 385 EUR Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 112, 13 decembrie 2016) și necesară, având în vedere concordanța dintre scrisoarea avocatului reclamantului din 19 octombrie 2022 și rechizitoriul Parchetului din dosarul 16604/17/CD, lipsa accesului la dosarul 16604/17/CD, în lipsa unei inculpări a reclamantului la aproape trei ani de la introducerea sumei de 153 385 EUR în cazul în care nu a fost informat cu privire la ordinul de indisponibilizare din 16 noiembrie 2022), această interferență a impus reclamantului o sarcină excesivă (a se vedea, printre altele, Uzan și alții c. Turcia, n 19620/05 și 3 altele, §§ 203-216, 5 martie 2019) și a dispus acesta din urmă de o ocazie adecvată de a-și prezenta cauza autorităților competente pentru a contesta efectiv confiscarea în litigiu (a se vedea, printre altele, G.I.E.M.

S.R.L. și alții c. Italia [GC], n 1828/06 altele, § 302, 28 iunie 2018) În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurii, sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul a epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție (Nau și Bakona c. Luxemburg SARL (dec.), nr 25426/15, §§ 44-45, 27 iunie 2017)? În special, având în vedere natura din legea din 1 septembrie 1988 privind răspunderea civilă a statului și a colectivităților publice constituia o cale de atac efectivă în sensul acestei dispoziții Durata procedurii penale urmată în dosarul 16604/17/CD în speță era compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție ( Rutkowski și altele, cum ar fi Polonia, n 72287/10 și 2 altele, §§ 126 - 128, 7 iulie 2015)

Publié le 20 octobre 2025

DEUXIÈME SECTION

Requêtes n os 18848/24 et 22553/25 Sid Ahmed MERDJI contre le Luxembourg introduites respectivement le 2 juillet 2024 et le 23 juillet 2025 communiquées le 30 septembre 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

Le 28 février 2017, à bord du TGV Paris-Luxembourg, les agents de l’Administration des Douanes et Accises découvrirent 286 385 euros (EUR) dans des sacoches appartenant au requérant et un autre individu, B. Une information judiciaire fut ouverte (dossier 9325/17/CD) et la somme fut saisie. Le 9 janvier 2020, le requérant fut condamné pour infraction à la loi du 27 octobre 2010 portant organisation des contrôles du transport physique de l’argent liquide entrant au, transitant par le ou sortant du Grand ‑ Duché de Luxembourg et les 286.385 EUR furent confisqués. L’arrêt confirmatif du 6 octobre 2020 de la Cour d’appel fut ensuite annulé par la Cour de cassation concernant la confiscation. Sur renvoi, la Cour d’appel limita, le 6 juillet 2022, la confiscation du montant saisi à 133 000 EUR et ordonna la restitution de 153 385 EUR aux deux individus.

Le 19 octobre 2022, l’avocate du requérant s’adressa au parquet pour se renseigner sur la procédure pour récupérer les 153 385 EUR. Le 9 novembre 2022, elle relança le parquet et transmit une procuration signée par B., autorisant le requérant à récupérer l’intégralité de la somme de 153 385 EUR. Le 14 décembre 2022, elle relança le parquet une nouvelle fois et adressa un courriel au premier secrétaire du parquet, qui lui répondit le 19 décembre : « (...) je n’ai pas suivi l’évolution de l’affaire et je croyais la restitution réglée (...). Votre courriel du 14 m’a ainsi surpris à plus d’un titre, et à la révision de la situation, je viens de m’apercevoir qu’aux termes du procès-verbal (...) du 16 novembre 2022 [de] la police judiciaire, l’argent a été saisi dans l’affaire 16604/17/CD.

» Le requérant présenta plusieurs requêtes, auprès de la chambre du conseil du tribunal d’arrondissement de Luxembourg, en vue de la restitution des 153 385 EUR, sinon de l’accès au dossier 16604/17/CD. Il soulignait qu’à défaut de réception d’une copie du procès-verbal du 16 novembre 2022, il ignorait les raisons de la nouvelle saisie et était dans l’impossibilité d’en préciser le montant (il ajoutait qu’il supposait qu’il s’agissait de la somme de 153 385 EUR). Ces requêtes furent rejetées par des décisions de la chambre du conseil du tribunal, confirmées en appel. Dans ses arrêts, la chambre du conseil de la Cour d’appel expliqua que, dans le dossier 16604/17/CD, le parquet avait requis, le 23 décembre 2019, l’ouverture d’une information judiciaire contre inconnu pour blanchiment et banqueroute et, le 19 octobre 2022, la saisie des 153 385 EUR.

Elle estima qu’il existait des indices que les fonds saisis formaient le produit direct ou indirect des infractions sur lesquelles portait l’instruction judiciaire. Elle précisa que le requérant n’avait pas accès au dossier, faute d’avoir été convoqué à un premier interrogatoire devant le juge d’instruction (puisque la loi luxembourgeoise ne prévoit pas d’accès au dossier en l’absence d’inculpation). Tout en admettant, dans son dernier arrêt du 1 er avril 2025, « quelques lenteurs de la procédure d’instruction », elle indiqua que les fonds saisis étaient susceptibles de confiscation ultérieure par les juges du fond et qu’« au vu d’une certaine complexité factuelle et des éléments d’extranéité du dossier, la durée d’indisponibilité des fonds ne [sût] être qualifiée d’excessive ». Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.

Il critique le refus de restitution de la somme de 153 385 EUR pourtant ordonnée par l’arrêt du 6 juillet 2022 et se plaint de la durée de la procédure pénale, dénonçant que la somme ne lui a pas été restituée jusqu’à l’heure actuelle sans qu’il n’ait été inculpé ni même entendu par la police judiciaire, ni reçu de plus amples informations quant aux faits qui lui sont reprochés dans le dossier 16604/17/CD.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, en raison du défaut de restitution de la somme de 153 385 euros nonobstant l’arrêt du 6 juillet 2022 prononçant cette restitution ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi, en particulier entre le 6 juillet 2022 et le 16 novembre 2022 ( Béláné Nagy c. Hongrie [GC], n o 53080/13, § 112, 13 décembre 2016) et nécessaire, étant donné la concordance entre la lettre de l’avocate du requérant du 19 octobre 2022 et le réquisitoire du parquet dans le dossier 16604/17/CD ? Faute d’accès au dossier 16604/17/CD en l’absence d’inculpation du requérant près de trois années après la saisie de la somme de 153 385 EUR intervenue à son insu (à défaut d’information relative à l’ordonnance de saisie du 16 novembre 2022), cette ingérence a-t-elle imposé au requérant une charge excessive ( voir, parmi d’autres, Uzan et autres c. Turquie , n os 19620/05 et 3 autres, §§ 203-216, 5 mars 2019) et ce dernier a-t-il disposé d’une occasion adéquate d’exposer sa cause aux autorités compétentes afin de contester effectivement la saisie litigieuse (voir, parmi d’autres, G.I.E.M.

S.R.L. et autres c. Italie [GC], n o 1828/06 et 2 autres, § 302, 28 juin 2018) ? 2. Concernant le grief tiré de la durée de la procédure, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ( Nau et Bakona c. Luxembourg SARL (déc.), n o 25426/15, §§ 44-45, 27 juin 2017) ? En particulier, eu égard à la nature du grief soulevé en l’espèce, le recours prévu par l’article 1 er de la loi du 1 er septembre 1988 relative à la responsabilité civile de l’État et des collectivités publiques constituait-il un recours effectif au sens de cette disposition ? La durée de la procédure pénale suivie dans le dossier 16604/17/CD en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ( Rutkowski et autres c. Pologne , n os 72287/10 et 2 autres, §§ 126 à 128, 7 juillet 2015) ?