ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 680/2012

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 729 din 31

martie 2010 Tribunalul Galați a respins ca nefondate excepțiile lipsei

calității procesuale pasive a pârâtului C.D. și a lipsei calității procesuale active

a reclamantei.

S-a admis acțiunea civilă promovată

de reclamanta B.D. în contradictoriu cu pârâții C.D. și C.J.

Au fost obligați pârâții să

plătească reclamantei suma de 140.000 Euro sau echivalentul în monedă națională

a acestei sume valutare calculată la data punerii în executare a hotărârii

reprezentând avans pentru imobil (135.000 euro) și contravaloarea

îmbunătățirilor la imobil (5000 Euro).

Au fost obligați pârâții să

plătească reclamantei suma de 4100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a reținut în motivarea sentinței

că reclamanta i-a notificat de mai multe ori pe pârâți pentru perfectarea

vânzării cumpărării și la expirarea termenului prevăzut în promisiunea de

vânzare cumpărare – respectiv septembrie 2008 – le-a solicitat restituirea

avansului de 135.000 Euro.

S-a dovedit cu probele administrate

că în perioada cât a locuit în apartament reclamanta a făcut o serie de

îmbunătățiri (a montat ușă metalică și geamuri, a schimbat feroneria la două

uși, a înlocuit geamurile cu mahon, a montat termopane, a refăcut o cadă)

evaluate la 5000 Euro.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat apel pârâții C.J. și C.D. iar prin decizia civilă nr. 9 din 19

ianuarie 2011 a Curții de Apel Galați s-a respins apelul pârâților avându-se în

vedere următoarele considerente:

În ceea ce privește excepția lipsei

calității procesuale active a reclamantei în mod corect instanța de fond a

constatat că aceasta a încheiat promisiunea de vânzare cumpărare în nume

propriu și nu în considerarea calității de avocat în cadrul cabinetului

individual de avocatură.

Ștampila și antetul pe înscrisul

respectiv nu au relevanță cu privire la persoana care a încheiat actul așa cum

corect a motivat instanța de fond.

În ceea ce privește excepția lipsei

calității procesuale pasive a pârâtului C.D. în speță sunt aplicabile disp. art.

32 C. fam. potrivit cărora soții răspund de bunurile comune pentru obligațiile

contractate de fiecare dintre soți pentru îndeplinirea nevoilor obișnuite ale

căsniciei.

Nu se poate reține susținerea

pârâților că numita C.J. a încheiat un act de dispoziție care excede textului

de lege susmenționat câtă vreme la data încheierii actului era căsătorită cu

pârâtul C.D.

Reclamanta i-a notificat pe pârâți

pentru perfectarea actelor de vânzare cumpărare după ce la data de 12

septembrie 2008 a primit de la Parchet pentru pârâtul C.D. o comunicare că

împotriva acestuia se formulase plângere penală de către numita P.R. în

legătură cu imobilul în litigiu.

Instanța de apel a reținut că

răspunsurile la interogatoriu luat de reclamantă pârâților – filele 40 – 41

dosar nr. 6398/2008 al Tribunalului Galați confirmă susținerile acesteia în

legătură cu sumele de bani virate în trei tranșe însumând 135.000 Euro.

În ceea ce privește îmbunătățirile

făcute de reclamantă la imobil acestea au fost dovedite cu declarațiile

martorilor J.A. și C.O. – filele 44 – 45 ale aceluiași dosar și înscrisurile –

chitanțele privind materialele achiziționate (filele 47 – 51).

Aceste îmbunătățiri au sporit

valoarea imobilului reclamanta efectuându-le de bună credință că va reuși să-l

cumpere potrivit promisiunii de vânzare cumpărare.

Pentru efectuarea acestor

îmbunătățiri nu era nevoie de acordul pârâților așa cum susțin aceștia în

motivarea apelului neexistând nici o convenție în acest sens.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat recurs pârâții C.J. și C.D. solicitând modificarea ei în sensul

admiterii apelului astfel cum a fost formulat.

Criticile aduse hotărârii instanței

de apel sunt de fapt criticile cuprinse în motivele de apel și vizează

nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:

Astfel recurenții susțin că instanța

nu a examinat apărările lor, iar hotărârea nu cuprinde analiza acestor apărări

și nici motivele pentru care acestea au fost înlăturate, susținându-se

nemotivarea hotărârii cu atât mai mult cu cât au fost soluționate greșit

excepțiile invocate de ei, atât cea privind calitatea procesuală activă a

reclamantei, cât și cea a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C.D. care

nu apare ca parte contractantă în înscrisul ce cuprinde promisiunea de vânzare

– cumpărare.

În aceeași idee, se susține că

instanța a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii raportat la

dispozițiile art. 32 C. fam.

Pe fondul cauzei, recurenții susțin

că soluția adoptată de instanța de apel este nemotivată și cuprinde motive

străine pricinii, cu atât mai mult cu cât nu a fost analizată și conduita

culpabilă a reclamantei în neperfectarea convenției.

Recurentul mai învederează că,instanța

a făcut și o greșită interpretare a contractului și a clauzelor lui, cu atât

mai mult cu cât obligația de predare a imobilului a fost respectată de către

pârâți, iar promitentul cumpărător a fost cel care a nesocotit clauzele

contractuale.

În ce privește îmbunătățirile efectuate,

se susține că au fost făcute fără acordul părților și că de fapt ele nu au

caracterul unor îmbunătățiri necesare, ci ele au fost efectuate doar în vederea

sporirii confortului reclamantei.

Examinând hotărârea recurată prin

prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 C.

proc. civ. Înalta Curte, reține următoarele:

Instanța de apel a examinat cauza

prin prisma principiului tantum devolutum quantum apellatum.

De altfel este de reținut că aceleași

critici din apel sunt susținute și ca motive de recurs, și respectiv de

nelegalitate.

Astfel în ceea ce privește excepția

lipsei calității procesuale active a reclamantei instanța de apel a reținut că

aceasta a încheiat promisiunea de vânzare cumpărare în nume propriu și nu în

considerarea calității de avocat în cadrul cabinetului individual de avocatură.

Ca atare, instanța a analizat excepția

sus evocată, ca de altfel și cea legată de lipsa calității procesuale pasive a

recurentului de azi, cu referire explicită chiar la dispozițiile art. 32 C.

fam., analizând raporturile juridice dintre părți prin prisma răspunsurilor de

la interogatoriul luat de reclamantă pârâților – filele 40 – 41 dosar nr.

6398/2008 al Tribunalului, precum și împrejurărilor efective derulate între

părți în ce privește situația imobilului din litigiu.

Or, în aceste condiții, hotărârea instanței

de apel se circumscrie exigențelor prevăzute de art. 261 pct. 5 C. proc. civ.,

fiind arătate atât motivele de fapt cât si de drept ce au format convingerea

instanței.

Motivarea unei hotărâri nu este o

problemă de volum ci una de esență, ea vizează stabilirea în concret, clar și

concis, a stării de fapt, urmând o ordine cronologică, însemnând de fapt

încadrarea unei situații particulare, de speță, în cadrul prevederilor generale

și abstracte ale unei legi.

Din perspectiva celor expuse, nu

sunt incidente nici dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Nefondate sunt și criticile ce

vizează neanalizarea apărărilor formulate în cauză, cu atât mai mult cu cât instanța

a examinat și natura, respectiv caracterul îmbunătățirilor efectuate în cauză,

ce faptic au sporit valoarea imobilului, fiind efectuate cu bună credință în

considerarea chiar a clauzelor promisiunii de vânzare cumpărare.

Din această perspectivă instanța de

apel a reținut în mod corect că pentru efectuarea acestor îmbunătățiri nu era

nevoie de acordul pârâților câtă vreme nu a existat o astfel de convenție în

acest sens.

Astfel din perspectiva celor expuse,

nefiind incident nici unul din motivele de recurs invocate și nici dispozițiile

art. 304 pct. 7 si 9 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Cu majoritate de voturi:

Respinge recursul declarat de

pârâții C.J. și C.D. împotriva deciziei nr. 9/A din 19 ianuarie 2011 a Curții de Apel Galați – secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică

astăzi, 6 februarie 2012.