ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3777/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din 8 aprilie 2010,

pronunțată în Dosarul nr. 924/111/2009 având ca obiect recursul declarat de

D.V. împotriva Sentinței civile nr. 504 din 18 iunie 2009 a Tribunalului Bihor,

Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, a dispus

sesizarea instanței competente cu soluționarea excepției de nelegalitate a

prevederilor art. 9 lit. e) din Regulamentul Comisiilor de Disciplină ale

Colegiului Medicilor Dentiști din România.

Curtea de Apel

Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat Sentința nr.

219 din 21 iunie 2010 prin care a respins excepția inadmisibilității invocată

de intimatul Colegiul Medicilor Dentiști din România și admițând excepția de

nelegalitate a constatat nelegalitatea prevederilor art. 9 lit. e) din

Regulamentul Comisiilor de Disciplină ale Colegiului Medicilor Dentiști din

România.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța a reținut în esență că, potrivit art. 4 din Legea nr.

554/2004, pot fi atacate pe calea excepției de nelegalitate actele

administrative unilaterale, fără a se face distincție în raport de caracterul

lor, de act normativ ori individual.

Referitor la textul

art. 9 lit. e) din regulament, instanța a constatat că este nelegal în raport

de prevederile art. 531 din Legea nr. 95/2006 și ale art. 92 din Regulamentul

de Organizare și Funcționare a Colegiului Medicilor Dentiști din România.

Astfel, s-a constatat

că introducerea prin regulamentul intern al comisiilor de disciplină a

sancțiunii disciplinare a interdicției de a mai candida și de a mai face parte

din organele de conducere ale colegiului, care nu este prevăzută nici de legea

ce reglementează domeniul sănătății, nr. 95/2006 și nici de regulamentul în

baza căruia funcționează colegiul, s-a lărgit în mod nelegal paleta

sancțiunilor aplicabile.

Împotriva sentinței a

declarat recurs Colegiul Medicilor Dentiști din România, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, s-a susținut

că, potrivit Legii nr. 554/2004, excepția de nelegalitate poate viza exclusiv

un act unilateral cu caracter individual nu și actul administrativ normativ

care poate fi contestat doar pe calea acțiunii directe, separate și nu a

incidentului procedural.

În consecință, a

precizat recurentul, lipsind una din condițiile prevăzute de art. 4 alin. (1)

din Legea nr. 554/2004 excepția de nelegalitate ar fi trebuit respinsă ca

inadmisibilă.

Pe fondul cauzei, s-a

învederat că Legea nr. 95/2006 acordă dreptul Consiliului Național al Medicilor

Dentiști din România de a hotărî asupra competențelor și regulamentelor de

funcționare ale comisiilor de disciplină.

În aceste condiții, a

arătat recurentul, colegiul este îndrituit să stabilească regulile interne

necesare pentru desfășurarea activității sale.

Analizând actele și

lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304

și 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat,

urmând a fi respins ca atare.

Astfel, Curtea

constată că, raportat la calificarea actului administrativ a cărui nelegalitate

s-a invocat pe calea excepției prevăzute de art. 4 din Legea nr. 554/2004,

soluția instanței de fond de respingere a excepției inadmisibilității este

corectă.

Este real faptul că legiuitorul face trimitere în

alin. (1) al textului sus-menționat la actele administrative cu caracter

individual, ceea ce ar putea conduce la concluzia că s-ar limita posibilitatea

invocării excepției de nelegalitate numai la asemenea acte. Însă, în cuprinsul

alin. (2) al art. 4 este folosită sintagma „act administrativ unilateral”, fără

a se mai face distincția între actul normativ și cel individual.

Având în vedere

principiul potrivit căruia legea se interpretează în sensul de a produce

efecte, Curtea reține că și în actuala reglementare cuprinsă în Legea nr.

554/2004 actele administrative cu caracter normativ pot fi supuse controlului

de legalitate în procedura prevăzută de art. 4 din lege, excepția de

nelegalitate invocată în cauză fiind apreciată în mod corect ca admisibilă.

Pe fondul cauzei,

criticile formulate sunt de asemenea, neîntemeiate.

În adoptarea

regulamentelor interne ale comisiilor de disciplină, atribuție ce revine

Consiliului Național al Colegiului Medicilor Dentiști din România, recurentul

avea obligația de a respecta prevederile actelor normative în baza cărora i s-a

stabilit acea competență.

Prin introducerea

sancțiunii prevăzute de art. 9 lit. e) din regulamentul contestat, constând în

interdicția de a mai candida și de a mai face parte din organele de conducere

ale colegiului, a fost încălcat principiul ierarhiei actelor normative, cât

timp Legea nr. 95/2006, ca și Regulamentul de organizare și funcționare a

colegiului nu prevăd o asemenea sancțiune.

În consecință,

soluția instanței de fond prin care a fost admisă excepția și s-a constatat

nelegalitatea textului este legală și temeinică, Curtea urmând a respinge

recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Colegiul Medicilor Dentiști din România împotriva Sentinței civile

nr. 219 din 21 iunie 2010 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 septembrie 2010.