ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5617/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Judecătoria Baia de Aramă la data de 29 martie 2010, reclamantul V.M.G. a chemat în judecată pe pârâții S.I.B., I.Ș.M. și G.G.I., solicitând obligarea acestora de a-i lăsa în pașnică folosință terenul din cimitirul situat în comuna B., sat B.J., județul Mehedinți. În motivarea cererii, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 669 C. civ., 112 și 673 alin. (1) C. proc. civ., reclamantul a susținut că pârâții au aprobat ilegal înmormântarea pe locul său de veci a numitului A. din comuna B., sat C., județul Mehedinți, devastând mormântul mamei sale. Prin sentința civilă nr. 519 din 28 septembrie 2010, Judecătoria Baia de Aramă, a respins acțiunea formulată de reclamant, precum și cererile privind cheltuielile de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul V.M.G., solicitând anularea pentru nemotivare, netemeinicie și neconstitutionalitate. Prin decizia civilă nr. 33 R din 20 ianuarie 2011, Tribunalul Mehedinți, a respins recursul ca nefondat și l-a obligat pe recurentul -reclamant la 55,49 RON cheltuieli de judecată către intimatul - pârât I.Ș.M. împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, fără a-l timbra. Prin decizia nr. 531 din 6 aprilie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a anulat recursul reclamantului ca netimbrat, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, reținând că acesta nu și-a îndeplinit obligația achitării anticipate a taxei judiciare de timbru de 27,5 RON și timbrului judiciar de 0,15 RON, deși a fost legal citat cu această mențiune.

Prin aceeași hotărâre a fost obligat recurentul - reclamant la 100 RON cheltuieli de judecată către intimatul - pârât I.Ș.M. Împotriva deciziei menționate a declarat recurs reclamantul V.M.G. La prima zi de înfățișare, Curtea, din oficiu, a pus în discuție admisibilitatea recursului, raportat la dispozițiile art. 299 C. proc. civ. Examinând cu prioritate excepția invocată din oficiu, Curtea va constata că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. În speță, decizia Curții de Apel Craiova, atacată cu recurs de reclamantul V.M.G., este o decizie irevocabilă, pronunțată în recurs, astfel încât un alt recurs este inadmisibil.

Din cuprinsul art. 299 și urm. C. proc. civ. rezultă că împotriva unei hotărâri se poate declara, de către partea nemulțumită, un singur recurs. Această prevedere legală este în concordanță cu principiul puterii de lucru judecat prevăzut în art. 166 C. proc. civ., prin urmare posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri fiind exclusă. Pentru toate aceste considerente, se va respinge recursul reclamantului ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul V.M.G. împotriva deciziei civile nr. 531 din 6 aprilie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință pujblică, asțâzi 21 septembrie 2012.