ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5617/2012

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată la Judecătoria Baia de Aramă la data de 29 martie 2010,

reclamantul V.M.G. a chemat în judecată pe pârâții S.I.B., I.Ș.M. și G.G.I.,

solicitând obligarea acestora de a-i lăsa în pașnică folosință terenul din

cimitirul situat în comuna B., sat B.J., județul Mehedinți.

În motivarea cererii, întemeiate

în drept pe dispozițiile art. 669 C. civ., 112 și 673 alin. (1) C. proc. civ.,

reclamantul a susținut că pârâții au aprobat ilegal înmormântarea pe locul său

de veci a numitului A. din comuna B., sat C., județul Mehedinți, devastând

mormântul mamei sale.

Prin sentința

civilă nr. 519 din 28 septembrie 2010, Judecătoria Baia de Aramă, a respins acțiunea

formulată de reclamant, precum și cererile privind cheltuielile de judecată.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs reclamantul V.M.G., solicitând anularea pentru nemotivare,

netemeinicie și neconstitutionalitate.

Prin decizia civilă

nr. 33 R din 20 ianuarie 2011, Tribunalul Mehedinți, a respins recursul ca nefondat

și l-a obligat pe recurentul -reclamant la 55,49 RON cheltuieli de judecată către

intimatul - pârât I.Ș.M.

împotriva acestei

decizii a declarat recurs reclamantul, fără a-l timbra.

Prin decizia

nr. 531 din 6 aprilie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția

I

civilă

și pentru cauze cu minori și de familie, a anulat recursul reclamantului ca netimbrat,

în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, reținând

că acesta nu și-a îndeplinit obligația achitării anticipate a taxei judiciare de

timbru de 27,5 RON și timbrului judiciar de 0,15 RON, deși a fost legal citat cu

această mențiune.

Prin aceeași hotărâre

a fost obligat recurentul - reclamant la 100 RON cheltuieli de judecată către intimatul

- pârât I.Ș.M.

Împotriva deciziei

menționate a declarat recurs reclamantul V.M.G.

La prima zi de

înfățișare, Curtea, din oficiu, a pus în discuție admisibilitatea recursului, raportat

la dispozițiile art. 299 C. proc. civ.

Examinând cu prioritate

excepția invocată din oficiu, Curtea va constata că aceasta este întemeiată pentru

considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor

art. 299 alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept

de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile

altor organe cu activitate jurisdicțională.

În speță, decizia

Curții de Apel Craiova, atacată cu recurs de reclamantul V.M.G., este o decizie

irevocabilă, pronunțată în recurs, astfel încât un alt recurs este inadmisibil.

Din cuprinsul

art. 299 și urm. C. proc. civ. rezultă că împotriva unei hotărâri se poate declara,

de către partea nemulțumită, un singur recurs. Această prevedere legală este în

concordanță cu principiul puterii de lucru judecat prevăzut în art. 166 C.

proc. civ., prin urmare posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri fiind

exclusă.

Pentru toate aceste

considerente, se va respinge recursul reclamantului ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil,

recursul declarat de reclamantul V.M.G. împotriva deciziei civile nr. 531 din 6

aprilie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția

I

civilă și

pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință pujblică, asțâzi 21 septembrie 2012.