ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 129/2010

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 440 din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. 6206/95/2007, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de revizuenții L.N.C. și N.S. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr. 6.206/95/2007 pe rolul Tribunalului Gorj, revizuenții-condamnați au solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 295 din 15 octombrie 2002 pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 1297/2002, prin care au fost condamnați la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare, cu executare la locul de muncă SC G.&C. SA Tg. Jiu, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped.

de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., arătând în motivarea cererii faptul că în perioada 1 iunie 2005 - 19 septembrie 2005 avocat C.L. a fost suspendată din calitatea de avocat, astfel că au fost asistați de o persoană care nu avea calitatea legală în acel moment să presteze asistență juridică, considerând că au fost lipsiți de apărare. Instanța de fond a arătat că motivele de revizuire invocate în sensul că cei doi au fost lipsiți de apărător nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C. proc. pen., având în vedere faptul că avocat C.L. de la Baroul Gorj, care a asistat cei doi inculpați când cauza a rămas în pronunțare la instanța de recurs, a fost suspendară conform disp.

art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995, republicată, pentru neplata taxelor și contribuțiilor profesionale datorate, iar această împrejurare, chiar dacă necunoscută de către instanța de recurs la momentul judecății, nu poate constitui un motiv întemeiat de revizuire, întrucât nu este de natură să poată dovedi netemeinicia hotărârilor judecătorești. Împotriva acestei soluții au declarat recurs revizuenții L.N.C. și N.S., fără a invoca motive de casare. Prin Decizia penală nr. 142 din 19 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală, în Dosarul nr. 6206/95/2007, au fost respinse, ca nefondate, recursurile revizuenților, apreciindu-se că în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire formulată în speță, întrucât motivul de revizuire invocat, în sensul că petiționarii au fost lipsiți de apărare, nu se regăsește printre cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs revizuenții-condamnați L.N.C. și N.S., solicitând casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, susținând, în speță, că în mod greșit au fost calificate căile de atac exercitate de ei, ca fiind recursuri. Prin Decizia penală nr. 2168 din 17 iunie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 6206/95/2007, s-a dispus admiterea recursurilor formulate, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova, apreciindu-se că în speță este incident cazul de casare prev. de art. 385 9 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen., întrucât Curtea de Apel Craiova a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor legale prev. de art. 403 alin. (3) și art. 406 alin. (1) C. proc.

pen., raportat la art. 407 C. proc. pen. În rejudecare, Curtea de Apel Craiova, ca instanță de apel, a înregistrat cauza sub nr. 419/54/2009, iar în urma examinării acesteia, a reținut că instanța de fond nu a încălcat dispozițiile imperative referitoare la competența materială, întrucât condamnații au precizat în mod expres că înțeleg să formuleze cereri de revizuire, iar potrivit art. 401 C. proc. pen., competența de a soluționa o cerere de revizuire revine instanței care a judecat cauza în primă instanță, respectiv Tribunalului Gorj. S-a mai reținut că instanța de fond a apreciat în mod corect că împrejurarea invocată de către revizuenți nu se regăsește în niciunul dintre cazurile enumerate limitativ de art. 394 C. proc.

pen. Astfel, prin Decizia penală nr. 119 din 26 mai 2009, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile formulate. Împotriva acestei decizii au declarat recurs revizuenții L.N.C. și N.S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și fără a invoca motive de casare. Recursul declarat este nefondat. Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, constată că recurenții au solicitat revizuirea hotărârii, apreciind că ar fi fost lipsiți de apărare, întrucât apărătorul lor ales era suspendat temporar din calitatea de avocat, astfel că au fost asistați de o persoană care nu avea calitatea legală să presteze asistență juridică în acel moment.

În mod corect instanța de fond și cea de apel au reținut că motivul invocat nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire expres și limitativ prev. de art. 394 C. proc. pen. Se constată astfel că în mod just cererea de revizuire a fost respinsă, nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se constata existența vreunui caz de revizuire. Reținând că nu există nici motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, Curtea urmează să respingă recursul declarat, ca nefondat, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții-revizuenți vor fi obligați la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de revizuenții L.N.C. și N.S. împotriva Deciziei penale nr. 119 din 26 mai 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenții-revizuenți la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2010.