ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5732/2012

Deliberând, în condițiile art. 256

C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului

București,

formulată de

Sindicatul Liber din Învățământ, în numele și pentru reclamantul B.T.

, în contradictoriu cu

pârâții școala cu clasele I-VIII, Consiliul

Local al Sectorului 3 și Primăria Sectorului 3,

s-a solicitat să se dispună obligarea acestora la calcularea

indemnizației de concediu de odihnă aferent anului școlar 2009–2010, în cuantum

integral, fără aplicarea reducerii de 25% prevăzută de Legea nr. 118/2010, în conformitate

cu prevederile legale aflate în vigoare cu 10 zile anterior plecării în concediu,

plata diferenței dintre indemnizația astfel calculată și cea efectiv încasată pentru

concediul de odihnă aferent anului școlar 2009–2010, precum și obligarea pârâților

Primăria Sectorului 3, prin

reprezentant legal, primarul L.N. – instituția Primarului și Consiliul Local al

Sectorului 3 la asigurarea finanțării pentru plata sumelor mai sus menționate.

La termenul de judecată din data de 25

noiembrie 2011, Tribunalul București, a invocat din oficiu excepția de necompetență

teritorială, excepție pe care a admis-o și a declinat competența de soluționare

a cauzei la Tribunalul Hunedoara, p

rin sentința civilă nr. 10647 din 25 noiembrie 2011.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că

domiciliul reclamantului este în județul Hunedoara, iar art. 269 alin. (2) C.

muncii republicat prevede că este competent Tribunalul de la domiciliul reclamantului,

adică Tribunalul Hunedoara.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului

Hunedoara, care prin sentința civilă nr. 670/LM din 25 aprilie 2012, a admis excepția

necompetenței teritoriale a instanței de judecată, invocată din oficiu, și în consecință:

a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului București,

secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.

A constatat ivit conflictul negativ de

competență și în consecință, în temeiul art. 21 C. proc. civ., a suspendat din oficiu

orice altă procedură și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație

și Justiție.

Instanța a pronunțat această soluție

p

otrivit art. 210 din Legea

nr. 62/2011, în vigoare la data înregistrării acțiunii la Tribunalul

București

,

constatând că, deși este vorba de o necompetență de ordine

publică, reclamantul are posibilitatea de a alege între tribunalul de la locul de

muncă al angajatorului – Tribunalul București și tribunalul de la domiciliul său.

Prin urmare, alegerea aparține reclamantului.

S-a reținut că, conform cărții de identitate

depusă la dosar, rezultă că reclamantul are domiciliul în județul Hunedoara, însă

acesta a ales să formuleze prezenta acțiune la tribunalul de la locul de muncă al

angajatorului – Tribunalul București, prin urmare aceasta este instanța competentă

teritorial să soluționeze prezenta acțiune.

Cu privire la conflictul negativ de competență

Înalta Curte reține următoarele:

Legea dialogului social nr. 62/2011,

aplicabilă speței, prevede în Capitolul VI – Conflictele individuale de muncă care

este procedura de soluționare a conflictelor individuale de muncă de către instanțele

judecătorești.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 210

din lege „cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de muncă

se adresează instanței judecătorești competente în a cărei circumscripție își are

domiciliul sau locul de muncă reclamantul.”

Ca urmare, textul legii prevede o competență

alternativă, la alegerea reclamantului, care poate opta între instanța competentă

de la domiciliul său sau cea de la locul său de muncă.

În speță, reclamantul a ales să introducă

cererea de chemare în judecată la instanța competentă în a cărei circumscripție

se află locul său de muncă, care este pe raza municipiului București.

Față de considerentele reținute, Înalta

Curte constată că instanța competentă să judece prezenta acțiune este instanța inițial

învestită cu soluționarea cauzei, respectiv Tribunalul București, secția a VIII-a

civilă conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare

a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a civilă, conflicte de

muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

25 septembrie 2012.