ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5737/2012

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra

conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin adresa înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca

la data de 25 aprilie 2012, B.E.J. N.D. a înaintat cererea creditoarei S.C.A.

E.P.P.A., prin care a solicitat încuviințarea executării silite a debitorului B.T.T.

SA., în temeiul contractului de asistență juridică din 13 noiembrie 2007.

Prin

încheierea civilă nr. 3868/CC din 03 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca,

s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, invocată

din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei

Sectorului 1 București.

În motivarea excepției, Judecătoria Cluj-Napoca, a reținut

că instanța de executare a fost deja determinată odată cu încuviințarea executării

silite de către Judecătoria Sectorului 1 București, o interpretare contrară însemnând

acceptarea unui fenomen al migrării succesive a instanței de executare în funcție

de locul în care sunt situate bunurile din patrimoniul debitorului susceptibile

de urmărire silită.

Prin sentința civilă nr. 11724 din 20 iunie 2012, Judecătoria

sector 1 București, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu

și a declinat competența de soluționare a cererii formulată de creditoarea S.C.A.

E.P.P.A., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a

înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Judecătoria sector 1 București, a reținut incidența

art. 373 alin. (2) C. proc. civ. care prevede: „Instanța de executare este judecătoria

în circumscripția căreia se va face executarea...."

Cum creditorul a solicitat expres demararea procedurii

executării silite asupra bunurilor mobile și imobile identificate în patrimoniul

debitoarei situate în Municipiul Cluj-Napoca, adresându-se Judecătoriei Cluj-Napoca,

voința creditorului este executarea silită a debitoarei pe raza teritorială a acelei

judecătorii.

Deși nu prezintă relevanță, dovedirea existenței unor

bunuri pe raza teritorială indicată, în condițiile în care verificările cu privire

la bunurile mobile și imobile și la veniturile debitoarei pot reprezenta o etapă

ulterioară încuviințării executării silite, la dosarul cauzei a fost depusă dovada

existenței unor asemenea bunuri în Municipiul Cluj-Napoca.

O interpretare contrară ar echivala cu stabilirea unei

competențe exclusive în materia încuviințării executării silite în favoarea instanței

locului sediului social al debitoarei, independent de bunurile pe care aceasta le

deține pe raza teritorială a altor instanțe, interpretare ce ar contraveni prevederilor

art. 373 alin. (2) C. proc. civ.

Mai mult, o eventuală încuviințare a executării silite

de către această instanță, contrar voinței creditorului, ar putea atrage consecințe

în privința legalității urmăririi silite, prin prisma art. 105 C. proc. civ.

Prin urmare, Judecătoria sectorului 1 București, a apreciat

că instanța de executare este Judecătoria Cluj-Napoca, căreia îi revine competența

de a se pronunța și cu privire la cererea de încuviințare a executării silite.

Cu privire la conflictul negativ de competență Înalta

Curte reține următoarele:

În

raport de obiectul

cererii deduse judecății - încuviințare executare silită, norma de competență aplicabilă

în speță este cea cuprinsă în art. 373

1

alin. (1) C. proc. civ., care

prevede „...executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către

instanța de executare...".

Calificarea instanței de executare este făcută de legiuitor

la art. 373 alin. (2) C. proc. civ., ca fiind Judecătoria în circumscripția căreia

se va face executarea, dacă legea nu prevede altfel."

Rezultă că locul executării silite este criteriul stabilit

de lege în determinarea instanței de executare, ca instanță căreia îi revine competența

teritorială de soluționare a cererilor de încuviințare

a executării, or acest criteriu are în vedere locul unde se realizează în mod efectiv

executarea.

În procedura executării silite, locul executării este

acela unde se află bunurile supuse urmăririi, or, în speță, debitoarea deține bunuri

urmăribile ce se află pe raza municipiului Cluj-Napoca, sens în care creditorul

a solicitat încuviințarea executării silite a acestor bunuri.

Așadar, Judecătoria Cluj-Napoca este instanța de executare

și, implicit, instanța căreia îi revine competența teritorială de soluționare a

cererii de încuviințare a executării silite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj- Napoca.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2012.