ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4439/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La

data de 22 februarie 2012, la Judecătoria Cluj-Napoca, petentul B.S., executor IFN

în cadrul Corpului Executorilor IFN constituit în SC T.L. IFN SA a solicitat în

temeiul dispozițiilor art. 373

1

C. proc. civ. încuviințarea executării

silite prin poprire a obligației stabilite în sarcina utilizatorului/ fidejusorului

SC C.I. SRL, din București, strada B., potrivit titlului executorului constând în

contractul de leasing financiar, în vederea recuperării creanței în valoare de 5.947,38

RON. Această creanță fiind calculată la data de 14 decembrie 2011, la care se vor

adăuga cheltuielile ocazionate cu executarea silită precum și orice alte sume datorate

în baza contractului de leasing, până la achitarea integrală a debitului, prin poprirea

sumelor de bani/disponibilităților bănești/titlurilor de valoare sau altor bunuri

mobile incorporale urmăribile ale debitorului urmărit aflate la terții popriți ce

își au sediul social pe raza ariei de competență teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca.

În cerere a fost indicată Banca T. SA cu sediul în Cluj-Napoca,

strada G.B., județul Cluj.

Prin încheierea nr. 2021/CC din 1 martie 2012 Judecătoria

Cluj-Napoca

și-a declinat competența de soluționare

în favoarea Judecătoriei, sector 3, București.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că potrivit

art. 373 C. proc. civ. hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii

se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează

să se efectueze executarea, ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul

judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se află acestea. Instanța de

executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara

cazurilor în care legea dispune altfel.

Întrucât procedura necontencioasă se întregește în condițiile

art. 338 alin. (1) C. proc. civ. cu dispozițiile procedurii contencioase, în măsura

în care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii, instanța a reținut

că cererea se îndreaptă împotriva unui debitor al cărui sediu se află în București.

În cauză nu s-a dovedit că debitoarea are conturi bancare

deschise la terții popriți ce își au sediul social pe raza ariei de competență teritorială

a Judecătoriei Cluj-Napoca.

Prin sentința civilă nr. 5770 din 29 martie 2012 Judecătoria,

sector 3, București și-a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea

Judecătoriei Cluj-Napoca.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, a trimis

cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prin cerere

s-a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire la terții popriți ce

își au sediul pe raza ariei de competență teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca,

indicând Banca T. SA cu sediul în Cluj-Napoca, strada G.B., județul Cluj.

S-a reținut competența Judecătoriei Cluj-Napoca deoarece

prin cerere s-a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire (s-a identificat

forma de executare), care urma să se realizeze în Cluj-Napoca.

Față de obiectul cererii de chemare în judecată instanța

a reținut că nu are relevanță dacă debitorul are sau nu cont deschis la terțul poprit

din Cluj-Napoca, iar Judecătoria, sector 3, București nu poate încuviința executarea

silită decât în raza sa de competență.

S-a mai reținut că în materia încuviințării executării

silite legea stabilește competența nu în funcție de criteriul general, care este

domiciliul pârâtului (debitorului) conform art. 5 C. proc. civ., ci sunt incidente

dispozițiile speciale ale art. 373

1

alin. (1) C. proc. civ., coroborat

cu art. 373 alin. (2) C. proc. civ., competența revenind instanței în circumscripția

căreia se face executarea.

Este posibil ca executarea silită să se deruleze la domiciliul

debitorului. Debitorul poate avea bunuri mobile, imobile sau conturi deschise în

altă unitate administrativ-teritorială decât cea unde se află domiciliul.

Înalta Curte de Casație și Justiție, legal învestită cu

soluționarea conflictului negativ de competență ivit între două instanțe, care nu

se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel, în conformitate cu art. 22

alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Cluj-Napoca,

pentru considerentele

ce succed:

Prin cererea înregistrată la data de 22 februarie 2012,

la Judecătoria Cluj-Napoca, petentul B.S., executor IFN în cadrul Corpului Executorilor

IFN constituit în SC T.L. IFN SA a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 373

C. proc. civ. încuviințarea executării silite prin poprire a obligației stabilite

în sarcina utilizatorului/fidejusorului SC C.I. SRL, din București, strada B., sector

județul Cluj.

Este adevărat că sediul debitorului se află în București,

sector 3, dar în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 5 C. proc. civ., care

dispune: „Cererea se face la instanța domiciliului pârâtului", deoarece cererea

vizează încuviințarea executării silite, fiind indicată și forma acesteia, respectiv

poprirea.

Așa fiind, fiind indicată forma executării silite: poprirea,

cât și banca: Banca T. SA cu sediul în Cluj-Napoca, strada G.B., județul Cluj, devin

incidente dispozițiile art. 373

4

alin . (1) și (2) C. proc. civ., care

dispun expres: „Hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută

de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se

efectueze executarea (...)" și „ Instanța de executare este judecătoria în

circumscripția căreia se va face executarea (...)".

În consecință, fiind indicat titlul executoriu, respectiv

contractul de leasing financiar din 19 iunie 2007 cât și Banca T. SA cu sediul în

Cluj-Napoca, strada G.B., județul Cluj, urmează a se stabili competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 14 iunie 2012.