ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4439/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: La data de 22 februarie 2012, la Judecătoria Cluj-Napoca, petentul B.S., executor IFN în cadrul Corpului Executorilor IFN constituit în SC T.L. IFN SA a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 373 1 C. proc. civ. încuviințarea executării silite prin poprire a obligației stabilite în sarcina utilizatorului/ fidejusorului SC C.I. SRL, din București, strada B., potrivit titlului executorului constând în contractul de leasing financiar, în vederea recuperării creanței în valoare de 5.947,38 RON.

Această creanță fiind calculată la data de 14 decembrie 2011, la care se vor adăuga cheltuielile ocazionate cu executarea silită precum și orice alte sume datorate în baza contractului de leasing, până la achitarea integrală a debitului, prin poprirea sumelor de bani/disponibilităților bănești/titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile ale debitorului urmărit aflate la terții popriți ce își au sediul social pe raza ariei de competență teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca. În cerere a fost indicată Banca T. SA cu sediul în Cluj-Napoca, strada G.B., județul Cluj. Prin încheierea nr. 2021/CC din 1 martie 2012 Judecătoria Cluj-Napoca și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei, sector 3, București.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că potrivit art. 373 C. proc. civ. hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se află acestea. Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Întrucât procedura necontencioasă se întregește în condițiile art. 338 alin. (1) C. proc. civ. cu dispozițiile procedurii contencioase, în măsura în care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii, instanța a reținut că cererea se îndreaptă împotriva unui debitor al cărui sediu se află în București.

În cauză nu s-a dovedit că debitoarea are conturi bancare deschise la terții popriți ce își au sediul social pe raza ariei de competență teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca. Prin sentința civilă nr. 5770 din 29 martie 2012 Judecătoria, sector 3, București și-a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului. Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prin cerere s-a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire la terții popriți ce își au sediul pe raza ariei de competență teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, indicând Banca T. SA cu sediul în Cluj-Napoca, strada G.B., județul Cluj.

S-a reținut competența Judecătoriei Cluj-Napoca deoarece prin cerere s-a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire (s-a identificat forma de executare), care urma să se realizeze în Cluj-Napoca. Față de obiectul cererii de chemare în judecată instanța a reținut că nu are relevanță dacă debitorul are sau nu cont deschis la terțul poprit din Cluj-Napoca, iar Judecătoria, sector 3, București nu poate încuviința executarea silită decât în raza sa de competență. S-a mai reținut că în materia încuviințării executării silite legea stabilește competența nu în funcție de criteriul general, care este domiciliul pârâtului (debitorului) conform art. 5 C. proc. civ., ci sunt incidente dispozițiile speciale ale art. 373 1 alin. (1) C. proc.

civ., coroborat cu art. 373 alin. (2) C. proc. civ., competența revenind instanței în circumscripția căreia se face executarea. Este posibil ca executarea silită să se deruleze la domiciliul debitorului. Debitorul poate avea bunuri mobile, imobile sau conturi deschise în altă unitate administrativ-teritorială decât cea unde se află domiciliul. Înalta Curte de Casație și Justiție, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între două instanțe, care nu se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel, în conformitate cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, pentru considerentele ce succed: Prin cererea înregistrată la data de 22 februarie 2012, la Judecătoria Cluj-Napoca, petentul B.S., executor IFN în cadrul Corpului Executorilor IFN constituit în SC T.L.

IFN SA a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 373 C. proc. civ. încuviințarea executării silite prin poprire a obligației stabilite în sarcina utilizatorului/fidejusorului SC C.I. SRL, din București, strada B., sector 3. În cerere a fost indicată Banca T. SA cu sediul în Cluj-Napoca, strada G.B., județul Cluj. Este adevărat că sediul debitorului se află în București, sector 3, dar în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 5 C. proc. civ., care dispune: „Cererea se face la instanța domiciliului pârâtului", deoarece cererea vizează încuviințarea executării silite, fiind indicată și forma acesteia, respectiv poprirea. Așa fiind, fiind indicată forma executării silite: poprirea, cât și banca: Banca T. SA cu sediul în Cluj-Napoca, strada G.B., județul Cluj, devin incidente dispozițiile art. 373 4 alin . (1) și (2) C. proc.

civ., care dispun expres: „Hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea (...)" și „ Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea (...)". În consecință, fiind indicat titlul executoriu, respectiv contractul de leasing financiar din 19 iunie 2007 cât și Banca T. SA cu sediul în Cluj-Napoca, strada G.B., județul Cluj, urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2012.