ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1551/2008
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1551/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Bacău,
la 25 ianuarie 2008, SC B.P.C. SRL G., a declarat recurs împotriva încheierii de
ședință din 24 ianuarie 2008 prin care Curtea de Apel Bacău s-a pronunțat privind
cererea de sesizarea a Curții Constituționale cu trei excepții de neconstituționalitate
invocate de societate.
Se susține de recurenta
SC B.P.C. SRL, că în mod netemeinic și nelegal, Curtea de Apel Bacău, a pronunțat
respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu cele 3 excepții.
Sub acest aspect recurenta
a susținut prin recursul declarat că există legătură de cauzalitate cu obiectul
litigiului și această legătură este probată cu cererile de excepție care au fost
invocate de SC B.P.C. SRL, fără a se face precizarea în ce constă această legătură.
S-a mai susținut de recurent
că dacă nu se declară neconstituțional art. 77 din Statutul Profesiei de Avocat,
înseamnă că avocatul B.I., avocatul reclamanților trebuie să facă dovada că face
parte din Baroul înființat legal.
De asemenea se susține
că sunt neconstituționale dispozițiile art. 1 pct. 1 din Legea nr. 51/1995, modificată
și completată prin Legea nr. 255/2004 și art. 9 pct. 2 din Legea nr. 51/1995 modificată
și completată prin Legea nr. 255/2004.
Se susține că încheierea
nu a fost motivată, instanța nu a respectat principiul contradictorialității și
aflării adevărului, că respingerea cererilor de sesizare privind excepțiile de neconstituționalitate
este fără temei legal și cu aplicarea greșită a legii.
De asemenea că instanța
de fond înainte de a se pronunța privind cererile de sesizare a Curții Constituționale
trebuia să verifice dacă Curtea Constituțională s-a mai pronunțat pe astfel de cereri.
Din actele cauzei Înalta
Curte de Casație și Justiție constată că prin practicaua deciziei din 24
ianuarie 2008, Curtea de Apel Bacău, s-a pronunțat în Dosarul nr. 3134/110/2006
asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale privind 3 excepții de neconstituționalitate
a dispozițiilor art. 1 pct. 2 din Legea nr. 51/1995, art. 9 pct. 2 din Legea
nr. 51/1995 și art. 77 din Statutul profesiei de avocat, în sensul respingerii cererii
de sesizare a Curții Constituționale, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile
prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 coroborate cu art. 29
alin. (6) din aceeași lege, aceste texte neavând legătură directă cu cauza.
Recursul declarat de petent
în privința respingerii cererilor de sesizare a Curții Constituționale este neîntemeiat,
instanța soluționând corect cererile formulate în sensul respingerii sesizării neavând
legătură cu cauza.
De precizat că obiectul cauzei este recursul împotriva
sentinței nr. 147 din 30 martie 2007 a Tribunalului Bacău care s-a pronunțat pe
cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M.I., M.A., L.P., B.I. și
H.V. care au chemat în judecată pârâții Primarul Municipiului Bacău și SC
B.P.C. SRL G., județul Neamț, solicitând anularea autorizației de construire - modernizare
din 29 septembrie 2005 emisă cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 50/1991.
Sub acest aspect s-a precizat
că numitul B.V. a edificat prin abuz o construcție, cu încălcarea dispozițiilor
legii și de natură a-i vătăma împiedicând circulația și creând și un pericol pentru
siguranța lor.
La 22 noiembrie 2006 reclamanții
și-au completat acțiunea, solicitând instanței obligarea pârâților la desființarea
construcțiilor realizate ilegal și fără autorizație.
În mod corect instanța
de fond a constatat că excepțiile de neconstituționalitate invocate se constituie
în cereri care nu au legătură cu cauza.
Dispozițiile din Legea
nr. 51/1995, așa cum au fost modificate și care au fost considerate de parte ca
neconstituționale, pe lângă faptul că nu au fost indicate art. din Constituție cu
care art. 1 pct. 9, art. 9 pct. 2 din Legea nr. 51/1995 și art. 77 din aceeași lege
sunt în coliziune, nu au legătură directă cu cauza ce se judecă.
În aceste condiții corect
instanța a dispus respingerea cererilor de sesizare a Curții Constituționale.
De altfel nemulțumirea
părții cu privire la reprezentarea reclamanților de către avocat, a fost tranșată
de instanță în sensul că reprezentarea reclamanților de către avocat este legală.
De precizat că recurenta
se pronunță în sensul că ar trebui să se facă verificări dacă avocatul este pe lista
baroului ceea ce determină și concluzia că nu dispozițiile invocate din Legea
nr. 51/1995 i-ar nemulțumi cât faptul că după aprecierea sa s-ar impune „cercetări”.
În mod corect instanța
s-a pronunțat în sensul respingerii cererilor de sesizare a Curții Constituționale
față de dispozițiile art. 1 și 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.
Așa fiind, recursul declarat
va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de SC B.P.C. SRL G. împotriva încheierii de ședință din 24 ianuarie 2008, pronunțată
în Dosarul nr. 3134/110/2006, al Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios
administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 9 aprilie 2008.