ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 369/2010

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1434,

pronunțată la data de 28 noiembrie 2007, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal a Tribunalului Bacău a respins excepțiile lipsei

calității procesuale active a reclamantului Baroul Bacău, inadmisibilității

acțiunii, tardivității, lipsei de interes, lipsei de obiect, invocate de pârâta

SC C.S. SRL Bacău; a admis acțiunea reclamantului Baroul Bacău, formulată în

contradictoriu cu pârâta SC C.S. SRL Bacău și a dispus anularea actului

constitutiv al SC C.S. SRL; a respins, pe fond, cererile de intervenție în

interes alăturat pârâtei, formulate de Colegiul Consilierilor Juridici Bacău,

Uniunea Colegiilor Consilierilor Juridici din România, Confederația

Sindicatelor Democratice din România și Baroul Bacău din cadrul U.N.B.R. din România,

prin decan B.V. și a respins, ca inadmisibilă, cererea reconvențională

formulată de intervenientul Colegiul Consilierilor Juridici Bacău, în

contradictoriu cu reclamantul Baroul Bacău.

Spre a hotărî astfel, tribunalul a

reținut, cu referire la excepțiile invocate de pârâtă, că Baroul Bacău a fost

autorizat să funcționeze în conformitate cu dispozițiile Decretului nr. 281/1954

și Decretului-lege nr. 90/1990, potrivit căruia Uniunea avocaților din România

și barourile au personalitate juridică – baroul fiind constituit pe județ sau

Municipiul București - condițiile de exercitare a profesiei de avocat,

reglementate de o lege specială, fiind diferite de cele cuprinse în O.G. nr. 26/2000

cu privire la asociații și fundații; că acțiunea reclamantului de anulare a

actului constitutiv al SC C.S. SRL a fost introdusă în vederea valorificării

dreptului de a cere în justiție desființarea retroactivă a actului constitutiv

menționat, ca urmare a încălcării normelor imperative ce stau la baza

sistemului judiciar și a ordinii de drept și în aplicarea dispozițiilor art. 82

alin. (4) din Legea nr. 51/1995, în conformitate cu care, consiliile și decanii

barourilor au obligația și autorizarea să urmărească ducerea la îndeplinire a

prevederilor alin. (1) și (2) și să ia măsurile legale în acest sens; că, în

speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 60 din Legea nr. 31/1990,

modificată prin Legea nr. 441/2006 și art. 6 din Legea nr. 26/1990, nefiind

atacată încheierea judecătorului delegat, termenul de prescripție aplicabil în

cauză fiind cel prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958; că obiectul

acțiunii a fost clar determinat, iar interesul în promovarea acesteia este dat

chiar de dispozițiile art. 82 alin. (2) din Legea nr. 51/1995.

Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut,

în principal, că, prin dispozițiile art. 5, art. 20 și art. 21 din Legea nr. 514/2003,

este permisă organizarea consilierilor juridici doar în asociații profesionale,

cu respectarea legii privind asociațiile și fundațiile, iar faptul că art. 21

din Statutul consilierilor juridici depășește cadrul instituit prin legea în

baza căruia a fost adoptat, nu justifică constituirea de societăți comerciale

având ca obiect de activitate: consultanță, asistență și reprezentare juridică

de către consilierii juridici, actul constitutiv al SC C.S. SRL Bacău

încălcând, sub aspectul obiectului de activitate prevăzut la Capitolul II art. 5,

dispozițiile limitative ale Legii nr. 514/2003, dispozițiile de ansamblu ale

Legii nr. 31/1990, Legea nr. 51/1995, art. 67-81 C. proc. civ., evocându-se și

dispozițiile art. 82 alin. (1)-(4) din Legea nr. 51/1995, modificată prin Legea

nr. 255/2004.

În ce privește cererea

reconvențională, formulată de intervenientul în interesul pârâtei, Colegiul

Consilierilor Juridici Bacău, instanța de fond a reținut cerințele art. 119 C.

proc. civ. și împrejurarea că, în speță, nu se poate vorbi de valorificarea

unui drept propriu al acestui intervenient față de reclamant.

Secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal a Curții de Apel Bacău a anulat, ca insuficient

timbrate, apelurile declarate de pârâta SC C.S. SRL și de intervenientele

Confederația Sindicatelor Democratice din România și Uniunea Colegiilor

Consilierilor Juridici din România împotriva sentinței tribunalului și a respins,

ca nefondat, apelul declarat de intervenientul Colegiul Consilierilor Juridici

Bacău împotriva aceleiași hotărâri.

Pentru a pronunța această decizie,

instanța de apel a reținut, cu referire la apelurile formulate în cauză de

pârâtă și de intervenientele Confederația Sindicatelor Democratice din România

și Uniunea Colegiilor Consilierilor Juridici din România, că, deși citate

pentru termenul din data de 24 octombrie 2008, cu mențiunea de a completa taxa

judiciară de timbru cu sumele indicate, aceste apelante nu s-au conformat,

inducând astfel aplicarea sancțiunii prevăzută de Legea nr. 146/1997.

Cu referire la apelul

intervenientului Colegiul Consilierilor Juridici Bacău, instanța de control

judiciar a reținut că nu se justifică critica nepronunțării instanței de fond

asupra cererii de chemare în judecată a Ministerului Justiției și a Guvernului

României, având în vedere că, prin încheierea din 7 martie 2007, această

instanță s-a dezinvestit, declinând competența de soluționare a menționatei

cereri în favoarea Curții de Apel Bacău, care a înregistrat-o și a

soluționat-o; că excepțiile invocate au fost judicios respinse de prima

instanță, care a reținut, corect, față de obiectul acțiunii dedusă judecății,

că termenul de prescripție este cel reglementat de Decretul nr. 167/1958; că

nici excepțiile inadmisibilității și calității procesuale active nu au

fundament juridic, întrucât legitimarea procesuală a Baroului Bacău este dată

de dreptul acestuia de a solicita protecția instanței pentru apărarea unui

interes legitim, existând identitate între persoana reclamantului și titularul

dreptului subiectiv dedus în justiție; că, potrivit art. 48 alin. (2) din Legea

nr. 51/1995, Baroul Bacău are personalitate juridică, patrimoniu și buget

propriu, că interesul reclamantului este legitim, personal, născut și actual,

legitimarea izvorând tocmai din conformitatea cu ordinea de drept, având în

vedere că prin actul constitutiv al SC C.S. SRL Bacău s-au prevăzut

activitățile juridice de consultanță, reprezentare, redactare acte juridice, ca

obiect de activitate și că, prin aceasta, s-a încălcat dreptul subiectiv al

reclamantului, așa încât interesul judiciar se consideră că există și a devenit

actual din momentul încălcării dreptului, iar, pe fondul cauzei, din

perspectiva criticii apelantului vizând reținerea în considerentele sentinței a

Deciziei XXII/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța de apel a

considerat că menționata decizie are efect obligatoriu de la data publicării

sale, care este 20 noiembrie 2006, așa încât instanța de fond era obligată să o

aplice la data pronunțării sentinței: 28 noiembrie 2007, soluția anulării

actului constitutiv al SC C.S. SRL dispunându-se în mod legal, față de

încălcarea dispozițiilor imperative ale Legii nr. 514/2003, ale Legii nr. 51/1995

și ale Legii nr. 31/1990.

Împotriva

menționatei decizii au formulat recurs, apelanta – pârâtă SC C.S. SRL Bacău și

apelantul – intervenient în interesul pârâtei, Colegiul Consilierilor Juridici

Bacău, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 5, pct. 7, pct. 8 și pct. 9

C. proc. civ.

În motivarea recursurilor s-a

arătat, în esență, că judecata s-a făcut cu ignorarea art. 85 C. proc. civ.,

prin neintroducerea și necitarea în cauză a Oficiului Registrului Bacău, având

în vedere că dizolvarea de drept și radierea societății din registrul

comerțului se pronunță cu citarea Registrului Comerțului; că hotărârea nu

cuprinde motivele pe care se sprijină, cu referire la considerarea obiectului

de activitate al SC C.S. SRL Bacău ca fiind ilicit și contrar ordinii publice;

că instanța nu s-a pronunțat asupra cererilor formulate pe cale reconvențională

de către intervenientul Colegiul Consilierilor Juridici Bacău, a interpretat

greșit și a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al adresei Camerei

Deputaților nr. 51/541 din 15 iulie 2004, al adresei Ministerului Justiției nr.

54993 din 15 iunie 2005 și al adresei Notă nr. 4131/C din 14 noiembrie 2005,

înaintată Camerei Deputaților de către Procurorul General al României I.B.; că

hotărârile instanțelor au fost date cu încălcarea și aplicarea greșită a legii,

considerându-se că profesia de consilier juridic nu poate fi exercitată prin

societăți profesionale tip S.R.L. având ca obiect desfășurarea de activități

juridice și cu nelegala interpretare a art. 21 din Statutul profesiei de

consilier juridic, față de art. 6 din Legea nr. 514/2003 – recurentele

neprecizând relevanța criticilor aduse instanței de fond în soluționarea

excepțiilor și în interpretarea art. 21, sau a celor aduse Deciziei XXII a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, cum nici a afirmațiilor vizând

fondul cauzei, față de decizia recurată și de dispozițiile art. 299 alin. (1) C.

proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului.

Recursurile sunt nefondate.

Astfel, criticile circumscrise motivului prevăzut de art. 304 pct. 5 C.

proc. civ., referitoare la neintroducerea, respectiv, necitarea în cauză a

Oficiului Registrului Comerțului Bacău, nu-și găsesc justificare, știut fiind

că, potrivit principiului de drept –

tantum devolutum quantum judicatum

– prin intermediul apelului, nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în

fața primei instanțe, iar prevederile art. 85 C. proc. civ. se referă la

citarea părților, Oficiul Registrului Comerțului Bacău neavând o astfel de

calitate în prezenta cauză al cărei obiect îl constituie declararea nulității SC

C.S. SRL Bacău, nu dizolvarea de drept și radierea din Registrul Comerțului a

acestei societăți, cum eronat susțin recurenții.

Examinarea considerentelor deciziei atacate relevă că decizia atacată

cuprinde motivele pe care se sprijină, conform cerințelor art. 261 alin. (1)

pct. 5 C. proc. civ., instanța de control judiciar argumentându-și soluția

respingerii apelului formulat de Colegiul Consilierilor Juridici Bacău, intervenient

în interesul pârâtei SC C.S. SRL și pe neconformitatea cu ordinea de drept a

activităților juridice de consultanță, reprezentare, redactare acte juridice,

cuprinse în obiectul de activitate al acestei societăți, evocând, din această

perspectivă, dispozițiile imperative ale Legilor nr. 514/2003, nr. 51/1995 și

nr. 31/1990, încălcate, și caracterul obligatoriu al Deciziei nr. XXII/2006 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, neavând a se pronunța pe

fondul cererii reconvenționale formulată în cauză de către intervenientul

Colegiul Consilierilor Juridici Bacău, respinsă de instanța de fond, ca

inadmisibilă, așa încât nu se poate reține incidența motivului prevăzut de art.

304 pct. 7 C. proc. civ.

Cum potrivit art. 304 pct. 8 C. proc. civ., interpretarea greșită a

actului juridic poate determina modificarea hotărârii judecătorești, numai în

acele împrejurări în care o atare interpretare a determinat schimbarea naturii

actului juridic sau a înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, se

constată că recurenții, evocând acest motiv, l-au asociat greșitei interpretări

a probelor, care constituie o chestiune de fapt și nu justifică invocarea

precitatului motiv, bazat pe denaturarea actului juridic.

Este de observat că instanța de apel a confirmat cu justețe, soluția

instanței de fond, întemeiată pe art. 56 lit. c) din Legea nr. 31/1990,

republicată, întrucât nulitatea societății vizează doar societățile comerciale

care au dobândit personalitate juridică prin înregistrarea actului lor constitutiv

în registrul comerțului de pe lângă tribunalul în raza căruia și-au stabilit

sediul social, societăți care au fost constituite cu încălcarea anumitor

prevederi legale imperative, privitoare la condițiile de fond și de formă

pentru constituirea valabilă a unei anumite forme de societate comercială,

între care figurează, potrivit precitatului articol din Legea privind

societățile comerciale, și situația în care obiectul de activitate al

societății este ilicit sau contrar ordinii publice.

Legea nr. 514/2003 nu conține nicio prevedere care să îngăduie

organizarea și asocierea consilierilor juridici în societăți comerciale având

ca obiect desfășurarea de activități juridice de asistență, de consultanță, de

reprezentare juridică și de redactare de documente juridice, astfel că, în mod

corect, s-a reținut că art. 21 din Statutul profesiei de consilier juridic

contravine prevederilor menționatei legi, precum și celor ale Legii nr. 31/1990,

republicată, cu modificările și completările ulterioare, știut fiind că,

potrivit dispozițiilor sale, cuprinse în art.1, persoanele fizice și persoanele

juridice se pot asocia și pot constitui societăți comerciale doar în scopul

efectuării de acte de comerț, or profesia de consilier juridic nu este

compatibilă cu profesia de comerciant, în sensul art. 7 C. com. - activitățile

juridice de tipul celor susarătate neincluzându-se în faptele de comerț

enumerate la art. 3 C. com. și nefiind susceptibile de a fi considerate a avea

caracter comercial din perspectiva art. 4, același cod.

Nefiind o profesie liberală, asemeni celei de avocat, profesia de

consilier juridic nu poate fi exercitată decât în limitele cadrului legal al

raportului de serviciu sau al raportului juridic de muncă, astfel că nici

motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu-și găsește aplicare în

speță.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C.

proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursurile declarate de

pârâta SC C.S. SRL Bacău și de intervenientul COLEGIUL CONSILIERILOR JURIDICI

Bacău împotriva deciziei civile nr. 83 din 24 octombrie 2008, pronunțată de

Curtea de Apel Bacău, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca

nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi

3 februarie 2010.