- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 ianuarie 2007
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Crew împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
CAUZA DE CREW v. REGATUL UNIT (Declarația nr. 61928/00) JUDGMENTUL (Resoluție franceză) STRASBOURG 9 ianuarie 2007 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Crew v. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Președintele Casadevall Sir Nicolas Bratza Bonello Pellonpää Traja Pavlovschi Šikuta, judecători și dna F Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 8 aprilie 2003 și la 5 decembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 61928/00) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Ian Martin Crew la 25 septembrie 2000. Reclamantul nu a fost reprezentat în fața Curții.
Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Oficiului de Externe și Commonwealth. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 8 și 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 care, deoarece era un om, a fost negat prestațiile de securitate socială echivalente celor primite de văduve. La 8 aprilie 2003, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat că cererile sunt admisibile în măsura în care această plângere se referă la indemnitatea mamei văduvă. O nouă plângere cu privire la cererile viitoare de pensie a fost declarată inadmisibilă în aceeași dată. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Hyde. Soția sa a murit la 2 octombrie 1998. Susținerea sa pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la 18 mai 2000 și a fost respinsă la 19 mai 2000 din cauza faptului că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor pentru că nu era femeie.
Reclamantul a apelat la 7 iunie 2000 și a primit un răspuns la 19 septembrie 2000 respingând afirmația. Reclamantul nu a apelat în continuare, deoarece a fost recomandat că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu sunt plătite prestații de securitate pentru văduvi în temeiul legislației Regatului Unit. Prin scrisoarea din 11 mai 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că, în ceea ce privește cererile de alocare a mamei văduve (WMA) și de plată a vieții (WPt), nu există, în principiu, nici o justificare obiectivă în momentul în care nu se plătesc aceste prestații, atât văduvilor, cât și văduvelor, dar că guvernul a avut o apărare în temeiul articolului 6 din Legea privind drepturile omului din 1998 (HRA).
Acesta a remarcat că, având în vedere acest lucru, mulțimea de cazuri dinaintea Curții și faptul că apărarea HRA era aplicabilă numai în domeniul intern, guvernul a fost pregătit, în principiu, să soluționeze toate cererile formulate de văduvi împotriva Regatului Unit care rezultă din modalitățile aplicabile înainte de aprilie 2001 pentru plata WMA și WPt. În octombrie 2005, Guvernul contestat a trimis o tabelă care stabilește lista reclamanților care au fost propuse o soluționare a cererilor lor, inclusiv actualul solicitant. Guvernul a notificat Curtea că dl Crew a fost oferit 5 817,53 GBP și a acceptat plata la 7 septembrie 2005. dl Crew a fost trimis o scrisoare la 23 martie 2006 și a întrebat dacă el este conținut că cazul său este eliminat din lista de cazuri a Curții.
El a fost avertizat că, dacă nu a contactat Curtea până la 13 aprilie 2006, cazul său va fi anulat. Reclamantul nu a răspuns. 10. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 11. În consecință, cazul ar trebui scos din listă. Decide să scoată cazul din listă, în listă și notificat în scris la 9 ianuarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF CREW v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 61928/00) JUDGMENT (Friendly settlement) STRASBOURG 9 January 2007 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Crew v. the United Kingdom, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall , President , Sir Nicolas Bratza , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Šikuta, judges , and Mrs F . Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 8 April 2003 and on 5 December 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 61928/00) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Ian Martin Crew on 25 September 2000.
The applicant was not represented before the Court. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.
The applicant complained under Articles 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that, because he was a man, he was denied social security benefits equivalent to those received by widows.
On 8 April 2003, after obtaining the parties’ observations, the Court declared the applications admissible in so far as this complaint concerned Widowed Mother’s Allowance. A further complaint concerning future pension claims was declared inadmissible on the same date. THE FACTS
The applicant was born in 1961 and lives in Hyde.
His wife died on 2 October 1998. His claim for widows’ benefits was made on 18 May 2000 and was rejected on 19 May 2000 on the ground that he was not entitled to widows’ benefits because he was not a woman. The applicant appealed on 7 June 2000 and received a reply on 19 September 2000 rejecting his claim. The applicant did not appeal further as he was advised that such a remedy would be bound to fail since no security benefits were payable to widowers under United Kingdom law. THE LAW
By a letter of 11 May 2005 the respondent Government informed the Court that the House of Lords had decided, in relation to the claims for Widowed Mother’s Allowance (WMA) and Widow’s Payment (WPt), that there was in principle no objective justification at the relevant time for not paying these benefits to widowers as well as widows, but that the Government had a defence under section 6 of the Human Rights Act 1998 (the HRA). It noted that, in view of this, the multitude of cases before the Court and the fact that the HRA defence was only applicable in the domestic arena, the Government were prepared, in principle, to settle all claims made by widowers against the United Kingdom arising out of the arrangements applicable prior to April 2001 for the payment of WMA and WPt.
In October 2005 the respondent Government sent a table setting out the list of applicants who had been proposed a settlement of their claims, including the present applicant.
The Government notified the Court that Mr Crew had been offered GBP 5,817.53 and had accepted payment on 7 September 2005. Mr Crew was sent a letter on 23 March 2006 and asked whether he was content that his case be struck off the Court’s case list. He was warned that, if he did not contact the Court by 13 April 2006, his case would be struck off. The applicant did not reply.
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
Accordingly, the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case out of the list. Done in English, and notified in writing on 9 January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Josep Casadevall Deputy Registrar President