ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1836/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată la data de 4 noiembrie 2008 reclamanta SC Z.C.S. SRL Brăila a

chemat în judecată pe pârâta SC P.C. SRL Brăila pentru ca în baza probelor ce

se vor administra să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care aceasta să

fie obligată să efectueze, în termen de 30 de zile de la data rămânerii

definitive a hotărârii, următoarele lucrări, reparații și remedieri la imobilul

situat în Brăila:

izolației termice aferentă acoperișului construcției;

Lindab pe suportul de prindere;

acoperișului;

jgheaburilor și ulcelelor de scurgere a apei;

treptelor din beton și a soclului pereților (în exterior) a căror execuție este

de proasta calitate;

actualului strat de beton turnat în curte și turnarea unui strat de beton

corespunzător calitativ;

hidroforului din stratul de ciment în care este încastrat;

hidroforului pe suporți de prindere și montarea unui clapet unicsens;

ventiloconvectoarelor și accesoriilor acestora, așa cum au fost definite în

proiectul de încălzire și climatizare, precum și reglarea pentru a funcționa

conform destinației lor;

zidăriei care obturează găurile de scurgere a apei din condens din tâmplăria PVC;

11.montarea

agregatului de producere apă răcită (chiller) model RMA 21 inclusiv accesoriile

acestuia, așa cum au fost definite în proiectul de încălzire și climatizare;

ușilor de acces între compartimentele podului

podului

S-a solicitat și

plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii

reclamanta a precizat că a încheiat cu SC P.C. SRL Brăila contractul nr. 31 din

16 decembrie 2005 pentru execuția de amenajări exterioare și interioare la

imobilul situat în Brăila, achitând contravaloarea facturilor emise de pârâtă.

După luarea în

posesie a construcției a constatat însă că anumite lucrări sunt executate sub

calitate, altele suferă de vicii ascunse, unele lucrări nu sunt executate deși

au fost achitate iar altele nu corespund cantitativ cu prețul achitat.

Reclamanta a arătat

că a pus în funcțiune utilitățile imobilului, montate sau executate de pârâtă,

care nu a predat însă certificatele de garanție și manualele de utilizare a

instalației de răcire, ventiloconvectoarelor, boilerului și hidroforului, nici

certificatele de garanție ale instalației electrice și a instalației de apă

menajeră, deși a fost notificată în acest sens precum și pentru

remedierea/înlocuirea/executarea de lucrări și recepția acestora.

Ca urmarea prin

prezenta acțiune s-a solicitat obligarea pârâtei să execute lucrările de

construcții și montaj pentru care a încasat prețul, valoarea întregului

contract fiind de 630.367,27 lei, achitată potrivit facturilor fiscale și a

ordinelor de plată anexate.

Reclamanta a invocat

nerespectarea de către pârâtă a obligațiilor contractuale prevăzute la art. II alin.

(2), art. VI alin. (2) și (5), art. VII - perioada de garanție, alin. (2) și (3)

și s-au specificat punctual lucrările solicitate a fi executate, precizându-se

în ce constă executarea necorespunzătoare.

Tribunalul Brăila, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 39 din 25

februarie 2010 a admis acțiunea astfel cum a fost formulată.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța de fond a reținut că pârâta nu a respectat dispozițiile

contractuale în sensul executării și finalizării lucrărilor la care s-a

angajat, în condiții de calitate și rezistență corespunzătoare, cu asigurarea

remedierii viciilor ascunse și a respectării obligațiilor ce-i reveneau în

perioada de garanție.

În acest sens s-au

reținut constatările și concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în

cauză.

Răspunzând criticilor

formulate de pârâtă, Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială,

– prin decizia nr. 69 din 24 septembrie 2010 a admis apelul, a schimbat în tot sentința criticată și a respins acțiunea în obligația de a face.

În fundamentarea

soluției, instanța de control judiciar a reținut că printr-o cerere separată

înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila sub nr. 171/196/2004 aceeași

reclamantă SC Z.C.S. SRL în contradictoriu cu aceeași pârâtă SC P.C. SRL, a

solicitat obligarea pârâtei la plata sumei inițiale de 74.247 lei majorată pe

parcursul soluționării cauzei la suma de 222.310,62 lei, reprezentând valoarea

diferențelor dintre suma arătată în situațiile de plată și valoarea reală a

lucrărilor efectuate la același imobil, situat în str. M., nr. 17, și suma

corect calculată, pretenții decurgând din același contract nr. 31 din 16 decembrie

2005.

Prin sentința civilă

nr. 3951 din 24 iunie 2010 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 171/196/2009,

definitivă și irevocabilă, s-a admis, în parte, cererea modificată, formulată

de reclamanta SC Z.C.S. SRL în contradictoriu cu pârâta SC P.C. SRL, cu

consecința obligării pârâtei la plata sumei de 210.548 lei reprezentând

diferență contravaloare amenajare la imobilul din str. M. nr. 177.

În temeiul art. 274 C.

proc. civ., s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 12.792 lei cheltuieli

de judecată.

În motivarea

hotărârii pronunțată de Judecătoria Brăila s-a reținut aceeași situație de fapt

ca și cea expusă prin acțiunea dedusă judecății.

Judecătoria Brăila pe

baza probelor administrate constând în expertiză tehnică imobiliară și înscrisuri

a reținut că reclamanta a plătit o sumă mai mare decât valoarea efectivă a

lucrărilor efectuate de pârâtă.

Analizând cele două

acțiuni, respectiv cea dedusă judecății și cea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Brăila, finalizată prin pronunțarea sentinței civile nr. 3951 din 24

iunie 2010 definitivă și irevocabilă rezultă că reclamanta pentru aceleași

lucrări din contractul nr. 31/2005, neexecutate sau executate necorespunzător

de către pârâtă a obținut obligarea pârâtei de a plăti suma de 210.548 lei pentru

lucrările neefectuate sau efectuate necorespunzător iar prin acțiunea dedusă

judecății se solicită obligarea pârâtei de a efectua aceste lucrări, în natură.

Rezultă, astfel că,

intimata-reclamantă prin sentința civilă nr. 3951 din 24 iunie 2010 a obținut despăgubiri ca urmarea neexecutării sau executării necorespunzătoare a obligațiilor

asumate de către apelanta-pârâtă SC P.C. SRL iar prin acțiunea dedusă judecății

solicită obligarea pârâtei la executarea în natură a acelorași obligații.

Împotriva acestei

soluții a declarat recurs, în termen și legal timbrat, reclamanta, criticile

vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

Se susține că s-a

făcut o aplicare greșită a dispozițiilor, art. 1069 C. civ., numai urmare

lecturării exclusiv a convocării la conciliere și sentința nr. 3951 din 24

iunie 2010 a Judecătoriei Brăila, fără a analiza și conținutul expertizelor

tehnice și financiar contabile efectuate în prezenta cauză, întrucât nu se

identifică pretențiile din cele două dosare.

Recursul este

nefondat.

Potrivit art. 304 C.

proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru

motive de nelegalitate.

În speță, aspectele

semnalate nu fac referire la motive de nelegalitate, modul de interpretare a

probatoriilor fiind de esența motivelor de netemeinicie.

Cu privire la

încălcarea dispozițiilor art. 1069 C. civ., criticile nu pot fi reținute

întrucât prin examinarea paralelă a probatoriilor anexate în apărare s-a

reținut că reclamanta a plătit o sumă mai mare decât valoarea efectivă a

lucrărilor efectuate de pârâtă.

În aceste condiții,

văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de reclamanta SC Z.C.S. SRL Brăila împotriva deciziei nr. 69/A

din 24 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă

și fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 12 mai 2011.