ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1836/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 4 noiembrie 2008 reclamanta SC Z.C.S. SRL Brăila a chemat în judecată pe pârâta SC P.C.

SRL Brăila pentru ca în baza probelor ce se vor administra să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care aceasta să fie obligată să efectueze, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, următoarele lucrări, reparații și remedieri la imobilul situat în Brăila: 1. repararea izolației termice aferentă acoperișului construcției; 2. montarea tablei Lindab pe suportul de prindere; 3. repararea acoperișului; 4. montarea jgheaburilor și ulcelelor de scurgere a apei; 5. finisarea treptelor din beton și a soclului pereților (în exterior) a căror execuție este de proasta calitate; 6. eliminarea actualului strat de beton turnat în curte și turnarea unui strat de beton corespunzător calitativ; 7. demontarea hidroforului din stratul de ciment în care este încastrat; 8. montarea hidroforului pe suporți de prindere și montarea unui clapet unicsens; 9. înlocuirea ventiloconvectoarelor și accesoriilor acestora, așa cum au fost definite în proiectul de încălzire și climatizare, precum și reglarea pentru a funcționa conform destinației lor; 10. înlăturarea zidăriei care obturează găurile de scurgere a apei din condens din tâmplăria PVC; 11.montarea agregatului de producere apă răcită (chiller) model RMA 21 inclusiv accesoriile acestuia, așa cum au fost definite în proiectul de încălzire și climatizare;

12. finalizarea ușilor de acces între compartimentele podului 13. tencuirea și văruirea podului S-a solicitat și plata cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii reclamanta a precizat că a încheiat cu SC P.C. SRL Brăila contractul nr. 31 din 16 decembrie 2005 pentru execuția de amenajări exterioare și interioare la imobilul situat în Brăila, achitând contravaloarea facturilor emise de pârâtă. După luarea în posesie a construcției a constatat însă că anumite lucrări sunt executate sub calitate, altele suferă de vicii ascunse, unele lucrări nu sunt executate deși au fost achitate iar altele nu corespund cantitativ cu prețul achitat.

Reclamanta a arătat că a pus în funcțiune utilitățile imobilului, montate sau executate de pârâtă, care nu a predat însă certificatele de garanție și manualele de utilizare a instalației de răcire, ventiloconvectoarelor, boilerului și hidroforului, nici certificatele de garanție ale instalației electrice și a instalației de apă menajeră, deși a fost notificată în acest sens precum și pentru remedierea/înlocuirea/executarea de lucrări și recepția acestora. Ca urmarea prin prezenta acțiune s-a solicitat obligarea pârâtei să execute lucrările de construcții și montaj pentru care a încasat prețul, valoarea întregului contract fiind de 630.367,27 lei, achitată potrivit facturilor fiscale și a ordinelor de plată anexate.

Reclamanta a invocat nerespectarea de către pârâtă a obligațiilor contractuale prevăzute la art. II alin. (2), art. VI alin. (2) și (5), art. VII - perioada de garanție, alin. (2) și (3) și s-au specificat punctual lucrările solicitate a fi executate, precizându-se în ce constă executarea necorespunzătoare. Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 39 din 25 februarie 2010 a admis acțiunea astfel cum a fost formulată. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că pârâta nu a respectat dispozițiile contractuale în sensul executării și finalizării lucrărilor la care s-a angajat, în condiții de calitate și rezistență corespunzătoare, cu asigurarea remedierii viciilor ascunse și a respectării obligațiilor ce-i reveneau în perioada de garanție.

În acest sens s-au reținut constatările și concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză. Răspunzând criticilor formulate de pârâtă, Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, – prin decizia nr. 69 din 24 septembrie 2010 a admis apelul, a schimbat în tot sentința criticată și a respins acțiunea în obligația de a face. În fundamentarea soluției, instanța de control judiciar a reținut că printr-o cerere separată înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila sub nr. 171/196/2004 aceeași reclamantă SC Z.C.S. SRL în contradictoriu cu aceeași pârâtă SC P.C.

SRL, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei inițiale de 74.247 lei majorată pe parcursul soluționării cauzei la suma de 222.310,62 lei, reprezentând valoarea diferențelor dintre suma arătată în situațiile de plată și valoarea reală a lucrărilor efectuate la același imobil, situat în str. M., nr. 17, și suma corect calculată, pretenții decurgând din același contract nr. 31 din 16 decembrie 2005. Prin sentința civilă nr. 3951 din 24 iunie 2010 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 171/196/2009, definitivă și irevocabilă, s-a admis, în parte, cererea modificată, formulată de reclamanta SC Z.C.S. SRL în contradictoriu cu pârâta SC P.C. SRL, cu consecința obligării pârâtei la plata sumei de 210.548 lei reprezentând diferență contravaloare amenajare la imobilul din str. M. nr. 177. În temeiul art. 274 C. proc.

civ., s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 12.792 lei cheltuieli de judecată. În motivarea hotărârii pronunțată de Judecătoria Brăila s-a reținut aceeași situație de fapt ca și cea expusă prin acțiunea dedusă judecății. Judecătoria Brăila pe baza probelor administrate constând în expertiză tehnică imobiliară și înscrisuri a reținut că reclamanta a plătit o sumă mai mare decât valoarea efectivă a lucrărilor efectuate de pârâtă.

Analizând cele două acțiuni, respectiv cea dedusă judecății și cea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila, finalizată prin pronunțarea sentinței civile nr. 3951 din 24 iunie 2010 definitivă și irevocabilă rezultă că reclamanta pentru aceleași lucrări din contractul nr. 31/2005, neexecutate sau executate necorespunzător de către pârâtă a obținut obligarea pârâtei de a plăti suma de 210.548 lei pentru lucrările neefectuate sau efectuate necorespunzător iar prin acțiunea dedusă judecății se solicită obligarea pârâtei de a efectua aceste lucrări, în natură. Rezultă, astfel că, intimata-reclamantă prin sentința civilă nr. 3951 din 24 iunie 2010 a obținut despăgubiri ca urmarea neexecutării sau executării necorespunzătoare a obligațiilor asumate de către apelanta-pârâtă SC P.C.

SRL iar prin acțiunea dedusă judecății solicită obligarea pârâtei la executarea în natură a acelorași obligații. Împotriva acestei soluții a declarat recurs, în termen și legal timbrat, reclamanta, criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Se susține că s-a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor, art. 1069 C. civ., numai urmare lecturării exclusiv a convocării la conciliere și sentința nr. 3951 din 24 iunie 2010 a Judecătoriei Brăila, fără a analiza și conținutul expertizelor tehnice și financiar contabile efectuate în prezenta cauză, întrucât nu se identifică pretențiile din cele două dosare. Recursul este nefondat. Potrivit art. 304 C. proc.

civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate. În speță, aspectele semnalate nu fac referire la motive de nelegalitate, modul de interpretare a probatoriilor fiind de esența motivelor de netemeinicie. Cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 1069 C. civ., criticile nu pot fi reținute întrucât prin examinarea paralelă a probatoriilor anexate în apărare s-a reținut că reclamanta a plătit o sumă mai mare decât valoarea efectivă a lucrărilor efectuate de pârâtă. În aceste condiții, văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC Z.C.S. SRL Brăila împotriva deciziei nr. 69/A din 24 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 12 mai 2011.