ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 21.02.2006

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5485/2012

HOTĂRÂRE
21.02.2006
CAMERĂ
civil_1
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5485/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra cauzei de față

constată următoarele:

Prin Sentința nr. 61 din 16 februarie 2005

pronunțată de Tribunalul Neamț, a fost admisă contestația în baza Legii nr.

10/2001, formulată de reclamanta G.E., în contradictoriu cu pârâtul Primarul

orașului Bicaz.

Prin Decizia nr. 3

din 18 ianuarie 2006 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, au fost admise

apelurile declarate de părți, iar sentința a fost schimbată în parte, în sensul

trimiterii notificării nr. 58/2001 către SC M.P. SA Bicaz, cu privire la

terenul de 2.261 mp, în loc de 1.261 mp și în sensul înlăturării cheltuielilor

de judecată, fiind menținute celelalte dispoziții.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs reclamanta, expediat prin serviciul poștal la data de

27 septembrie 2011.

Examinând cererea de

recurs prin prisma dispozițiilor art. 301 C. proc. civ., Înalta Curte constată

că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege.

Astfel, potrivit

textului de lege mai sus citat, termenul de recurs este de 15 zile și curge de

la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Termenul prevăzut de

art. 301 C. proc. civ., constituie, așadar, în afara unor excepții expres

prevăzute de lege, termenul de drept comun, în materia recursului.

În speță, decizia

pronunțată în apel a fost comunicată reclamantei la data de 21 februarie 2006,

astfel cum rezultă din dovezile de primire și procesul-verbal de predare, iar

recursul a fost declarat prin serviciul poștal, la data de 27 septembrie 2011,

cu depășirea termenului de 15 zile, prevăzut de lege.

Prin urmare, recursul

fiind formulat de reclamantă cu nerespectarea termenului prevăzut de dispoziția

legală menționată, urmează a fi respins ca tardiv.

Respinge ca tardiv

recursul declarat de reclamanta G.E. împotriva Deciziei civile nr. 3 din 18

ianuarie 2006 a Curții de Apel Bacău, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 septembrie 2012.

Procesat de GGC - AS

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2007-05-03
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3585/2007
critică hotărârea pentru cuantumul măsurilor reparatorii, al suprafeței de teren care a reținut că este cu 1000 mp mai puțin decât în realitate cât și pentru cuantumul cheltuielilor de judecată stabilite. Prin decizia civilă nr. 3 din 18 ia
ÎCCJ 2011-09-27
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6476/2011
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Tribunalul Neamț prin sentința civilă nr. 522/ C din 12 aprilie 2010 a admis în parte contestația reclamantului C.C. și o modificare în parte
ÎCCJ 2007-09-17
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5734/2007
Deliberând asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 373/C din 1 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul Neamț, secția civilă, a fost admisă, în parte, contestația formulată
ÎCCJ 2006-01-06
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 161/2006
Asupra recursului de față: Din lucrările dosarului constată următoarele: La data de 17 noiembrie 2004 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău contestația formulată de contestatorul S.G. împotriva dispoziției nr. 2798 din 26 noiembrie 20
ÎCCJ 2010-05-27
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3310/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 843/C din 9 octombrie 2007 a Tribunalului Neamț a fost admisă în parte contestația formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de reclamantul G.M. împotriva Dispoziției nr. 44
Sursă