ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1579/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel

București la 5 decembrie 2006, reclamantul C.M.V.G. a solicitat, în contradictoriu

cu U.N.N.P. din România, anularea validării rezultatelor concursului de admitere

în profesie organizat la data de 18-19 octombrie 2005 de pârâtă și, în consecință,

anularea hotărârilor din 18 noiembrie 2005, respectiv din 20 mai 2006 ale C.U.N.N.P.

din România și a anexelor la acestea.

Reclamantul a mai solicitat

eliminarea interdicțiilor și incapacităților instituite prin art. 2 din hotărârea

nr. 83/2006, revenirea la situația imediat anterioară validării rezultatelor concursului

de admitere în profesie organizat la data de 18 -19 octombrie 2005, obligarea pârâtei

la emiterea unei hotărâri prin care să se aprobe validarea rezultatelor concursului

în speță în raport cu media obținută la acesta - media generală peste 7, fără a

se menționa eventualele interdicții și incapacități nelegale și declararea sa ca

admis pentru unul dintre cele 22 de posturi rămase vacante în urma concursului din

18-19 octombrie 2005.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a arătat că a susținut concursul pentru ocuparea unui loc vacant de

notar public organizat în perioada sus menționată, obținând nota 7, 80 - notă de

promovare, potrivit prevederilor legale.

S-a mai arătat că prin

hotărârea din 18 noiembrie 2005, C.U.N.N.P. din România a validat rezultatele concursului,

iar prin anexa 4 la această hotărâre a fost declarat respins, deși s-a specificat

faptul că a obținut media 7,80.

Totodată, prin hotărârea

din 20 mai 2006, C.U.N.N.P. din România a aprobat ca participanții la acest concurs

care au obținut media generală peste 7 să opteze pentru ocuparea unuia dintre cele

22 de locuri rămase vacante în cadrul Camerei Notarilor Publici, iar prin hotărârea

din 17 iunie 2006 a fost aprobată numirea în funcția de notar public a participanților

la concurs care au fost declarați admiși, dar care au obținut medii generale peste

7, reclamantul figurând că a optat pentru localitatea T. din cadrul Camerei Notarilor

Publici Galați.

Reclamantul a mai arătat

că Ministerul Justiției nu a semnat ordinele de numire în funcție a celor 22 apreciind

că au fost eludate prevederile legale, iar plângerea sa prealabilă a fost respinsă

de către pârâtă.

Primul capăt de cerere

a fost ulterior precizat, reclamantul arătând că înțelege să solicite anularea în

parte a hotărârii din 18 noiembrie 2005, referitor numai la aprecierea și acordarea

calificativului respins în ceea ce îl privește.

Prin sentința civilă

nr. 1320 din 21 mai 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII a de contencios,

administrativ și fiscal, acțiunea formulată, așa cum aceasta a fot precizată, a

fost admisă în parte, instanța anulând în parte hotărârea din 18 noiembrie 2005

emisă de pârâtă, în ceea ce privește acordarea calificativului respins reclamantului.

Instanța a dispus, totodată,

revenirea la situația anterioară validării rezultatului concursului de admitere

organizat în perioada 18-19 octombrie 2005 și a constat că reclamantul a fost declarat

admis la acest concurs, respingând celelalte capete ale acțiunii.

Pentru a pronunța această

soluție, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

Reclamantul a participat

la concursul organizat pentru ocuparea unui post vacant de notar public, desfășurat

în perioada 18-19 octombrie 2005 și a obținut media 7,80.

Prin hotărârea din 18

noiembrie 2005, C.U.N.N.P. din România a validat rezultatele acestui concurs, în

Anexa nr. 4 la această hotărâre, reclamantul figurând respins, cu motivarea că nu

au mai fost posturi vacante la camera notarilor publici pentru care a optat.

Prin hotărârea nr. 96

din 17 iunie 2006, C.U.N.N.P. din România a propus numirea în funcția de notar public

a participanților care la concursul anterior indicat au obținut medii generale peste

7,00 și care au optat pentru unul din cele 22 de locuri rămase vacante.

În raport de prevederile

art. 12 alin. (1) din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului (aprobat

prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1117/C din 23 aprilie 2003), reclamantul

a optat pentru localitatea T. din cadrul Camerei Notarilor Publici Tulcea, dar Ministrul

Justiției a refuzat să semneze ordinele de numire ca notar.

În opinia instanței de

fond, nicio dispoziție din Regulament nu interzice o asemenea opțiune, iar susținerea

în sensul că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 17 alin. (2) din regulamentul

de concurs - care vorbesc de înscrierea candidaților la Camera Notarilor Publici

în circumscripția căreia se află postul vacant - nu poate fi reținută, întrucât,

în art. 19 din Titlul II, - organizarea și desfășurarea concursului pentru locurile

vacante de notar public – se menționează că prevederile art. 5-11 se aplică în mod

corespunzător; în plus, art. 21 arată că prevederile art. 13, 14 și 15 se aplică

în mod corespunzător.

Împotriva acestei sentințe

a declarat recurs pârâta U.N.N.P. din România, care a solicitat casarea acesteia

și respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.

În motivarea recursului,

încadrat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C.

proc. civ., recurentul a susținut că sentința este nelegală și netemeinică, fiind

dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 12 alin. (1) din Regulamentul de concurs.

Recurentul a arătat că

opțiunea candidaților s-a făcut pentru posturile existente la nivelul Camerelor

la care și-au depus cererile de înscriere; niciun text nu a condiționat depunerea

cererii la domiciliul candidaților pentru a se putea aprecia că aceasta a fost rațiunea

înscrierii la acea Cameră, strict organizatoric. Este evident că opțiunea a avut

un caracter subiectiv, determinat tocmai de situarea unor posturi în anumite localități,

iar în măsura în care locurile vacante au fost ocupate de candidații cu note superioare,

reclamantul a fost declarat respins.

Pe de altă parte, recurentul

a apreciat că prima instanță în mod greșit a reținut faptul că art. 17 din Regulament

se referă la notarii stagiari, când, în realitate, sunt avuți în vedere candidații

cu vechime juridică de minimum 5 ani.

Intimatul a formulat întâmpinare,

precum și concluzii scrise în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând sentința recurată,

în raport cu criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul este fondat pentru considerentele

care vor fi expuse în continuare.

La concursul organizat

în perioada 18-19 octombrie 2005 de către U.N.N.P. din România pentru ocuparea unor

posturi vacante de notar public pentru persoanele cu vechime în specialitate juridică

de cel puțin 5 ani, intimatul-reclamant a obținut medie de promovare (peste 7),

în conformitate cu Regulamentul aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1117/C/2003.

Regulamentul în discuție,

în Titlul I, art. 1-15, cuprinde norme pentru organizarea și desfășurarea examenului

de notar public pentru notarii stagiari, care au împlinit perioada de stagiu, iar

în Titlul II, art. 16-21, prevede norme pentru organizarea și desfășurarea concursului

pentru ocuparea locurilor vacante de notar public.

Potrivit art. 19 și 21

din Titlul II al Regulamentului analizat, art. 5-11 și 13-15, din Titlul I, se aplică

și pentru concursul reglementat de Titlul II din Regulament.

Din analiza textelor printr-o

interpretare sistematică, prin coroborarea normelor cuprinse în Regulament, rezultă

în mod cert faptul că opțiunile candidaților se fac pentru posturile existente la

nivelul Camerelor la care aceștia și-au depus cererile de înscriere. Toate textele

din Regulament se referă sau fac trimitere la Camera pentru care a optat inițial

candidatul. Nici un text din Regulamentul aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției

nr. 1117/2003 nu prevede posibilitatea candidaților care au obținut note peste 7,

dar locurile pentru care au optat au fost ocupate de alți candidați cu medii mai

mari, să poată opta pentru un alt post de notar public.

Dispozițiile art. 12

alin. (1) din Regulament menționează că cei ce au obținut medii de promovare vor

putea opta, în ordinea mediilor, pentru locurile vacante existente la nivelul Camerelor

Notarilor Publici. Textul, într-adevăr cu o formulare deficitară, trebuie analizat

prin coroborare cu toate celelalte texte din Regulament, care au în vedere Camerele

Notarilor Publici unde candidații și-au depus cererile de înscriere.

În altă ordine de idei,

acest text nici nu se aplică în situația intimatului-reclamant, întrucât face parte

din Titlul I al Regulamentului (care reglementează situația examenului susținut

de notarii stagiari), în timp ce acestuia îi sunt aplicabile normele cuprinse în

Titlul II al Regulamentului, după cum s-a arătat mai sus. Art. 12 alin. (1) nu reprezintă

o normă comună celor două situații, (adică și stagiarilor și celor cu vechime juridică

de 5 ani), deoarece art. 19 și 21 din Regulament nu prevăd în acest sens.

Împrejurarea că intimatul-reclamant

nu putea opta pentru orice post rămas liber în urma concursului, rezultă și din

faptul că prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2199 din 5 octombrie 2006, completat

cu Ordinul Ministrului Justiției nr. 2309 din 10 octombrie 2006, la art. 24

alin. (2), s-a prevăzut în sensul următor: „Candidații își exprimă opțiunea pentru

locurile vacante existente la nivel național, în ordinea mediilor”.

Așadar, la momentul concursului

din 18-19 octombrie 2005, neexistând o asemenea prevedere în Regulamentul de concurs,

intimatul-reclamant nu avea posibilitatea legală să opteze pentru orice post de

notar public rămas liber în urma ocupării posturilor pentru care au optat inițial

concurenți care au obținut medii mai mari.

Așadar, în urma aplicării

principiului „tempus regit actum”, cererea intimatului-reclamant nu putea fi soluționată

favorabil.

În consecință, în raport

de considerentele de fapt și de drept expuse anterior, găsind întemeiat motivul

de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în conformitate

cu prevederile art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., coroborate cu art. 20 și

28 din Legea nr. 554/2004, va admite recursul, va modifica în tot sentința atacată,

în sensul că va respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de U.N.N.P. din România împotriva sentinței civile nr. 1320 din 21 mai 2007 a Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată,

în tot și, în fond, respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 11 aprilie 2008.