ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7712/2012

Deliberând, în condițiile art. 256

C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin decizia civilă nr. 345 din 1 noiembrie 2011, Curtea de

Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis

apelurile declarate de pârâții G.A.M., Consiliul Local al comunei Izvoru

Bârzii, Primăria comunei Izvoru Bârzii și Primarul comunei Izvoru Bârzii

împotriva sentinței civile nr. 194 din 18 septembrie 2008 pronunțată de

Tribunalul Mehedinți.

A schimbat în parte sentința, în

sensul că a stabilit cuantumul despăgubirilor pentru terenul agricol cuvenit

pârâtei Primăria comunei Izvorul Bârzii în sumă de 42.183 RON, iar pârâtei G.A.M.

în sumă de 262.305 RON, menținând cuantumul despăgubirilor pentru terenul

forestier cuvenit pârâtei Primăria Izvoru Bârzii în sumă de 67.884 euro (249.510

RON), iar pârâtei G.A.M. în sumă de 106.199 euro (390.334 RON).

A menținut restul dispozițiilor

sentinței civile.

A obligat intimata reclamantă Regia

Autonomă pentru Activități Nucleare Drobeta Turnu Severin la 44.173,50 RON

cheltuieli de judecată către pârâta G.A.M. și la 3000 RON cheltuieli de

judecată către pârâta Primăria comunei Izvoru Bârzii, județul Mehedinți.

Pentru a decide astfel, instanța de

apel a reținut că prin decizia de casare nr. 5156/2010, pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție, au fost admise recursurile declarate de pârâții G.A.M.

și Primăria comunei Izvoru Bârzii și s-a trimis cauza spre rejudecare numai

pentru rezolvarea cuantumului despăgubirilor cuvenite pârâților pentru

terenurile forestiere.

Cu privire la despăgubirile

stabilite pentru terenurile agricole prin decizia civilă nr. 264/2009 a Curții

de Apel Craiova, instanța supremă a reținut că acestea au fost corect calculate

și, ca o consecință, a respins criticile formulate în recurs, ca nefondate.

Prin urmare, chiar dacă decizia civilă nr. 264/2009 a Curții de Apel Craiova a

fost casată în totalitate, problema cuantumului despăgubirilor cuvenite

pârâților pentru terenurile agricole a fost tranșată de Înalta Curte de Casație

și Justiție cu putere de lucru judecat. Referitor la aceste despăgubiri, se

impune păstrarea valorilor stabilite prin decizia civilă a Curții de Apel

Craiova, pronunțată în primul ciclu procesual.

În ceea ce privește despăgubirile

pentru terenul forestier proprietatea pârâților, ce a format obiectul

exproprierii, s-a constatat că raportul de expertiză efectuat cu ocazia

rejudecării cauzei cuprinde o singură variantă de calcul în care au fost

respectate îndrumările date prin decizia de casare.

Varianta de calcul întocmită de comisia

formată din cei trei experți, în raport de dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994

și a Normelor Metodologie de Evaluare aprobate prin H.G. nr. 1546/2004,

stabilește cuantumul despăgubirilor cuvenite apelanților pârâți, astfel:

- despăgubirea în cazul terenului

forestier în suprafață totală de 8,6257 ha. al apelantei pârâte G.A.M. = 298.791 RON;

- despăgubirea în cazul terenului

forestier în suprafață totală de 6,4521 ha. al apelantei pârâte Primăria comunei Izvoru Bârzii = 116.195 RON.

Această variantă de calcul a fost

întocmită cu respectarea îndrumărilor date prin decizia de casare și a fost

însușită de toți experții, detaliile și calculele fiind prezentate în Cap. II

al raportului de expertiză și în cele 7 anexe la raport (filele 148 - 166 dosar

apel).

Prin urmare, aceasta este unica variantă

din raportul de expertiză tehnică întocmit la instanța de rejudecare în care

experții s-au conformat dispozițiilor instanței de apel, dispoziții stabilite

în vederea respectării întrutotul a prevederilor art. 315 alin. (1) C. proc.

civ.

Opinia exprimată de experții C.F. și

G.A. în anexa nr. 8 la raportul de expertiză reprezintă un punct de vedere al

celor doi experți cu privire la valoarea despăgubirilor, în condițiile în care

metoda de calcul utilizată este metoda comparației directe, și nu metoda

prevăzută cu caracter obligatoriu prin decizia de casare.

În atare situație, câtă vreme cei

doi experți nu au respectat modalitatea de calcul prevăzută de art. 26 din

Legea nr. 33/1994 și Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 1546/2004,

opinia expusă în anexa nr. 8 la raportul de expertiză nu reprezintă o altă

variantă de calcul ce ar trebui avută în vedere la pronunțarea soluției în

apel.

Prin urmare, singura variantă din

raportul de expertiză în care despăgubirile au fost calculate conform

îndrumărilor date prin decizia de casare, este varianta prevăzută în capitolul

II din raport și în cele 7 anexe ce fac parte integrantă din lucrarea de

specialitate.

În această variantă, Curtea a

constatat că despăgubirile calculate pentru fiecare dintre apelanții pârâți

sunt inferioare celor stabilite prin sentința civilă nr. 194 din data de 18

septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți.

Reclamanta Regia Autonomă pentru

Activități Nucleare Dr. Tr. Severin nu a uzat de calea de atac a apelului

împotriva sentinței civile nr. 194 din 18 septembrie 2008 a Tribunalului Mehedinți, Curtea fiind investită numai cu apelurile declarate de pârâții G.A.M.

și Primăria comunei Izvoru Bârzii, Primarul comunei Izvoru Bârzii și Consiliul

Local al comunei Izvoru Bârzii.

În calea de atac exercitată de

pârâți, Curtea nu poate să acorde o valoare a despăgubirilor pentru terenul

forestier inferioară celei stabilită prin sentința civilă nr. 194 din 18

septembrie 2008, întrucât s-ar înrăutăți situația pârâților în propria cale de

atac. În aceste condiții, pentru a nu se aduce atingere principiului „non

reformatio in pejus”, Curtea a menținut cuantumul despăgubirilor stabilite la

prima instanță, respectiv suma de 390.334 RON (106.199 euro) pentru apelanta

pârâtă G.A.M. și 249.510 RON (67.884 euro) pentru apelanta pârâtă Primăria

comunei Izvoru Bârzii.

În ceea ce privește cheltuielile de

judecată solicitate de apelanți, Curtea a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274

C. proc. civ., raportat la art. 38 din Legea nr. 33/1994. Astfel, intimata

reclamantă Regia Autonomă pentru Activități Nucleare Drobeta Turnu Severin a

fost obligată către apelanta pârâta G.A.M. la plata sumei de 44.173,50 RON

cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, onorarii experți, cheltuieli

de transport și cazare (20.173,50 RON cheltuieli de judecată în primul ciclu

procesual, 15.000 lei onorariu avocat în recurs, 9.000 RON onorariu experți în

rejudecare) și 3.000 RON cu același titlu către pârâta Primăria comunei Izvoru

Bârzii (în primul ciclu procesual).

2.1. Motive

Atât reclamanta cât și pârâții au

declarat recurs.

Criticile formulate de către

reclamantă, în temeiul art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ., vizează următoarele aspecte:

Instanța a acordat mai mult decât

s-a cerut pentru că a obligat-o pe reclamantă la plata sumei de 44.173,50 RON

cheltuieli de judecată fără să rețină că sumele de 20.173,50 RON și 3.000 RON

au fost achitate conform ordinelor de plată existente în original la dosarul

cauzei. Reclamanta ar datora numai 24.000 RON cheltuieli de judecată.

De asemenea, instanța nu a reținut

că suma acordată cu titlu de despăgubiri pentru terenurile agricole a fost

achitată cu ordinele de plată existente în original la dosarul cauzei și despre

care s-a făcut vorbire în istoricul cauzei.

Deși instanța de recurs a casat

hotărârea instanței de apel și a dispus să se efectueze o nouă expertiză de

evaluare a terenurilor forestiere, instanța de apel a omologat raportul de

expertiză de la fond, raport de expertiză nul.

Deși recursurile au fost formulate

separat, toți pârâții au criticat decizia instanței de apel cu motivarea că a

pronunțat hotărârea ținând cont de un raport de expertiză care nu a fost

întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994,

respectiv ale H.G. nr. 1546/2004, așa cum a dispus instanța de recurs care a

casat hotărârea anterioară.

Trebuia să se țină cont de ceea ce

au arătat experții prin anexa nr. 8.

2.2. Analiza recursurilor

Recursurile nu sunt întemeiate și

vor fi respinse pentru următoarele considerente:

Conform art. 304 pct. 6 C. proc.

civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere dacă instanța a

acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut.

Din dezvoltarea motivelor de recurs

rezultă că reclamanta și-a întemeiat critica pe prima teză a textului.

Însă, aspectele invocate de către

recurentă nu întrunesc cerințele textului care se referă la nesocotirea

principiului disponibilității.

Or, faptul că s-ar fi acordat

cheltuieli de judecată ori despăgubiri fără să se deducă sumele deja achitate

nu înseamnă că s-a acordat mai mult decât s-a cerut. În încheierea de dezbateri

întocmită pentru termenul din 27 octombrie 2011 nu s-a reținut că pârâții ar fi

cerut o anumită sumă de bani, astfel încât instanța să acorde mai mult. Aceeași

este situația în privința eventualelor plăți făcute deja, cu titlu de

despăgubiri.

Pentru ambele ipoteze, compensația

legală între sumele achitate și cele datorate potrivit noului titlu, va fi

făcută în faza executării silite.

Criticile formulate de către reclamantă

privitoare la raportul de expertiză constituie, în realitate, critici de

netemeinicie, pentru că vizează stabilirea greșită a cuantumului despăgubirilor

prin raportul de expertiză. Înalta Curte a ajuns la această apreciere și față

de superficialitatea „argumentelor” folosite în dezvoltarea motivului de

recurs, singura critică, nesusținută de indicarea vreunui text de lege a cărui

interpretare sau aplicare greșită s-ar fi făcut, fiind aceea că în ambele

apeluri expertizele tehnice specialitate silvicultură au stabilit aproximativ

aceleași valori.

Recursurile pârâților nu întrunesc

cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Astfel, împrejurarea că instanța de

trimitere, după ce, în exercițiul rolului activ și în respectarea deciziei de

casare, a stabilit obiectivele pentru efectuarea expertizei conform art. 26 din

Legea nr. 33/1994 și ale H.G. nr. 1546/2004, iar la 22 septembrie 2011 a repus cauza pe rol solicitând experților un nou punct de vedere, și-a însușit, motivând

temeinic, punctul de vedere în raport de care a pronunțat hotărârea, nu

înseamnă că a nesocotit legea materială incidentă în cauză și nici îndrumările date

prin decizia de casare.

Cât privește faptul că instanța nu a

ținut cont de ceea ce doi dintre experți au arătat prin anexa nr. 8 la raportul

de expertiză ține de netemeinicia hotărârii, de neanalizat în recurs, față de art.

304 C. proc. civ.

Față de cele ce preced, în temeiul art.

312 alin. (3) C. proc. civ. recursurile vor fi respinse ca nefondate, cu

consecința rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile

declarate de către reclamanta Regia Autonomă pentru Activități Nucleare, precum

și de către pârâții G.A.M., Consiliul Local al comunei Izvoru Bârzii, Primăria

comunei Izvoru Bârzii și Primarul comunei Izvoru Bârzii împotriva deciziei

civile nr. 345 din 1 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția

I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 17 decembrie 2012.