ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2216/2011

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința nr. 189 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC A. SA Craiova și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC P.I. SRL Craiova în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Craiova. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Craiova, reclamanta SC P.I.

SRL Craiova a chemat în judecată pe pârâta SC A. SA Craiova, pentru a se constata că între cele două societăți a intervenit valabil un contract de vânzare-cumpărare în leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare pentru spațiul comercial Unitatea X, situat în Craiova, precum și pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, în leasing imobiliar cu clauza irevocabilă de vânzare pentru spațiul, identificat mai sus. Analizând actele și lucrările cauzei, prima instanță a reținut că prin Decizia nr. 630 din 23 august 1999 a Curții de Apel Craiova, a fost obligată SC A. SA Craiova să încheie cu pârâta contract de leasing imobiliar pentru spațiul comercial din Craiova.

Prin proiectul de divizare al SC A. SA Craiova publicat în M. Of., Partea a IV-a, și necontestat de creditori, spațiul comercial în litigiu a revenit în patrimoniul SC A.A. (SC M. SA). Prin Încheierea nr. 13687/2002 a Biroului CF din cadrul Judecătoriei Craiova a fost dispusă intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea SC M. SA. Având în vedere cele de mai sus, prima instanță a constatat că obligația impusă pârâtei prin Decizia nr. 630 din 23 august 1999 pronunțată de Curtea de Apel Craiova nu mai poate fi executată de aceasta din motivul foarte evident că ea nu mai este proprietară asupra spațiului comercial ce trebuie înstrăinat reclamantei și care a fost transferat prin divizare unei terțe societăți.

În consecință, acțiunea a fost respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală. Soluția primei instanțe a fost menținută de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, care prin Decizia nr. 53 din 18 martie 2009, a respins ca nefondat apelul reclamantei SC P.I. SRL Craiova. Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta, iar prin Decizia nr. 1713 din 13 mai 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a constatat nulitatea recursului, în temeiul dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. Prin cererea înregistrată la data de 14 iunie 2010, reclamanta SC P.I. SRL Craiova a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., revizuirea Sentinței nr. 189 din 19 februarie 2008 a Tribunalului Dolj. În argumentarea cererii formulate, revizuenta a arătat că hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat este contrară Deciziei nr. 630 din 23 august 1999 a Curții de Apel Craiova, prin care a fost obligată pârâta SC A. SA Craiova, să încheie contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare. Astfel, a susținut revizuenta că prin Decizia nr. 630 din 23 august 1999, pârâta a fost obligată să încheie contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, însă pe perioada derulării procesului, pârâta s-a divizat și spațiul a fost predat la FPS, iar ca urmare a refuzului de punere în executare a titlului executoriu, între părți s-au derulat o serie de litigii, unul dintre acestea fiind soluționat prin Sentința nr. 189 din 19 februarie 2008 a Tribunalului Dolj, a cărei revizuire s-a solicitat.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata SC A. SA Craiova a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, nefiind întrunite condițiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., având în vedere că între cele două hotărâri nu există identitate de obiect, părți și cauză. Prin Decizia nr. 1063 din 7 octombrie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a declinat competența de soluționare a cererii formulate de revizuenta SC P.I. SRL Craiova, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și aceeași pricină între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Suportul legal al acestui caz de revizuire îl constituie respectarea principiului autorității lucrului judecat și prin aceasta se urmărește anularea ultimei hotărâri pronunțate. În speță, se constată că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece soluțiile despre care se susține că ar fi contradictorii sunt date în cauze diferite, cu obiect diferit, fără a fi încălcată autoritatea de lucru judecat.

Astfel, Dosarul nr. 723/C/1999, în care s-a pronunțat Decizia nr. 630 din 23 august 1999 a Curții de Apel Craiova, a avut ca obiect obligația de a face, respectiv obligarea pârâtei să-i vândă reclamantei prin contract de leasing imobiliar, spațiul comercial în litigiu, în timp ce Dosarul nr. 12142.3/63/2007, în care s-a pronunțat Sentința nr. 189 din 19 februarie 2008 a Tribunalului Dolj, a avut ca obiect acțiune în constatare, reclamanta solicitând să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea în leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare. Așa fiind, Înalta Curte constată că între cele două hotărâri sus-menționate nu există contrarietate, întrucât acestea nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat, obiectul litigiilor fiind diferit.

Pe cale de consecință, pentru considerentele ce preced, cererea de revizuire formulată de revizuenta SC P.I. SRL Craiova va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC P.I. SRL Craiova împotriva Sentinței nr. 189 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2011.