ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3596/2009
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3596/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă
Judecătoria Deta la data de 6 noiembrie 2008, persoana vătămată K.I., prin
mandatar I.L. a sesizat cu privire la faptul că executorul judecătoresc D.D.,
în Dosarul execuțional 623/2008 și executorul judecătoresc C.C. în Dosarul
execuțional 94/2007, i-au cauzat o vătămare a intereselor legale prin modul în
care și-au exercitat atribuțiile de serviciu. Referitor la D.D. a mai precizat
faptul că l-a insultat și l-a dat afară din sediul biroului în ziua de 3
noiembrie 2008.
Parchetul de pe lângă Judecătoria
Deta, prin Ordonanța din 16 decembrie 2008, dată în Dosarul 1007/P/2008, și-a
declinat competența de soluționare a dosarului în favoarea Parchetului de pe
lângă Curtea de Apel Timișoara, având în vedere dispozițiile art. 28
1
pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Parchetul de pe lângă Curtea de
Apel Timișoara, prin Rezoluția din 5 martie 2008 dată în Dosarul nr.
554/p/2008, a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorii
judecătorești D.D. pentru infracțiunile prevăzute de art. 205 și 246 C. pen. și
C.C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 din același cod.
Procurorul de caz a reținut, pe baza
probelor administrate, că în cauză nu există fapte penale.
Împotriva acestei rezoluții
persoana vătămată a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de
pe lângă Curtea de Apel Timișoara care, prin Rezoluția din 14 aprilie 2008 dată
în Dosarul nr. 307/II/2/2009, a respins plângerea ca nefondată, cu motivarea că
din verificările efectuate nu a rezultat vinovăția celor doi executori
judecătorești.
Împotriva rezoluției de
neîncepere a urmăririi penale persoana vătămată a formulat plângere în fața
judecătorului, în temeiul art. 278
1
alin. (1) C. proc. pen.
Curtea de Apel Timișoara, prin
Sentința penală nr. 165/PI din 15 iunie 2009, a respins ca neîntemeiată
plângerea petentului K.I., prin mandatar I.L., menținând rezoluțiile date în
cauză ca fiind temeinice și legale.
Pentru a pronunța această sentință,
instanța de fond a reținut, în esență, că executorii judecătorești D.D. și
C.C., având de instrumentat Dosarele execuționale nr. 623/2008 al BEJ D.D. și
nr. 94/2007 al BEJ C.C., și-au exercitat atribuțiile de serviciu fără a comite
fapte de natură penală, nu au creat vreo vătămare a intereselor legale ale
petentului, prin neefectuarea sau efectuarea în mod defectuos a vreunui act în
cadrul exercitării atribuțiilor de serviciu, neputându-se reține în sarcina
celor doi intimați vinovăția în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de
abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.
Referitor la infracțiunea de
insultă, prevăzută de art. 205 C. pen., imputată executorului judecătoresc
D.D., prima instanță a reținut că nu a fost confirmată de probele dosarului, în
realitate la data de 3 noiembrie 20087, la sediul BEJ D.D., a avut loc o
discuție contradictorie în legătură cu oprirea executării Dosarului 623/2008.
Împotriva acestei sentințe
persoana vătămată a declarat recurs în care a făcut referire la cauzele civile
aflate pe rolul instanțelor din raza Curții de Apel Timișoara, a analizat modul
de soluționare a dosarelor execuționale menționate mai sus și a solicitat
casarea Sentinței penale nr. 165/PI din 15 iunie 2009 pronunțată de Curtea de
Apel Timișoara, precum și obligarea intimaților la plata de daune materiale și
la cheltuieli de transport.
Recursul nu este fondat.
Instanța de fond, reanalizând
probele administrate de procuror, în mod just a respins ca neîntemeiată
plângerea petentului împotriva Rezoluției din 5 martie 2008 dată în Dosarul nr.
5544/P/2008, constatând că în cauză nu există faptă penală.
Într-adevăr, în Dosarul execuțional
nr. 623/2008 al BEJ D.D., având ca obiect punerea în aplicare a dispozitivului
Sentinței civile nr. 317 din 22 aprilie 2008 al Judecătoriei Deta prin care
Primăria Gătaia a fost obligată să înainteze Prefecturii Timiș Adresa nr. 3954
din 27 iunie 2008, emisă de Comisia locală de fond funciar, executorul
judecătoresc D.D. a emis somația, după care Primăria Gătaia a comunicat faptul
că dispozitivul sentinței a fost executat la data de 23 mai 2008, situație în
care dosarul execuțional a rămas fără obiect, așa cum a reținut procurorul de
caz în motivarea rezoluției atacate.
Această situație a fost comunicată
persoanei vătămate, care nu a acceptat explicațiile date, s-a deplasat de mai
multe ori la sediul biroului executorului judecătoresc iar la data de 3
noiembrie 2008 a avut loc o discuție tensionată.
Or, în cauză nu există nicio probă
din care să rezulte că executorul judecătoresc D.D. a comis infracțiunile
prevăzute de art. 205 și 246 C. pen., motiv pentru care temeinic și legal s-a
dispus neînceperea urmăririi penale.
Referitor la Dosarul execuțional nr.
94/2007 al executorului judecătoresc C.C., având ca obiect punerea în executare
silită a Sentinței civile nr. 1582/2004 a Tribunalului Timiș rezultă că
primarul Comunei Gătaia a îndeplinit dispozițiile instanțelor de judecată,
motiv pentru care executorul judecătoresc a întocmit Procesul-verbal din 20
noiembrie 2007 prin care a dispus încetarea executării silite.
Nici în acest caz nu rezultă
comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,
prevăzută de art. 246 C. pen.
Faptul că persoana vătămată nu a
fost de acord cu modalitatea de rezolvare a executării unei hotărâri
judecătorești irevocabile nu conduce la concluzia că în cauză au fost comise
fapte penale, acesta putând să uzeze de prevederile art. 53 din Legea nr.
188/2000, adresându-se instanței de judecată cu plângere.
Ca atare, recursul declarat de
persoana vătămată nu este fondat, instanța de fond pronunțând o sentință
temeinică și legală, motiv pentru care în baza art. 385
15
pct. 1
lit. b) C. proc. pen. va fi respins.
În temeiul art. 192 alin. (2) C.
proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul
declarat de petiționarul K.I. prin reprezentant I.L. împotriva Sentinței penale
nr. 165/PI din 15 iunie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurentul petiționar să
plătească statului suma de 100 RON cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi
3 noiembrie 2009.