ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1897/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată pe calea contenciosului

administrativ reclamanții A.M., A.I., A.C., B.A., B.A.C., B.P., B.C., B.M., B.D.,

B.M., B.D., C.P., C.A., C.C.A., C.P., C.L.F., D.D., D.C., D.A., E.E., F.G., F.P.,

G.D., G.M., G.C., G.S., G.S., G.M., G.C., H.V., l.A., l.Ș.B., I.l., L.A.V., L.O.V.,

M.C., M.M., M.R., N.M., N.V., N.C., N.C., N.V., N.C., N.Z.D., O.M., O.T., P.A.,

P.R.T., P.M., P.F., P.V., P.M., P.A., P.I., R.T.M., R.L., R.V.A., S.L., S.A., S.C.,

S.M.E., Ș.D., Ș.G., Ș.l., Ș.S., T.M.D., T.D.V., T.G., T.G.D., T.V., T.M., T.B.S.,

V.V., V.I., V.G., V.C., Z.C. au chemat în judecată Ministerul Internelor și Reformei

Administrative și Ministerul Finanțelor Publice solicitând obligarea pârâților la

plata primelor de concediu începând cu 2004 la zi, actualizate, precum și la plata

sporului de fidelitate pe anul 2005, sume de asemenea, actualizate.

În motivarea acțiunii

s-au invocat dispozițiile art. 37 pct. 2 din O.G. nr. 38/2003 arătându-se că nu

au beneficiat polițiștii niciodată de aceste prevederi legale, întrucât acest drept

a fost suspendat încă de la intrarea în vigoare a dispozițiilor legale respective.

Referitor la capătul de

cerere privind plata sporului de fidelitate, s-a susținut că în cauză sunt incidente

dispozițiile art. 6 din O.G. nr. 38/2003 cu modificările și completările ulterioare,

care prevăd că, pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare

națională, ordine publică și siguranță națională, în calitate de militar, polițist,

funcționar public și personal contractual, se acordă un spor de fidelitate de până

la 20% din salariul de bază, în condițiile stabilite prin ordin al conducătorului

instituției.

La data de 18 mai 2007,

pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare, invocând excepțiile

inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe

fond, respingerea acțiunii. Ministerul Internelor și Reformei Administrative a formulat

întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată. Totodată

a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.

La data de 10

octombrie 2007 A.P. și P.L. au depus cerere de intervenție în interes propriu, solicitând

obligarea pârâților la plata primelor de concediu începând cu anul 2004 la zi și

a sporului de fidelitate pe anul 2005, sume actualizate cu indicele de inflație,

cerere ce a fost încuviințată în principiu în ședința de judecată de la aceeași

dată.

Curtea de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2433

din 10 octombrie 2007 a respins excepția inadmisibilității acțiunii și cererii de

chemare în judecată. A respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Ministerului

Economiei și Finanțelor în ceea ce privește acțiunea și cererea de chemare în garanție.

A admis acțiunea și cererea

de chemare în garanție formulată de A.M., A.I., A.C., B.A., B.A.C., B.P., B.C.,

B.M., B.D., B.M., B.D., C.P., C.A., C.C.A., C.P., C.L.F., D.D., D.C., D.A., E.E.,

F.G., F.P., G.D., G.M., G.C., G.S., G.S., G.M., G.C., H.V., l.A., l.Ș.B., I.l.,

L.A.V., L.O.V., M.C., M.M., M.R., N.M., N.V., N.C., N.C., N.V., N.C., N.Z.D., O.M.,

O.T., P.A., P.R.T., P.M., P.F., P.V., P.M., P.A., P.I., R.T.M., R.L., R.V.A., S.L.,

S.A., S.C., S.M.E., Ș.D., Ș.G., Ș.l., Ș.S., T.M.D., T.D.V., T.G., T.G.D., T.V.,

T.M., T.B.S., V.V., V.I., V.G., V.C. și Z.C.

A obligat pârâții să plătească

reclamanților și intervenienților primele de vacanță pentru anii 2004, 2005, 2006

actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului și până

la data plății efective, precum și sporul de fidelitate pentru anul 2005, actualizat

cu indicele de inflație de la data plății efective. A respins cererea de chemare

în garanție ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel,

prima instanță a reținut următoarele:

Cu privire la excepțiile

invocate:

În ceea ce privește excepția

lipsei calității procesuale pasive a acestui minister a reținut că potrivit dispozițiilor

H.G. nr. 208/2005 bugetul de stat este gestionat de Ministerul Economiei și Finanțelor

și în ipoteza admiterii acțiunii, această instituție trebuie să vireze Ministerului

Administrației și Internelor sumele necesare efectuării plăților, dând astfel eficiență

actului de justiție.

Față de aceste considerente,

excepția lipsei calității pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor în cadrul

cererii de chemare în garanție și excepția inadmisibilității cererii de chemare

în garanție, sunt neîntemeiate, dispozițiile art. 60 alin. (1) C. proc. civ. fiind

pe deplin aplicabile în cauză.

Pe fondul cauzei: Referitor

la prima de vacanță, s-a reținut că Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițiștilor

prevede la art. 28 lit. e) dreptul polițiștilor la concediu de odihnă, concediu

de studii și învoire, plătite, concediu fără plată în condițiile stabilite prin

hotărâre a guvernului.

În aplicarea acestei dispoziții,

art. 37 pct. 2 din O.G. nr. 38/2003 cu modificările și completările ulterioare,

stabilește că la plecarea în concediu polițistul primește o primă de concediu egală

cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu.

Or, suspendarea dreptului

nu înseamnă desființarea lui, atâta timp cât nici o dispoziție nu prevede în mod

expres înlăturarea existenței acestuia.

Capătul de cerere privitor

la acordarea sporului de fidelitate pentru anul 2005 este de asemenea întemeiat,

întrucât în cauză sunt incidente dispozițiile art. 6 din O.G. nr. 38/2003.

Cererea de chemare în

garanție s-a apreciat ca fiind neîntemeiată întrucât în cauză nu s-a făcut dovada

îndeplinirii dispozițiilor art. 60 C. proc. civ., mai ales în condițiile în care

chematul în garanție a fost obligat în calitate de pârât la plata drepturilor bănești

deduse judecății.

Împotriva acestei hotărâri

a declarat recurs Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând modificarea sentinței

atacate în sensul admiterii excepției calității procesuale pasive a acestei autorități,

arătând în esență că instanța de fond a confundat bugetul de stat cu bugetul instituției

pârâte, iar persoana obligată în raport cu obiectul dedus judecății – plata drepturilor

salariale – este Ministerul Internelor și Reformei Administrative.

Recursul este fondat pentru

următoarele considerente:

Prin sentința atacată

a fost admisă cererea reclamanților în contradictoriu cu Ministerul Internelor și

Reformei Administrative și cu Ministerul Economiei și Finanțelor, obligând pârâții

la plata primei de concediu pentru anii 2004–2006, actualizată cu indicele de inflație

începând de la data nașterii dreptului și până la data plății efective și la plata

sporului de fidelitate de până la 20% pentru anul 2005, actualizată până a data

plății efective.

Instanța de fond a respins

excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.

Fata de obiectul acțiunii

- plata drepturi salariale, persoana obligata in raportul dedus judecații este Ministerul

Internelor și Reformei Administrative, între acesta și polițiști existând raporturi

de muncă din care izvorăște eventuala obligație de plată a drepturilor salariale

solicitate.

Raportat la această situație,

legitimarea procesuală a Ministerului Economiei și Finanțelor nu este justificată,

atâta timp cât, Ministerul Internelor și Reformei Administrative are calitate de

ordonator principal de credite, iar în conformitate cu dispozițiile art. 21 din

Legea nr. 500/2002, ordonatorii principali de credite sunt cei care repartizează

creditele bugetare aprobate pentru bugetul propriu și pentru bugetele instituțiilor

publice ierarhic inferioare.

Obligarea Ministerului

Economiei și Finanțelor s-a făcut și cu ignorarea dispozițiilor art. 28 din Legea

nr. 500/2002 privind finanțele publice care stabilește principiile, cadrul general

și procedurile privind formarea, administrarea, angajarea și utilizarea fondurilor

publice, precum și responsabilitățile instituțiilor publice implicate în procesul

bugetar și care la lit. d) - e) stipulează faptul că, „proiectele legilor bugetare

anuale și ale bugetelor se elaborează de către Guvern, prin Ministerul Finanțelor

Publice, pe baza politicilor și strategiilor sectoriale, a priorităților stabilite

în formarea propunerilor de buget, prezentate de ordonatorii principali de credite

și pe baza propunerilor de cheltuieli detaliate ale ordonatorilor principali de

credite”.

Prin urmare, este lipsit

de relevanță, în speță, faptul că, Ministerul Economiei și Finanțelor elaborează

proiectul bugetului de stat, atâta timp cât, aceasta se face pe baza proiectelor

bugetelor ordonatorilor principali de credite și a proiectelor bugetelor locale.

Raportat la aceste considerente,

în speță, nu se justifică calitatea procesuală pasivă a Ministerului Economiei și

Finanțelor, astfel că se va admite recursul și se va casa sentința atacată în sensul

că se va respinge acțiunea formulată pentru excepția lipsei calității procesuale

pasive a recurentului, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva sentinței civile nr. 2433 din 10

octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal.

Casează în parte sentința

atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanți față de Ministerul

Economiei și Finanțelor pentru lipsa calității procesuale pasive.

Menține celelalte dispoziții

ale sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 mai 2008.