ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1897/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată pe calea contenciosului administrativ reclamanții A.M., A.I., A.C., B.A., B.A.C., B.P., B.C., B.M., B.D., B.M., B.D., C.P., C.A., C.C.A., C.P., C.L.F., D.D., D.C., D.A., E.E., F.G., F.P., G.D., G.M., G.C., G.S., G.S., G.M., G.C., H.V., l.A., l.Ș.B., I.l., L.A.V., L.O.V., M.C., M.M., M.R., N.M., N.V., N.C., N.C., N.V., N.C., N.Z.D., O.M., O.T., P.A., P.R.T., P.M., P.F., P.V., P.M., P.A., P.I., R.T.M., R.L., R.V.A., S.L., S.A., S.C., S.M.E., Ș.D., Ș.G., Ș.l., Ș.S., T.M.D., T.D.V., T.G., T.G.D., T.V., T.M., T.B.S., V.V., V.I., V.G., V.C., Z.C. au chemat în judecată Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Ministerul Finanțelor Publice solicitând obligarea pârâților la plata primelor de concediu începând cu 2004 la zi, actualizate, precum și la plata sporului de fidelitate pe anul 2005, sume de asemenea, actualizate.

În motivarea acțiunii s-au invocat dispozițiile art. 37 pct. 2 din O.G. nr. 38/2003 arătându-se că nu au beneficiat polițiștii niciodată de aceste prevederi legale, întrucât acest drept a fost suspendat încă de la intrarea în vigoare a dispozițiilor legale respective. Referitor la capătul de cerere privind plata sporului de fidelitate, s-a susținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 6 din O.G. nr. 38/2003 cu modificările și completările ulterioare, care prevăd că, pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, în calitate de militar, polițist, funcționar public și personal contractual, se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază, în condițiile stabilite prin ordin al conducătorului instituției.

La data de 18 mai 2007, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare, invocând excepțiile inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond, respingerea acțiunii. Ministerul Internelor și Reformei Administrative a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată. Totodată a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor. La data de 10 octombrie 2007 A.P. și P.L. au depus cerere de intervenție în interes propriu, solicitând obligarea pârâților la plata primelor de concediu începând cu anul 2004 la zi și a sporului de fidelitate pe anul 2005, sume actualizate cu indicele de inflație, cerere ce a fost încuviințată în principiu în ședința de judecată de la aceeași dată.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2433 din 10 octombrie 2007 a respins excepția inadmisibilității acțiunii și cererii de chemare în judecată. A respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor în ceea ce privește acțiunea și cererea de chemare în garanție. A admis acțiunea și cererea de chemare în garanție formulată de A.M., A.I., A.C., B.A., B.A.C., B.P., B.C., B.M., B.D., B.M., B.D., C.P., C.A., C.C.A., C.P., C.L.F., D.D., D.C., D.A., E.E., F.G., F.P., G.D., G.M., G.C., G.S., G.S., G.M., G.C., H.V., l.A., l.Ș.B., I.l., L.A.V., L.O.V., M.C., M.M., M.R., N.M., N.V., N.C., N.C., N.V., N.C., N.Z.D., O.M., O.T., P.A., P.R.T., P.M., P.F., P.V., P.M., P.A., P.I., R.T.M., R.L., R.V.A., S.L., S.A., S.C., S.M.E., Ș.D., Ș.G., Ș.l., Ș.S., T.M.D., T.D.V., T.G., T.G.D., T.V., T.M., T.B.S., V.V., V.I., V.G., V.C.

și Z.C. A obligat pârâții să plătească reclamanților și intervenienților primele de vacanță pentru anii 2004, 2005, 2006 actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului și până la data plății efective, precum și sporul de fidelitate pentru anul 2005, actualizat cu indicele de inflație de la data plății efective. A respins cererea de chemare în garanție ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Cu privire la excepțiile invocate: În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui minister a reținut că potrivit dispozițiilor H.G. nr. 208/2005 bugetul de stat este gestionat de Ministerul Economiei și Finanțelor și în ipoteza admiterii acțiunii, această instituție trebuie să vireze Ministerului Administrației și Internelor sumele necesare efectuării plăților, dând astfel eficiență actului de justiție.

Față de aceste considerente, excepția lipsei calității pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor în cadrul cererii de chemare în garanție și excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, sunt neîntemeiate, dispozițiile art. 60 alin. (1) C. proc. civ. fiind pe deplin aplicabile în cauză. Pe fondul cauzei: Referitor la prima de vacanță, s-a reținut că Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițiștilor prevede la art. 28 lit. e) dreptul polițiștilor la concediu de odihnă, concediu de studii și învoire, plătite, concediu fără plată în condițiile stabilite prin hotărâre a guvernului. În aplicarea acestei dispoziții, art. 37 pct. 2 din O.G. nr. 38/2003 cu modificările și completările ulterioare, stabilește că la plecarea în concediu polițistul primește o primă de concediu egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu.

Or, suspendarea dreptului nu înseamnă desființarea lui, atâta timp cât nici o dispoziție nu prevede în mod expres înlăturarea existenței acestuia. Capătul de cerere privitor la acordarea sporului de fidelitate pentru anul 2005 este de asemenea întemeiat, întrucât în cauză sunt incidente dispozițiile art. 6 din O.G. nr. 38/2003. Cererea de chemare în garanție s-a apreciat ca fiind neîntemeiată întrucât în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii dispozițiilor art. 60 C. proc. civ., mai ales în condițiile în care chematul în garanție a fost obligat în calitate de pârât la plata drepturilor bănești deduse judecății.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției calității procesuale pasive a acestei autorități, arătând în esență că instanța de fond a confundat bugetul de stat cu bugetul instituției pârâte, iar persoana obligată în raport cu obiectul dedus judecății – plata drepturilor salariale – este Ministerul Internelor și Reformei Administrative. Recursul este fondat pentru următoarele considerente: Prin sentința atacată a fost admisă cererea reclamanților în contradictoriu cu Ministerul Internelor și Reformei Administrative și cu Ministerul Economiei și Finanțelor, obligând pârâții la plata primei de concediu pentru anii 2004–2006, actualizată cu indicele de inflație începând de la data nașterii dreptului și până la data plății efective și la plata sporului de fidelitate de până la 20% pentru anul 2005, actualizată până a data plății efective.

Instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor. Fata de obiectul acțiunii - plata drepturi salariale, persoana obligata in raportul dedus judecații este Ministerul Internelor și Reformei Administrative, între acesta și polițiști existând raporturi de muncă din care izvorăște eventuala obligație de plată a drepturilor salariale solicitate. Raportat la această situație, legitimarea procesuală a Ministerului Economiei și Finanțelor nu este justificată, atâta timp cât, Ministerul Internelor și Reformei Administrative are calitate de ordonator principal de credite, iar în conformitate cu dispozițiile art. 21 din Legea nr. 500/2002, ordonatorii principali de credite sunt cei care repartizează creditele bugetare aprobate pentru bugetul propriu și pentru bugetele instituțiilor publice ierarhic inferioare.

Obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor s-a făcut și cu ignorarea dispozițiilor art. 28 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice care stabilește principiile, cadrul general și procedurile privind formarea, administrarea, angajarea și utilizarea fondurilor publice, precum și responsabilitățile instituțiilor publice implicate în procesul bugetar și care la lit. d) - e) stipulează faptul că, „proiectele legilor bugetare anuale și ale bugetelor se elaborează de către Guvern, prin Ministerul Finanțelor Publice, pe baza politicilor și strategiilor sectoriale, a priorităților stabilite în formarea propunerilor de buget, prezentate de ordonatorii principali de credite și pe baza propunerilor de cheltuieli detaliate ale ordonatorilor principali de credite”.

Prin urmare, este lipsit de relevanță, în speță, faptul că, Ministerul Economiei și Finanțelor elaborează proiectul bugetului de stat, atâta timp cât, aceasta se face pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și a proiectelor bugetelor locale. Raportat la aceste considerente, în speță, nu se justifică calitatea procesuală pasivă a Ministerului Economiei și Finanțelor, astfel că se va admite recursul și se va casa sentința atacată în sensul că se va respinge acțiunea formulată pentru excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva sentinței civile nr. 2433 din 10 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează în parte sentința atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanți față de Ministerul Economiei și Finanțelor pentru lipsa calității procesuale pasive. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2008.