ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii penale de față; Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: La data de 21 martie 2011, petentul B.E. a formulat plângere penală împotriva mai multor judecători, procurori, grefieri și ofiței de poliție din circumscripția Curții de Apel Iași sub aspectul săvârșirii unor fapte penale în legătură cu soluționarea Dosarelor civile nr. 2705/245/2010, nr. 17686/245/2007 ș.a. ale Tribunalului Iași, printre aceștia fiind enumerați și procurorii V.E. - Procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și C.S. -șeful D.N.A. - Serviciul Teritorial Iași, care atrag competența de soluționare a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Plângerea a fost formulată împotriva următoarelor persoane: avocat M.M., fost șef al secției penale a Tribunalului Iași, B.S.M. -procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași, procurorii C.A.M., A.G., C.F.D., P.C.I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, procuror P.C. -șefa secției de urmărire penală de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, procuror C.R. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, procuror V.E. - procuror general adjunct la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași, procuror B.D. - fost șef de secție la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași, judecător C.S. -șeful D.N.A. Iași, procuror S.E., judecător C.D.M. de la Curtea de Apel Iași, judecător C.P.

de la Curtea de Apel Iași, judecător C.A. de la Curtea de Apel Iași, judecător S.C. de la Judecătoria Iași, judecător M.M. de la Judecătoria Iași, judecător M.M. de la Tribunalul Iași, judecător P.S.A. de la Judecătoria Iași, judecător R.C. de la Judecătoria Iași, B.G., M.G. - grefier la Tribunalul Iași, H.G.L. -grefier la Judecătoria Iași, B.D.N., grefier la Judecătoria Iași, lucrătorii de poliție M.E.L., N.V., C.A., C.D., B.V. și D.G. din cadrul Poliției Municipiului Iași și numiții M.A., U.S., P.I.M., T.U., T.D. și P.R. Petentul nu a indicat în concret faptele de natură penală pe care cei menționați le-ar fi săvârșit, mărginindu-se la formulări generice în sensul că acestea ar proteja în mod sfidător și fățiș persoanele cu care petentul se află în conflict mai vechi.

Petentul se consideră cercetat pe nedrept și fiind victima unor „acțiuni de represiune nedreaptă, nelegală, abuzivă..." A susținut că persoanele indicate în plângere sunt complici cu toții, fiind incidente dispozițiile art. 323 C. pen. și a arătat că solicită cercetarea acestora sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 248 1 C. pen., art. 264 C. pen., art. 242 alin. (1) C. pen., art. 271 C. pen. A mai arătat că nu i s-au respectat drepturile legale și constituționale prev. de art. 21 alin. (3) și altele din Constituția României și de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului. Singurele fapte indicate în mod concret au fost cele privind pe scms M.E.L.

care ar fi dat ordine să se mușamalizeze faptele penale ale învinuiților și în mai multe dosare a sustras împreună cu subalternii săi o mulțime de înscrisuri din dosarul parchetului și prin fraudarea repetată a programului de distribuție aleatorie a dosarelor, învinuiții ar fi ajuns pe mâna acelorași judecători, prin implicarea grefierei M.G., care ar „mânări" aceste dosare și sustrage probe esențiale din ele. A mai arătat în plângere să a formulat cereri de recuzare, cereri de amânare, precizări, excepții, excepții de neconstitutionalitate și ar fi depus înscrisuri esențiale în ciuda cărora s-ar fi suspendat totuși judecarea cauzei.

Prin rezoluția din 30 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 249 C. pen., art. 248 1 C. pen., art. 264 C. pen., art. 242 alin. (1) C. pen., art. 288 - art. 291 C. pen., art. 271 C. pen., art. 195 C. pen., art. 268 C. pen. și art. 323 C. pen.

În motivarea acestei soluții s-a arătat că esența nemulțumirilor petentului rezidă din soluționarea în defavoarea sa a mai multor litigii civile, promovate în fața instanțelor din circumscripția Curții de Apel Iași, că petentul a formulat plângere penală împotriva organelor judiciare implicate în soluționarea acestora, fără a indica în concret și fără a proba, săvârșirea de către aceștia a vreunei fapte de natură penală, ci exprimându-și nemulțumirea față de soluțiile judecătorești adoptate în litigiile în care acesta a participat, iar că simplele afirmații, nesusținute prin indicarea unor fapte concrete, precum și lipsa oricăror indicii care să poată constitui mijloace de probă, conduc la aceeași soluție de neîncepere a urmăririi penale.

Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere în temeiul art. 278 C. proc. pen., iar prin rezoluția din 5 martie 2012 a procurorului șef al secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B.E., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale. S-a arătat în motivarea acestei soluții că la dosar nu există date, indicii sau dovezi care să demonstreze vinovăția făptuitorilor și existența unor infracțiuni săvârșite de către aceștia. Faptele descrise de către petent în cuprinsul plângerilor sale reprezintă doar acuzații de ordin subiectiv, rară suport probator.

Împotriva rezoluției din 30 ianuaruie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția urmărire penală și criminalistică, petentul a formulat plângere în temeiul art. 278 1 C. proc. pen. Plângerea formulată nu este fondată. Potrivit dispozițiilor art. 222 alin. (2) C. proc. pen., plângerea formulată de o persoană fizică sau juridică, referitoare la o vătămare ce i s-a cauzat prin infracțiune, trebuie să cuprindă: numele, prenumele, calitatea și domiciliul petiționarului, descrierea faptei care formează obiectul plângerii, indicarea făptuitorului dacă este cunoscut și mijloacele de probă în dovedirea plângerii.

În cauza de față petentul a formulat plângere împotriva mai multor judecători, procurori, grefieri, lucrători de poliție și a altor persoane, solicitând tregerea la răspundere a acestora sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni grave, fără a menționa în concret și pentru fiecare în parte, faptele care fac obiectul plângerii și mijloacele de probă în dovedirea susținerilor sale. Nemulțumit fiind de modul în care au fost soluționate unele dosare civile în care petentul a fost parte, acesta a formulat plângere penală împotriva tuturor reprezentanților autorităților publice care au fost implicate în derularea actelor de justiție, referindu-se în mod generic la faptul că aceștia nu au efectuat cercetările necesare cu privire la „samavolnicii, fărădelegi și fapte penale grave", în legătură cu persoanele cu care se află în litigiu.

Întrucât din datele existente și din actele premergătoare efectuate în cauză nu au rezultat indicii temeinice, astfel cum prevăd dispozițiile art. 68 1 C. proc. pen., cu privire la săvârșirea unor faprte de natură penală, Înalta Curte constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmării penale față de intimați. Ca atare, în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul B.E., împotriva rezoluției din 30 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pe care o va menține. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul B.E. împotriva rezoluției din 30 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pe care o menține. Obligă petentui la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 23 mai 2012.