ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2504/2011

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2504/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată la data de 22 iunie 2006 reclamanții P.Ș. și P.I. au chemat în

judecată pe pârâții SC D.S.G. S. SA București, sucursala Craiova, SC P. SA

București și S.N.G.N.R.G. SA Mediaș pentru ca prin sentința ce se va pronunța

să fie obligați la plata sumei de 5000 Ron reprezentând contravaloarea

prejudiciului suferit de reclamanți pentru nefolosința terenului situat în

comuna Coșoveni în suprafață de 926,5 mp în tarlaua nr. 12 parcela 184/24.

În susținerea

pretențiilor reclamanții au arătat că au cumpărat terenul în luna iunie 2005,

iar în urma actului de partaj voluntar din septembrie 2005, au dobândit un

drept de proprietate exclusivă asupra suprafeței de 926,5 mp, situată în comuna

Coșoveni, județul Dolj, T 12, P 184/24.

S-a mai susținut că

în timp ce au început să facă demersurile în vederea ridicării unor construcții

au aflat că terenul proprietatea acestora este străbătut de două conducte de

transport gaze naturale și ca urmare a nefolosinței normale a terenului au

suferit un prejudiciu, motiv pentru care au înțeles să formuleze cererea de

față.

Ulterior reclamanții

și-au precizat cererea în sensul că solicită în principal obligarea pârâților

de a-și ridica conductele care traversează terenul proprietatea lor, menținându-și

totodată petitul având ca obiect pretenții în sumă de 5000 Ron.

Tribunalul Dolj, secția

comercială, prin sentința nr. 3957 din 12 septembrie 2007, s-a admis excepția

lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor SC D.S.G. S. SA București, SC P.

SA București și S.N.R.G. SA Mediaș.

A respins acțiunea

astfel cum a fost precizată de reclamanții P.Ș. și P.I. , domiciliați în

Craiova, județul Dolj, în contradictoriu cu pârâtele de mai sus – SC D.S.G. S.

SA București, sucursala Craiova, cu sediul în Craiova, județul Dolj, SC P. SA cu

sediul în București, sector 1, S.N.R.G. SA cu sediul în Mediaș, județul Sibiu,

ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

A respins cererea de

arătare a titularului dreptului formulată de pârâta SC S.N.T.G.N.T.G. SA cu sediul

în Mediaș, Județul Sibiu.

A admis în parte

acțiunea precizată la data de 6 iunie 2007 de reclamanți față de pârâtele SC T.G.N.

T.G.Z. SA Mediaș și S.N.T.G.N.T.G. 2 SA, Sucursala de Transport Gaze Naturale

Mediaș – Regionala Craiova, cu sediul în Craiova, județul Dolj.

A obligat în solidar

pe pârâtele S.N.T.G.N.T.G. SA Mediaș și S.N.T.G.N.T.G. SA – Sucursala Transport

Gaze Naturale Mediaș – Regionala Craiova la plata sumei de 5000 lei Ron

reprezentând contravaloare lipsă folosință aferentă perioadei 17 septembrie

2005 până la data de 6 iunie 2007 și la plata sumei de 500 lei lunar

reprezentând contravaloare lipsă folosință teren începând cu data de 7 iunie

2007 către reclamanți.

A respins capătul de

cerere privind obligația de a face.

A luat act că reclamanții

nu solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța de fond a arătat că, având în vedere probele administrate

inclusiv expertiza tehnică topografică, apărările pârâtelor formulate prin

întâmpinare cum că reclamanții nu au întreprins toate diligențele pentru

aflarea situației juridice a terenului, nu pot fi reținute, ci dimpotrivă din

chiar apărările pârâtelor rezultă că amplasamentul conductei de gaz este

secret, informațiile referitoare la acestea constituie secret de serviciu,

instituții ale statului cum ar fi Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară

de la care reclamanții aveau îndatorirea să solicite lămuriri cu privire la

situația terenului nu aveau aceste informații, iar la solicitarea instanței

afirmându-se în scris de pârâte că actele, respectiv, hărțile privind conductele

de gaze sunt secrete.

Deci în mod cert

reclamanții nu puteau să ia la cunoștință despre existența conductelor și în

atare situație sunt incidente dispozițiile art. 480 C. civ., care stipulează că

dreptul de proprietate este dreptul ce are cineva de a se bucura de un bun al

său.

Față de cele

reținute, rezultă în mod cert că reclamanții sunt prejudiciați în exercitarea

atribuțiilor dreptului de proprietate și acestora li se cauzează un prejudiciu

în normala folosință a terenului, instanța apreciază că sunt justificate

pretențiile acestora, în ceea ce privește obligarea pârâtelor respectiv SNT.G.N.

T.G.Z. SA Mediaș și SNT.G.N. T.G.Z. SA Mediaș – Regionala Transport Gaze

Naturale Craiova, la plata sumei de 5000 Ron reprezentând contravaloare lipsă

folosință aferentă perioadei 17 septembrie 2005 (dată când reclamanții au

devenit proprietarii terenului în baza actului de partaj voluntar), până la

data de 6 iunie 2007 (dată când reclamanții și-au apreciat cererea), și la

plata sumei de 500 lei Ron lunar reprezentând contravaloare lipsă folosință

teren începând cu data de 7 iunie 2007, către reclamanți.

Răspunzând criticilor

formulate de apelanții reclamanți și apelanții pârâți, Curtea de Apel Craiova,

secția comercială, – prin decizia nr. 49 din 27 februarie 2008, a respins apelul reclamanților privind obligația de a face, a admis apelul pârâtei S.N.T.G.N.T.G.

SA Mediaș, Exploatarea Feroviară Mediaș a schimbat în tot sentința criticată în

sensul respingerii acțiunii precizate a reclamanților.

În fundamentarea

soluției instanța de control judiciar a reținut că

conducta de racord de

înaltă presiune 300 mm Ghercești - Romanești și SRM Sud Craiova a fost executată

conform proiectului nr. 950/1493 a ICPPG Câmpina, Secția proiectare Ploiești,

de către AIM Craiova și recepționată de titularul de investiție S.P.T. SA

Craiova pentru ca ulterior sa fie preluată de S.N.T.G.N. T.G.Z.

SA Mediaș conform

procesului verbal nr. 2530 din 29 septembrie 1997.

Se mai reține că, prin

H.G. nr. 668/2002 privind aprobarea acordului de concesiune a conductelor

magistrale, instalațiilor, echipamentelor și dotărilor SC T.G.Z. SA Mediaș a

concesionat Sistemul Național de Transport al gazelor naturale.

În raport de cele

reținute, s-a apreciat că în mod corect instanța de fond a respins capătul de

cerere în obligație de a face, și anume acela de obligare a pârâtelor la

ridicarea conductelor ce traversează terenul.

Se mai constată că în

cauză nu au avut loc intervenții pentru retehnologizări, reparații, revizii,

avarii, prin care să se producă pagube proprietarilor din vecinătatea

capacităților din domeniul gazelor naturale, pentru ca pârâtele, în calitate de

concesionarii să poată fi obligate să plătească despăgubiri în condițiile

legii, respectiv art. 90 alin. (2) din Legea gazelor nr. 351/2004.

Exercitarea

drepturilor de uz și servitute asupra proprietăților afectate de capacitățile

din domeniul gazelor naturale realizându-se cu titlu gratuit pe toată durata

existenței acestora, greșit Tribunalul a obligat pârâtele la plata c/v lipsei

de folosință a terenului aferentă perioadei 17 septembrie 2005 și până la data

de 6 iunie 2007.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 365 din 9 februarie 2009 a admis recursul, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare motivând că instanța de apel

și-a motivat soluția doar pe baza interpretării date dispozițiilor legale

incidente fără a verifica, în baza rolului activ, pe baza unor probe

concludente, cu raportare la limitele investirii prin cererea de apel, în ce

măsură accepțiunea principală conferită, a unei limitări proporționale

rezonabile, nu se încalcă, de fapt legea, prin exercitarea efectivă a

activității economice de către intimata-pârâtă și dacă, în consecință aceasta

nu vine în coleziune cu interesele legitime ale recurenților-reclamanți în

raport cu obiectul cererii de chemare în judecată.

În apel după casare

Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 221 din 11

noiembrie 2010, a respins apelul reclamanților, a admis apelul S.N.T.G.N.T.G. SA

Mediaș, a schimbat sentința și pe fond a respins acțiunea reclamanților.

Pentru a se pronunța

astfel instanța de apel, ținând cont și de indicațiile date de Înalta Curte de

Casație și Justiție, a reținut că terenul proprietatea reclamanților situat în

intravilanul comunei Cârcea în suprafață totală de 926,50 mp este traversat de

două conducte de gaze, astfel: o conductă aparținând S.N.G.N. T.G.Z. SA MEDIAȘ

în exploatare cu diametru 300 și o conductă aparținând SC P. SA București în

curs de dezafectare cu diametru 500.

Cum conducta

aparținând SC P. SA București este în curs de dezafectare nu se poate reține,

raportat la obiectul cererii de chemare în judecată – obligarea la mutarea

conductelor de gaze naturale sau la despăgubiri pentru lipsa de folosință a

terenului, că existența acesteia îngrădește exercitarea atributelor dreptului

de proprietate al reclamanților.

Eventualele pagube

produse terenului în urma dezafectării conductei pot fi solicitate de

reclamanți pe cale separată, neputând face obiectul analizei în cadrul acestui

litigiu, date fiind limitele investirii precizate anterior.

Cât privește conducta

aparținând S.N.G.N. T.G.Z. SA Mediaș, Curtea constată că față de modul de

poziționare a conductei așa cum rezultă din planul de situație întocmit de

experți punctele 4-12 la una din limitele proprietății (fila 161 dosar de apel)

și de lățimea zonei de protecție în raport de diametrul conductei care este de

3 X 2 m, zonă în care este interzisă construirea de clădiri, amplasarea de

depozite sau magazine, plantarea de arbori și în care nu se pot angaja

activități de natură a periclita integritatea conductei - fila 188 M.Of. nr. 960/bis

din 29 noiembrie 2006) exercitarea atributelor dreptului de proprietate este

limitată doar cu privire la o parte din suprafața totală a terenului (aproximativ

o treime), restul proprietății rămânând suprafață construibilă.

În plus, Curtea

reține că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 5073/2005,

dată la care Legea nr. 351/2004 era în vigoare, conducta S.N.G.N. T.G.Z. SA

Mediaș traversa terenul dobândit prin cumpărare de reclamanți (din procesul

verbal încheiat la 29 septembrie 1997 rezultă că S.N.G.N. T.G.Z. SA Mediaș a

luat în primire la data menționată racord de înaltă tensiune și stație de

reglare măsurare executate conform proiectului nr. 950/1493).

În acest context

reclamanții au dobândit terenul afectat de servitutea legală gratuită, având la

dispoziție, în cazul în care nu au cunoscut existența conductei și deci

valoarea reală a terenului, o acțiune în despăgubiri împotriva vânzătorului.

Împotriva acestei

soluții au declarat recurs reclamanții, criticile vizând aspecte de

nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

Se susține că prin

prisma dispozițiilor art. 480 C. civ., proprietatea este dreptul ce are cineva

de a se bucura și dispune în mod exclusiv și absolut, în limitele determinate

de lege.

Art. 44 din

Constituția României vine și completează prevederile art. 480 C. civ., în

sensul că „proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege”

[art. 44 alin. (2)] respectiv „pentru lucrări de interes general, autoritatea

publică poate folosi subsolul oricărei proprietăți imobiliare, cu obligația de

a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantațiilor sau

construcțiilor, precum și pentru alte daune imputabile autorității” [art. 44

alin. (5)].

Dispozițiile Legii

nr. 351/2004 nu au o forță probantă mai mare decât dispozițiile prevăzute în

Constituția României. Prevederile din Constituția României au prioritate în

ceea ce privește aplicabilitatea lor față de alte dispoziții legale din dreptul

intern.

Pe de altă parte

traversarea terenului de aceste conducte, echivalează practic cu o expropriere

a terenului, acesta devenind în mare parte inutilizabil, așa cum rezultă și din

raportul de expertiză întocmit în cauză și din actele depuse la dosar. În zona

de protecție și de siguranță a conductelor nu se poate construi absolut nimic.

Aceasta reprezintă practic o expropriere, încălcându-se dispozițiile art. 44

alin. (3) din Constituția României, „nimeni nu poate fi expropriat decât pentru

o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și

prealabilă despăgubire”.

Prin apărările făcute

S.N.T.G.N. „T.G.Z. SA” a solicitat respingerea recursului motivat de faptul că

recurenții au dobândit un teren afectat de o servitute legală și gratuită și cu

posibilitatea unei alte acțiuni civile prin care să se îndrepte împotriva

vânzătorului, care prin contractul de vânzare-cumpărare s-a obligat să

transmită terenul liber de orice sarcini și servituți.

Recursul este fondat.

Prin prisma

dispozițiilor art. 480 C. civ. proprietatea este dreptul ce are cineva de a se

bucura și dispunea în mod exclusiv și absolut în limitele determinate de lege.

Art. 44 din

Constituție completează dispozițiile art. 480 C. civ. în sensul că

„proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, respectiv

„pentru lucrurile de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul

oricărei proprietăți imobiliare, cu obligația de a despăgubi proprietarul

pentru daunele aduse solului, plantațiilor sau construcțiilor precum și alte

daune imputabile autorității”.

În aceste condiții,

greșit instanța de apel a dat Legii nr. 351/2004 o forță probantă mai mare

decât dispozițiile Constituției.

De asemenea s-a făcut

o interpretare eronată actelor deduse judecății printr-o interpretare și

aplicare greșită a dispozițiilor art. 86 și art. 90 din Legea nr. 135/2004.

Deși a dispus

efectuarea în cauză a unui raport de expertiză care a stabilit în mod concret

ce conducte de gaze traversează terenul proprietatea recurenților, care este

suprafața afectată de aceste conducte, precum și prejudiciul suferit de către

aceștia datorită existenței acestor conducte de gaze, totuși în motivarea

soluției, instanța nu a ținut cont de concluziile acestui raport de expertiză

tehnică de specialitate.

Astfel, deși în

raportul de expertiză se menționează faptul că terenul în suprafață de 926,50

mp este afectat de două conducte de gaze, o conductă aparținând S.N.G.N. T.G.Z.

SA Mediaș și o conductă aparținând SC P. SA București, totuși instanța ajunge

la concluzia că una dintre aceste conducte nu ar îngrădi exercitarea

atributelor dreptului de proprietate, fiind în curs de dezafectare. Or, această

concluzie a instanței de apel este total nejustificată, în condițiile în care

în expertiză se menționează că se impun restricții și față de această conductă

care aparține SC P. SA București, restricții care afectează dreptul de

folosință asupra terenului.

Nu are relevanță

faptul că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 5073/2005

conductele de gaze traversau terenul dobândit de către recurenți, în condițiile

în care această limitare a dreptului conduce la golirea de conținut a dreptului

de proprietate. Pe de altă parte, la data cumpărării terenului aceștia nu aveau

posibilitatea să afle de existența conductelor de gaze ce traversează terenul,

fapt dovedit chiar de către intimatele-pârâte, care prin întâmpinările depuse

la dosarul cauzei arată că amplasamentul conductelor este secret, informațiile

referitoare la acestea constituind secret de serviciu.

Pe de altă parte

traversarea terenului de aceste conducte, echivalează practic cu o expropriere

a terenului, acesta devenind în mare parte inutilizabil, așa cum rezultă și din

raportul de expertiză întocmit în cauză și din actele depuse la dosar. În zona

de protecție și de siguranță a conductelor nu se poate construi absolut nimic. Aceasta

reprezintă practic o expropriere, încălcându-se dispozițiile art. 44 alin. (3)

din Constituția României, „nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză

de nulitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă

despăgubire”.

Față de cele arătate,

văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamanții P.Ș. și P.I. împotriva deciziei nr. 221 de la 11

noiembrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția comercială.

Modifică decizia

recurată în sensul că respinge apelul declarat de S.N.T.G.N.T.G. SA Mediaș și

menține celelalte dispoziții ale deciziei.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 23 iunie 2011.