Mammadov (jalaloglu) împotriva Azerbaidjanului

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Baku. Mai cunoscut mai frecvent sub numele de Sardar Jalaloglu în cercuri politice, el a fost Secretarul General al Partidului Democrat din Azerbaidjan. Este unul dintre partidele de opoziție care a considerat alegerile prezidențiale din 15 octombrie 2003 nelegitim din cauza presupuselor falsificații. La 16 octombrie 2003, un număr de susținători ai opoziției au avut manifestări publice neautorizate la Piața Azadliq, în centrul Baku, protestând rezultatele alegerilor. manifestările s-au încheiat cu tulburări publice și conflicte violente între mulțime și poliție. Reclamantul a afirmat că nu a participat personal la aceste manifestări. Potrivit reclamantului, la 18 octombrie 2003, între ora 18:00 și 19:00, mai mulți ofițeri de poliție mascat, înarmați cu puști Kalashnikov, au apărut la casa reclamantului, cerând să deschidă ușa.

Înainte de a face acest lucru, trei sau patru dintre ei au intrat în apartamentul reclamantului printr-o fereastră. Fără a prezenta un mandat de arestare sau orice alt document, ofițerii de poliție au încătușat reclamantul și oaspetele său, N.J. Apoi ofițerii i-au târât din apartament și într-o masină de poliție. Reclamantul și N.J. au fost duși la Unitatea Crimei Organizate a Ministerului Afacerilor Interne (Mütęș După aceea, reclamantul a fost încătușat timp de aproximativ patru ore în una dintre camerele din clădirea OCU. Când avocatul reclamantului a sosit și a încercat să afle motivele arestării reclamantului, șeful OCU i-a spus că motivele vor fi date a doua zi. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la subsolul clădirii OCU, care a fost folosit ca un centru de detenție temporară.

Acolo, în biroul directorului instalației de detenție, a fost ordonat să se dezbrace dezbrăcat în prezența mai multor polițiști. Polițiștii și-au verificat corpul pentru răni și nu au observat niciunul. A fost apoi plasat într-o celulă cu încă doi deținuți până dimineață. 10. A doua zi, la 19 octombrie 2003, între ora 12.00 și ora 13.00, reclamantul a fost dus la Departamentul de Investigații al Procurorului Șef și interogat în prezența avocatului său. După interogatoriu, el a fost acuzat de „organizare a tulburărilor publice” și de „utilizarea violenței împotriva oficialilor de stat” pentru presupusul său rol în evenimentele din 16 octombrie 2003. Potrivit reclamantului, el s-a plâns oral investigatorului că a fost tratat rău în drum spre OCU și după ce a fost plasat în custodie de poliție.

11. La ora 16:00. În aceeași zi, Curtea de district Nasim a ordonat detenția reclamantului timp de trei luni. Această decizie a fost susținută ulterior de Curtea de Apel la 28 octombrie 2003. 12. Reclamantul a fost luat de la Curtea de district Nasim înapoi la OCU, unde a fost păstrat, până la 22 octombrie 2003, în aceeași celulă cu alți doi deținuți. 13. La ora 18:00. la 19 octombrie 2003, reclamantul a fost dus la biroul șefului adjunct al OCU, unde i s-a spus că va fi supus „interrogatoriu suplimentar”. Reclamantul a contestat, declarând că ofițerii OCU nu avea competența de a-l interoga după acuzarea sa, dar obiecția sa nu a avut succes. Întrerogarea a durat până la ora 10:00. 14. Potrivit reclamantului, în timpul acestui interogatoriu, el a fost supus la maltrat sub formă de, printre altele, bătaie de solele picioarelor sale de doi polițiști mascați cu târcheoni.

15. Dimineață din 20 octombrie 2003, reclamantul a fost vizitat de reprezentanți ai Crucii Roșii Internaționale. La 21 octombrie, avocatul reclamantului a trimis un telegram la Procurorul-șef, plângându-se că OCU nu i-a permis să se întâlnească cu reclamantul în centrul de detenție la 20 și 21 octombrie. În cele din urmă, în 22 octombrie, reclamantul s-a întâlnit cu avocatul său și i-a spus că a fost bătut de ofițeri de poliție în OCU. 17. În aceeași zi, reclamantul a fost transferat din centrul de detenție al OCU la izolatorul investigativ nr. La transfer, el a fost examinat de doctorii lui Isolator care a observat leziuni pe corpul său (mai precis, doi hematoma pe vițelul drept și tocul drept) și a făcut notițe relevante în înregistrările lor.

18. La 22 octombrie 2003, avocatul reclamantului a depus o cerere la investigatorul Oficiului Președintelui Procurorului care se ocupă de cazul reclamantului, solicitând o examinare medicală a rănilor reclamantului. În cerere, avocatul a remarcat că reclamantul s-a plâns de tortură în centrul de detenție temporară al OCU și că a văzut personal leziuni asupra vițelului și piciorul reclamantului. 19. Cinci zile mai târziu, în 27 octombrie, fără răspuns de la investigator, avocatul a depus o plângere la șeful Departamentului de Investigații al Procurorului-șef în legătură cu nerespectarea investigatorului la solicitarea sa. 20. După aceasta, la 28 octombrie investigatorul a ordonat o examinare medicală și la 29 octombrie reclamantul a fost examinat de un expert medical al Departamentului de Medicină Forense și Anatomie Patologică al Ministerului Sănătății.

Potrivit raportului legist emis la 30 octombrie, expertul a observat următoarele leziuni la organismul reclamantului: (1) o vânătăie circulară rosioasă de 1x1 cm pe articulația cotului stâng; (2) un hematom galben de o formă indefinită de 5x3 cm pe partea superioară a vițelului drept; și (3) un hematom galben de o formă indefinită de 6x5 cm pe interiorul tocului drept. Rezultatul inutil pentru a determina gradul de gravitate a acestor leziuni, expertul a concluzionat că au fost cauzate de un obiect brusc. Expertul a observat, de asemenea, că „potența ca rănile să fi fost infligéte la 16 octombrie 2003 nu poate fi exclusă”. 21. La 18 decembrie, directorul instalației de detenție temporară a OCU a fost interogat în legătură cu plângerea reclamantului.

El a depus mărturie că, atunci când reclamantul a fost adus în centrul său de detenție la 18 octombrie, el a fost în sănătate bună și că nu au fost observate leziuni asupra organismului său. De asemenea, el a depus mărturie că reclamantul nu s-a plâns de probleme de sănătate la sosirea sa în UCI. De asemenea, el a refuzat acuzațiile reclamantului de maltrat în centrul de detenție al OCU-ului. 22. La 8 ianuarie 2004, șeful Departamentului de Investigații al Procurorului-șef, după interogarea a patru polițiști ai OCU, a refuzat oficial să inițieze proceduri penale referitoare la presupusele maltraturi ale reclamantului din centrul de detenție al OCU, constatând că acuzațiile reclamantului nu au fost justificate.

Investigatorul a remarcat că ofițerii de poliție au refuzat toate acuzațiile de maltratare, că raportul forensei nu stabilește concluzivă că rănile reclamantului au fost infligate în timp ce erau în custodie de poliție, și că reclamantul nu a furnizat orice alte dovezi de maltrat. 23. Între timp, la 14 decembrie 2003, reclamantul a depus o plângere separată la Curtea de district Nasim, plângând că a fost arestat ilegal și torturat în custodie de poliție. Mai exact, el se plângea că, în timpul interogatoriului din biroul șefului adjunct al OCU, timp de aproximativ patru ore, el a fost bătut cu târcoale pe piciorul picioarelor sale de doi oameni în mască. El a remarcat în continuare că după bătaia colegilor lui de celulă a fost martor de răni și a furnizat unele asistență pentru el.

La 28 ianuarie 2004, Curtea de district Nasim a refuzat să examineze plângerea din cauza lipsei de jurisdicție teritorială, constatând că plângerile împotriva oficialilor OCU trebuie depuse la Curtea de district Narimanov. 25. La 29 ianuarie 2004, reclamantul a depus o plângere cu aceeași substanță la Curtea de District Narimanov. De asemenea, această instanță a refuzat să examineze plângerea din cauza lipsei de competență teritorială. Problema a fost depusă Curții de Apel, care a hotărât că este în cadrul jurisdicției teritoriale a Curții de District Nasim pentru examinarea plângerii. 26. În sfârșit, la 18 februarie 2004, Curtea de district Nasim a examinat plângerea reclamantului cu privire la ilegalitatea refuzului procurorului șef de a iniția proceduri penale și a respins-o ca fiind nefondată.

Curtea a remarcat în mod specific că raportul legist nu a exclus posibilitatea că leziunile ar fi putut fi infligate reclamantului în timpul tulburării publice la 16 octombrie 2003, adică înainte de arestarea reclamantului. Prin urmare, instanța nu a considerat acest raport legist drept dovezi concludente care dovedește bătarea reclamantului în centrul de detenție al OCU. Tribunalul a constatat că reclamantul nu a prezentat suficiente dovezi pentru a susține acuzațiile sale. 27. Reclamantul a apelat, susținând că Curtea de District Nasim nu a efectuat o evaluare juridică adecvată a dovezilor care demonstrează că a fost torturat în custodie de poliție. La 17 martie 2004, Curtea de Apel a susținut decizia Curții de District Nasim.

Decizia deplină a Curții de Apel a fost depusă avocatului reclamantului la 18 martie 2004. Nu mai există niciun recurs împotriva acestei decizii în temeiul legii interne. 28. În ceea ce privește procedurile penale instituite împotriva reclamantului pentru rolul său în organizarea tulburării publice la 16 octombrie 2003, la 22 octombrie 2004, el a fost condamnat și condamnat la trei ani de închisoare. Curtea a constatat că, deși reclamantul nu a fost personal prezent la Piața Azadliq la 16 octombrie 2003, el a fost unul dintre organizatorii de tulburări publice și a dat instrucțiuni discipolilor săi de la sediul partidului său. 29. În martie 2005, reclamantul a fost eliberat de la îndeplinirea restului condamnării sale în temeiul decretului prezidențial de scutire.

30. art. 46 (III) din Constituția Republicii Azerbaidjanului prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus torturii sau maltraturilor. Nimeni nu va fi supus unor tratamente sau pedepsei degradante… ” 31. În conformitate cu Codul Penal, torturarea unui individ care este deținut sau care a fost privat de libertate este o infracțiune pedepsită cu închisoare pentru un termen de șapte până la zece ani (art. 113). Inflicția suferinței fizice sau psihologice pentru un individ prin bătăi sistematice sau alte acțiuni violente efectuate de un funcționar public în calitate oficială este o crimă pedepsită de închisoare pentru un termen de cinci până la zece ani (art. 133). 32. În conformitate cu art. 37 din Codul de Procedință Penală, procedurile penale sunt înființate pe baza unei plângeri de către victima unei presupuse infracțiuni.

33. Legea privind plângerile împotriva actelor și a omissionilor împotriva drepturilor și libertăților individuale, datată 11 iunie 1999 (denumită în continuare „Legea”) prevede o cale judiciară pentru cereri împotriva autorităților publice. În conformitate cu art. 2 din Lege, orice acțiune sau omisiune de către o autoritate publică care încălca drepturile sau libertățile unei persoane poate fi contestată fie (a) direct în fața unei instanțe, fie (b) în fața unei autorități publice mai mari (supraveghetoare). În cazul în care plângerea este depusă pentru prima dată înaintea unei autorități publice de supraveghere, autoritatea respectivă trebuie să informeze reclamantul în scris, în termen de o lună de la primirea plângerii, cu privire la rezultatele examinării plângerii sale.

34. În conformitate cu art. 5 din Lege, o plângere judiciară directă trebuie depusă în termen de o lună de la data în care reclamantul a devenit conștient de încălcarea drepturilor sau libertăților sale. Cu toate acestea, dacă reclamantul a depus inițial o plângere împotriva actelor sau omisiunilor autorității publice subordonate la o autoritate publică de supraveghere, o plângere judiciară care contează decizia autorității de supraveghere trebuie depusă în termen de o lună de la primirea prezentei decizii. Cu condiția ca reclamantul să aibă un motiv bun pentru depunerea unei plângeri după expirarea termenului limită, instanța poate încă să-l accepte.

35. În conformitate cu art. 6 din Lege, instanța are dreptul de a declara actul contestat sau omiterea ilegală, de a ridica răspunderea impusă reclamantului sau de a lua alte măsuri de restabilire a dreptului sau a libertății încălcate și de a determina răspunderea autorității publice pentru actul sau omisiunea ilegală. În conformitate cu Codul Civil, litigiile dintre persoanele fizice și autoritățile publice în ceea ce privește drepturile și libertățile individuale pot fi obiectul unei acțiuni civile (articolele 2 și 5). Actele sau omisiunile ilegale ale unei autorități publice sau ale funcționarilor săi dau naștere unei cereri civile pentru daune împotriva statului (art. 22). Răspunderea civilă a statului este la fel ca cea a unei persoane juridice obișnuite (art. 43). 37. Codul de procedură civilă prevede procedura prin care un individ poate da în judecată statului pentru daune în cadrul procedurii civile.

38. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii (CPT) a efectuat trei vizite în Azerbaidjan. Prima vizită a avut loc în noiembrie-decembrie 2002 și a implicat vizite la izolatorul investigativ nr. 1, precum și la instalațiile de detenție sub autoritatea Ministerului Afacerilor Interne, inclusiv la instalația de detenție temporară a OCU. Scopul principal al celei de-a doua vizite (ad hoc) din ianuarie 2004 a fost colectarea informațiilor referitoare la tratarea persoanelor deținute în legătură cu evenimentele care au urmat alegerile prezidențiale din 15 octombrie 2003. Delegația a intervievat aproximativ 30 de persoane deținute la izolatorul investigativ nr. În plus, delegația a vizitat instalația de detenție temporară a OCU.

Principalul scop al celei de-a treia vizită (ad hoc) din mai 2005 a fost examinarea situației în închisoarea Gobustan. Rapoartele CPT privind aceste vizite, cu excepția celei din noiembrie-decembrie 2002, nu au fost făcute publice, astfel de publicație care necesită consimțământul statului în cauză, care nu a fost viitoare. 39. În timp ce raportul CPT privind vizita din noiembrie-decembrie 2002 nu menționează cazuri specifice de maltratare în centrul de detenție temporar al OCU, acesta observă că delegația a primit numeroase acuzații de maltratare fizică a persoanelor deținute de poliție în instituțiile aflate sub autoritatea Ministerului Afacerilor Interne. Tipul de bolnavi de tratament presupuse se referă în principal la palme, pumni, lovituri și lovituri lovite cu târcoale, funduri de armă și alte obiecte dure.

În unele cazuri, severitatea maltratului presupus – cum ar fi infligerea șocurilor electrice, lovituri lovite pe solele picioarelor, lovituri la organism în timp ce persoana în cauză a fost încătușată într-o poziție suspendată – a fost astfel încât ar putea fi considerată ca fiind o tortură. În plus, mai multe persoane au dat cont de diferite forme de umilire și amenințări de a folosi forța fizică (inclusiv violența sexuală) împotriva lor sau a rudelor lor, pentru a le face să mărturisească o crimă sau să furnizeze informații.

5. The applicant was born in 1957 and lives in Baku. More commonly known as Sardar Jalaloglu in political circles, he was the Secretary General of the Democratic Party of Azerbaijan. It was one of the opposition parties that considered the presidential elections of 15 October 2003 illegitimate because of alleged falsifications. 6. On 16 October 2003 a number of opposition supporters held unauthorised public manifestations at the Azadliq Square in the centre of Baku, protesting the results of the elections. The manifestations ended with public disorder and violent clashes between the crowd and the police. The applicant claimed that he had not personally participated in these manifestations. 7. According to the applicant, on 18 October 2003, between 6 p.m.

and 7 p.m., several masked police officers, armed with Kalashnikov rifles, appeared at the applicant's house, demanding that he open the door. Before the applicant could do so, three or four of them entered the applicant's apartment through a window. Without presenting an arrest warrant or any other document, the police officers handcuffed the applicant and his guest, N.J. Then the officers dragged them out of the apartment and into a police car. The applicant and N.J. were taken to the Organised Crime Unit of the Ministry of Internal Affairs (Mütəșəkkil Cinayətlərə qarșı Mübarizə İdarəsi; hereinafter “the OCU”). 8. Thereafter, the applicant was kept handcuffed for about four hours in one of the rooms inside the OCU's building.

When the applicant's lawyer arrived and attempted to find out the reasons for the applicant's arrest, the Chief of the OCU told him that the reasons would be given the next day. 9. On the same day, the applicant was taken to the basement of the OCU's building, which was used as a temporary detention facility. There, in the office of the warden of the detention facility, he was ordered to strip naked in the presence of several policemen. The policemen checked his body for injuries and did not notice any. He was then placed in a cell with two other detainees until the next morning. 10. The next day, on 19 October 2003 between 12 noon and 1 p.m., the applicant was taken to the Investigation Department of the Chief Prosecutor's Office and interrogated in the presence of his lawyer.

After the interrogation, he was charged with “organising public disorder” and “use of violence against state officials” for his alleged role in the events of 16 October 2003. According to the applicant, he orally complained to the investigator that he had been ill-treated on the way to the OCU and after being placed in police custody. 11. At 4 p.m. on the same day the Nasimi District Court ordered the applicant's detention on remand for three months. This decision was subsequently upheld by the Court of Appeal on 28 October 2003. 12. The applicant was taken from the Nasimi District Court back to the OCU where he was kept, until 22 October 2003, in the same cell with two other detainees. 13. At around 6 p.m.

on 19 October 2003 the applicant was taken to the office of the Deputy Chief of the OCU, where he was told that he would be subjected to “additional interrogation”. The applicant objected, stating that the OCU officers had no competence to interrogate him after his indictment, but his objection was unsuccessful. The interrogation lasted until approximately 10 p.m. and involved questions concerning the activities of members of his political party. 14. According to the applicant, during this interrogation, he was subjected to ill-treatment in the form of, inter alia, beating of the soles of his feet by two masked policemen with truncheons. 15. In the morning of 20 October 2003 the applicant was visited by representatives of the International Red Cross.

He complained to them that he had been ill-treated while in police custody. 16. On 21 October the applicant's lawyer sent a telegram to the Chief Prosecutor's Office, complaining that the OCU did not allow him to meet with the applicant in the detention facility on 20 and 21 October. Finally, on 22 October the applicant met with his lawyer and told him that he had been beaten by police officers in the OCU. 17. On the same day, the applicant was transferred from the OCU's detention facility to the Investigative Isolator No. 1. Upon the transfer, he was examined by the Isolator's doctors who observed injuries on his body (more specifically, two haematomas on his right calf and right heel) and made relevant notes in their records.

18. On 22 October 2003 the applicant's lawyer filed a petition with the investigator of the Chief Prosecutor's Office dealing with the applicant's case, requesting a medical examination of the applicant's injuries. In the petition, the lawyer noted that the applicant had complained about torture in the OCU's temporary detention facility and that he had personally seen injuries on the applicant's calf and foot. 19. Five days later, on 27 October, not having received a reply from the investigator, the lawyer filed a complaint with the Head of the Investigation Department of the Chief Prosecutor's Office concerning the investigator's failure to respond to his petition. 20. Following this, on 28 October the investigator ordered a medical examination and on 29 October the applicant was examined by a medical expert of the Forensic Medicine and Pathologic Anatomy Department of the Ministry of Health.

According to the forensic report issued on 30 October, the expert observed the following injuries to the applicant's body: (1) a pale rosy circular bruise of 1x1 cm on the left elbow joint; (2) a yellowish haematoma of an indefinite shape measuring 5x3 cm on the upper part of the right calf; and (3) a yellowish haematoma of an indefinite shape measuring 6x5 cm on the inside of the right heel. Finding it unnecessary to determine the degree of gravity of these injuries, the expert concluded that they had been caused by a hard blunt object. The expert also commented that “[the possibility that] the injuries had been inflicted on 16 October 2003 cannot be excluded”. 21. On 18 December the warden of the OCU's temporary detention facility was interrogated in connection with the applicant's complaint.

He testified that, when the applicant had been brought to his detention facility on 18 October, he had been in good health and that no injuries had been observed on his body. He further testified that the applicant had not complained about any health problems upon his arrival in the OCU. He also denied the applicant's allegations of ill-treatment in the OCU's detention facility. 22. On 8 January 2004 the Head of the Investigation Department of the Chief Prosecutor's Office, after interrogating four police officers of the OCU, officially refused to institute criminal proceedings concerning the alleged ill-treatment of the applicant in the OCU's detention facility, finding that the applicant's allegations were not substantiated.

The investigator noted that the police officers denied all the allegations of ill-treatment, that the forensic report did not establish conclusively that the applicant's injuries had been inflicted while in police custody, and that the applicant failed to furnish any other evidence of ill-treatment. 23. Meanwhile, on 14 December 2003 the applicant filed a separate complaint with the Nasimi District Court, complaining that he had been unlawfully arrested and tortured in police custody. Specifically, he complained that, during the interrogation in the office of the Deputy Chief of the OCU, for approximately four hours, he had been beaten with truncheons on the soles of his feet by two people in masks.

He further noted that after the beating his cellmates had witnessed his injuries and provided some assistance to him. He asked the court to bring the officials concerned to criminal responsibility. 24. On 28 January 2004 the Nasimi District Court refused to examine the complaint due to lack of territorial jurisdiction, finding that complaints against the OCU officials must be filed with the Narimanov District Court. 25. On 29 January 2004 the applicant filed a complaint of the same substance with the Narimanov District Court. This court also refused to examine the complaint due to lack of territorial jurisdiction. The matter was referred to the Court of Appeal, which decided that it was within the Nasimi District Court's territorial jurisdiction to examine the complaint.

26. Finally, on 18 February 2004 the Nasimi District Court examined the applicant's complaint concerning the unlawfulness of the Chief Prosecutor's Office's refusal to institute criminal proceedings and dismissed it as unsubstantiated. The court specifically noted that the forensic report did not rule out the possibility that the injuries could have been inflicted to the applicant during the public disorder on 16 October 2003, i.e. prior to the applicant's arrest. As such, the court did not consider this forensic report as conclusive evidence proving the applicant's beating in the OCU's detention facility. The court found that the applicant did not produce sufficient evidence to support his allegations.

27. The applicant appealed, claiming that the Nasimi District Court failed to give proper legal assessment to the evidence showing that he had been tortured in police custody. On 17 March 2004 the Court of Appeal upheld the Nasimi District Court's decision. The full decision of the Court of Appeal was posted to the applicant's lawyer on 18 March 2004. No further appeal lay against this decision under the domestic law. 28. As for the criminal proceedings instituted against the applicant for his role in organising the public disorder on 16 October 2003, on 22 October 2004 he was convicted and sentenced to three years' imprisonment. The court found that, although the applicant had not been personally present at the Azadliq Square on 16 October 2003, he was one of the organisers of the public disorder and gave instructions to his followers from his party's headquarters.

29. In March 2005 the applicant was released from serving the remainder of his prison sentence pursuant to a presidential pardon decree. 30. Article 46 (III) of the Constitution of the Republic of Azerbaijan provides as follows: “No one shall be subjected to torture or ill-treatment. No one shall be subjected to degrading treatment or punishment…

” 31. In accordance with the Criminal Code, torture of an individual who is under detention or otherwise deprived of his or her liberty is a crime punishable by imprisonment for a term of seven to ten years (Article 113). Infliction of physical or psychological suffering to an individual by way of systematic beating or other violent actions performed by a public official in his official capacity is a crime punishable by imprisonment for a term of five to ten years (Article 133). 32. In accordance with Article 37 of the Code of Criminal Procedure, criminal proceedings are instituted on the basis of a complaint by the victim of an alleged criminal offence. 33. The Law On Complaints against Acts and Omissions Infringing Individual Rights and Freedoms, dated 11 June 1999 (hereinafter the “Law”), provides for a judicial avenue for claims against public authorities.

In accordance with Article 2 of the Law, any act or omission by a public authority infringing an individual's rights or freedoms may be challenged either (a) directly before a court; or (b) before a higher (supervising) public authority. If the complaint is first filed before a supervising public authority, such authority must inform the complainant in writing, within one month of the receipt of the complaint, of the results of the examination of his or her complaint. 34. In accordance with Article 5 of the Law, a direct judicial complaint must be filed within one month from the date the complainant became aware of the infringement of his rights or freedoms. However, if the complainant has initially filed a complaint against acts or omissions of the subordinate public authority with a supervising public authority, a judicial complaint challenging the decision of the supervising authority must be filed within one month of receipt of this decision.

Provided the complainant had a good reason for the filing of a complaint after expiry of the deadline, the court may still accept it. 35. According to Article 6 of the Law, the court is entitled to declare the disputed act or omission unlawful, to lift the liability imposed on the complainant or to take other measures to restore the infringed right or freedom, and to determine the liability of the public authority for its unlawful act or omission. The court's finding of an infringement of the individual rights and freedoms gives rise to a civil claim for damages against the State. 36. The Civil Code contains similar provisions.

In accordance with the Civil Code, disputes between individuals and public authorities concerning individual rights and freedoms may be the subject matter for a civil action (Articles 2 and 5). Unlawful acts or omissions of a public authority or its officials give rise to a civil claim for damages against the State (Article 22). The State's civil liability is the same as that of an ordinary legal person (Article 43). 37. The Code of Civil Procedure provides for the procedure by which an individual can sue the State for damages in civil proceedings. 38. The European Committee for the Prevention of Torture (CPT) has carried out three visits to Azerbaijan. The first visit took place in November-December 2002 and involved visits to the Investigative Isolator No. 1 as well as the detention facilities under the authority of the Ministry of Internal Affairs, including OCU's temporary detention facility.

The main purpose of the second (ad hoc) visit in January 2004 was to collect information concerning the treatment of persons detained in relation to the events which followed the presidential election of 15 October 2003. The delegation interviewed some thirty persons held at Investigative Isolator No. 1. In addition, the delegation visited OCU's temporary detention facility. The main purpose of the third (ad hoc) visit in May 2005 was to examine the situation in Gobustan prison. The CPT's reports on these visits, except that of November-December 2002, have not been made public, such publication requiring the consent of the State concerned, which has not been forthcoming.

39. While the CPT report concerning the visit of November-December 2002 mentions no specific instances of ill-treatment in OCU's temporary detention facility, it notes that the delegation received numerous allegations of physical ill-treatment of persons detained by the police in the establishments under the authority of the Ministry of Internal Affairs. The types of ill-treatment alleged mainly concerned slaps, punches, kicks and blows struck with truncheons, gun butts and other hard objects. In some cases, the severity of the ill-treatment alleged – such as the infliction of electric shocks, blows struck on the soles of the feet, blows to the body while the person concerned was handcuffed in a suspended position – was such that it could be considered as amounting to torture.

Further, several persons gave accounts of different forms of humiliation and threats to use physical force (including sexual violence) against them or their relatives, in order to make them confess to a crime or provide information.