ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului negativ de competență de față, În baza actelor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1298 din 25 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Tg. Mureș în Dosar nr. 16.254/320/2010 s-a dispus în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. achitarea inculpatului S.D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen. În temeiul art. 18 1 C. pen. raportat la art. 91 lit. c) C. pen. i-a fost aplicată inculpatului S.D. o amendă administrativă în cuantum de 500 lei. În temeiul art. 192 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (250 lei pentru faza de judecată și 250 lei pentru faza de urmărire penală), din care, în temeiul art. 189 C. proc.

pen., suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în faza de judecată și suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în faza de urmărire penală vor fi avansate din contul special al Ministerului Justiției, aflat la dispoziția Tribunalului Mureș. În fapt s-a reținut că la 18 noiembrie 2010 în jurul orelor 15:00, inculpatul S.D. a intrat în farmacia „Sensiblu” din Municipiul Târgu Mureș, cu intenția de a sustrage bunuri pe care să le vândă. De pe raft a luat 4 cutii cu cremă de corp „T.” pe care le-a introdus în sacoșă și a ieșit din farmacie. În momentul ieșirii senzorii instalați pe produse au declanșat alarma, martora F.H.I. a alergat după inculpat, l-a oprit și i-a cerut să-i arate ce bunuri a sustras din farmacie, să-i arate ce are în plasă.

Valorarea bunurilor sustrase este de 199,20 lei. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. Împotriva sentinței a declarat apel la 16 noiembrie 2010 Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Mureș, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg. Mureș la data de 07 decembrie 2010 sub nr. 16254/320/2010. Prin decizia penală nr. 28/ R din 19 ianuarie 2011 Curtea de Apel Tg. Mureș a calificat calea de atac formulată ca fiind apel și în consecință, a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Mureș. Invocând dispozițiile art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010, Curtea de Apel a motivat că din prevederile acestui text de lege rezultă în mod neechivoc că procesele în curs de judecată la data schimbării competenței vor continua să fie judecate de instanțele inițial sesizate, competența instanțelor stabilită prin Legea nr. 202/2010, aplicându-se doar cauzelor cu care instanțele au fost sesizate după intrarea în vigoare a acestei legi.

S-a arătat că, competența funcțională se va aplica numai cu privire la sentințele pronunțate în cauzele în care judecătoria a fost sesizată cu judecarea unei infracțiuni pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu, după intrarea în vigoare a „ legii micii reforme”. În situația în care sesizarea judecătoriei este anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, sentințele pronunțate cu privire la infracțiunile pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu sunt supuse apelului care va fi judecat de tribunal, decizia din apel fiind supusă recursului la curtea de apel.

Având în vedere că Legea nr. 202/2010 a intrat în vigoare la data de 25 noiembrie 2010, iar textul de lege se referă la sesizarea primară a instanței, prin rechizitoriu, și nicidecum la sesizările derivate, prin căile de atac, a constatat că în speță instanța de fond a fost sesizată la data de 22 noiembrie 2010, astfel că se aplică dispozițiile legii vechi și prin urmare, Tribunalul Mureș este competent să soluționeze apelul declarat în cauză de către Parchet. Prin decizia penală nr. 142/ A din 23 martie 2011, Tribunalul Mureș, în temeiul art. 42 C. proc. pen., art. 28 1 pct. 3 C. proc. pen. modificat și art. XXIV din Legea nr. 202/2010, a admis excepția de necompetență materială de a soluționa recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.

Mureș. În baza art. 43 alin. (3) teza a II-a C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență . Relativ la calificarea căii de atac declarată de procuror intitulată „apel”, tribunalul a constatat că în cauză este vorba de un recurs iar competența aparține conform art. 28 1 pct. 3 C. proc. pen. astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 9 din Legea nr. 202/2010 Curții de Apel Tg. Mureș. În opinia tribunalului, contrar celor specificate în considerentele deciziei penale nr. 28/R din 19 ianuarie 2011 a Curții de Apel Tg.

Mureș, dispozițiile referitoare la competența instanțelor Codul de procedură penală (modificat) se aplică și cauzei de față, instanța de control judiciar fiind sesizată cu recursul parchetului după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010 deci după data de 25 noiembrie 2010. Textul de lege enunțat la art. XXIV din Legea nr. 202/2010, se arată în motivarea deciziei tribunalului, nu se referă doar la sesizarea primară a instanței, prin rechizitoriu, ci și la sesizările derivate apel - recurs, cum este în cazul din speță. Înalta Curte, sesizată cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Curtea de Apel Tg.Mureș și Tribunalul Mureș, constată că prima instanță este competentă material să soluționeze recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 1298 din 25 noiembrie 2010 a Judecătoriei Tg.Mureș.

Potrivit dispozițiilor art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul. Din economia acestor dispoziții legale, cu caracter tranzitoriu, rezultă clar, fără echivoc, că acestea se referă doar la hotărârile penale pronunțate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010. Ca atare, nu prezintă interes data la care a fost sesizată instanța cu soluționarea în fond a cauzei, relevant în acest caz fiind momentul în care este pronunțată hotărârea. Cum legea stabilește că hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii rămân supuse căilor de atac prevăzute de legea sub care a început procesul, per a contrario în cazul hotărârilor pronunțate după intrarea în vigoare a legii sunt incidente normele de procedură astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010.

În mod greșit Curtea de Apel Tg. Mureș a invocat incidența dispozițiilor art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010 pentru soluționarea negării de competență. Aceste dispoziții legale se referă la competența funcțională a instanțelor care este determinată de momentul sesizării instanței. Primele două alineate ale art. XXIV din Legea nr. 202/2010 se referă la materii total diferite și anume în timp ce dispozițiile alin. (1) reglementează căile de atac incidente, determinate în raport de momentul pronunțării hotărârii, alin. (2) vizează normele de competență incidente determinate în raport de momentul sesizării instanței cu soluționarea în fond a cauzei.

Din interpretarea dispozițiilor art. XXIV alin. (1) mai sus enunțate rezultă, fără echivoc, că numai hotărârile nedefinitive pronunțate înainte de 25 noiembrie 2010 - data intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 - rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de dispozițiile Codului de procedură penală nemodificate prin legea menționată. Per a contrario, hotărârile pronunțate în cauzele penale, după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, vor fi supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de noua lege, respectiv de Codul de procedură penală modificat, fiind lipsită de relevanță data sesizării instanței de judecată. Sentința penală a Judecătoriei Tg.

Mureș, fiind pronunțată după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010 se încadrează în categoria hotărârilor judecătorești care, potrivit Legii nr. 202/2010, sunt supuse numai căii de atac a recursului art. 385 1 alin. (1) lit. a) modificat prin art. XVIII pct. 46, a cărui soluționare este de competența curții de apel conform art. 28 1 pct. 3 C. proc. pen. modificat prin art. XVIII pct. 9 din legea „micii reforme”. Față de cele ce preced, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Tg. Mureș, instanță căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul S.D. în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș. Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministrului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 14 iunie 2011.