ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2624/2013

Asupra recursurilor de față; Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele: Prin sentința penală nr. 178 din 31 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Buzău, s-a dispus condamnarea inculpatului P.C.L., după cum urmează: - în baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2), coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale.

- în baza disp. art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2), coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală. Conform art. 33 lit. a) - 34 lit. b), art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul P.C.L. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. S-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pedeapsă ce se execută pe durata executării pedepsei principale.

În baza disp. art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului P.C.L., pe un termen de încercare de 6 ani, pe durata termenului de încercare, inculpatul fiind obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, în conformitate cu art. 86 3 alin. (1) C. pen.: să se prezinte de 4 ori pe an, respectiv în prima zi lucrătoare a lunilor ianuarie, aprilie, iulie și octombrie la consilierul desemnat cu supravegherea sa din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii. În temeiul art. 86 4 C. pen. rap. la art. 83, art. 84 C. pen. și art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni intenționate pe durata termenului de încercare și a neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare. În baza art. 12 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă va fi ales va fi decăzut din drepturi.

Prin aceeași sentință, s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul P.C.L. prin încheierea de ședință din 18 septembrie 2012, pronunțată de către Tribunalul Buzău. Totodată, s-a dispus confiscarea următoarelor substanțe rămase după efectuarea analizelor de laborator, după cum urmează: - 10 punguțe din material plastic transparent, etichetate, „W.B.O.L.” cu câte 0,5 grame fragmente vegetale, care conțin THC și JWH-018, rămase din proba nr. 1, după efectuarea analizelor de laborator, ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.I. cu nr. 50093, ce au fost predate organelor de cercetare penală conform procesului-verbal din 12 martie 2010; - cantitățile de 3,00 grame substanță solidă care conține JWH 018, ambalată în 6 punguțe etichetate G.H.

(PROBA NR. 1), 6,50 grame substanță solidă care conține JWH 018, ambalată în 13 punguțe etichetată „C.” (proba nr. 4), 7,00 grame substanță solidă care conține JWH 018, ambalată în 7 punguțe etichetată „C.” (proba nr. 5), 1,80 grame pulbere care conține Mefedronă ambalată în 6 punguțe etichetată „FANTASTIC” ( proba nr. 7) 2,10 grame fragmente vegetale care conțin JWH 018, ambalate în 7 punguțe „BUZZ” (proba nr. 10), 1,2 grame fragmente vegetale care conțin JWH 018, ambalate în 4 punguțe etichetate „samurai Spirit” ( proba nr. 11), 1,50 grame fragmente vegetale care conțin JWH 018 și CP 47, 497, ambalate în 5 punguțe etichetate „Spice TROPICAL SYNERGY” (proba nr. 12), 10 capsule care conțin BZP și TFMPP, ambalate în 5 recipiente etichetate „Spiritual H.X.p.” (proba nr. 13) și 1,75 grame fragmente vegetale care conțin JWH 018 și CP 47,497 ambalate în 7 punguțe etichetate „Spice ARCTIC SYNERGY” (proba nr. 30), rămase după efectuarea analizelor de laborator, au fost ambalate, sigilate cu sigiliul tip M.I.

cu nr. 50103 și predate organului de cercetare penală conform procesului-verbal din 12 martie 2010; - cantitatea de 3,86 grame substanță care conține JWH (proba nr. 2), rămasă după efectuarea analizelor de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul tip MI cu nr. 21735 și predată organelor de cercetare penală conform procesului-verbal din 18 august 2010; - un grinder din metal în care s-a pus în evidență THC și JWH-250, ambalat și sigilat cu sigiliul tip MAI, cu nr. 4221, predat organelor de cercetare penală conform procesului-verbal din 11 februarie 2011; - cantitățile de 0,25 grame (proba nr. 3), 1,00 grame (proba nr. 5), 0,85 grame (proba nr. 7) și 0,90 grame (proba nr. 8), substanțe de culoare albă în care s-a pus în evidență etcatinonă, rămase după efectuarea analizelor de laborator, ambalate și sigilate cu sigiliul tip MAI, nr. 4221 și predate organelor de cercetare penală; - cantitățile de 7,50 grame ( proba nr. 6), 6,50 grame (proba nr. 8), și 8,50 grame ( proba nr. 9), substanțe de culoare albă, în care s-a pus în evidență etcatinonă (RS-2-etilamino-l-fenil-propan-1 -ona), precum și un cântar ( proba 27) și o pipă ( proba 29) pe care s-a pus în evidență JWH 018, rămase după efectuarea analizelor de laborator, ce au fost ambalate, sigilate cu sigiliul tip M.A.I.

cu nr. 4221 și predate organului de cercetare penală. S-a menținut măsura sechestrului asiguratoriu dispusă prin Ordonanța procurorului din 28 februarie 2011 cu privire la suma de 1.000 lei ridicată de la inculpatul P.C.L. și consemnată la CEC Bank Buzău cu recipisa nr. 778482/1 din 1 martie 2011 și asupra sumei de 340 lei ridicată de la punctul de lucru al SC Active Eclipse SRL Buzău, consemnată la CEC Bank Buzău cu recipisa de consemnare nr. 778488/1 din 1 martie 2011, sume de bani ce urmează a fi folosite, în conformitate cu art. 163 C. proc. pen., pentru repararea pagubei produse prin infracțiunea de evaziune fiscală. S-a mai dispus confiscarea mărfurilor ridicate de la inculpatul P.C.L., identificate în următoarele procese-verbale din 04 februarie 2010; 15 februarie 2010; 14 octombrie 2010; 12 noiembrie 2010; 11 februarie 2011, menționate și în anexa nr. 6 la raportul de expertiză contabilă (f. 207-210 din dosarul de fond).

În latură civilă, inculpatul P.C.L. a fost obligat la plata sumei de 72.019 lei (56.337 lei TVA și 15.682 lei impozit pe profit) cu titlul de despăgubiri civile către D.G.F.P. Buzău, din care, în solidar cu inculpata SC S.T.S. SRL, cu sediul în localitatea Dâmbroca, comuna Săgeata, județul Buzău, suma de 49.301 lei (38.198 lei T.V.A. și 11.103 lei impozit pe profit), iar în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.E. SRL, cu sediul în localitatea Dâmbroca, comuna Săgeata, județul Buzău, suma de 22.718 lei (18.139 lei TVA și 4.579 lei impozit pe profit) cu majorările legale de întârziere până la achitarea integrală a debitului; în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Active Eclipse SRL cu sediul în comuna Săgeata, sat Drâmboca, județul Buzău la 7.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Prin aceeași sentință a fost condamnată inculpata SC S.T.S. SRL cu sediul în localitatea Dâmbroca, comuna Săgeata, județul Buzău, CUI 25519918, J10/391/2009, după cum urmează: - în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 53 1 alin. (2), cu referire la art. 71 7 alin. (3) C. pen., la pedeapsa de 10.000 lei amendă pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc. - în baza art. 53 1 alin. (3) lit. e) cu referire la art. 53 2 alin. (2), art. 71 7 alin. (1), (2) și (3) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a afișării hotărârii de condamnare în extras la sediul societății, pe o durată de o lună, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

- în baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 53 : alin. (2), cu referire la art. 71 1 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 9.000 lei amendă pentru infracțiunea de evaziune fiscală. - în baza art. 53 1 alin. (3) lit. e), cu referire la art. 53 2 alin. (2), art. 71 7 alin. (1), (2) și (3) C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a afișării hotărârii de condamnare în extras la sediul societății, pe o durată de o lună, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. În baza art. 40 1 alin. (1) și (3) cu referire la art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpata SC S.T.S. SRL să execute pedeapsa de 10.000 lei amendă și pedeapsa complementară a afișării hotărârii de condamnare, în extras, la sediul societății pe o durată de o lună, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

Totodată, inculpata SC S.T.S. SRL a fost obligată la plata sumei de 11.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu la instanța de fond. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, pe baza actelor și lucrărilor cauzei următoarele: Prin Rechizitoriul nr. 22/D/P/2010 din 31 mai 2011 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Buzău s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.C.L. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a reținut în actul de sesizare a instanței că inculpatul a deținut în vederea vânzării și a pus în vânzare, în numele societății pe care o reprezenta, în perioada iulie 2010 - februarie 2011 cantitatea de 6 grame de produse ce conțin substanțe calificate de lege ca droguri de mare risc, camuflate sub denumirea de „grass” (JWH-018) și 27,75 grame de produse cu diverse denumiri comerciale, cuprinse în 111 pliculețe, care conțineau substanța activă „etcatinona”, calificată de către lege ca drog de risc. S-a mai stabilit prin rechizitoriu că inculpatul nu a înregistrat, cu știință, în perioada mai 2009 - 31 ianuarie 2011, în evidențele contabile ale societății, venituri în sumă de peste 660.000 lei, cu consecința sustragerii de la plata unor obligații către bugetul general consolidat al statului, constând în impozit pe profit și T.V.A.

Prin Rechizitoriul nr. 92/D/2011 din 22 martie 2012 al D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Buzău, înregistrat la Tribunalul Buzău sub nr. 1453/114/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a SC S.T.S. SRL Dâmbroca pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., fapte comise în concurs real, potrivit art. 33 lit. a) C. pen. S-a reținut în actul de sesizare, că societatea comercială inculpată a deținut în vederea vânzării și a pus în vânzare, în cursul lunii iulie 2010, cantitatea de 6 grame de produse ce conțin substanțe calificate de către lege drept droguri de mare risc, camuflate sub denumirea comercială de „grass” (JWH-018).

De asemenea, s-a mai arătat că în cadrul societății, nu au fost înregistrate, cu știință, în evidențele contabile, în perioada mai 2009-octombrie 2010, veniturile rezultate din vânzarea mărfurilor ce reprezentau produse etnobotanice cu efect psihoactiv, astfel încât societatea s-a sustras de la plata către bugetul de stat a sumei de 403.031 lei reprezentând T.V.A. și impozit pe profit, faptă ce constituie infracțiunea de evaziune fiscală, cu încadrarea juridică menționată anterior. Prin încheierea de ședință din 3 aprilie 2012, s-a dispus conexarea celor două cauze, reținându-se incidența cazurilor de conexitate prev. de art. 34 lit. a) și d) C. proc. pen., întrucât prima instanță a fost sesizată cu săvârșirea a două infracțiuni, de către persoana fizică, administrator, și persoana juridică, reunirea cauzelor impunându-se pentru o bună înfăptuire a justiției.

Analizând mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele: Inculpatul P.C.L. a avut calitatea de administrator la SC S.T. SRL și SC A.E. SRL, ambele cu sediul în satul Dâmbroca, comuna Săgeata, județul Buzău. SC S.T. SRL a fost înființată legal și autorizată să funcționeze în conformitate cu Legea nr. 31/1990 cu sediul satul Dâmbroca comuna Săgeata, județul Buzău fiind înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului Buzău sub nr. J10/391/2009 și înregistrată la autoritățile fiscale cu CUI 25519918. Obiectul de activitate al societății comerciale 1-a constituit comercializarea de substanțe, plante, produse, uleiuri destinate întreținerii culturilor horticole, a plantelor de apartament, plantelor de cultură, cum ar fi nutrienți, îngrășăminte, vitamine, substanțe ce purtau diverse denumiri comerciale.

Societatea comercială a funcționat în perioada mai 2009 - octombrie 2010, având trei puncte de lucru, dintre care două în orașul Buzău pe str. Col. Ion Buzoianu, și pe B-dul N. Bălcescu, iar unul în orașul Râmnicu Sărat, B-dul Carol Ferdinand. Activitatea SC S.T.S. SRL a fost suspendată de către inculpat în luna octombrie 2010, acesta înființând în același timp SC A.E. SRL, societate care avea același sediu și folosea aceleași spații pentru depozitarea și vânzarea mărfurilor, SC A.E. SRL având obiect de activitate și comercializând același gen de produse ca și SC S.T.S. SRL Aprovizionarea cu produse psihoactive care erau denumite în mod uzual substanțe etnobotanice, era realizată de către inculpat fără a respecta dispozițiile legale.

În declarația dată de către acesta pe parcursul urmăririi penale, a precizat că pentru a cumpăra substanțele respective intra în contact, în mediul virtual, cu diferite persoane care pretindeau că distribuie substanțe psihoactive, indicând și un număr de telefon pentru contact. Inculpatul a susținut că lua apoi legătura telefonic cu persoanele respective cu care se întâlnea în București sau în Galați, ori comanda marfa pe internet și o primea prin firme de curierat în orașul Buzău. Inculpatul a pretins că uneori marfa o prelua personal de la persoane care nu își declinau identitatea, persoane cu care se întâlnea în parcări auto, stații de distribuție a carburanților, în fața unor localuri publice.

Deși inculpatul a pretins că marfa pe care o cumpăra era însoțită de documente de proveniență, pe baza mijloacelor de probă administrate, respectiv constatările organelor fiscale, proceselor-verbale de percheziție domiciliară, s-a constatat, că în marea majoritate a situațiilor, substanțele psihoactive rulate în gestiunea inculpatului nu aveau documente de proveniență, nu erau recepționate legal, iar veniturile obținute în perioada 2010 - 2011 din comercializarea acestor produse, nu erau reflectate în contabilitate decât în mică parte. Cu ocazia unui control economic efectuat la data de 23 iulie 2010 la magazinul SC S.T.S. SRL, administrat de către inculpat, au fost depistate 12 pliculețe a câte 0,50 grame fiecare, având inscripția „grass”.

Potrivit analizei biochimice efectuate la Laboratorul Central de Analiză a Drogurilor și Precursorilor, în pliculețele respective se afla o substanță activă cu denumirea „JWH - 018 - substanță înscrisă în tabelul anexă nr. 1 al Legii nr. 143/2000, calificată ca fiind drog de mare risc, avându-se în vedere modificarea adusă legii prin O.U.G. nr. 6/2010. Inculpatul nu a prezentat documente de proveniență a produselor menționate, iar după 4 zile a comunicat organelor de urmărire penală o copie a unei facturi al cărei original a susținut că nu îl mai posedă. Pe baza mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale a rezultat că SC A.C.F. SRL București, menționat ca furnizor al acestor produse, este inactiv din 2007,că această societate nu mai funcționa la sediul social înscris pe factură și avea reprezentanții legali schimbați față de cei inițiali.

Inculpatul a susținut că a preluat factura în original de la o persoană anonimă pe baza datelor pe care i le-a pus la dispoziție în mediul informatic și apoi telefonic. Cu ocazia percheziției domiciliare din data de 11 februarie 2011 efectuată la locuința inculpatului și la magazinul SC A.E. SRL au fost depistate 311 pliculețe cu produse psihoactive; 257 dintre aceste pliculețe au fost găsite la locuința inculpatului iar 54 la magazinul deținut de acesta. Pliculețele găsite în locuință erau ascunse în congelatorul frigiderului, într-un loc dosit în unitatea centrală a calculatorului ori în locuri neexpuse vederii din sertarele mobilierului. În baza analizei de laborator s-a stabilit că un nr. de 125 de pliculețe cu produse psihoactive au în componență ca substanță principală „etcatinona”, care este calificată de lege ca drog de risc, fiind înscrisă în tabelul nr. III al Legii nr. 143/2000.

Față de aspectele mai sus arătate, prima instanță a reținut că inculpatul P.C.L. a comis infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în modalitatea deținerii în vederea vânzării, constând în aceea că, în mod continuat, în perioada iulie 2010-februarie 2011, în baza aceleași rezoluții infracționale, a pus în vânzare produse ce conțineau substanțe interzise prin lege, infracțiunea fiind comisă cu forma de vinovăție prevăzută de lege, respectiv intenția. S-a reținut că, inculpatul a solicitat verificarea dacă s-au respectat dispozițiile legale cu privire la ridicare produselor găsite la locuința sa și în magazin, dacă eșantioanele restituite în urma analizelor de laborator sunt cele care au fost ridicate de către organele de urmărire penală.

Așa cum a reieșit din conținutul încheierii de ședință din 6 martie 2012, instanța de fond a verificat mențiunile și sigiliile aflate pe plicurile cu care au fost restituite organelor de urmărire penală substanțele psihoactive rămase în urma analizelor de laborator, acestea fiind conforme cu consemnările din concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică. În aceste condiții, instanța de fond a constatat că, în cauză s-au întocmit mai multe rapoarte de constatare tehnico-științifică de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul I.G.P.R., cu privire la natura substanțelor puse la dispoziție de către organele de urmărire penală iar, potrivit conținutului acestor rapoarte, s-au utilizat ca metode „analiza prin cromatografie în strat subțire” și „analiza prin gazcromatografie cuplată cu spectrometrie de masă”, metode cu privire la care se precizează că sunt acreditate conform Procedurii specifice de încercare PSI-02.

De asemenea, rapoartele de constatare tehnico-științifică au fost însoțite de planșe anexă cu privire la analizele efectuate. S-a mai reținut că, prin cererea formulată de către inculpat nu s-au contestat metodele utilizate în efectuarea analizelor de laborator apreciindu-se doar că se impune efectuarea unei expertize tehnico-științifice care este un mijloc de probă superior. Totodată, s-a motivat că prin art. 64 C. proc. pen. ce reglementează mijloacele de probă în procesul penal, nu se stabilește o ierarhie a acestor mijloace de probă, așa încât, prima instanță, procedând la coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul procesului penal pentru a stabili forța probantă a acestora și constatând că nu s-au invocat motive pertinente și concludente în vederea administrării mijlocului de probă solicitat, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul P.C.L.

De asemenea, s-a arătat că, la percheziția efectuată la locuința inculpatului au fost identificate și ridicate un număr mare de înscrisuri private încorporate în agende, repertoare, caiete, blocnotesuri ce conțineau o evidență sistematică, în ordine cronologică a stocului de produse psihoactive cu care se aprovizionau magazinele, a mărfii vândute, precum și a banilor încasați. Această evidență, pe care o țineau vânzătorii de la magazine sau inculpatul, funcționa în paralel celei oficiale ce se reflecta în evidențele contabile. Cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală, organele de urmărire penală au reținut că în evidența contabilă oficială a societăților comerciale administrate de către inculpat nu se reflecta decât în proporție de 10 - 15 % volumul de marfă ce apărea înscris în evidența scriptică personală deținută de către inculpat sau întocmită de către vânzători pentru acesta.

În acest sens, au fost avute în vedere concluziile raportului de inspecție fiscală potrivit căruia prin neînregistrarea tuturor veniturilor rezultate din vânzarea produselor psihoactive în evidențele contabile, inculpatul s-a sustras de la plata unor obligații către bugetul general consolidat al statului în cuantum de 465.663 lei, din care 171.759 lei impozit pe profit și 317.842 lei TVA, sume în care au fost incluse și majorările de întârziere. Inculpatul a contestat concluziile și constatările raportului de inspecție fiscală, astfel încât, pe parcursul cercetării judecătorești s-a dispus efectuarea unei expertize contabile cu privire la obligațiile fiscale ale SC S.T. SRL și SC A.E. SRL administrate de către inculpatul P.C.L., pe baza documentelor fiscale existente la dosarul cauzei, a rapoartelor de inspecție fiscală încheiate la 29 aprilie 2011 și la 19 mai 2011 de către D.G.F.P.

Buzău, a evidențelor personale ținute de către inculpat, urmând să se calculeze taxele și impozitele datorate de către cele două societăți comerciale administrate de către acesta, în perioada supusă verificării. De asemenea, s-a dispus să se verifice, pe baza acelorași documente și înscrisuri, aprovizionările cu mărfuri efectuate de către cele două societăți comerciale, să se analizeze conținutul caietelor și agendelor aparținând inculpatului și să se stabilească dacă acestea conțin o evidență paralelă de vânzări, fără documente legale. Constatând că între concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit de către prima instanță și cele ale raportului de inspecție fiscală, întocmit de către inspectorii din cadrul D.G.F.P.

Buzău existau diferențe în ceea ce privește cantitatea de marfa apreciată ca fiind vândută prin magazinele administrate de către inculpat, fără să existe o evidență contabilă cu privire la aceste operațiuni comerciale, s-a dispus, în conformitate cu art. 124 alin. (2) C. proc. pen., ca expertul să dea explicații verbale asupra raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză. Potrivit evidențelor ținute pe caietele ridicate de la domiciliul inculpatului și de la magazin a rezultat, aspect ce a fost reținut și de către expertul contabil, că exista o evidență separată (așa cum este și cea din caietul „avon”, aflată în dosarul cu nr. 14 de la urmărirea penală, la care a făcut referire și expertul contabil în declarația dată în fața instanței de judecată), ținută de către aceeași persoană, aspect reținut pe baza faptului că mențiunile făcute prezintă același scris.

în aceste caiete, care sunt mai multe la număr, se făcea o evidență a stocurilor de marfa, fără să existe mențiuni cu privire la vânzările zilnice sau la banii încasați. Instanța de fond a mai constatat că, o evidență separată era ținută și de către vânzătorii din magazine, evidență în care apăreau stocurile zilnice pe care le primea fiecare vânzător la începerea programului de lucru, mărfurile vândute într-o zi și banii care erau predați inculpatului. În acest sens, s-a dat ca exemplu evidența ținută în caietele aflate în dosarul nr. 15 de urmărire penală, unde fiecare vânzător avea mențiuni riguroase cu privire la marfa primită în ziua respectivă, banii predați inculpatului și marfa rămasă nevândută, predată la sfârșitul zilei, la încheierea programului.

Spre deosebire de organele de inspecție fiscală, expertul contabil a reținut ca fiind „marfă vândută”, marfa cu privire la care existau dovezi în acest sens. Pentru a calcula care au fost mărfurile vândute în perioada supusă controlului, organele de inspecție fiscală au cumulat toate acele evidențe în care apăreau stocurile de marfă, adunând mențiunile din caiete, bonulețe și facturi pe care le-au considerat vânzări. Așa cum a rezultat din verificarea caietelor atașate la dosarul de urmărire penală, aspect confirmat de către expertiza contabilă, inculpatul ținea o evidență separată a stocurilor dar și o evidență a vânzărilor și banilor primiți prin intermediul vânzătorilor din magazine.

Expertul contabil a mai susținut că a apreciat ca fiind „vânzări”, într-o zi în care nu apăreau mențiuni cu privire la mărfurile vândute sau banii predați inculpatului, diferența dintre marfa primită de către vânzător la intrarea în schimb și marfa pe care o preda la sfârșitul zilei de lucru (declarație expert contabil, dosar fond). Față de evidențele existente în dosarul de urmărire penală, de concluziile raportului de expertiză contabilă și de explicațiile date instanței de judecată de către expertul contabil, prima instanță a reținut că în mod corect a procedat expertul contabil care a reținut că „mărfuri vândute” au fost numai cele cu privire la care s-a putut stabili în mod indubitabil că au fost valorificate prin magazinele administrate de către inculpat iar nu întreg stocul de mărfuri reținut de către organele de inspecție fiscală, despre care s-a reținut că era evidențiat atât de către inculpat cât și de către vânzători.

De asemenea, au fost avute în vedere și mărfurile ridicate de către organele de urmărire penală, pentru care s-a dispus confiscarea. Prima instanță a reținut că acest aspect este confirmat și de către expertul contabil care a declarat în fața instanței de judecată că organele de inspecție fiscală au considerat „marfa vândută” tot ce apărea menționat în caiete într-o zi ca fiind stoc inițial fără să se scadă ceea ce era marfă vândută sau predată. Prin metoda utilizată de către organele de inspecție fiscală s-a mărit în mod nejustificat stocul fiecărei zile și volumul vânzărilor care nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale societăților administrate de către inculpat.

Cu privire la mențiunile efectuate zilnic în legătură cu mărfurile primite, vândute, și banii predați inculpatului, a declarat și martora Ioniță Irina, vânzător, audiată de către instanța de judecată, care a mai susținut că efectua mențiuni de fiecare dată cu privire la banii obținuți pe marfa vândută, pe care îi preda inculpatului personal ori unei persoane de încredere pe care o trimitea acesta. A mai reținut instanța de fond că deși D.G.F.P. Buzău a invocat prin adresa nr. 3938 din 26 septembrie 2012 că inculpatul datorează bugetului de stat sumele reținute de către organele de control fiscal, nu a invocat alte aspecte decât cele reținute pe parcursul urmăririi penale, mijloace de probă ce au fost analizate anterior de către instanță, motiv pentru care au fost reținute ca întemeiate concluziile raportului de expertiză contabilă.

Față de aceste mijloace de probă administrate, prima instanță a reținut că, inculpatul P.C.L. a comis infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în formă continuată, în modalitatea omisiunii evidențierii, în parte, în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate. La termenul de judecată din 16 octombrie 2012, instanța a admis cererea formulată de către parchet, în conformitate cu art. 335 C. proc. pen. și a dispus extinderea acțiunii penale cu privire la actele materiale de evaziune fiscală săvârșite de inculpat în luna februarie 2011, acte materiale ce intră în conținutul aceleași infracțiuni continuate de evaziune fiscală, cu privire la care s-au descoperit date în cursul judecății.

S-a motivat că, această infracțiune este dovedită cu raportul de inspecție fiscală, raportul de expertiză contabilă, declarațiile martorilor ce au avut calitatea de vânzători în magazinele administrate de către inculpat, evidențele ce erau ținute în mod separat de către inculpat și vânzători. în acest sens este și declarația martorului M.G., vânzător, găsit cu ocazia percheziției la magazin, care a declarat că nota pe un caiet cu coperți galbene toate produsele vândute, precum și banii predați către inculpat sau Diana (prietena acestuia), fila 378 din dosarul de urmărire penală. Martorul a declarat cu aceeași ocazie că nu înregistra vânzările pe casa de marcat întrucât acest lucru îl făcea inculpatul.

Din mijloacele de probă administrate, instanța de fond a reținut că inculpatul s-a sustras de la plata sumei de 72.019 lei, din care 56.337 lei TVA și 15.682 lei impozit pe profit în calitate de administrator al SC S.T.S. SRL și SC A.E. SRL, sume ce au fost reținute pe baza raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză. La stabilirea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise determinat de următoarele împrejurări: inculpatul a comis acte repetate ale unor infracțiuni prin care au fost vătămate valori sociale cu privire la deținerea și punerea în vânzare a unor produse interzise prin lege, a pus în pericol sănătatea unor tineri, așa cum a rezultat și din declarația martorului G.F., iar prin infracțiunea de evaziune fiscală a cauzat un prejudiciu însemnat bugetului de stat, prejudiciu ce a rămas neacoperit.

De asemenea, au fost avute în vedere și datele personale ale inculpatului, faptul că acesta este tânăr, că nu a mai fost anterior condamnat iar pe parcursul procesului penal a dovedit că a conștientizat gravitatea faptelor comise, aspecte ce au fost reținute în favoarea inculpatului ca și circumstanțe atenuante, în conformitate cu art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. Față de aceste considerente, s-a dispus condamnarea inculpatului, în temeiul disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2), coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a fi administratorul unei societăți comerciale pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale. Totodată, în temeiul disp. art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2), coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală.

în baza disp. art. 33 lit. a) - 34 lit. b), art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpatul P.C.L. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. S-a aplicat inculpatului P.C.L. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a fi administratorul unei societăți comerciale, pedeapsă ce se execută pe durata executării pedepsei principale.

Având în vedere cuantumul pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, că este tânăr, tribunalul a apreciat că, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel încât, în conformitate cu art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului P.C.L., pe termen de încercare de 6 ani, pe durata căruia a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 3 alin. (1) C. pen. Conform art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare. În baza art. 86 4 C. pen., rap.

la art. 83, art. 84 C. pen. și art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni intenționate pe durata termenului de încercare și a neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare. În baza art. 12 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă va fi ales va fi decăzut din drepturi. Până la data rămânerii definitive a sentinței, s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul P.C.L. prin încheierea de ședință din 18 septembrie 2012, pronunțată de către Tribunalul Buzău, măsură necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, în conformitate cu art. 136 și 145 1 C. proc.

pen. În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor substanțe rămase după efectuarea analizelor de laborator, după cum urmează: - 10 punguțe din material plastic transparent, etichetate, „W.B.O.L.” cu câte 0,5 grame fragmente vegetale care conțin THC și JWH-018, rămase din proba nr. 1, după efectuarea analizelor de laborator, ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.I.

cu nr. 50093, ce au fost predate organelor de cercetare penală conform procesului-verbal din 12 martie 2010; - cantitățile de 3,00 grame substanță solidă care conține JWH 018, ambalată în 6 punguțe etichetate „G.H.” (PROBA NR. 1), 6,50 grame substanță solidă care conține JWH 018, ambalată în 13 punguțe etichetată „C.” (proba nr. 4), 7,00 grame substanță solidă care conține JWH 018, ambalată în 7 punguțe etichetată „C.” (proba nr. 5), 1,80 grame pulbere care conține Mefedronă ambalată în 6 punguțe etichetată „FANTASTIC (proba nr. 7) 2,10 grame fragmente vegetale care conțin JWH 018, ambalate în 7 punguțe „BUZZ” ( proba nr. 10), 1,2 grame fragmente vegetale care conțin JWH 018, ambalate în 4 punguțe etichetate „samurai Spirit” ( proba nr. 11), 1,50 grame fragmente vegetale care conțin JWH 018 și CP 47, 497, ambalate în 5 punguțe etichetate „Spice TROPICAL SYNERGY” (proba nr. 12), 10 capsule care conțin BZP și TFMPP, ambalate în 5 recipiente etichetate „Spiritual High X-pep” (proba nr. 13) și 1,75 grame fragmente vegetale care conțin JWH 018 și CP 47,497 ambalate în 7 punguțe etichetate „Spice ARCTIC SYNERGY” (proba nr. 30), rămase după efectuarea analizelor de laborator, au fost ambalate, sigilate cu sigiliul tip M.I . cu nr. 50103 și predate organului de cercetare penală conform procesului-verbal din 12 martie 2010;

- cantitatea de 3,86 grame substanță care conține JWH (proba nr. 2), rămasă după efectuarea analizelor de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul tip MI cu nr. 21735 și predată organelor de cercetare penală conform procesului-verbal din 18 august 2010; - un grinder din metal în care s-a pus în evidență THC și JWH-250, ambalat și sigilat cu sigiliul tip MAI, cu nr. 4221, predat organelor de cercetare penală conform procesului-verbal din 11 februarie 2011; - cantitățile de 0,25 grame (proba nr. 3), 1,00 grame (proba nr. 5), 0,85 grame (proba nr. 7) și 0,90 grame (proba nr. 8), substanțe de culoare albă în care s-a pus în evidență etcatinonă, rămase după efectuarea analizelor de laborator, ambalate și sigilate cu sigiliul tip MAI, nr. 4221 și predate organelor de cercetare penală; - cantitățile de 7,50 grame ( proba nr. 6), 6,50 grame (proba nr. 8), și 8,50 grame ( proba nr. 9), substanțe de culoare albă, în care s-a pus în evidență etcatinonă (RS-2-etilamino-l-fenil-propan-1-ona), precum și un cântar (proba 27) și o pipă (proba 29) pe care s-a pus în evidență JWH 018, rămase după efectuarea analizelor de laborator, ce au fost ambalate, sigilate cu sigiliul tip M.A.I.

cu nr. 4221 și predate organului de cercetare penală. S-a menținut măsura sechestrului asiguratoriu dispusă prin ordonanța procurorului din 28 februarie 2011 cu privire la suma de 1.000 lei ridicată de la inculpatul P.C.L. și consemnată la CEC Bank Buzău cu recipisa nr. 778482/1 din 1 martie 2011 și asupra sumei de 340 lei ridicată de la punctul de lucru al SC Active Eclipse SRL Buzău, consemnată la CEC Bank Buzău cu recipisa de consemnare nr. 778488/1 din 1 martie 2011, sume de bani ce urmează a fi folosite, în conformitate cu art. 163 C. pr. pen., pentru repararea pagubei produse prin infracțiunea de evaziune fiscală. S-a dispus confiscarea mărfurilor ridicate de la inculpatul P.C.L., identificate în următoarele procese-verbale: din 4 februarie 2010; 15 februarie 2010; 14 octombrie 2010; 12 noiembrie 2010; 11 februarie 2011, menționate și în anexa nr. 6 la raportul de expertiză contabilă (f. 207-210 din dosarul de fond).

În urma analizării mijloacelor de probă administrate în cauză, tribunalul a reținut și vinovăția, inculpatei SC S.T.S. SRL cu privire la infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată. S-a subliniat că potrivit disp. art. 19 1 C. proc. pen., persoanele juridice, cu excepția statului, a autorităților publice și instituțiilor publice care desfășoară o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, răspund penal pentru acțiunile săvârșite în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele persoanei juridice, dacă fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de legea penală. Așa cum s-a menționat anterior, SC S.T.S. SRL avea ca obiect de activitate „comerț cu amănuntul al produselor cosmetice și de parfumerie, în magazine specializate”, (fila.9 d.u.p.

vol. l) iar activitatea infracțională a inculpatului P.C.L., în calitate de asociat unic și administrator al acestei societăți, a fost înfăptuită în realizarea obiectului de activitate și în numele societății comerciale. Inculpatul a conceput și executat activitatea de aprovizionare, deținere în vederea vânzării și punerea în vânzare a produselor care conțineau droguri de risc și mare risc, acționând în realizarea obiectului de activitate al SC S.T.S. SRL De asemenea, inculpatul nu a evidențiat în actele contabile ale societății veniturile obținute în perioada mai 2009 - octombrie 2009, cu consecința sustragerii societății comerciale de la plata obligațiilor către bugetul de stat în sumă de suma de 49.301 lei, din care 38.198 lei TVA și 11.103 lei impozit pe profit, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Având în vedere că fapta administratorului societății, comisă în realizarea obiectului de activitate și în interesul societății comerciale, este însăși fapta persoanei juridice inculpate, săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, respectiv intenția, instanța de fond a concluzionat că inculpata SC S.T.S. SRL a comis infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, în acest sens fiind și dispozițiile art. 35 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 potrivit cărora persoana juridică răspunde pentru faptele ilicite ale organelor sale de conducere săvârșite în exercițiul puterilor ce le-au fost date. Vinovăția a fost reținută pe baza mijloacelor de probă analizate anterior cu privire la faptele inculpatului P.C.L.

Față de aceste considerente, s-a dispus condamnarea inculpatei SC S.T.S. SRL, iar la individualizarea sancțiunilor au fost avute în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise, caracterul continuat al acestora, precum și consecințele produse și prejudiciul cauzat bugetului de stat, rămas neacoperit. Drept urmare, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 53 1 alin. (2), cu referire la art. 71 1 alin. (3) C. pen. a fost condamnată inculpata SC S.T.S. SRL, cu sediul în localitatea Dâmbroca, comuna Săgeata, județul Buzău la pedeapsa de 10.000 lei amendă pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc și conform art. 53 1 alin. (3) lit. e) cu referire la art. 53 2 alin. (2), art. 71 7 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

și la pedeapsa complementară a afișării hotărârii de condamnare în extras la sediul societății, pe o durată de o lună de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, pedeapsă ce s-a aplicat motivat de gravitatea și împrejurările în care au fost comise infracțiunile, instanța apreciind necesară această pedeapsă pentru a se realiza scopul preventiv al acesteia. Aceeași inculpată a fost condamnată în baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 53 1 alin. (2), cu referire la art. 71 1 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 9.000 lei amendă pentru infracțiunea de evaziune fiscală și conform art. 53 1 alin. (3) lit. e), cu referire la art. 53 2 alin. (2), art. 71 7 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

și la pedeapsa complementară a afișării hotărârii de condamnare în extras la sediul societății, pe o durată de o lună, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. - în baza art. 40 1 alin. (1) și (3) cu referire la art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpata SC S.T.S. SRL să execute pedeapsa de 10.000 lei amendă și pedeapsa complementară a afișării hotărârii de condamnare, în extras, la sediul societății, pe o durată de o lună, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. În latura civilă, s-a reținut că D.G.F.P. Buzău s-a constituit parte civilă cu suma de 403.031 lei, din care 136.694 lei impozit pe profit și 266.337 lei T.V.A., cu majorările de întârziere aferente până la achitarea integrală a debitului.

Instanța de fond a reținut că inculpatul a cauzat prin fapta de evaziune fiscală un prejudiciu de 72.019 lei, din care 56.337 lei T.V.A. și 15.682 lei impozit pe profit în calitate de administrator al SC S.T.S. SRL și SC A.E. SRL. Întrucât pentru infracțiunea de evaziune fiscală a fost reținută și vinovăția inculpatei SC S.T.S. SRL, societatea fiind condamnată pentru această infracțiune, răspunderea pentru prejudiciul cauzat bugetului de stat pentru perioada în care a funcționat această societate este solidară, în conformitate cu art. 1003 C. civil, respectiv pentru suma de 49.301 lei, din care 38.198 lei T.V.A. și 11.103 lei impozit pe profit, cu inculpatul P.C.L., avându-se în vedere și dispozițiile art. 998, 999 C. civil și art. 14 C. proc.

pen. S-a mai reținut că inculpatul P.C.L. a comis infracțiunea de evaziune fiscală și în calitate de administrator al SC A.E. SRL, după înființarea acestei societăți, astfel încât a dispus ca pentru diferența de prejudiciu cauzat bugetului de stat prin infracțiunea de evaziune fiscală, de 22.718 lei, din care 18.139 lei T.V.A. și 4.579 lei impozit pe profit, cu majorările legale de întârziere, până la achitarea integrală a debitului, inculpatul să fie obligat în solidar, în conformitate cu art. 998, 999 C. civil, art. 1003 C. civil și art. 14 C. proc. pen., față de aceeași parte civilă D.G.F.P. Buzău, cu partea responsabilă civilmente SC A.E.

SRL Apărarea inculpatului în sensul că răspunderea civilă i-a fost atrasă și prin sentința civilă 1328 din 16 octombrie 2012, pronunțată de către Tribunalul Buzău, secția a II-a civilă, a fost înlăturată de instanța de fond cu motivarea că din mențiunile referatului întocmit la data de 29 octombrie 2012, aflat la dosarul cauzei, rezultă că această sentință nu este definitivă. Împotriva sentinței penale nr. 178 din 31 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Buzău au declarat apel, în termen legal, inculpatul P.C.L. și partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice Buzău. Apelantul-inculpat P.C.L. a criticat sentința atât în latură penală cât și în latură civilă. Cu privire la latura penală a cauzei, inculpatul a susținut că niciuna dintre faptele imputate acestuia nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat din perspectiva formei de vinovăție, întrucât nu a acționat cu intenție directă.

Astfel, referitor la infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc, a învederat că a comercializat produse care la acea vreme erau legale, în privința cărora deținea certificate de calitate și proveniență și din aceste motive, nu poate' fi atrasă răspunderea sa penală. În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, a susținut că nu a urmărit prejudicierea bugetului consolidat al statului dat fiind că pe calea separată a procedurii insolvenței a fost angajată răspunderea sa, în calitate de administrator al societății. Pentru motivele invocate apelantul-inculpat a solicitat, admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și în rejudecare, achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. l 1 pct. 2 lit. a) rap.

la art. 10 lit. d) C. proc. pen. În subsidiar, în situația în care se va aprecia că vinovăția sa este dovedită, a solicitat reducerea cuantumului pedepselor și aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. Referitor la latura civilă a cauzei, a criticat sentința întrucât, în opinia inculpatului, prin expertiza contabilă efectuată au fost desființate rapoartele de inspecție fiscală și, prin urmare a apreciat că se impune respingerea acțiunii civile. Apelanta-parte civilă, A.N.A.F. prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Buzău, a criticat sentința în latură civilă, susținând că în mod greșit prima instanță a admis parțial acțiunea pe care a formulat-o și a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor în cuantum de 72.019 lei deși din adresa nr. 2500 din 14 septembrie 2011 rezultă că prejudiciul creat în perioada infracțională prin nedeclararea veniturilor de peste 660.000 lei, se ridică la suma de 527.853 lei.

Așa fiind, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale apelate și obligarea inculpatului la plata sumei de 527.853 lei. Prin decizia penală nr. 41 din 27 februarie 2013, Curtea de Apel. Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelul declarat de inculpatul P.C.L., a extins efectele asupra inculpatei SC S.T.S. SRL, a desființat în parte, în latură penală și civilă hotărârea primei instanțe și în consecință: I.A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului P.C.L. în componentele sale de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. combinat cu art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și respectiv 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 214/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. combinat cu art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.C.L. pentru infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 214/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. combinat cu art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. A menținut pedeapsa aplicată inculpatului P.C.L.

pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. combinat cu art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., în cuantumul și modalitatea de executare. A limitat pedepsele accesorie și complementară pentru același inculpat la interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. II. A descontopit pedeapsa rezultantă de 10.000 lei amendă penală aplicată inculpatei SC S.T.S. SRL, cu sediul în localitatea Dâmbroca, comuna Săgeata, județul Buzău, în componentele sale de 10.000 lei amendă pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. și 9.000 lei amendă pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpata SC S.T.S. SRL pentru infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 214/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. A menținut pedeapsa de 10.000 lei amendă penală aplicată inculpatei SC S.T.S. SRL pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea