ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2624/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2624/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

Examinând actele și lucrările dosarului constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 178 din 31 octombrie 2012 pronunțată de

Tribunalul Buzău, s-a dispus condamnarea inculpatului P.C.L., după cum urmează:

- în baza disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2),

coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare

pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc și pedeapsa

complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a), teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce

se execută după executarea pedepsei principale.

- în baza disp. art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005,

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2),

coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 10 luni

închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală.

Conform art. 33 lit. a) - 34 lit. b), art. 35 C. pen.

au fost contopite pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul P.C.L. să

execute pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a

interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

S-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a

interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a, lit. b) și c) C. pen., pedeapsă ce se execută pe durata executării

pedepsei principale.

În baza disp. art. 86

1

C. pen. s-a dispus

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată

inculpatului P.C.L., pe un termen de încercare de 6 ani, pe durata termenului

de încercare, inculpatul fiind obligat să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere, în conformitate cu art. 86

3

alin. (1) C. pen.: să se

prezinte de 4 ori pe an, respectiv în prima zi lucrătoare a lunilor ianuarie,

aprilie, iulie și octombrie la consilierul desemnat cu supravegherea sa din

cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău; să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele sale de existență.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata

suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani

închisoare, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 86

4

C. pen. rap. la art. 83,

art. 84 C. pen. și art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra

revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul comiterii

unei noi infracțiuni intenționate pe durata termenului de încercare și a

neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În baza art. 12 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus ca

inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal

al unei societăți comerciale, iar dacă va fi ales va fi decăzut din drepturi.

Prin aceeași sentință, s-a menținut măsura preventivă a

obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul P.C.L. prin încheierea

de ședință din 18 septembrie 2012, pronunțată de către Tribunalul Buzău.

Totodată, s-a dispus confiscarea următoarelor substanțe

rămase după efectuarea analizelor de laborator, după cum urmează:

- 10 punguțe din material plastic transparent,

etichetate, „W.B.O.L.” cu câte 0,5 grame fragmente vegetale, care conțin THC și

JWH-018, rămase din proba nr. 1, după efectuarea analizelor de laborator,

ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.I. cu nr. 50093, ce au fost predate

organelor de cercetare penală conform procesului-verbal din 12 martie 2010;

- cantitățile de 3,00 grame substanță solidă care

conține JWH 018, ambalată în 6 punguțe etichetate G.H. (PROBA NR. 1), 6,50

grame substanță solidă care conține JWH 018, ambalată în 13 punguțe etichetată „C.”

(proba nr. 4), 7,00 grame substanță solidă care conține JWH 018, ambalată în 7

punguțe etichetată „C.” (proba nr. 5), 1,80 grame pulbere care conține

Mefedronă ambalată în 6 punguțe etichetată „FANTASTIC” ( proba nr. 7) 2,10

grame fragmente vegetale care conțin JWH 018, ambalate în 7 punguțe „BUZZ”

(proba nr. 10), 1,2 grame fragmente vegetale care conțin JWH 018, ambalate în 4

punguțe etichetate „samurai Spirit” ( proba nr. 11), 1,50 grame fragmente

vegetale care conțin JWH 018 și CP 47, 497, ambalate în 5 punguțe etichetate „Spice

TROPICAL SYNERGY” (proba nr. 12), 10 capsule care conțin BZP și TFMPP, ambalate

în 5 recipiente etichetate „Spiritual H.X.p.” (proba nr. 13) și 1,75 grame

fragmente vegetale care conțin JWH 018 și CP 47,497 ambalate în 7 punguțe

etichetate „Spice ARCTIC SYNERGY” (proba nr. 30), rămase după efectuarea

analizelor de laborator, au fost ambalate, sigilate cu sigiliul tip M.I. cu nr.

50103 și predate organului de cercetare penală conform procesului-verbal din 12

martie 2010;

- cantitatea de 3,86 grame substanță care conține JWH

(proba nr. 2), rămasă după efectuarea analizelor de laborator, ambalată și

sigilată cu sigiliul tip MI cu nr. 21735 și predată organelor de cercetare

penală conform procesului-verbal din 18 august 2010;

- un grinder din metal în care s-a pus în evidență THC

și JWH-250, ambalat și sigilat cu sigiliul tip MAI, cu nr. 4221, predat

organelor de cercetare penală conform procesului-verbal din 11 februarie 2011;

- cantitățile de 0,25 grame (proba nr. 3), 1,00 grame

(proba nr. 5), 0,85 grame (proba nr. 7) și 0,90 grame (proba nr. 8), substanțe

de culoare albă în care s-a pus în evidență etcatinonă, rămase după efectuarea

analizelor de laborator, ambalate și sigilate cu sigiliul tip MAI, nr. 4221 și

predate organelor de cercetare penală;

- cantitățile de 7,50 grame ( proba nr. 6), 6,50 grame

(proba nr. 8), și 8,50 grame ( proba nr. 9), substanțe de culoare albă, în care

s-a pus în evidență etcatinonă (RS-2-etilamino-l-fenil-propan-1 -ona), precum

și un cântar ( proba 27) și o pipă ( proba 29) pe care s-a pus în evidență JWH

018, rămase după efectuarea analizelor de laborator, ce au fost ambalate,

sigilate cu sigiliul tip M.A.I. cu nr. 4221 și predate organului de cercetare

penală.

S-a menținut măsura sechestrului asiguratoriu dispusă

prin Ordonanța procurorului din 28 februarie 2011 cu privire la suma de 1.000

lei ridicată de la inculpatul P.C.L. și consemnată la CEC Bank Buzău cu

recipisa nr. 778482/1 din 1 martie 2011 și asupra sumei de 340 lei ridicată de

la punctul de lucru al SC Active Eclipse SRL Buzău, consemnată la CEC Bank

Buzău cu recipisa de consemnare nr. 778488/1 din 1 martie 2011, sume de bani ce

urmează a fi folosite, în conformitate cu art. 163 C. proc. pen., pentru

repararea pagubei produse prin infracțiunea de evaziune fiscală.

S-a mai dispus confiscarea mărfurilor ridicate de la

inculpatul P.C.L., identificate în următoarele procese-verbale din 04 februarie

2010; 15 februarie 2010; 14 octombrie 2010; 12 noiembrie 2010; 11 februarie

2011, menționate și în anexa nr. 6 la raportul de expertiză contabilă (f.

207-210 din dosarul de fond).

În latură civilă, inculpatul P.C.L. a fost obligat la

plata sumei de 72.019 lei (56.337 lei TVA și 15.682 lei impozit pe profit) cu

titlul de despăgubiri civile către D.G.F.P. Buzău, din care, în solidar cu

inculpata SC S.T.S. SRL, cu sediul în localitatea Dâmbroca, comuna Săgeata,

județul Buzău, suma de 49.301 lei (38.198 lei T.V.A. și 11.103 lei impozit pe

profit), iar în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.E. SRL, cu

sediul în localitatea Dâmbroca, comuna Săgeata, județul Buzău, suma de 22.718

lei (18.139 lei TVA și 4.579 lei impozit pe profit) cu majorările legale de

întârziere până la achitarea integrală a debitului; în solidar cu partea

responsabilă civilmente S.C. Active Eclipse SRL cu sediul în comuna Săgeata,

sat Drâmboca, județul Buzău la 7.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Prin aceeași sentință a fost condamnată inculpata SC

S.T.S. SRL cu sediul în localitatea Dâmbroca, comuna Săgeata, județul Buzău,

CUI 25519918, J10/391/2009, după cum urmează:

- în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 53

1

alin. (2), cu referire

la art. 71

7

alin. (3) C. pen., la pedeapsa de 10.000 lei amendă

pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc.

- în baza art. 53

1

alin. (3) lit. e) cu

referire la art. 53

2

alin. (2), art. 71

7

alin. (1), (2)

și (3) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a afișării hotărârii de

condamnare în extras la sediul societății, pe o durată de o lună, de la data

rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

- în baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005,

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 53

:

alin. (2), cu referire

la art. 71

1

alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 9.000 lei amendă

pentru infracțiunea de evaziune fiscală.

- în baza art. 53

1

alin. (3) lit. e), cu

referire la art. 53

2

alin. (2), art. 71

7

alin. (1), (2)

și (3) C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a afișării

hotărârii de condamnare în extras la sediul societății, pe o durată de o lună,

de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 40

1

alin. (1) și (3) cu

referire la art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpata SC S.T.S. SRL să execute

pedeapsa de 10.000 lei amendă și pedeapsa complementară a afișării hotărârii de

condamnare, în extras, la sediul societății pe o durată de o lună, de la data

rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

Totodată, inculpata SC S.T.S. SRL a fost obligată la

plata sumei de 11.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei

onorariu apărător din oficiu la instanța de fond.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a

reținut, pe baza actelor și lucrărilor cauzei următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 22/D/P/2010 din 31 mai 2011 al

D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Buzău s-a dispus trimiterea în judecată a

inculpatului P.C.L. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de

risc și mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit.

b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a reținut în actul de sesizare a instanței că

inculpatul a deținut în vederea vânzării și a pus în vânzare, în numele

societății pe care o reprezenta, în perioada iulie 2010 - februarie 2011

cantitatea de 6 grame de produse ce conțin substanțe calificate de lege ca

droguri de mare risc, camuflate sub denumirea de „grass” (JWH-018) și 27,75

grame de produse cu diverse denumiri comerciale, cuprinse în 111 pliculețe,

care conțineau substanța activă „etcatinona”, calificată de către lege ca drog

de risc.

S-a mai stabilit prin rechizitoriu că inculpatul nu a

înregistrat, cu știință, în perioada mai 2009 - 31 ianuarie 2011, în evidențele

contabile ale societății, venituri în sumă de peste 660.000 lei, cu consecința

sustragerii de la plata unor obligații către bugetul general consolidat al

statului, constând în impozit pe profit și T.V.A.

Prin Rechizitoriul nr. 92/D/2011 din 22 martie 2012 al

D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Buzău, înregistrat la Tribunalul Buzău sub nr. 1453/114/2012,

s-a dispus trimiterea în judecată a SC S.T.S. SRL Dâmbroca pentru comiterea

infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din

Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și evaziune fiscală

prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic, art. 41 alin.

(2) C. pen., fapte comise în concurs real, potrivit art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut în actul de sesizare, că societatea

comercială inculpată a deținut în vederea vânzării și a pus în vânzare, în

cursul lunii iulie 2010, cantitatea de 6 grame de produse ce conțin substanțe

calificate de către lege drept droguri de mare risc, camuflate sub denumirea

comercială de „grass” (JWH-018).

De asemenea, s-a mai arătat că în cadrul societății, nu

au fost înregistrate, cu știință, în evidențele contabile, în perioada mai 2009-octombrie

2010, veniturile rezultate din vânzarea mărfurilor ce reprezentau produse

etnobotanice cu efect psihoactiv, astfel încât societatea s-a sustras de la

plata către bugetul de stat a sumei de 403.031 lei reprezentând T.V.A. și

impozit pe profit, faptă ce constituie infracțiunea de evaziune fiscală, cu

încadrarea juridică menționată anterior.

Prin încheierea de ședință din 3 aprilie 2012, s-a

dispus conexarea celor două cauze, reținându-se incidența cazurilor de

conexitate prev. de art. 34 lit. a) și d) C. proc. pen., întrucât prima

instanță a fost sesizată cu săvârșirea a două infracțiuni, de către persoana

fizică, administrator, și persoana juridică, reunirea cauzelor impunându-se

pentru o bună înfăptuire a justiției.

Analizând mijloacele de probă administrate pe parcursul

urmăririi penale și al cercetării judecătorești, prima instanță a reținut, în

fapt, următoarele:

Inculpatul P.C.L. a avut calitatea de administrator la

SC S.T. SRL și SC A.E. SRL, ambele cu sediul în satul Dâmbroca, comuna Săgeata,

județul Buzău.

SC S.T. SRL a fost înființată legal și autorizată să

funcționeze în conformitate cu Legea nr. 31/1990 cu sediul satul Dâmbroca

comuna Săgeata, județul Buzău fiind înmatriculată la Oficiul Registrului

Comerțului Buzău sub nr. J10/391/2009 și înregistrată la autoritățile fiscale

cu CUI 25519918.

Obiectul de activitate al societății comerciale 1-a

constituit comercializarea de substanțe, plante, produse, uleiuri destinate

întreținerii culturilor horticole, a plantelor de apartament, plantelor de

cultură, cum ar fi nutrienți, îngrășăminte, vitamine, substanțe ce purtau

diverse denumiri comerciale.

Societatea comercială a funcționat în perioada mai 2009

- octombrie 2010, având trei puncte de lucru, dintre care două în orașul Buzău

pe str. Col. Ion Buzoianu, și pe B-dul N. Bălcescu, iar unul în orașul Râmnicu

Sărat, B-dul Carol Ferdinand.

Activitatea SC S.T.S. SRL a fost suspendată de către

inculpat în luna octombrie 2010, acesta înființând în același timp SC A.E. SRL,

societate care avea același sediu și folosea aceleași spații pentru depozitarea

și vânzarea mărfurilor, SC A.E. SRL având obiect de activitate și

comercializând același gen de produse ca și SC S.T.S. SRL

Aprovizionarea cu produse psihoactive care erau

denumite în mod uzual substanțe etnobotanice, era realizată de către inculpat

fără a respecta dispozițiile legale.

În declarația dată de către acesta pe parcursul

urmăririi penale, a precizat că pentru a cumpăra substanțele respective intra

în contact, în mediul virtual, cu diferite persoane care pretindeau că

distribuie substanțe psihoactive, indicând și un număr de telefon pentru

contact. Inculpatul a susținut că lua apoi legătura telefonic cu persoanele

respective cu care se întâlnea în București sau în Galați, ori comanda marfa pe

internet și o primea prin firme de curierat în orașul Buzău.

Inculpatul a pretins că uneori marfa o prelua personal

de la persoane care nu își declinau identitatea, persoane cu care se întâlnea

în parcări auto, stații de distribuție a carburanților, în fața unor localuri

publice.

Deși inculpatul a pretins că marfa pe care o cumpăra

era însoțită de documente de proveniență, pe baza mijloacelor de probă

administrate, respectiv constatările organelor fiscale, proceselor-verbale de

percheziție domiciliară, s-a constatat, că în marea majoritate a situațiilor,

substanțele psihoactive rulate în gestiunea inculpatului nu aveau documente de

proveniență, nu erau recepționate legal, iar veniturile obținute în perioada

2010 - 2011 din comercializarea acestor produse, nu erau reflectate în

contabilitate decât în mică parte.

Cu ocazia unui control economic efectuat la data de 23

iulie 2010 la magazinul SC S.T.S. SRL, administrat de către inculpat, au fost

depistate 12 pliculețe a câte 0,50 grame fiecare, având inscripția „grass”.

Potrivit analizei biochimice efectuate la Laboratorul Central de Analiză a

Drogurilor și Precursorilor, în pliculețele respective se afla o substanță

activă cu denumirea „JWH - 018 - substanță înscrisă în tabelul anexă nr. 1 al

Legii nr. 143/2000, calificată ca fiind drog de mare risc, avându-se în vedere

modificarea adusă legii prin O.U.G. nr. 6/2010.

Inculpatul nu a prezentat documente de proveniență a

produselor menționate, iar după 4 zile a comunicat organelor de urmărire penală

o copie a unei facturi al cărei original a susținut că nu îl mai posedă. Pe

baza mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale a rezultat

că SC A.C.F. SRL București, menționat ca furnizor al acestor produse, este

inactiv din 2007,că această societate nu mai funcționa la sediul social înscris

pe factură și avea reprezentanții legali schimbați față de cei inițiali.

Inculpatul a susținut că a preluat factura în original

de la o persoană anonimă pe baza datelor pe care i le-a pus la dispoziție în

mediul informatic și apoi telefonic.

Cu ocazia percheziției domiciliare din data de 11

februarie 2011 efectuată la locuința inculpatului și la magazinul SC A.E. SRL

au fost depistate 311 pliculețe cu produse psihoactive; 257 dintre aceste

pliculețe au fost găsite la locuința inculpatului iar 54 la magazinul deținut

de acesta. Pliculețele găsite în locuință erau ascunse în congelatorul

frigiderului, într-un loc dosit în unitatea centrală a calculatorului ori în

locuri neexpuse vederii din sertarele mobilierului.

În baza analizei de laborator s-a stabilit că un nr. de

125 de pliculețe cu produse psihoactive au în componență ca substanță

principală „etcatinona”, care este calificată de lege ca drog de risc, fiind

înscrisă în tabelul nr. III al Legii nr. 143/2000.

Față de aspectele mai sus arătate, prima instanță a

reținut că inculpatul P.C.L. a comis infracțiunea de trafic de droguri de risc

și mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în modalitatea deținerii în vederea vânzării,

constând în aceea că, în mod continuat, în perioada iulie 2010-februarie 2011,

în baza aceleași rezoluții infracționale, a pus în vânzare produse ce conțineau

substanțe interzise prin lege, infracțiunea fiind comisă cu forma de vinovăție

prevăzută de lege, respectiv intenția.

S-a reținut că, inculpatul a solicitat verificarea dacă

s-au respectat dispozițiile legale cu privire la ridicare produselor găsite la

locuința sa și în magazin, dacă eșantioanele restituite în urma analizelor de

laborator sunt cele care au fost ridicate de către organele de urmărire penală.

Așa cum a reieșit din conținutul încheierii de ședință

din 6 martie 2012, instanța de fond a verificat mențiunile și sigiliile aflate

pe plicurile cu care au fost restituite organelor de urmărire penală

substanțele psihoactive rămase în urma analizelor de laborator, acestea fiind

conforme cu consemnările din concluziile rapoartelor de constatare

tehnico-științifică.

În aceste condiții, instanța de fond a constatat că, în

cauză s-au întocmit mai multe rapoarte de constatare tehnico-științifică de

către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul

I.G.P.R., cu privire la natura substanțelor puse la dispoziție de către

organele de urmărire penală iar, potrivit conținutului acestor rapoarte, s-au

utilizat ca metode „analiza prin cromatografie în strat subțire” și „analiza

prin gazcromatografie cuplată cu spectrometrie de masă”, metode cu privire la

care se precizează că sunt acreditate conform Procedurii specifice de încercare

PSI-02. De asemenea, rapoartele de constatare tehnico-științifică au fost

însoțite de planșe anexă cu privire la analizele efectuate.

S-a mai reținut că, prin cererea formulată de către

inculpat nu s-au contestat metodele utilizate în efectuarea analizelor de

laborator apreciindu-se doar că se impune efectuarea unei expertize

tehnico-științifice care este un mijloc de probă superior.

Totodată, s-a motivat că prin art. 64 C. proc. pen. ce

reglementează mijloacele de probă în procesul penal, nu se stabilește o

ierarhie a acestor mijloace de probă, așa încât, prima instanță, procedând la

coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul procesului penal

pentru a stabili forța probantă a acestora și constatând că nu s-au invocat

motive pertinente și concludente în vederea administrării mijlocului de probă

solicitat, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul P.C.L.

De asemenea, s-a arătat că, la percheziția efectuată la

locuința inculpatului au fost identificate și ridicate un număr mare de

înscrisuri private încorporate în agende, repertoare, caiete, blocnotesuri ce

conțineau o evidență sistematică, în ordine cronologică a stocului de produse

psihoactive cu care se aprovizionau magazinele, a mărfii vândute, precum și a

banilor încasați. Această evidență, pe care o țineau vânzătorii de la magazine

sau inculpatul, funcționa în paralel celei oficiale ce se reflecta în

evidențele contabile.

Cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală,

organele de urmărire penală au reținut că în evidența contabilă oficială a

societăților comerciale administrate de către inculpat nu se reflecta decât în

proporție de 10 - 15 % volumul de marfă ce apărea înscris în evidența scriptică

personală deținută de către inculpat sau întocmită de către vânzători pentru

acesta.

În acest sens, au fost avute în vedere concluziile

raportului de inspecție fiscală potrivit căruia prin neînregistrarea tuturor

veniturilor rezultate din vânzarea produselor psihoactive în evidențele

contabile, inculpatul s-a sustras de la plata unor obligații către bugetul

general consolidat al statului în cuantum de 465.663 lei, din care 171.759 lei

impozit pe profit și 317.842 lei TVA, sume în care au fost incluse și

majorările de întârziere.

Inculpatul a contestat concluziile și constatările

raportului de inspecție fiscală, astfel încât, pe parcursul cercetării

judecătorești s-a dispus efectuarea unei expertize contabile cu privire la

obligațiile fiscale ale SC S.T. SRL și SC A.E. SRL administrate de către

inculpatul P.C.L., pe baza documentelor fiscale existente la dosarul cauzei, a

rapoartelor de inspecție fiscală încheiate la 29 aprilie 2011 și la 19 mai 2011

de către D.G.F.P. Buzău, a evidențelor personale ținute de către inculpat,

urmând să se calculeze taxele și impozitele datorate de către cele două

societăți comerciale administrate de către acesta, în perioada supusă

verificării.

De asemenea, s-a dispus să se verifice, pe baza

acelorași documente și înscrisuri, aprovizionările cu mărfuri efectuate de

către cele două societăți comerciale, să se analizeze conținutul caietelor și

agendelor aparținând inculpatului și să se stabilească dacă acestea conțin o

evidență paralelă de vânzări, fără documente legale.

Constatând că între concluziile raportului de expertiză

contabilă întocmit de către prima instanță și cele ale raportului de inspecție

fiscală, întocmit de către inspectorii din cadrul D.G.F.P. Buzău existau

diferențe în ceea ce privește cantitatea de marfa apreciată ca fiind vândută

prin magazinele administrate de către inculpat, fără să existe o evidență

contabilă cu privire la aceste operațiuni comerciale, s-a dispus, în

conformitate cu art. 124 alin. (2) C. proc. pen., ca expertul să dea explicații

verbale asupra raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză.

Potrivit evidențelor ținute pe caietele ridicate de la

domiciliul inculpatului și de la magazin a rezultat, aspect ce a fost reținut

și de către expertul contabil, că exista o evidență separată (așa cum este și

cea din caietul „avon”, aflată în dosarul cu nr. 14 de la urmărirea penală, la

care a făcut referire și expertul contabil în declarația dată în fața instanței

de judecată), ținută de către aceeași persoană, aspect reținut pe baza faptului

că mențiunile făcute prezintă același scris. în aceste caiete, care sunt mai multe

la număr, se făcea o evidență a stocurilor de marfa, fără să existe mențiuni cu

privire la vânzările zilnice sau la banii încasați.

Instanța de fond a mai constatat că, o evidență

separată era ținută și de către vânzătorii din magazine, evidență în care

apăreau stocurile zilnice pe care le primea fiecare vânzător la începerea

programului de lucru, mărfurile vândute într-o zi și banii care erau predați

inculpatului.

În acest sens, s-a dat ca exemplu evidența ținută în

caietele aflate în dosarul nr. 15 de urmărire penală, unde fiecare vânzător

avea mențiuni riguroase cu privire la marfa primită în ziua respectivă, banii

predați inculpatului și marfa rămasă nevândută, predată la sfârșitul zilei, la

încheierea programului.

Spre deosebire de organele de inspecție fiscală,

expertul contabil a reținut ca fiind „marfă vândută”, marfa cu privire la care

existau dovezi în acest sens.

Pentru a calcula care au fost mărfurile vândute în

perioada supusă controlului, organele de inspecție fiscală au cumulat toate

acele evidențe în care apăreau stocurile de marfă, adunând mențiunile din

caiete, bonulețe și facturi pe care le-au considerat vânzări.

Așa cum a rezultat din verificarea caietelor atașate la

dosarul de urmărire penală, aspect confirmat de către expertiza contabilă,

inculpatul ținea o evidență separată a stocurilor dar și o evidență a

vânzărilor și banilor primiți prin intermediul vânzătorilor din magazine.

Expertul contabil a mai susținut că a apreciat ca fiind

„vânzări”, într-o zi în care nu apăreau mențiuni cu privire la mărfurile

vândute sau banii predați inculpatului, diferența dintre marfa primită de către

vânzător la intrarea în schimb și marfa pe care o preda la sfârșitul zilei de

lucru (declarație expert contabil, dosar fond).

Față de evidențele existente în dosarul de urmărire

penală, de concluziile raportului de expertiză contabilă și de explicațiile

date instanței de judecată de către expertul contabil, prima instanță a reținut

că în mod corect a procedat expertul contabil care a reținut că „mărfuri vândute”

au fost numai cele cu privire la care s-a putut stabili în mod indubitabil că

au fost valorificate prin magazinele administrate de către inculpat iar nu

întreg stocul de mărfuri reținut de către organele de inspecție fiscală, despre

care s-a reținut că era evidențiat atât de către inculpat cât și de către

vânzători.

De asemenea, au fost avute în vedere și mărfurile

ridicate de către organele de urmărire penală, pentru care s-a dispus

confiscarea.

Prima instanță a reținut că acest aspect este confirmat

și de către expertul contabil care a declarat în fața instanței de judecată că

organele de inspecție fiscală au considerat „marfa vândută” tot ce apărea

menționat în caiete într-o zi ca fiind stoc inițial fără să se scadă ceea ce

era marfă vândută sau predată.

Prin metoda utilizată de către organele de inspecție

fiscală s-a mărit în mod nejustificat stocul fiecărei zile și volumul

vânzărilor care nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale

societăților administrate de către inculpat.

Cu privire la mențiunile efectuate zilnic în legătură

cu mărfurile primite, vândute, și banii predați inculpatului, a declarat și

martora Ioniță Irina, vânzător, audiată de către instanța de judecată, care a

mai susținut că efectua mențiuni de fiecare dată cu privire la banii obținuți

pe marfa vândută, pe care îi preda inculpatului personal ori unei persoane de

încredere pe care o trimitea acesta.

A mai reținut instanța de fond că deși D.G.F.P. Buzău a

invocat prin adresa nr. 3938 din 26 septembrie 2012 că inculpatul datorează

bugetului de stat sumele reținute de către organele de control fiscal, nu a

invocat alte aspecte decât cele reținute pe parcursul urmăririi penale,

mijloace de probă ce au fost analizate anterior de către instanță, motiv pentru

care au fost reținute ca întemeiate concluziile raportului de expertiză

contabilă.

Față de aceste mijloace de probă administrate, prima

instanță a reținut că, inculpatul P.C.L. a comis infracțiunea de evaziune

fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., în formă continuată, în modalitatea omisiunii

evidențierii, în parte, în actele contabile a operațiunilor comerciale

efectuate și a veniturilor realizate.

La termenul de judecată din 16 octombrie 2012, instanța

a admis cererea formulată de către parchet, în conformitate cu art. 335 C.

proc. pen. și a dispus extinderea acțiunii penale cu privire la actele

materiale de evaziune fiscală săvârșite de inculpat în luna februarie 2011,

acte materiale ce intră în conținutul aceleași infracțiuni continuate de

evaziune fiscală, cu privire la care s-au descoperit date în cursul judecății.

S-a motivat că, această infracțiune este dovedită cu

raportul de inspecție fiscală, raportul de expertiză contabilă, declarațiile

martorilor ce au avut calitatea de vânzători în magazinele administrate de

către inculpat, evidențele ce erau ținute în mod separat de către inculpat și

vânzători. în acest sens este și declarația martorului M.G., vânzător, găsit cu

ocazia percheziției la magazin, care a declarat că nota pe un caiet cu coperți

galbene toate produsele vândute, precum și banii predați către inculpat sau

Diana (prietena acestuia), fila 378 din dosarul de urmărire penală. Martorul a

declarat cu aceeași ocazie că nu înregistra vânzările pe casa de marcat

întrucât acest lucru îl făcea inculpatul.

Din mijloacele de probă administrate, instanța de fond

a reținut că inculpatul s-a sustras de la plata sumei de 72.019 lei, din care

56.337 lei TVA și 15.682 lei impozit pe profit în calitate de administrator al SC

S.T.S. SRL și SC A.E. SRL, sume ce au fost reținute pe baza raportului de

expertiză contabilă întocmit în cauză.

La stabilirea pedepselor ce au fost aplicate

inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile de individualizare

prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social ridicat al

infracțiunilor comise determinat de următoarele împrejurări: inculpatul a comis

acte repetate ale unor infracțiuni prin care au fost vătămate valori sociale cu

privire la deținerea și punerea în vânzare a unor produse interzise prin lege,

a pus în pericol sănătatea unor tineri, așa cum a rezultat și din declarația

martorului G.F., iar prin infracțiunea de evaziune fiscală a cauzat un

prejudiciu însemnat bugetului de stat, prejudiciu ce a rămas neacoperit.

De asemenea, au fost avute în vedere și datele

personale ale inculpatului, faptul că acesta este tânăr, că nu a mai fost

anterior condamnat iar pe parcursul procesului penal a dovedit că a

conștientizat gravitatea faptelor comise, aspecte ce au fost reținute în

favoarea inculpatului ca și circumstanțe atenuante, în conformitate cu art. 74 alin.

(1) lit. a) și alin. (2) coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

Față de aceste considerente, s-a dispus condamnarea

inculpatului, în temeiul disp. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2),

coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii

de trafic de droguri de risc și mare risc, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit.

b) și c) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în

funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul

autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o

profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit

inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a fi

administratorul unei societăți comerciale pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se

execută după executarea pedepsei principale.

Totodată, în temeiul disp. art. 9 alin. (1) lit. b) din

Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit.

a) și alin. (2), coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., același

inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru

infracțiunea de evaziune fiscală.

în baza disp. art. 33 lit. a) - 34 lit. b), art. 35 C.

pen. s-a dispus ca inculpatul P.C.L. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani

închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

S-a aplicat inculpatului P.C.L. pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit.

b) și c) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în

funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul

autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o

profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit

pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv dreptul de a fi administratorul unei

societăți comerciale, pedeapsă ce se execută pe durata executării pedepsei

principale.

Având în vedere cuantumul pedepsei rezultante de 3 ani

închisoare, că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, că este tânăr,

tribunalul a apreciat că, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea

acesteia, astfel încât, în conformitate cu art. 86

1

C. pen. a dispus

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată

inculpatului P.C.L., pe termen de încercare de 6 ani, pe durata căruia a fost

obligat să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86

3

alin.

(1) C. pen.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat și

executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a

executării pedepsei principale de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

4

C. pen., rap. la art. 83, art.

84 C. pen. și art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra

revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul comiterii

unei noi infracțiuni intenționate pe durata termenului de încercare și a

neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În baza art. 12 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus ca

inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal

al unei societăți comerciale, iar dacă va fi ales va fi decăzut din drepturi.

Până la data rămânerii definitive a sentinței, s-a

menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de

inculpatul P.C.L. prin încheierea de ședință din 18 septembrie 2012, pronunțată

de către Tribunalul Buzău, măsură necesară pentru buna desfășurare a procesului

penal, în conformitate cu art. 136 și 145

1

C. proc. pen.

În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus

confiscarea următoarelor substanțe rămase după efectuarea analizelor de

laborator, după cum urmează:

- 10 punguțe din material plastic transparent,

etichetate, „W.B.O.L.” cu câte 0,5 grame fragmente vegetale care conțin THC și

JWH-018, rămase din proba nr. 1, după efectuarea analizelor de laborator,

ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.I. cu nr. 50093, ce au fost predate

organelor de cercetare penală conform procesului-verbal din 12 martie 2010;

- cantitățile de 3,00 grame substanță solidă care

conține JWH 018, ambalată în 6 punguțe etichetate „G.H.” (PROBA NR. 1), 6,50

grame substanță solidă care conține JWH 018, ambalată în 13 punguțe etichetată „C.”

(proba nr. 4), 7,00 grame substanță solidă care conține JWH 018, ambalată în 7

punguțe etichetată „C.” (proba nr. 5), 1,80 grame pulbere care conține

Mefedronă ambalată în 6 punguțe etichetată „FANTASTIC (proba nr. 7) 2,10 grame

fragmente vegetale care conțin JWH 018, ambalate în 7 punguțe „BUZZ” ( proba nr.

10), 1,2 grame fragmente vegetale care conțin JWH 018, ambalate în 4 punguțe

etichetate „samurai Spirit” ( proba nr. 11), 1,50 grame fragmente vegetale care

conțin JWH 018 și CP 47, 497, ambalate în 5 punguțe etichetate „Spice TROPICAL

SYNERGY” (proba nr. 12), 10 capsule care conțin BZP și TFMPP, ambalate în 5

recipiente etichetate „Spiritual High X-pep” (proba nr. 13) și 1,75 grame

fragmente vegetale care conțin JWH 018 și CP 47,497 ambalate în 7 punguțe

etichetate „Spice ARCTIC SYNERGY” (proba nr. 30), rămase după efectuarea

analizelor de laborator, au fost ambalate, sigilate cu sigiliul tip M.I . cu nr.

50103 și predate organului de cercetare penală conform procesului-verbal din 12

martie 2010;

- cantitatea de 3,86 grame substanță care conține JWH

(proba nr. 2), rămasă după efectuarea analizelor de laborator, ambalată și

sigilată cu sigiliul tip MI cu nr. 21735 și predată organelor de cercetare

penală conform procesului-verbal din 18 august 2010;

- un grinder din metal în care s-a pus în evidență THC

și JWH-250, ambalat și sigilat cu sigiliul tip MAI, cu nr. 4221, predat

organelor de cercetare penală conform procesului-verbal din 11 februarie 2011;

- cantitățile de 0,25 grame (proba nr. 3), 1,00 grame

(proba nr. 5), 0,85 grame (proba nr. 7) și 0,90 grame (proba nr. 8), substanțe

de culoare albă în care s-a pus în evidență etcatinonă, rămase după efectuarea

analizelor de laborator, ambalate și sigilate cu sigiliul tip MAI, nr. 4221 și

predate organelor de cercetare penală;

- cantitățile de 7,50 grame ( proba nr. 6), 6,50 grame

(proba nr. 8), și 8,50 grame ( proba nr. 9), substanțe de culoare albă, în care

s-a pus în evidență etcatinonă (RS-2-etilamino-l-fenil-propan-1-ona), precum și

un cântar (proba 27) și o pipă (proba 29) pe care s-a pus în evidență JWH 018,

rămase după efectuarea analizelor de laborator, ce au fost ambalate, sigilate

cu sigiliul tip M.A.I. cu nr. 4221 și predate organului de cercetare penală.

S-a menținut măsura sechestrului asiguratoriu dispusă

prin ordonanța procurorului din 28 februarie 2011 cu privire la suma de 1.000

lei ridicată de la inculpatul P.C.L. și consemnată la CEC Bank Buzău cu

recipisa nr. 778482/1 din 1 martie 2011 și asupra sumei de 340 lei ridicată de

la punctul de lucru al SC Active Eclipse SRL Buzău, consemnată la CEC Bank

Buzău cu recipisa de consemnare nr. 778488/1 din 1 martie 2011, sume de bani ce

urmează a fi folosite, în conformitate cu art. 163 C. pr. pen., pentru

repararea pagubei produse prin infracțiunea de evaziune fiscală.

S-a dispus confiscarea mărfurilor ridicate de la

inculpatul P.C.L., identificate în următoarele procese-verbale: din 4 februarie

2010; 15 februarie 2010; 14 octombrie 2010; 12 noiembrie 2010; 11 februarie

2011, menționate și în anexa nr. 6 la raportul de expertiză contabilă (f.

207-210 din dosarul de fond).

În urma analizării mijloacelor de probă administrate în

cauză, tribunalul a reținut și vinovăția, inculpatei SC S.T.S. SRL cu privire

la infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată.

S-a subliniat că potrivit disp. art. 19

1

C.

proc. pen., persoanele juridice, cu excepția statului, a autorităților publice

și instituțiilor publice care desfășoară o activitate ce nu poate face obiectul

domeniului privat, răspund penal pentru acțiunile săvârșite în realizarea

obiectului de activitate sau în interesul ori în numele persoanei juridice,

dacă fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de legea penală.

Așa cum s-a menționat anterior, SC S.T.S. SRL avea ca

obiect de activitate „comerț cu amănuntul al produselor cosmetice și de

parfumerie, în magazine specializate”, (fila.9 d.u.p. vol. l) iar activitatea

infracțională a inculpatului P.C.L., în calitate de asociat unic și

administrator al acestei societăți, a fost înfăptuită în realizarea obiectului

de activitate și în numele societății comerciale.

Inculpatul a conceput și executat activitatea de

aprovizionare, deținere în vederea vânzării și punerea în vânzare a produselor

care conțineau droguri de risc și mare risc, acționând în realizarea obiectului

de activitate al SC S.T.S. SRL

De asemenea, inculpatul nu a evidențiat în actele

contabile ale societății veniturile obținute în perioada mai 2009 - octombrie

2009, cu consecința sustragerii societății comerciale de la plata obligațiilor

către bugetul de stat în sumă de suma de 49.301 lei, din care 38.198 lei TVA și

11.103 lei impozit pe profit, faptă ce întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr.

241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Având în vedere că fapta administratorului societății,

comisă în realizarea obiectului de activitate și în interesul societății

comerciale, este însăși fapta persoanei juridice inculpate, săvârșită cu forma

de vinovăție prevăzută de lege, respectiv intenția, instanța de fond a

concluzionat că inculpata SC S.T.S. SRL a comis infracțiunile pentru care a

fost trimisă în judecată, în acest sens fiind și dispozițiile art. 35 alin. (2)

din Decretul nr. 31/1954 potrivit cărora persoana juridică răspunde pentru

faptele ilicite ale organelor sale de conducere săvârșite în exercițiul

puterilor ce le-au fost date.

Vinovăția a fost reținută pe baza mijloacelor de probă

analizate anterior cu privire la faptele inculpatului P.C.L.

Față de aceste considerente, s-a dispus condamnarea

inculpatei SC S.T.S. SRL, iar la individualizarea sancțiunilor au fost avute în

vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise, caracterul

continuat al acestora, precum și consecințele produse și prejudiciul cauzat

bugetului de stat, rămas neacoperit.

Drept urmare, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 53

1

alin.

(2), cu referire la art. 71

1

alin. (3) C. pen. a fost condamnată

inculpata SC S.T.S. SRL, cu sediul în localitatea Dâmbroca, comuna Săgeata,

județul Buzău la pedeapsa de 10.000 lei amendă pentru infracțiunea de trafic de

droguri de risc și mare risc și conform art. 53

1

alin. (3) lit. e)

cu referire la art. 53

2

alin. (2), art. 71

7

alin. (1),

(2) și (3) C. pen. și la pedeapsa complementară a afișării hotărârii de

condamnare în extras la sediul societății, pe o durată de o lună de la data

rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, pedeapsă ce s-a aplicat motivat

de gravitatea și împrejurările în care au fost comise infracțiunile, instanța

apreciind necesară această pedeapsă pentru a se realiza scopul preventiv al

acesteia.

Aceeași inculpată a fost condamnată în baza art. 9 alin.

(1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.

53

1

alin. (2), cu referire la art. 71

1

alin. (2) C. pen.

la pedeapsa de 9.000 lei amendă pentru infracțiunea de evaziune fiscală și conform

art. 53

1

alin. (3) lit. e), cu referire la art. 53

2

alin.

(2), art. 71

7

alin. (1), (2) și (3) C. pen. și la pedeapsa

complementară a afișării hotărârii de condamnare în extras la sediul

societății, pe o durată de o lună, de la data rămânerii definitive a hotărârii

de condamnare.

- în baza art. 40

1

alin. (1) și (3) cu

referire la art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpata SC S.T.S. SRL să execute

pedeapsa de 10.000 lei amendă și pedeapsa complementară a afișării hotărârii de

condamnare, în extras, la sediul societății, pe o durată de o lună, de la data

rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În latura civilă, s-a reținut că D.G.F.P. Buzău s-a

constituit parte civilă cu suma de 403.031 lei, din care 136.694 lei impozit pe

profit și 266.337 lei T.V.A., cu majorările de întârziere aferente până la

achitarea integrală a debitului.

Instanța de fond a reținut că inculpatul a cauzat prin

fapta de evaziune fiscală un prejudiciu de 72.019 lei, din care 56.337 lei

T.V.A. și 15.682 lei impozit pe profit în calitate de administrator al SC

S.T.S. SRL și SC A.E. SRL.

Întrucât pentru infracțiunea de evaziune fiscală a fost

reținută și vinovăția inculpatei SC S.T.S. SRL, societatea fiind condamnată

pentru această infracțiune, răspunderea pentru prejudiciul cauzat bugetului de

stat pentru perioada în care a funcționat această societate este solidară, în

conformitate cu art. 1003 C. civil, respectiv pentru suma de 49.301 lei, din

care 38.198 lei T.V.A. și 11.103 lei impozit pe profit, cu inculpatul P.C.L.,

avându-se în vedere și dispozițiile art. 998, 999 C. civil și art. 14 C. proc.

pen.

S-a mai reținut că inculpatul P.C.L. a comis

infracțiunea de evaziune fiscală și în calitate de administrator al SC A.E. SRL,

după înființarea acestei societăți, astfel încât a dispus ca pentru diferența

de prejudiciu cauzat bugetului de stat prin infracțiunea de evaziune fiscală,

de 22.718 lei, din care 18.139 lei T.V.A. și 4.579 lei impozit pe profit, cu

majorările legale de întârziere, până la achitarea integrală a debitului,

inculpatul să fie obligat în solidar, în conformitate cu art. 998, 999 C.

civil, art. 1003 C. civil și art. 14 C. proc. pen., față de aceeași parte

civilă D.G.F.P. Buzău, cu partea responsabilă civilmente SC A.E. SRL

Apărarea inculpatului în sensul că răspunderea civilă

i-a fost atrasă și prin sentința civilă 1328 din 16 octombrie 2012, pronunțată

de către Tribunalul Buzău, secția a II-a civilă, a fost înlăturată de instanța

de fond cu motivarea că din mențiunile referatului întocmit la data de 29

octombrie 2012, aflat la dosarul cauzei, rezultă că această sentință nu este

definitivă.

Împotriva sentinței penale nr. 178 din 31 octombrie

2012 pronunțată de Tribunalul Buzău au declarat apel, în termen legal,

inculpatul P.C.L. și partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice

Buzău.

Apelantul-inculpat P.C.L. a criticat sentința atât în

latură penală cât și în latură civilă.

Cu privire la latura penală a cauzei, inculpatul a

susținut că niciuna dintre faptele imputate acestuia nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și

condamnat din perspectiva formei de vinovăție, întrucât nu a acționat cu

intenție directă.

Astfel, referitor la infracțiunea de trafic de droguri

de risc și mare risc, a învederat că a comercializat produse care la acea vreme

erau legale, în privința cărora deținea certificate de calitate și proveniență

și din aceste motive, nu poate' fi atrasă răspunderea sa penală.

În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, a

susținut că nu a urmărit prejudicierea bugetului consolidat al statului dat

fiind că pe calea separată a procedurii insolvenței a fost angajată răspunderea

sa, în calitate de administrator al societății.

Pentru motivele invocate apelantul-inculpat a

solicitat, admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și în

rejudecare, achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. l 1 pct. 2 lit. a) rap.

la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În subsidiar, în situația în care se va aprecia că

vinovăția sa este dovedită, a solicitat reducerea cuantumului pedepselor și

aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen.

Referitor la latura civilă a cauzei, a criticat

sentința întrucât, în opinia inculpatului, prin expertiza contabilă efectuată

au fost desființate rapoartele de inspecție fiscală și, prin urmare a apreciat

că se impune respingerea acțiunii civile.

Apelanta-parte civilă, A.N.A.F. prin Direcția Generală

a Finanțelor Publice Buzău, a criticat sentința în latură civilă, susținând că

în mod greșit prima instanță a admis parțial acțiunea pe care a formulat-o și a

dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor în cuantum de 72.019 lei

deși din adresa nr. 2500 din 14 septembrie 2011 rezultă că prejudiciul creat în

perioada infracțională prin nedeclararea veniturilor de peste 660.000 lei, se

ridică la suma de 527.853 lei.

Așa fiind, s-a solicitat admiterea apelului,

desființarea în parte a sentinței penale apelate și obligarea inculpatului la

plata sumei de 527.853 lei.

Prin decizia penală nr. 41 din 27 februarie 2013,

Curtea de Apel. Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie,

a admis apelul declarat de inculpatul P.C.L., a extins efectele asupra

inculpatei SC S.T.S. SRL, a desființat în parte, în latură penală și civilă

hotărârea primei instanțe și în consecință:

I.A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare

aplicată inculpatului P.C.L. în componentele sale de 3 ani închisoare pentru

infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.

41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. combinat

cu art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și respectiv 1 an și 10 luni închisoare

pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 214/2005 cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen.

combinat cu art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10

lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.C.L. pentru infracțiunea de

evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea

nr. 214/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin.

(2) C. pen. combinat cu art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

A menținut pedeapsa aplicată inculpatului P.C.L. pentru

infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.

41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. combinat

cu art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., în cuantumul și modalitatea de executare.

A limitat pedepsele accesorie și complementară pentru

același inculpat la interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

II. A descontopit pedeapsa rezultantă de 10.000 lei

amendă penală aplicată inculpatei SC S.T.S. SRL, cu sediul în localitatea

Dâmbroca, comuna Săgeata, județul Buzău, în componentele sale de 10.000 lei amendă

pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și 9.000 lei amendă pentru infracțiunea prev.

de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen.

În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10

lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpata SC S.T.S. SRL pentru infracțiunea

de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din

Legea nr. 214/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

A menținut pedeapsa de 10.000 lei amendă penală

aplicată inculpatei SC S.T.S. SRL pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1)

și (2) din Legea