CASE OF AUGUSTO v. FRANCE

Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Voiziers. Prin decizia din 17 mai 1996, comitetul de consiliere profesională și relocare („COTOREP”) a dat reclamantului un rating de invaliditate de 50 până la 79% și a emis-o cu un card de certificare că ea a considerat dificil să rămână într-o poziție permanentă. La 6 august 1996, fondul regional de asigurări de sănătate („CRAM”) pentru regiunea de Nord-Est a respins cererea reclamantului de pensie de pensie de pensionare începând cu 1 iunie 1996, pe baza incapacității ei de a lucra, având în vedere faptul că nu a fost cel puțin 50% de invaliditate. La 13 decembrie 1996, tribunalul de credite de invaliditate a susținut decizia CRAM. Reclamantul a apelat la tribunalul național pentru cereri privind invaliditatea și nivelul asigurării pentru accidentele de muncă („CINTAAT”), depunând o serie de certificate medicale care să ateste starea ei de sănătate și se bazează pe decizia COTOREP din 17 mai 1996. Într-o decizie din 24 noiembrie 1997, CNITAAT a susținut hotărârea tribunalului pentru cererile de invaliditate, menționând următoarele motive: „Rata de invaliditate cuprinsă între 50% și 79% recunoscută în scopul emiterii cardului de certificare că este „dificultă să rămână într-o poziție permanentă” nu este calculată utilizând aceleași criterii de evaluare a ratei aplicabile în acest caz, astfel încât acest motiv de recurs nu poate fi susținut; Medicul acreditat al tribunalului național pentru cererile legate de invaliditate și nivelul de asigurare pentru accidentele de muncă observă următoarele: „Subiectul prezintă semne de leziuni preexistente: fractură a vertebra a 4-a sacrală în 1965, fractură a câmpului de genunchi stânt, care a fost prinsă în 1990, fractura tibia dreptului scăzut în 1994. Nu sunt menționate efectele adverse în regiunea sacruului. Genunchiul stâng este ușor limitat în flexiunea și prezintă gonartroză ușoară, și există calcificarea laterală a patelei. Nu sunt raportate efectele adverse în glezna stângă. Există artroză întregii coloane spinare, cu discopatie degenerativă la L5S1. Este o artroză ușoară, nu neobișnuită la vârsta subiectului, cu o ușoară pierdere de flexibilitate a diferitelor segmente ale coloanei vertebrale. În istoria cazului se raportează apariția episodica a neuralgiei ciatica și cervicobrachiale. Nu există semne de ernie a discului lombar. Există calcifizare a periartritei umărului stâng, dar nu restricționează mișcarea. Același lucru se aplică în ceea ce privește artroza de la baza degetului drept.” El concluzionează că: „La 1 iunie 1996, subiectul se afla într-un stat potrivit pentru a continua lucrările fără să-și pună grave în pericol sănătatea și, având în vedere capacitatea fizică și mentală de lucru, nu a suferit de o incapacitate permanentă de a lucra cel puțin 50%”; având în vedere opinia medicală de mai sus, documentele din dosar și criteriile prevăzute în articolele L. 351-7 și R. 35121 din Codul de Securitate Socială, tribunalul național pentru cererile referitoare la handicap și nivelul asigurării pentru accidentele de muncă decide să susțină decizia impugnată ...” 10. Reclamantul a depus un apel la punctele de drept la 27 mai 1998. În continuare, avocatul ei a interzis Curtea de Cassare la 23 octombrie 1998, ea a invocat, printre altele, o încălcare a „cerințelor drepturilor apărării” și a „qualității armelor într-un proces echitabil în sensul articolului 6” din Convenție, în sensul că raportul medicului acreditat al CINTAAT, întocmit exclusiv pe baza documentelor, nu a fost pus la dispoziția ei sau medicului pe care l-a desemnat pentru a prezenta observații. 11. Prin hotărârea din 2 martie 2000, Divizia de ocupare a forței de muncă și bunăstare a Curții de Cassare a respins recursul reclamantului în următoarele termeni: „... pe de o parte, medicul acreditat a instruit, în conformitate cu dispozițiile art. R. 14328 din Codul de Securitate Socială apoi în vigoare, pentru a efectua o revizuire preliminară a cazului, pur și simplu emite un aviz tribunalului național pentru handicap fără a depune un raport de experți pentru discuții adversare de către părți; Fără a se pune deschisă obiecției formulate în temeiul recursului, tribunalul național pentru handicap, având în vedere concluziile medicului său acreditat și prin analiza diferitelor dovezi aduse, considerate, așa cum era în competența sa exclusivă, că rata de handicap a dnei Augusto – evaluarea COTOREP a cărora nu a fost obligatorie pentru aceasta – a fost mai mică de 50%, și că, prin urmare, reclamantul nu a avut dreptul la o pensie de pensie de retragere pe baza incapacității de a lucra; Pentru aceste motive, recursul ... este respins.” 12. Regulile care reglementează competențele, organizarea și funcționarea instanțelor de securitate socială și procedura în fața acestora sunt stabilite în Codul de Securitate Socială. În plus față de departamentul general al cererilor de securitate socială există un departament de „reclamații tehnice” care abordează cererile privind existența sau gravitatea unui handicap, rata de invaliditate permanentă în cazul unui accident sau a unei boli profesionale și incapacitatea de a lucra lucrătoare luată în considerare de schema de asigurări de vârstă. Aceste afirmații sunt prezentate în prima instanță la tribunalul pentru cererile de invaliditate și apelurile sunt auzite de CINTAAT, ale căror decizii sunt, la rândul său, supuse recursului la punctele de drept. 13. Articolele L. 143-3, R. 143-15, R. 143-16, R. 143-30 și R. 143-32 din Codul de Securitate Socială prevede că CNITAAT este compus din secțiuni, fiecare cu cinci membri, după cum urmează: - un președinte, care este un judecător administrativ sau onorar sau o instanță ordinară și este numit pentru o perioadă indefinită prin decizia comună a Ministrului Justiției și a Ministrului responsabil pentru Securitate Socială sau Agricultură (în funcție de natura cazului fiind examinat); - doi membri care practică sau sunt judecători administrativi sau de instanță obișnuită sau un judecător public de grad A-gradea responsabil pentru Securitate Socială sau Agricultură, desemnați pentru cinci ani de la o listă a Ministrului responsabil pentru Securitate Socială sau Agricultură; - doi judecători neprezenți (evaluatori), un angajat salariat și un angajat sau o persoană independentă, desemnați de la o listă a Ministrului responsabil pentru Securitate Socială sau Agricultură, de la candidații de către cele mai multe reprezentativele în cauză. 14. Articolul R. 143-25 prevede că, la primirea anunțului de recurs, secretarul tribunalului invită părțile să își prezinte observațiile scrise, în forma memorială, în termen de douăzeci de zile, împreună, dacă este cazul, cu cele ale medicului pe care le-au desemnat să le asisteze sau să le reprezinte. Secretarul este, de asemenea, responsabil pentru transmiterea documentelor părților, sau pentru medicii desemnați de acestea dacă documentele conțin informații medicale. Părțile pot apoi prezenta observații suplimentare în răspuns în termen de douăzeci de zile. 15. Președintele secțiunii numește un raportor pentru fiecare caz din partea membrilor secțiunii sau, eventual, dintr-o listă a persoanelor întocmite prin ordinea ministrului responsabil pentru securitatea socială sau agriculturii, după caz. Raportorii care nu sunt membri ai secțiunii nu votează (articolul R. 143-27). 16. CNITAAT trebuie să aibă orice dosar care să fie prezentat în apel examinat inițial de un medic acreditat, ales dintr-o listă elaborată prin ordinea ministrului responsabil pentru securitatea socială sau agriculturii. De asemenea, acesta poate consulta experți calificați, după caz și atunci când este considerat necesar. În cazul în care aceasta face acest lucru, rapoartele experților sunt comunicate fiecărei părți, fie medicilor desemnați de acestea dacă sunt rapoarte medicale (articolele R. 143-28 și R. 143-29). 17. În temeiul articolului R. 143-19, miniștrii responsabili pentru securitatea socială sau agriculturii sau reprezentanții lor „pot prezenta observații scrise sau orale” instanței. 18. În temeiul articolului R. 143-29 CNITAAT „reprezintă numai pe baza documentelor”. Nicio dispoziție a Codului de Securitate Socială nu prevede comunicarea către partea asigurată a raportului sau avizul medicului calificat, care sunt desemnați de instanță în conformitate cu articolele menționate mai sus R. 143-27 și R. 14328. 19. CNITAAT pronunță hotărârea la o ședință publică (articolul R. 14333). 20. Divizia de ocupare a forței de muncă și bunăstare a Curții de Cassare a decis că procedura dinaintea CNITAAT nu a încălcat drepturile apărării în sensul că a stat pe baza documentelor fără să informeze părțile avizului medicului acreditat (Cass. soc. 10 octombrie 1996, D. 1996, IR 256) și, în opt hotărâri pronunțate în aceeași zi în 1998, că procedura a fost în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește atât dreptul la un tribunal independent și imparțial – în ceea ce privește compunerea CNITAAT – și principiul inversar – în ceea ce privește documentele medicale pe care le-a bazat decizia și care nu au fost comunicate părților (Cass. soc. 28 mai 1998, Bull. nr. 290; RJS 1998, nr. 921; JCP E 1998, pana. 1123, obs. Taquet. Curtea de Cassare a hotărât, de asemenea, că motivul privind lipsa unei audieri publice înainte de CNITAAT nu a putut fi susținut atunci când a fost invocat în fața acesteia pentru prima dată ca motiv de recurs și partea asigurată nu a solicitat o audiere publică în fața CNITAAT (Cass. soc. 15 mai 1997, RJS 1997, nr. 754). 21. În hotărârea din 17 decembrie 1998 (RJS 1999, nr. 436), Divizia de ocupare a forței de muncă și bunăstare a Curții de Cassare a constatat că tribunalul reclamațiilor pentru handicap nu este un tribunal independent și imparțial în sensul art. 6 § 1 din Convenție, întrucât a fost prezidat de un funcționar public care răspunde la o ierarhie legată de fondul de asigurare a sănătății, care a fost parte la cerere. 22. În afirmațiile sale în acest caz, pentru atenția Curții de cassare, avocatul general P. LyonCaen a declarat, printre altele (a se vedea Leasings sociales, 1999, jurisprudența nr. 637): „Acesta nu este prima dată [art. 6 § 1 din Convenție] a fost invocat în fața dumneavoastră în ceea ce privește departamentele de credite tehnice ale asigurărilor sociale. Cu toate acestea, v-ați luat în considerare plângerile nefondate, în special în ceea ce privește tribunalul național pentru cererile de invaliditate și nivelul asigurării pentru accidentele de muncă ...” 23. În raportul său anual din 1998 (p. 19, secțiunea privind sugestiile pentru modificări legislative sau de reglementare), publicată în aprilie 1999, Curtea de cassare a exprimat îndoieli cu privire la compatibilitatea procedurii dinaintea CNITAAT cu garanțiile dreptului la un proces echitabil consemnat la art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește: - componența tribunalului, al căror membri includ funcționarii publici care fac parte dintr-o ierarhie, în încălcarea dreptului la un tribunal independent și imparțial; - faptul că reglementează numai pe baza documentelor, în încălcarea principiului caracterului public al procedurii; - examinarea anterioară a dosarului de către un medic acreditat, care eluda principiul adversar dacă avizul nu este comunicat părților. În această privință, Curtea de Cassare a considerat că chiar dacă medicul acreditat nu are statut de expert, comunicarea avizului său către un medic pe care l-a invitat părțile interesate să-l desemneze ar trebui să fie prevăzută. 24. În cinci hotărâri din 22 decembrie 2000 (Bull. nr. 12; RJS 2001, nr. 366), Curtea de cassare, care a stat în calitate de instanță completă, a plecat din jurisprudența sa și a constatat că procedura aplicabilă în fața CITAAT este incompatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la cele trei puncte semnalate de Curtea de cassare în raportul său menționat anterior. 25. În observațiile sale privind patru dintre aceste cauze, pentru atenția Curții de cassare, avocatul general P. LyonCaen a explicat, printre altele: „Este evident nu numai că funcționarii care stau pe CNITAAT nu beneficiază de nici o garanție specifică privind libertatea lor de decizie în îndeplinirea sarcinilor lor judiciare, ci că ministrul responsabil al entității administrative la care aparțin are control asupra Securității Sociale prin intermediul unei direcții a ministerului său și a directorilor regionale de sănătate și afaceri sociale, care însuși, în numele statului și sub autoritatea Prefectului regional, au control asupra fondurilor primare de securitate socială și asupra domeniilor pe care le acoperă. Cu toate acestea, deciziile contestate înaintea CNITAAT sunt decizii ale fondurilor de securitate socială, iar aceste fonduri sunt mai des părți la procedura. ... Faptul că acești funcționari sunt numiti pentru perioade nelimitate și că activitățile lor judiciare pot fi încheiate în orice moment face situația lor mai precarie și adaugă îngrijorarea cu privire la independența lor la îndoielile cu privire la imparțialitatea lor. ... În ceea ce privește celelalte categorii de membri ai CNITAAT, numirea lor de către ministrul responsabil pentru securitatea socială sau faptul că ministrul elaborează lista din care sunt alese, chiar dacă organizațiile comerciale fac propuneri – lăsând posibilitatea ca ministrul să facă alegeri –, faptul că toate acestea sunt numite pentru o perioadă nelimitată, ceea ce înseamnă că ministrul le poate elimina în orice moment, inclusiv judecătorii, care, prin urmare, nu sunt iremovabile, cu excepția celor care reprezintă angajați și angajatori, care sunt numiti timp de cinci ani, dar al căror mandat de ministru poate sau nu poate reînnoi, și lipsa garanțiilor în exercitarea atribuțiilor judiciare sunt factori care subminează independența și imparțialitatea acestui tribunal. ... ceea ce se aplică în mod clar în ceea ce privește compoziția CITAAT se aplică, de asemenea, la modul în care funcționează și ar putea fi ridicată, de asemenea, a propunerii propriului tribunal. Astfel, instanța națională acționează de fapt cu asistența obligatorie, în fiecare caz, a unui “doctor acreditat” și a unui raportor, care, în general, nu este membru al tribunalului: totuși, nu numai acești colaboratori remunerați la caz la caz, din bugetul Ministerului responsabil cu Securitatea Socială, ci sunt aleși din liste elaborate de același minister, iar majoritatea raportorilor sunt membri activi sau pensionari ai personalului ministerului, sau angajați activi sau fosti angajați ai fondurilor de securitate socială ... În plus, articolul R. 143-19 din Codul de Securitate Socială prevede ca ministrul responsabil pentru Securitate Socială – al cărui competențe asupra acestei instanțe să fie deja mari – să poată prezenta observații scrise sau orale CNITAAT. Această dispoziție – care nu pare a fi folosită în niciuna dintre cazurile dinaintea dumneavoastră – este în mod clar o încălcare a egalității armelor și, prin urmare, a dreptului la un proces echitabil și la art. 6.1. În special, această posibilitate de a prezenta observații orale înseamnă că ministrul trebuie informat de audiere și familiarizat cu avizul medicului acreditat și cu raportul, doi „privilegii” negați celorlalte părți ...” 26. Între timp, și ulterior, decretă nr. 99-449 și 2003614 din 2 iunie 1999 și 3 iulie 2003 și Legea nr. 2002-73 din 17 ianuarie 2002 au fost adoptate în vederea reformării procedurii aplicabile înaintea tribunalului pentru cererile de invaliditate și CNITAAT (parte juridică și de reglementare a Codului de Securitate Socială). În ceea ce privește CNITAAT, dispozițiile relevante sunt următoarele: 27. Articolul L. 143-3 prevede că, în prezent, este compusă din: un președinte, care este judecător în instanța de recurs a competenței în care se află ședința tribunalului, numit timp de trei ani în același mod ca judecătorii de recurs; președinții secțiunii, care sunt judecători în aceeași instanță de recurs, desemnați timp de trei ani prin ordinul președintelui, și judecătorii (aședitorii) care reprezintă lucrătorii salariați, pe de o parte, și angajatorii sau persoanele independente, pe de altă parte, desemnate pentru perioade de trei ani regenerabile prin decret al ministrului Justiției dintr-o listă elaborată de Președintele Curții de cassare, pe propunea celor mai reprezentative organizații comerciale în cauză. 28. Fiecare secțiune care este compusă din președintele său și doi evaluatori (articolul L. 1436). Retragerea unui evaluator poate fi solicitată dacă el sau ea a avut legături anterioare cu acest caz ca consilier sau dacă există o relație de subordinare între evaluatorul sau soțul său și una dintre părți și soțul său (articolul L. 1438). 29. Procedura de comunicare a monumentelor și documentelor rămâne neschimbată și este responsabilitatea secretariatului tribunalului (a se vedea normele vechi, mai sus). De aceea părțile pot prezenta, de asemenea, noi dovezi medicale în răspuns. 30. Rolul medicului acreditat a dispărut, precum și rolul raportorului. Articolele R. 14327 și R. 14328 prevede, de acum încolo, ca președintele secțiunii responsabile de acest caz să poată numi unul sau mai mulți consultanți medicali sau experți, în calitate de consultant, „să examineze dosarul medical prezentat [tribunalului]”. O copie a raportului „consultantului sau expertului” este apoi adresată fiecărei părți sau medic desemnat de el sau de ea în cazul în care este un raport medical, care are apoi douăzeci de zile pentru a depune observații scrise. 31. În aceeași scrisoare președintele secțiunii informează părțile cu privire la încheierea anchetei și la data audierii, care este publică. La audiere, părțile sau reprezentanții acestora pot prezenta observații orale după ce președintele secțiunii și-a prezentat raportul (articolul R. 14326).