- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 ianuarie 2007
- Stat pârât
- FRA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Excepție preliminară
- Încălcare — Articolul 6
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Augusto împotriva Franței
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Voiziers. Prin decizia din 17 mai 1996, comitetul de consiliere profesională și relocare („COTOREP”) a dat reclamantului un rating de invaliditate de 50 până la 79% și a emis-o cu un card de certificare că ea a considerat dificil să rămână într-o poziție permanentă. La 6 august 1996, fondul regional de asigurări de sănătate („CRAM”) pentru regiunea de Nord-Est a respins cererea reclamantului de pensie de pensie de pensionare începând cu 1 iunie 1996, pe baza incapacității ei de a lucra, având în vedere faptul că nu a fost cel puțin 50% de invaliditate. La 13 decembrie 1996, tribunalul de credite de invaliditate a susținut decizia CRAM.
Reclamantul a apelat la tribunalul național pentru cereri privind invaliditatea și nivelul asigurării pentru accidentele de muncă („CINTAAT”), depunând o serie de certificate medicale care să ateste starea ei de sănătate și se bazează pe decizia COTOREP din 17 mai 1996. Într-o decizie din 24 noiembrie 1997, CNITAAT a susținut hotărârea tribunalului pentru cererile de invaliditate, menționând următoarele motive: „Rata de invaliditate cuprinsă între 50% și 79% recunoscută în scopul emiterii cardului de certificare că este „dificultă să rămână într-o poziție permanentă” nu este calculată utilizând aceleași criterii de evaluare a ratei aplicabile în acest caz, astfel încât acest motiv de recurs nu poate fi susținut; Medicul acreditat al tribunalului național pentru cererile legate de invaliditate și nivelul de asigurare pentru accidentele de muncă observă următoarele: „Subiectul prezintă semne de leziuni preexistente: fractură a vertebra a 4-a sacrală în 1965, fractură a câmpului de genunchi stânt, care a fost prinsă în 1990, fractura tibia dreptului scăzut în 1994. Nu sunt menționate efectele adverse în regiunea sacruului.
Genunchiul stâng este ușor limitat în flexiunea și prezintă gonartroză ușoară, și există calcificarea laterală a patelei. Nu sunt raportate efectele adverse în glezna stângă. Există artroză întregii coloane spinare, cu discopatie degenerativă la L5S1. Este o artroză ușoară, nu neobișnuită la vârsta subiectului, cu o ușoară pierdere de flexibilitate a diferitelor segmente ale coloanei vertebrale. În istoria cazului se raportează apariția episodica a neuralgiei ciatica și cervicobrachiale. Nu există semne de ernie a discului lombar. Există calcifizare a periartritei umărului stâng, dar nu restricționează mișcarea.
Același lucru se aplică în ceea ce privește artroza de la baza degetului drept.” El concluzionează că: „La 1 iunie 1996, subiectul se afla într-un stat potrivit pentru a continua lucrările fără să-și pună grave în pericol sănătatea și, având în vedere capacitatea fizică și mentală de lucru, nu a suferit de o incapacitate permanentă de a lucra cel puțin 50%”; având în vedere opinia medicală de mai sus, documentele din dosar și criteriile prevăzute în articolele L. 351-7 și R. 35121 din Codul de Securitate Socială, tribunalul național pentru cererile referitoare la handicap și nivelul asigurării pentru accidentele de muncă decide să susțină decizia impugnată ...” 10. Reclamantul a depus un apel la punctele de drept la 27 mai 1998. În continuare, avocatul ei a interzis Curtea de Cassare la 23 octombrie 1998, ea a invocat, printre altele, o încălcare a „cerințelor drepturilor apărării” și a „qualității armelor într-un proces echitabil în sensul articolului 6” din Convenție, în sensul că raportul medicului acreditat al CINTAAT, întocmit exclusiv pe baza documentelor, nu a fost pus la dispoziția ei sau medicului pe care l-a desemnat pentru a prezenta observații.
11. Prin hotărârea din 2 martie 2000, Divizia de ocupare a forței de muncă și bunăstare a Curții de Cassare a respins recursul reclamantului în următoarele termeni: „... pe de o parte, medicul acreditat a instruit, în conformitate cu dispozițiile art. R. 14328 din Codul de Securitate Socială apoi în vigoare, pentru a efectua o revizuire preliminară a cazului, pur și simplu emite un aviz tribunalului național pentru handicap fără a depune un raport de experți pentru discuții adversare de către părți; Fără a se pune deschisă obiecției formulate în temeiul recursului, tribunalul național pentru handicap, având în vedere concluziile medicului său acreditat și prin analiza diferitelor dovezi aduse, considerate, așa cum era în competența sa exclusivă, că rata de handicap a dnei Augusto – evaluarea COTOREP a cărora nu a fost obligatorie pentru aceasta – a fost mai mică de 50%, și că, prin urmare, reclamantul nu a avut dreptul la o pensie de pensie de retragere pe baza incapacității de a lucra; Pentru aceste motive, recursul ... este respins.” 12. Regulile care reglementează competențele, organizarea și funcționarea instanțelor de securitate socială și procedura în fața acestora sunt stabilite în Codul de Securitate Socială.
În plus față de departamentul general al cererilor de securitate socială există un departament de „reclamații tehnice” care abordează cererile privind existența sau gravitatea unui handicap, rata de invaliditate permanentă în cazul unui accident sau a unei boli profesionale și incapacitatea de a lucra lucrătoare luată în considerare de schema de asigurări de vârstă. Aceste afirmații sunt prezentate în prima instanță la tribunalul pentru cererile de invaliditate și apelurile sunt auzite de CINTAAT, ale căror decizii sunt, la rândul său, supuse recursului la punctele de drept.
13. Articolele L. 143-3, R. 143-15, R. 143-16, R. 143-30 și R. 143-32 din Codul de Securitate Socială prevede că CNITAAT este compus din secțiuni, fiecare cu cinci membri, după cum urmează: - un președinte, care este un judecător administrativ sau onorar sau o instanță ordinară și este numit pentru o perioadă indefinită prin decizia comună a Ministrului Justiției și a Ministrului responsabil pentru Securitate Socială sau Agricultură (în funcție de natura cazului fiind examinat); - doi membri care practică sau sunt judecători administrativi sau de instanță obișnuită sau un judecător public de grad A-gradea responsabil pentru Securitate Socială sau Agricultură, desemnați pentru cinci ani de la o listă a Ministrului responsabil pentru Securitate Socială sau Agricultură; - doi judecători neprezenți (evaluatori), un angajat salariat și un angajat sau o persoană independentă, desemnați de la o listă a Ministrului responsabil pentru Securitate Socială sau Agricultură, de la candidații de către cele mai multe reprezentativele în cauză.
14. Articolul R. 143-25 prevede că, la primirea anunțului de recurs, secretarul tribunalului invită părțile să își prezinte observațiile scrise, în forma memorială, în termen de douăzeci de zile, împreună, dacă este cazul, cu cele ale medicului pe care le-au desemnat să le asisteze sau să le reprezinte. Secretarul este, de asemenea, responsabil pentru transmiterea documentelor părților, sau pentru medicii desemnați de acestea dacă documentele conțin informații medicale. Părțile pot apoi prezenta observații suplimentare în răspuns în termen de douăzeci de zile. 15. Președintele secțiunii numește un raportor pentru fiecare caz din partea membrilor secțiunii sau, eventual, dintr-o listă a persoanelor întocmite prin ordinea ministrului responsabil pentru securitatea socială sau agriculturii, după caz.
Raportorii care nu sunt membri ai secțiunii nu votează (articolul R. 143-27). 16. CNITAAT trebuie să aibă orice dosar care să fie prezentat în apel examinat inițial de un medic acreditat, ales dintr-o listă elaborată prin ordinea ministrului responsabil pentru securitatea socială sau agriculturii. De asemenea, acesta poate consulta experți calificați, după caz și atunci când este considerat necesar. În cazul în care aceasta face acest lucru, rapoartele experților sunt comunicate fiecărei părți, fie medicilor desemnați de acestea dacă sunt rapoarte medicale (articolele R. 143-28 și R. 143-29). 17. În temeiul articolului R. 143-19, miniștrii responsabili pentru securitatea socială sau agriculturii sau reprezentanții lor „pot prezenta observații scrise sau orale” instanței.
18. În temeiul articolului R. 143-29 CNITAAT „reprezintă numai pe baza documentelor”. Nicio dispoziție a Codului de Securitate Socială nu prevede comunicarea către partea asigurată a raportului sau avizul medicului calificat, care sunt desemnați de instanță în conformitate cu articolele menționate mai sus R. 143-27 și R. 14328. 19. CNITAAT pronunță hotărârea la o ședință publică (articolul R. 14333). 20. Divizia de ocupare a forței de muncă și bunăstare a Curții de Cassare a decis că procedura dinaintea CNITAAT nu a încălcat drepturile apărării în sensul că a stat pe baza documentelor fără să informeze părțile avizului medicului acreditat (Cass. soc.
10 octombrie 1996, D. 1996, IR 256) și, în opt hotărâri pronunțate în aceeași zi în 1998, că procedura a fost în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește atât dreptul la un tribunal independent și imparțial – în ceea ce privește compunerea CNITAAT – și principiul inversar – în ceea ce privește documentele medicale pe care le-a bazat decizia și care nu au fost comunicate părților (Cass. soc. 28 mai 1998, Bull. nr. 290; RJS 1998, nr. 921; JCP E 1998, pana. 1123, obs. Taquet. Curtea de Cassare a hotărât, de asemenea, că motivul privind lipsa unei audieri publice înainte de CNITAAT nu a putut fi susținut atunci când a fost invocat în fața acesteia pentru prima dată ca motiv de recurs și partea asigurată nu a solicitat o audiere publică în fața CNITAAT (Cass.
soc. 15 mai 1997, RJS 1997, nr. 754). 21. În hotărârea din 17 decembrie 1998 (RJS 1999, nr. 436), Divizia de ocupare a forței de muncă și bunăstare a Curții de Cassare a constatat că tribunalul reclamațiilor pentru handicap nu este un tribunal independent și imparțial în sensul art. 6 § 1 din Convenție, întrucât a fost prezidat de un funcționar public care răspunde la o ierarhie legată de fondul de asigurare a sănătății, care a fost parte la cerere. 22. În afirmațiile sale în acest caz, pentru atenția Curții de cassare, avocatul general P. LyonCaen a declarat, printre altele (a se vedea Leasings sociales, 1999, jurisprudența nr. 637): „Acesta nu este prima dată [art. 6 § 1 din Convenție] a fost invocat în fața dumneavoastră în ceea ce privește departamentele de credite tehnice ale asigurărilor sociale.
Cu toate acestea, v-ați luat în considerare plângerile nefondate, în special în ceea ce privește tribunalul național pentru cererile de invaliditate și nivelul asigurării pentru accidentele de muncă ...” 23. În raportul său anual din 1998 (p. 19, secțiunea privind sugestiile pentru modificări legislative sau de reglementare), publicată în aprilie 1999, Curtea de cassare a exprimat îndoieli cu privire la compatibilitatea procedurii dinaintea CNITAAT cu garanțiile dreptului la un proces echitabil consemnat la art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește: - componența tribunalului, al căror membri includ funcționarii publici care fac parte dintr-o ierarhie, în încălcarea dreptului la un tribunal independent și imparțial; - faptul că reglementează numai pe baza documentelor, în încălcarea principiului caracterului public al procedurii; - examinarea anterioară a dosarului de către un medic acreditat, care eluda principiul adversar dacă avizul nu este comunicat părților.
În această privință, Curtea de Cassare a considerat că chiar dacă medicul acreditat nu are statut de expert, comunicarea avizului său către un medic pe care l-a invitat părțile interesate să-l desemneze ar trebui să fie prevăzută. 24. În cinci hotărâri din 22 decembrie 2000 (Bull. nr. 12; RJS 2001, nr. 366), Curtea de cassare, care a stat în calitate de instanță completă, a plecat din jurisprudența sa și a constatat că procedura aplicabilă în fața CITAAT este incompatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la cele trei puncte semnalate de Curtea de cassare în raportul său menționat anterior.
25. În observațiile sale privind patru dintre aceste cauze, pentru atenția Curții de cassare, avocatul general P. LyonCaen a explicat, printre altele: „Este evident nu numai că funcționarii care stau pe CNITAAT nu beneficiază de nici o garanție specifică privind libertatea lor de decizie în îndeplinirea sarcinilor lor judiciare, ci că ministrul responsabil al entității administrative la care aparțin are control asupra Securității Sociale prin intermediul unei direcții a ministerului său și a directorilor regionale de sănătate și afaceri sociale, care însuși, în numele statului și sub autoritatea Prefectului regional, au control asupra fondurilor primare de securitate socială și asupra domeniilor pe care le acoperă.
Cu toate acestea, deciziile contestate înaintea CNITAAT sunt decizii ale fondurilor de securitate socială, iar aceste fonduri sunt mai des părți la procedura… Faptul că acești funcționari sunt numiti pentru perioade nelimitate și că activitățile lor judiciare pot fi încheiate în orice moment face situația lor mai precarie și adaugă îngrijorarea cu privire la independența lor la îndoielile cu privire la imparțialitatea lor…
În ceea ce privește celelalte categorii de membri ai CNITAAT, numirea lor de către ministrul responsabil pentru securitatea socială sau faptul că ministrul elaborează lista din care sunt alese, chiar dacă organizațiile comerciale fac propuneri – lăsând posibilitatea ca ministrul să facă alegeri –, faptul că toate acestea sunt numite pentru o perioadă nelimitată, ceea ce înseamnă că ministrul le poate elimina în orice moment, inclusiv judecătorii, care, prin urmare, nu sunt iremovabile, cu excepția celor care reprezintă angajați și angajatori, care sunt numiti timp de cinci ani, dar al căror mandat de ministru poate sau nu poate reînnoi, și lipsa garanțiilor în exercitarea atribuțiilor judiciare sunt factori care subminează independența și imparțialitatea acestui tribunal…
ceea ce se aplică în mod clar în ceea ce privește compoziția CITAAT se aplică, de asemenea, la modul în care funcționează și ar putea fi ridicată, de asemenea, a propunerii propriului tribunal. Astfel, instanța națională acționează de fapt cu asistența obligatorie, în fiecare caz, a unui “doctor acreditat” și a unui raportor, care, în general, nu este membru al tribunalului: totuși, nu numai acești colaboratori remunerați la caz la caz, din bugetul Ministerului responsabil cu Securitatea Socială, ci sunt aleși din liste elaborate de același minister, iar majoritatea raportorilor sunt membri activi sau pensionari ai personalului ministerului, sau angajați activi sau fosti angajați ai fondurilor de securitate socială ... În plus, articolul R. 143-19 din Codul de Securitate Socială prevede ca ministrul responsabil pentru Securitate Socială – al cărui competențe asupra acestei instanțe să fie deja mari – să poată prezenta observații scrise sau orale CNITAAT.
Această dispoziție – care nu pare a fi folosită în niciuna dintre cazurile dinaintea dumneavoastră – este în mod clar o încălcare a egalității armelor și, prin urmare, a dreptului la un proces echitabil și la art. 6.1. În special, această posibilitate de a prezenta observații orale înseamnă că ministrul trebuie informat de audiere și familiarizat cu avizul medicului acreditat și cu raportul, doi „privilegii” negați celorlalte părți ...” 26. Între timp, și ulterior, decretă nr. 99-449 și 2003614 din 2 iunie 1999 și 3 iulie 2003 și Legea nr. 2002-73 din 17 ianuarie 2002 au fost adoptate în vederea reformării procedurii aplicabile înaintea tribunalului pentru cererile de invaliditate și CNITAAT (parte juridică și de reglementare a Codului de Securitate Socială).
În ceea ce privește CNITAAT, dispozițiile relevante sunt următoarele: 27. Articolul L. 143-3 prevede că, în prezent, este compusă din: un președinte, care este judecător în instanța de recurs a competenței în care se află ședința tribunalului, numit timp de trei ani în același mod ca judecătorii de recurs; președinții secțiunii, care sunt judecători în aceeași instanță de recurs, desemnați timp de trei ani prin ordinul președintelui, și judecătorii (aședitorii) care reprezintă lucrătorii salariați, pe de o parte, și angajatorii sau persoanele independente, pe de altă parte, desemnate pentru perioade de trei ani regenerabile prin decret al ministrului Justiției dintr-o listă elaborată de Președintele Curții de cassare, pe propunea celor mai reprezentative organizații comerciale în cauză.
28. Fiecare secțiune care este compusă din președintele său și doi evaluatori (articolul L. 1436). Retragerea unui evaluator poate fi solicitată dacă el sau ea a avut legături anterioare cu acest caz ca consilier sau dacă există o relație de subordinare între evaluatorul sau soțul său și una dintre părți și soțul său (articolul L. 1438). 29. Procedura de comunicare a monumentelor și documentelor rămâne neschimbată și este responsabilitatea secretariatului tribunalului (a se vedea normele vechi, mai sus). De aceea părțile pot prezenta, de asemenea, noi dovezi medicale în răspuns. 30. Rolul medicului acreditat a dispărut, precum și rolul raportorului. Articolele R. 14327 și R. 14328 prevede, de acum încolo, ca președintele secțiunii responsabile de acest caz să poată numi unul sau mai mulți consultanți medicali sau experți, în calitate de consultant, „să examineze dosarul medical prezentat [tribunalului]”.
O copie a raportului „consultantului sau expertului” este apoi adresată fiecărei părți sau medic desemnat de el sau de ea în cazul în care este un raport medical, care are apoi douăzeci de zile pentru a depune observații scrise. 31. În aceeași scrisoare președintele secțiunii informează părțile cu privire la încheierea anchetei și la data audierii, care este publică. La audiere, părțile sau reprezentanții acestora pot prezenta observații orale după ce președintele secțiunii și-a prezentat raportul (articolul R. 14326).
4. The applicant was born in 1936 and lives in Vouziers.
By a decision of 17 May 1996 the occupational counselling and redeployment board (“the COTOREP”) gave the applicant a 50 to 79% disability rating and issued her with a card certifying that she found it difficult to remain in a standing position.
On 6 August 1996, the regional health insurance fund (“the CRAM”) for the North-East region rejected the applicant’s request for a retirement pension as of 1 June 1996 on the basis of her incapacity to work, on the ground that she was not at least 50% disabled.
On 13 December 1996 the disability claims tribunal upheld the CRAM’s decision.
The applicant appealed to the national tribunal for claims relating to disability and level of insurance coverage for accidents at work (“the CNITAAT”), submitting a number of medical certificates attesting to her state of health and relying on the COTOREP’s decision of 17 May 1996.
In a decision of 24 November 1997, the CNITAAT upheld the decision of the disability claims tribunal, stating the following reasons: “The rate of disability comprised between 50% and 79% acknowledged for the purposes of issuing the card certifying that it is “difficult to remain in a standing position” is not calculated using the same assessment criteria as the rate applicable in the present case, so this ground of appeal cannot be upheld; The accredited doctor of the national tribunal for claims relating to disability and level of insurance coverage for accidents at work observes the following: ‘The subject shows signs of preexisting injuries: fracture of the 4th sacral vertebra in 1965, fracture of the left kneecap that was pinned and wired in 1990, fracture of the lower right tibia in 1994. No after-effects in the region of the sacrum are mentioned. The left knee is slightly limited in flexion and shows mild gonarthrosis, and there is lateral calcification of the patella. No after-effects in the left ankle are reported. There is arthrosis of the whole spinal column, with degenerative discopathy at L5S1. It is mild arthrosis, not unusual at the subject’s age, with only a slight loss of flexibility of the different segments of the spine. Episodic onsets of sciatica and cervicobrachial neuralgia are reported in the case history. There are no signs of herniated lumbar disk . There is calcifying periarthritis of the left shoulder, but it does not restrict movement. The same applies to the arthrosis at the base of the right thumb.’ He concludes that: ‘On 1 June 1996 the subject was in a fit state to carry on working without seriously jeopardising her health and, considering her physical and mental fitness for work, did not suffer from a permanent incapacity to work of at least 50%’; In the light of the above medical opinion, the documents in the file and the criteria laid down in Articles L. 351-7 and R. 35121 of the Social Security Code, the national tribunal for claims relating to disability and level of insurance coverage for accidents at work decides to uphold the impugned decision ...”
The applicant lodged a notice of appeal on points of law on 27 May 1998. In further pleadings her lawyer filed with the Court of Cassation on 23 October 1998, she invoked, inter alia, a violation of “the requirements of the rights of the defence” and of “equality of arms in a fair trial within the meaning of Article 6” of the Convention, in that the report by the CNITAAT’s accredited doctor, drawn up solely on the basis of documents, had not been made available to her or to the doctor she had appointed to submit observations.
By a judgment of 2 March 2000 the Employment and Welfare Division of the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal in the following terms: “... on the one hand, the accredited doctor instructed, under the terms of Article R. 14328 of the Social Security Code then in force, to carry out a preliminary review of the case, simply gives an opinion to the national disability tribunal without submitting an expert report for adversarial discussion by the parties; Without laying itself open to the objection raised in the ground of appeal, the national disability tribunal, in the light of the findings of its accredited doctor and having analysed the different evidence adduced, considered, as it was within its exclusive jurisdiction to do, that Ms Augusto’s disability rate – the COTOREP evaluation of which was not binding on it – was less than 50%, and that the applicant was therefore not entitled to a retirement pension on the ground of incapacity to work; For these reasons, the appeal ... is dismissed.”
The rules governing the powers, organisation and operation of social security courts and procedure before them are laid down in the Social Security Code. Alongside the general social security claims department there is a “technical claims” department which deals with claims concerning the existence or seriousness of a disability, the rate of permanent disability in the event of an occupational accident or disease and the incapacity to work taken into account by the old-age insurance scheme. Such claims are submitted in the first instance to the disability claims tribunal, and appeals are heard by the CNITAAT, whose decisions are in turn subject to appeal on points of law.
Articles L. 143-3, R. 143-15, R. 143-16, R. 143-30 and R. 143-32 of the Social Security Code stipulate that the CNITAAT is composed of sections, each with five members, as follows: - one president, who is a practising or honorary administrative or ordinary court judge and is appointed for an indefinite period by joint decision of the Minister of Justice and the Minister responsible for Social Security or Agriculture (depending on the nature of the case being considered); - two members who are practising or honorary administrative or ordinary court judges or A-grade civil servants from the Ministry responsible for Social Security or for Agriculture, appointed by joint decision of the Minister of Justice and the Minister responsible for Social Security or Agriculture; - two non-presiding judges (assesseurs), one a salaried employee and one an employer or self-employed person, appointed for five years from a list drawn up by the Minister responsible for Social Security or Agriculture, from candidates nominated by the most representative trade organisations concerned.
Article R. 143-25 stipulates that upon receipt of the notice of appeal the secretary of the tribunal shall invite the parties to present their written observations, in memorial form, within twenty days, together, where applicable, with those of the doctor they have appointed to assist or represent them. The secretary is also responsible for transmitting the documents to the parties, or to the doctors appointed by them if the documents contain medical information. The parties may then submit further observations in reply within twenty days.
The section president appoints a rapporteur for each case from among the members of the section or possibly from a list of people drawn up by order of the Minister responsible for Social Security or Agriculture, as appropriate. Rapporteurs who are not members of the section do not vote (Article R. 143-27).
The CNITAAT must have any file submitted to it on appeal examined initially by an accredited doctor, chosen from a list drawn up by order of the Minister responsible for Social Security or Agriculture. It may also consult qualified experts as and when deemed necessary. If it does this, the experts’ reports are communicated to each party, or to the doctors appointed by them if they are medical reports (Articles R. 143-28 and R. 143-29).
By virtue of Article R. 143-19 the ministers responsible for Social Security or Agriculture or their representatives “may present written or oral observations” to the court.
Under Article R. 143-29 the CNITAAT “shall rule solely on the basis of documents”. No provision of the Social Security Code provides for the communication to the insured party of the report by the rapporteur or the opinion of the qualified doctor, who are appointed by the court under the above-mentioned Articles R. 143-27 and R. 14328.
The CNITAAT delivers its judgment at a public hearing (Article R. 14333).
The Employment and Welfare Division of the Court of Cassation has ruled that the procedure before the CNITAAT did not infringe the rights of the defence in that it ruled on the basis of documents without informing the parties of the accredited doctor’s opinion (Cass. soc. 10 October 1996, D. 1996, IR 256) and, in eight judgments delivered on the same day in 1998, that the procedure was in conformity with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention in respect of both the right to an independent and impartial tribunal – with reference to the composition of the CNITAAT – and the adversarial principle – with regard to medical documents on which it had based its decision and which were not communicated to the parties (Cass. soc. 28 May 1998, Bull. no. 290; RJS 1998, no. 921; JCP E 1998, pan. p. 1123, obs. F. Taquet). The Court of Cassation has also decided that ground relating to the lack of a public hearing before the CNITAAT could not be upheld where it had been invoked before it for the first time as a ground of appeal and the insured party had not requested a public hearing in the pleadings before the CNITAAT (Cass. soc. 15 May 1997, RJS 1997, no. 754).
In a judgment of 17 December 1998 (RJS 1999, no. 436), the Employment and Welfare Division of the Court of Cassation found that the disability claims tribunal was not an independant and impartial tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, as it was chaired by a civil servant answering to a hierarchy linked to the health insurance fund, which was a party to the claim.
In his submissions in that case, for the attention of the Court of Cassation, the Advocate-General P. LyonCaen stated, inter alia (see Liaisons sociales, 1999, jurisp. no. 637): “This is not the first time [Article 6 § 1 of the Convention] has been invoked before you in respect of the social security’s technical claims departments. Hitherto, however, you have considered the complaints unfounded, particularly with regard to the national tribunal for claims relating to disability and level of insurance coverage for accidents at work ...”
In its 1998 annual report (p. 19, section on suggestions for legislative or regulatory amendments), published in April 1999, the Court of Cassation expressed doubts as to the compatibility of the procedure before the CNITAAT with the guarantees of the right to a fair trial enshrined in Article 6 § 1 of the Convention, in respect of: - the composition of the tribunal, whose members include civil servants who are part of a hierarchy, in violation of the right to an independant and impartial tribunal; - the fact that it rules solely on the basis of documents, in violation of the principle of the public character of proceedings; - the prior examination of the file by an accredited doctor, which circumvents the adversarial principle if the opinion is not communicated to the parties. In this connection the Court of Cassation considered that even if the accredited doctor did not have expert status, the communication of his opinion to a doctor the interested party has been invited to designate should be envisaged.
In five judgments on 22 December 2000 (Bull. no. 12; RJS 2001, no. 366), the Court of Cassation, sitting as a full court, departed from its case-law and found the procedure applicable before the CNITAAT incompatible with Article 6 § 1 of the Convention on the three points singled out by the Court of Cassation in its above-mentioned report.
In his submissions on four of these cases, for the attention of the Court of Cassation, Advocate-General P. LyonCaen explained, inter alia: “It is evident not only that the civil servants who sit on the CNITAAT enjoy no specific guarantee as to their freedom of decision in the discharge of their judicial duties, but that the minister in charge of the administrative entity to which they belong has control over the Social Security through a directorate of his ministry and the regional directors of health and social affairs, who themselves, on behalf of the State and under the authority of the regional Prefect, have control over the primary social security funds and the areas they cover. However, the decisions challenged before the CNITAAT are decisions of the social security funds, and these funds are more often than not also parties to the proceedings… The fact that these civil servants are appointed for unlimited periods and that their judicial activities may be terminated at any time makes their situation more precarious and adds concern about their independence to the doubts about their impartiality… As regards the other categories of members of the CNITAAT, their appointment by the Minister responsible for Social Security or the fact that the minister draws up the list from which they are chosen, even if the trade organisations do make proposals – leaving the possibility for the minister to make choices – , the fact that they are all appointed for an unlimited period, which means that the minister can remove them at any time, including judges, who are therefore not irremovable, with the exception of those representing employees and employers, who are appointed for five years but whose term of office the minister may or may not renew, and the lack of guarantees in the discharge of their judicial duties are all factors that undermine the independence and impartiality of this tribunal… What clearly applies to the composition of the CNITAAT also applies to how it operates and could also be raised of the tribunal’s own motion. Thus does the national court actually operate with the compulsory assistance, in every case, of an “accredited doctor” and a rapporteur, who is generally not a member of the tribunal: however, not only are these collaborators remunerated on a case-by-case basis, from the budget of the Ministry in charge of Social Security, but they are chosen from lists drawn up by the same ministry, and most of the rapporteurs are active or retired members of the ministry’s staff, or active or former employees of the social security funds ... Furthermore, Article R. 143-19 of the Social Security Code provides for the minister responsible for Social Security – whose powers over this court are to all appearances already great – to be able to submit written or oral observations to the CNITAAT. This provision – which he does not seem to have made use of in any of the cases before you – is clearly an infringement of equality of arms, and therefore of the right to a fair trial and Article 6.1. In particular, this possibility of presenting oral observations means that the minister must be informed of the hearing and familiar with the accredited doctor’s opinion and the report, two “privileges” denied to the other parties ...”
In the meantime, and subsequently, decrees nos. 99-449 and 2003614 of 2 June 1999 and 3 July 2003 and Law no. 2002-73 of 17 January 2002 were enacted to reform the procedure applicable before the disability claims tribunal and the CNITAAT (legal and regulatory part of the Social Security Code). Concerning the CNITAAT, the relevant provisions are the following:
Article L. 143-3 stipulates that it shall henceforth be composed of: a president, who is a judge in the court of appeal of the jurisdiction in which the tribunal’s seat is located, appointed for three years in the same way as court of appeal judges are appointed; section presidents, who are judges in the same court of appeal, appointed for three years by order of the president, and judges (assesseurs) representing salaried workers on the one hand and employers or self-employed people on the other, appointed for renewable three-year periods by decree of the Minister of Justice from a list drawn up by the President of the Court of Cassation on the proposal of the most representative trade organisations concerned.
Each section whall be composed of its president and two assesseurs (Article L. 1436). The withdrawal of an assesseur may be requested if he or she has had prior dealings with the case as an adviser or if there is a relationship of subordination between the assesseur or his or her spouse and one of the parties and his or her spouse (Article L. 1438).
By virtue of Article R. 143-25 the procedure for communicating memorials and documents remains unchanged and is the responsibility of the secretariat of the tribunal (see old rules, above). Henceforth the parties may also present new medical evidence in reply.
The role of the accredited doctor has disappeared, as has that of the rapporteur. Articles R. 14327 and R. 14328 provide henceforth for the president of the section in charge of the case to be able to appoint one or more medical consultants or experts, in an advisory capacity, “to examine the medical file submitted to the [tribunal]”. A copy of the “consultant’s or expert’s report” is then addressed to each party or the doctor appointed by him or her if it is a medical report, who then has twenty days to file written observations.
In the same letter the section president informs the parties of the close of the investigation and the date of the hearing, which is public. At the hearing the parties or their representatives may present oral observations once the section president has presented his report (Article R. 14326).