ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3083/2009

Deliberând asupra recursului, se reține: Prin Sentința penală nr. 88 din 23 iunie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, a respins ca nefondată plângerea petentei G.E. împotriva Rezoluției nr. 215/P din 24 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia menținută prin Rezoluția nr. 443/II/2 din 18 mai 2009 a procurorului general al aceleiași unitate de parchet, privind pe intimații C.I.F. și S.G. În esență, instanța de fond a reținut că organele de urmărire penală au interpretat judicios actele premergătoare stabilind că intimatul C.I.F. a acționat în calitate de mandatar al fostului soț al petentei în Dosarul civil nr. 2260/2001 de pe rolul Judecătoriei Deva. Sentința civilă nr. 2364/2001 este reală și nu contrafăcută, iar funcționara de la starea civilă S.G.

s-a conformat atribuțiilor sale de serviciu. În termen legal petenta a exercitat calea ordinară de atac a recursului, deși a intitulat-o „apel”, considerând că ar trebui ca dosarul său să treacă mai întâi prin treapta „apelului”. Petenta susține că procedura de citare cu intimatul C.I.F. ar fi viciată, părțile prezente ar fi dat declarații fără a fi legitimate și nu le-ar fi semnat în sala de judecată. În continuare apreciază că S.G. ar lucra cu acte false. Examinând criticile în raport cu actele și lucrările cauzei, hotărârea atacată cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept - conform dispozițiilor art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen. - Înalta Curte constată că sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

În fapt petenta este nemulțumită de faptul că soțul său a divorțat. Ori, Sentința civilă nr. 2364/2006 pronunțată în Dosarul nr. 2260/2001 al Judecătoriei Deva, prin care s-a consfințit divorțul, este reală și nu contrafăcută, chiar dacă cererea introductivă este formulată prin avocat C.I.F., reclamat în cauză. Corect s-a stabilit că chiar fostul soț al petentei s-a prezentat în data de 18 aprilie 2006 la Biroul de stare civilă din cadrul Primăriei Deva solicitând efectuarea mențiunilor cuvenite în registrul de stare civilă de către funcționarul S.G., care s-a conformat atribuțiilor de serviciu. Cei doi intimați au fost citați cu ocazia judecății în fond la locurile de muncă. Nu au fost audiată nicio persoană la singurul termen de fond din 23 iunie 2009. Constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. recursul urmează a fi respins ca nefondat. Văzând și prevederile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara G.E. împotriva Sentinței penale nr. 88 din 23 iunie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 1 octombrie 2009.