ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3900/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 09 decembrie 2008, petenta Asociația de Proprietari Bl. X, prin reprezentant S.P. a solicitat ca, prin încheierea ce se va pronunța, să se dispună înregistrarea în Registrul Persoanelor Juridice de la grefa Judecătoriei Sectorului 1 a modificărilor intervenite cu privire la organele de conducere ale asociației, comisia de cenzori și persoanele care reprezintă asociația, conform hotărârii adunării generale din 18 aprilie 2007. Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din 17 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în Dosar nr. 22146/299/2008, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs la data de 23 decembrie 2008 petenta Asociația de Proprietari Bl. X, prin președinte N.E. și avocat S.P. Prin decizia civilă nr. 557 din 13 martie 2009, Tribunalul București, secția a IlI-a civilă, a admis recursul formulat de petenta Asociația de Proprietari Bl. X, prin președinte N.E., împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din 17 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în Dosar nr. 22146/299/2008, a modificat în tot încheierea recurată și a dispus înscrierea în Registrul asociațiilor al Judecătoriei Sectorului 1 a modificărilor cu privire la conducerea asociației, comisia de cenzori și persoanele care să reprezinte asociația conform hotărârii adunării generale din 18 aprilie 2007. Prin cererea înregistrată la data de 17 martie 2009, pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, Asociația de Proprietari Bl.

X, reprezentată prin B.M.R., a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 557 din 13 martie 2009, pronunțată de Tribunal în Dosarul nr. 22146/299/2008. În cadrul cererii de revizuire s-au invocat dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Prin decizia civilă nr. 182 din 24 ianuarie 2011, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins ca nefondată cererea de revizuire, reținând că înscrisurile invocate nu reprezintă înscrisuri noi și nu s-a făcut dovada că ele nu au putut fi înfățișate în procesul în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită. Împotriva acestei decizii a declarat recurs Asociația de Proprietari Bl. X, reprezentată prin B.M.R. Prin decizia nr. 641 R din 31 mai 2011, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta Asociația de Proprietari Bl.

X, prin B.M.R., împotriva deciziei civile nr. 182 din 24 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă. Pentru a decide astfel, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a reținut următoarele: Decizia civilă nr. 557 din 13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a IlI-a civilă, în cadrul recursului declarat împotriva încheierii din 23 decembrie 2008, este o hotărâre judecătorească irevocabilă. Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită. Întrucât decizia civilă nr. 557 din 13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a IlI-a civilă, a cărei revizuire s-a solicitat, nu este supusă recursului, fiind irevocabilă, nici decizia civilă nr. 182 din 24 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, prin care s-a soluționat cererea de revizuire, nu este susceptibilă de recurs.

Împotriva deciziei nr. 641/R din 31 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, Asociația de Proprietari Bl. X, prin președinte B.M.R., a declarat recurs. În motivarea recursului s-au susținut, în esență, următoarele: Prin cererea de revizuire a deciziei nr. 557 din 13 martie 2009, precum și prin concluziile scrise formulate la cererea de revizuire, s-a învederat că adunarea generală din data de 18 aprilie 2007 nu a fost constituită legal, și, pe cale de consecință, toate hotărârile luate în această ședință de adunare generală sunt nule, fapt probat cu documentele noi depuse, respectiv adresa emisă de Primăria Sectorului 1 în 18 aprilie 2007, care prin serviciul de specialitate, conform Legii nr. 230/2007 Capitolul 52, pct. 1 și 2, concluzionează în acest sens și documentul eliberat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 din care reiese ca proprietarul apartamentului este N.C., fostul soț a lui N.E., în cota de 100%.

Deoarece singurul proprietar al apartamentului este fostul soț N.C., rezultă că N.E. nu putea fi membru în Asociația de Proprietari Bl. X, nu putea participa la adunările generale ale Asociației și deci nu putea fi aleasă în organele de conducere, conform Legii nr. 230/2007, Capitolul III, art. 9. Instanța nu a ținut cont de lege, în sensul ca procesul verbal prezentat de N.E. era scris pe foi volante și nu în registrul de procese-verbale, conform Legii nr. 230/2007, Capitolul IV, art. 25, pct. 4. Această asociație este înscrisă în Registrul de Persoane Juridice, având de la înființare din 2001 ca președinte pe B.M.R. Dacă ședința ar fi fost statutară și legală și dacă conform Legii nr. 114/1996 și Legii nr. 230/2007 ședința ar fi fost convocată de președintele în funcție, B.M.R.

sau de 20% dintre membri asociați, (Legea nr. 230/2007 Capitolul IV art. 23 pct. 3, pct. 4 și pct. 5) în registrul de procese-verbale trebuia sa fie consemnată modificarea organelor de conducere. De la înființare și până în prezent actele originale ale Asociației de Proprietari Bl. X, certificatul de înregistrare fiscală, ștampila, registrul de procese-verbale etc. se află la președintele B.M.R. Asociația are cont în banca, listele de întreținere sunt întocmite de firma de specialitate, emite chitanțe personalizate, este înscrisă la Administrația Financiară și plătește impozitele aferente salariilor angajaților, conform legii. Recurenta-revizuientă, prin președinte B.M.R., a solicitat admiterea recursului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii din 17 decembrie 2008 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București.

La termenul din 30 mai 2012, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului pe care o va admite și va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele care succed. Potrivit art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. În cauză, hotărârea ce face obiectul recursului - decizia civilă nr. 641/R din 31 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost pronunțată în soluționarea unui recurs și este, în temeiul art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., o hotărâre irevocabilă. Prin urmare, recursul exercitat împotriva acestei decizii, având ca obiect o hotărâre irevocabilă, este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de Asociația de Proprietari Bl. X împotriva deciziei nr. 641R din 31 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2012.