ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3900/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de

09 decembrie 2008, petenta Asociația de Proprietari

Bl. X, prin reprezentant S.P. a solicitat ca, prin încheierea ce se va

pronunța, să se dispună înregistrarea în Registrul Persoanelor Juridice de la

grefa Judecătoriei Sectorului 1 a modificărilor intervenite cu privire la

organele de conducere ale asociației, comisia de cenzori și persoanele care

reprezintă asociația, conform hotărârii adunării generale din 18 aprilie 2007.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din

17 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1

în Dosar nr. 22146/299/2008, a fost respinsă ca neîntemeiată

cererea.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs la data

de 23 decembrie 2008 petenta Asociația de Proprietari Bl. X, prin președinte N.E.

și avocat S.P.

Prin decizia civilă nr. 557 din 13 martie 2009, Tribunalul

București, secția a IlI-a civilă,

a admis

recursul formulat de petenta Asociația de Proprietari Bl. X, prin președinte N.E.,

împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din 17 decembrie 2008 pronunțată

de Judecătoria Sectorului 1 în Dosar nr. 22146/299/2008, a modificat în tot încheierea

recurată și a dispus înscrierea în Registrul asociațiilor al Judecătoriei Sectorului

1 a modificărilor cu privire la conducerea asociației, comisia de cenzori și persoanele

care să reprezinte asociația conform hotărârii adunării generale din 18 aprilie

2007.

Prin cererea înregistrată la data de 17 martie 2009, pe

rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, Asociația de Proprietari Bl.

X, reprezentată prin B.M.R., a formulat cerere de revizuire

împotriva deciziei nr. 557 din 13 martie 2009, pronunțată

de Tribunal în Dosarul nr. 22146/299/2008. În cadrul cererii de revizuire s-au invocat

dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 182 din 24 ianuarie 2011, Tribunalul

București, secția a V-a civilă,

a respins

ca nefondată cererea de revizuire, reținând că înscrisurile invocate nu reprezintă

înscrisuri noi și nu s-a făcut dovada că ele nu au putut fi înfățișate în procesul

în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Asociația

de Proprietari Bl. X, reprezentată prin B.M.R.

Prin decizia nr. 641 R din 31 mai 2011, Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă,

a respins,

ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta Asociația de Proprietari Bl. X, prin

B.M.R., împotriva deciziei civile nr. 182 din 24 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul

București, secția a V-a civilă.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel București, secția

a IV-a civilă, a reținut următoarele:

Decizia civilă nr. 557 din 13 martie 2009, pronunțată

de Tribunalul București, secția a IlI-a civilă, în cadrul recursului declarat împotriva

încheierii din 23 decembrie 2008, este o hotărâre judecătorească irevocabilă.

Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată

asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea

revizuită.

Întrucât decizia civilă nr. 557 din 13 martie 2009, pronunțată

de Tribunalul București, secția a IlI-a civilă, a cărei revizuire s-a solicitat,

nu este supusă recursului, fiind irevocabilă, nici decizia civilă nr. 182 din 24

ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, prin care

s-a soluționat cererea de revizuire, nu este susceptibilă de recurs.

Împotriva deciziei nr. 641/R din 31 mai 2011 a Curții

de Apel București, secția a IV-a civilă,

Asociația

de Proprietari Bl. X, prin președinte B.M.R., a declarat recurs.

În motivarea recursului s-au susținut, în esență, următoarele:

Prin cererea de revizuire a deciziei nr. 557 din 13

martie 2009, precum și prin concluziile scrise formulate la cererea de revizuire,

s-a învederat că adunarea generală din data de 18 aprilie 2007 nu a fost constituită

legal, și, pe cale de consecință, toate hotărârile luate în această ședință de adunare

generală sunt nule, fapt probat cu documentele noi depuse, respectiv adresa emisă

de Primăria Sectorului 1 în 18 aprilie 2007, care prin serviciul de specialitate,

conform Legii nr. 230/2007 Capitolul 52, pct. 1 și 2, concluzionează în acest sens

și documentul eliberat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 din care

reiese ca proprietarul apartamentului este N.C., fostul soț a lui N.E., în cota

de 100%.

Deoarece singurul proprietar al apartamentului este fostul

soț N.C., rezultă că N.E. nu putea fi membru în Asociația de Proprietari Bl. X,

nu putea participa la adunările generale ale Asociației și deci nu putea fi aleasă

în organele de conducere, conform Legii nr. 230/2007, Capitolul III, art. 9.

Instanța nu a ținut cont de lege, în sensul ca procesul

verbal prezentat de N.E. era scris pe foi volante și nu în registrul de

procese-verbale, conform Legii nr. 230/2007, Capitolul IV, art. 25, pct. 4.

Această asociație este înscrisă în Registrul de Persoane

Juridice, având de la înființare din 2001 ca președinte pe B.M.R. Dacă ședința ar

fi fost statutară și legală și dacă conform Legii nr. 114/1996 și Legii nr. 230/2007

ședința ar fi fost convocată de președintele în funcție, B.M.R. sau de 20% dintre

membri asociați, (Legea nr. 230/2007 Capitolul IV art. 23 pct. 3, pct. 4 și

pct. 5) în registrul de procese-verbale trebuia sa fie consemnată modificarea organelor

de conducere.

De la înființare și până în prezent actele originale ale

Asociației de Proprietari Bl. X, certificatul de înregistrare fiscală, ștampila,

registrul de procese-verbale etc. se află la președintele B.M.R.

Asociația are cont în banca, listele de întreținere sunt

întocmite de firma de specialitate, emite chitanțe personalizate, este înscrisă

la Administrația Financiară și plătește impozitele aferente salariilor angajaților,

conform legii.

Recurenta-revizuientă, prin președinte B.M.R., a solicitat

admiterea recursului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii din 17

decembrie 2008 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București.

La termenul din 30 mai 2012, Înalta Curte a invocat, din

oficiu, excepția inadmisibilității recursului pe care o va admite și va respinge

recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele care succed.

Potrivit art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului

hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile

prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

În cauză, hotărârea ce face obiectul recursului - decizia

civilă nr. 641/R din 31 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă,

a fost pronunțată în soluționarea unui recurs și este, în temeiul art. 377

alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., o hotărâre irevocabilă.

Prin urmare, recursul exercitat împotriva acestei decizii,

având ca obiect o hotărâre irevocabilă, este inadmisibil, urmând a fi respins ca

atare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de Asociația

de Proprietari Bl. X împotriva deciziei nr. 641R din 31 mai 2011 a Curții de Apel

București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2012.