ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1107/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 25 ianuarie 2007 reclamanta SC A. SRL din R., județul Dolj a chemat în judecată Guvernul României, solicitând anularea art. 1 pct. a și art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 1006/2006 prin care i-a fost vătămat dreptul de a beneficia de prevederile Legii nr. 381/2002. La 28 februarie 2007, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea Guvernului României, precizând că prin H.G. nr. 1006/2006 emisă în baza Legii nr. 381/2002 acordarea despăgubirilor producătorilor agricoli se poate face numai pentru culturi care au fost afectate în procent de 100%.

Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 200 din 7 iunie 2007 a admis acțiunea, a anulat parțial hotărârea de guvern atacată și a obligat Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale să le acorde reclamanților despăgubirile prevăzute de dispozițiile H.G. nr. 1006/2006, pentru suprafața de 170 ha rapiță, 280 ha grâu și 73 ha orz. În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit dispozițiilor Legii nr. 381/2002 și a H.G. nr. 1006/2006, reclamanta este îndreptățită să i se acorde despăgubiri chiar dacă culturile sale nu au fost afectate total. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Guvernul României și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, criticând-o pentru nelegalitate.

În recursul său Guvernul României susține în principal că instanța de fond în mod greșit a respins excepția lipsei procedurii prealabile eludând prevederile art. 7 din Legea contenciosului administrativ. Pe fondul cauzei pârâtul apreciază ca excesive considerentele sentinței, potrivit cărora legea specială instituie două categorii de calamități – cea totală și cea parțială. În recursul său, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale susține în esență că sunt întemeiate excepțiile invocate de Guvernul României privind lipsa calității procesuale active a reclamantei, a tardivității acțiunii și a neîndeplinirii procedurii prealabile, excepții care au fost greșit respinse de instanța de fond.

În ceea ce privește fondul cauzei, pârâtul arată că hotărârea atacată este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii pentru că nu a avut în vedere criteriile și condițiile prevăzute de lege pentru acordarea despăgubirilor. Recursurile pârâților sunt fondate pentru următoarele considerente: În conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.

Așadar legiuitorul a instituit obligativitatea parcurgerii procedurii reclamației administrative ca o condiție pentru exercitarea dreptului la acțiune în justiție. Prin sentința atacată, instanța de fond a confundat excepția procedurală invocată cu procedura administrativă reglementată de legea specială – Legea nr. 381/2002, ca o condiție obligatorie pentru recunoașterea dreptului subiectiv la despăgubiri în caz de calamități naturale în agricultură, asimilând eronat acțiunea în anularea dreptului administrativ, cu situația refuzului nejustificat de rezolvarea cererii când reclamația administrativă ar deveni inutilă. Obligativitatea procedurii prealabile a fost statuată și de practica constată a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Având în vedere argumentele mai sus menționate se vor admite recursurile pârâților, se va modifica sentința atacată și se va respinge ca inadmisibilă acțiunea, pentru lipsa procedurii prealabile. Examinarea motivelor de recurs pe fondul cauzei apare ca nemaifiind oportună.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarat de Guvernul României, D.A.D.R. Dolj și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale împotriva sentinței nr. 200 din 7 iunie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL Com Afumați, pentru lipsa procedurii prealabile. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2008.