ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1107/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 25 ianuarie 2007

reclamanta SC A. SRL din R., județul Dolj a chemat în judecată Guvernul României,

solicitând anularea art. 1 pct. a și art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 1006/2006 prin

care i-a fost vătămat dreptul de a beneficia de prevederile Legii nr. 381/2002.

La 28 februarie 2007,

Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a formulat cerere de intervenție

accesorie în favoarea Guvernului României, precizând că prin H.G. nr. 1006/2006

emisă în baza Legii nr. 381/2002 acordarea despăgubirilor producătorilor agricoli

se poate face numai pentru culturi care au fost afectate în procent de 100%.

Curtea de Apel Craiova,

secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 200 din 7 iunie

2007 a admis acțiunea, a anulat parțial hotărârea de guvern atacată și a obligat

Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale să le acorde reclamanților

despăgubirile prevăzute de dispozițiile H.G. nr. 1006/2006, pentru suprafața de

170 ha rapiță, 280 ha grâu și 73 ha orz.

În considerentele sentinței

s-a reținut că potrivit dispozițiilor Legii nr. 381/2002 și a H.G. nr. 1006/2006,

reclamanta este îndreptățită să i se acorde despăgubiri chiar dacă culturile sale

nu au fost afectate total.

Împotriva acestei hotărâri

au declarat recurs pârâții Guvernul României și Ministerul Agriculturii, Pădurilor

și Dezvoltării Rurale, criticând-o pentru nelegalitate.

În recursul său Guvernul

României susține în principal că instanța de fond în mod greșit a respins excepția

lipsei procedurii prealabile eludând prevederile art. 7 din Legea contenciosului

administrativ.

Pe fondul cauzei pârâtul

apreciază ca excesive considerentele sentinței, potrivit cărora legea specială instituie

două categorii de calamități – cea totală și cea parțială.

În recursul său, Ministerul

Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale susține în esență că sunt întemeiate

excepțiile invocate de Guvernul României privind lipsa calității procesuale active

a reclamantei, a tardivității acțiunii și a neîndeplinirii procedurii prealabile,

excepții care au fost greșit respinse de instanța de fond.

În ceea ce privește fondul

cauzei, pârâtul arată că hotărârea atacată este dată cu interpretarea și aplicarea

greșită a legii pentru că nu a avut în vedere criteriile și condițiile prevăzute

de lege pentru acordarea despăgubirilor.

Recursurile pârâților

sunt fondate pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispozițiile

art. 7 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ

competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un

interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității

publice emitente în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea,

în tot sau în parte, a acestuia.

Așadar legiuitorul a instituit

obligativitatea parcurgerii procedurii reclamației administrative ca o condiție

pentru exercitarea dreptului la acțiune în justiție.

Prin sentința atacată,

instanța de fond a confundat excepția procedurală invocată cu procedura administrativă

reglementată de legea specială – Legea nr. 381/2002, ca o condiție obligatorie pentru

recunoașterea dreptului subiectiv la despăgubiri în caz de calamități naturale în

agricultură, asimilând eronat acțiunea în anularea dreptului administrativ, cu situația

refuzului nejustificat de rezolvarea cererii când reclamația administrativă ar deveni

inutilă.

Obligativitatea procedurii

prealabile a fost statuată și de practica constată a Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Având în vedere argumentele

mai sus menționate se vor admite recursurile pârâților, se va modifica sentința

atacată și se va respinge ca inadmisibilă acțiunea, pentru lipsa procedurii prealabile.

Examinarea motivelor de

recurs pe fondul cauzei apare ca nemaifiind oportună.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarat

de Guvernul României, D.A.D.R. Dolj și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale

împotriva sentinței nr. 200 din 7 iunie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția de

contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată

în sensul că respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta SC A.

SRL Com Afumați, pentru lipsa procedurii prealabile.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 martie 2008.