ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4876/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 387 din 27 octombrie

2009, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins

ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul Ș.V. în contradictoriu cu pârâții

SC I.C.Ș.I.T.P.M.L. SA, Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri

și P.Ș.V., prin care se solicita anularea Ordinelor Ministerului Economiei nr. AA

din 11 februarie 2009 și BB din 11 februarie 2009.

Pentru a hotărî astfel,

prima instanță a reținut că prin Ordinul nr. AA/2009 emis de Ministerul Economiei

s-a dispus eliberarea reclamantului Ș.V. din funcția de Director General al SC I.C.Ș.I.T.P.M.L.

SA Craiova [art. 1 alin. (1) din Ordin]. La art. 1 alin. (2) din cuprinsul acestui

ordin s-a prevăzut numirea în funcția de Director General al aceleiași societăți

a domnului P.Ș.V.

La art. 2 din Ordin s-a

statuat că prevederile art. 1 vor produce efecte numai după emiterea hotărârii Consiliului

de Administrație al SC I.C.Ș.I.T.P.M.L. SA Craiova.

Prin Ordinul nr. BB/2009

emis de Ministerul Economiei, reprezentatul statului în Adunarea Generală a Acționarilor

de la SC I.C.Ș.I.T.P.M.L. SA Craiova a mandatat să desemneze în vederea alegerii

în calitate de membrii ai Consiliului de Administrație la SC I.C.Ș.I.T.P.M.L. SA

Craiova următoarele persoane nominalizate în anexa la ordin, respectiv pe P.Ș.V.

- Director General al societății și Președinte al Consiliului de Administrație,

pe M.A.E. - consilier juridic - Ministerul Economiei și membru în Consiliul de Administrație

și pe I.N. - profesor universitar - membru în Consiliul de Administrație.

Cele două ordine contestate

de reclamant au fost emise în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 221/2008 pentru stabilirea

unor măsuri de reorganizare în cadrul Administrației Publice Centrale, H.G. 1720/2008

privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei, Legea nr. 308/2008 privind

respingerea O.U.G. nr. 101/2006 referitor la reorganizarea A.V.A.S. prin comasarea

prin absorbție cu Oficiul Participațiilor Statului și Privatizării în Industrie.

H.G. nr. 1720/2008 privind

organizarea și funcționarea Ministerului Economiei, nominalizează în anexa nr. 2

unitățile aflate în subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Ministerului

Economiei, iar la pct. nr. 49 figurează și SC I.C.Ș.I.T.P.M.L. SA Craiova.

H.G. nr. 1720/2008 a fost

publicată în M. Of. nr. 8/06.01.2009 și a intrat în vigoare la data publicării,

întrucât în cuprinsul acesteia nu a fost prevăzută data intrării în vigoare.

Față de acestea, instanța

de fond a apreciat că, la data emiterii celor două ordine contestate în cauză, Ministerul

Economiei era acționar majoritar al societății pârâte, având competența legală,

în temeiul art. 12 din H.G. nr. 1720/2008, de a numi directorii generali și directorii

din unitățile din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Ministerului, după

caz.

Pe de altă parte, a arătat

prima instanță, Ordinele nr. AA și BB din data de 11 februarie 2009 nu au produs

efecte din momentul emiterii, ci punerea în aplicare a acestora a fost condiționată

(art. 2 din Ordinul nr. 183/2009) de parcurgerea etapelor procedurale prevăzute

de dispozițiile Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, etape care au

fost parcurse corespunzător.

Astfel, la data de 16

martie 2009, Adunarea Generală a Acționarilor și Consiliul de Administrație de la

SC I.C.Ș.I.T.P.M.L. SA Craiova au hotărât punerea în aplicare a Ordinelor nr. AA

și BB din data de 11 februarie 2009 emise de Ministerul Economiei, respectiv revocarea

administratorilor societății, alegerea prin vot secret a noilor membrii ai Consiliului

de Administrație, precum și revocarea din funcția de director general a reclamantului

Ș.V. și numirea în această funcție a pârâtului P.Ș.V.

Art. 10 lit. b) și c)

din Statutul SC I.C.Ș.I.T.P.M.L. SA Craiova prevăd că Adunarea Generală a Acționarilor

are ca și atribuții alegerea și revocarea membrilor Consiliului de Administrație,

precum și a directorului general.

Numirea reclamantului

în funcția de director general al societății pârâte a fost dispusă prin hotărârea

nr. 15/2007 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor, fiind adoptată în acest

sens decizia nr. 8 din 12 septembrie 2007 de către Consiliul de Administrație (pentru

punerea în aplicare a respectivei hotărâri).

În concluzie, a arătat

instanța de fond, revocarea din funcția de director general a reclamantului s-a

făcut în conformitate cu dispozițiile art. 10 din Statutul societății și ale

art. 12 din H.G. nr. 1720/2008, prin aceeași procedură folosită la învestirea în

funcție.

În raport de considerentele

anterior expuse, instanța de fond a constatat că motivele de nelegalitate și netemeinicie

a Ordinelor nr. AA și BB din data de 11 februarie 2009, invocate de reclamant în

cuprinsul cererii de chemare în judecată, sunt nefondate.

Împotriva acestei sentințe

a declarat recurs reclamantul Ș.V., susținând că hotărârea atacată este nelegală

și netemeinică, pentru următoarele motive:

- Ministerul Economiei

nu era acționar al societății la data emiterii Ordinelor cu nr. AA din 11 februarie

2009 și nr. BB din 11 februarie 2009. Prin Ordinul nr. BB din 11 februarie 2009

s-a dispus că Ministerul Economiei va fi reprezentat în Adunarea Generală a

Acționarilor a SC I.C.Ș.I.T.P.M.L. SA de împuternicitul (V., iar acesta va avea

competența de a alege membrii Consiliului de Administrație.

Ordinul nu este valabil

și nu poate produce nici un efect, pentru că la această dată Ministerul Economiei

nu era acționar. Potrivit adresei din 07 aprilie 2009 SC D.C. arată că data la care

a fost înregistrat transferul de acțiuni de la A.V.A.S. către Ministerul Economiei

este 03 aprilie 2009.

Așadar din actele societății

rezultă că la data de 11 februarie 2009 Ministerul Economiei nu era acționar și

în consecință orice proces deliberativ privind chestiunile societății nu este valabil,

fiind dat de o persoană fără calitate.

Această chestiune prevalează

H.G. nr. 1720/2008, care nu suplinește prin normele sale obligativitatea parcurgerii

procedurilor de transformare societară în ceea ce privește dobândirea calității

de acționar.

Mai mult, împuternicirea

de reprezentare acordată delegatului nu poate produce efecte juridice.

- contractul său de mandat

a fost revocat în mod unilateral și abuziv, fără a se ține seama de clauzele contractuale

și fără a se motiva această măsură, printr-o decizie a Consiliului de Administrație

- dată ca urmare a ordinelor nelegale emise de Ministerul Economiei;

- în convocatorul Adunării

Generale a Acționarilor din 27 aprilie 2009 nu a fost menționată ca punct pe ordinea

de zi revocarea sa din funcția de director, ci doar alegerea noilor membri în Consiliul

de Administrație, astfel că măsura de revocare menționată nu poate fi considerată

legală.

Analizând actele și lucrările

dosarului de fond, precum și motivele de recurs ce se încadrează în prevederile

art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că

recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În mod corect instanța

de fond a reținut că la data emiterii ordinelor atacate, respectiv 11 februarie

2009, erau în vigoare Legea nr. 308/2008, publicată în M. Of. nr. 898/2008 la 31

decembrie 2008, precum și H.G. nr. 1720/2008 (publicată în M. Of.nr. 8/06.01.2009)

privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei. Hotărârea de guvern

menționată nominalizează unitățile aflate în subordinea, sub autoritatea sau în

coordonarea Ministerului Economiei, printre aceste unități se află și SC I.C.Ș.I.T.P.M.L.

SA Craiova.

În consecință, ordinele

Ministerului Economiei emise la data de 11 februarie 2009 sunt legale, fiind emise

în baza H.G. nr. 1720/2008, care stabilește că „directorii generali și directorii

din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Ministerului Economiei, se numesc,

în condițiile legii, prin ordin al Ministrului Economiei”.

Afirmația reclamantului

că Ministerul Economiei la data emiterii ordinelor nu era acționar al societății

nu are susținere și este nefondată, întrucât SC I.C.Ș.I..T.P.M.L. SA Craiova era

în subordinea Ministerului Economiei încă din 6 ianuarie 2009, data publicării H.G.

nr. 1720/2008.

Revocarea din funcție

a reclamantului-recurent a avut loc în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 31/1990,

respectiv art. 143

1

, care prevede că „directorii pot fi revocați oricând

de către Consiliul de Administrație”, iar în speță măsura revocării a fost dispusă

de noul Consiliu de Administrație, legal numit.

Pentru considerentele

menționate, Înalta Curte constată că hotărârea instanței de fond este legală și

temeinică, iar în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat

de către recurentul-reclamant Ș.V. împotriva sentinței civile nr. 387 din 27 octombrie

2009 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 10 noiembrie 2010.