ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4876/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 387 din 27 octombrie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul Ș.V. în contradictoriu cu pârâții SC I.C.Ș.I.T.P.M.L. SA, Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri și P.Ș.V., prin care se solicita anularea Ordinelor Ministerului Economiei nr. AA din 11 februarie 2009 și BB din 11 februarie 2009. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Ordinul nr. AA/2009 emis de Ministerul Economiei s-a dispus eliberarea reclamantului Ș.V. din funcția de Director General al SC I.C.Ș.I.T.P.M.L.

SA Craiova [art. 1 alin. (1) din Ordin]. La art. 1 alin. (2) din cuprinsul acestui ordin s-a prevăzut numirea în funcția de Director General al aceleiași societăți a domnului P.Ș.V. La art. 2 din Ordin s-a statuat că prevederile art. 1 vor produce efecte numai după emiterea hotărârii Consiliului de Administrație al SC I.C.Ș.I.T.P.M.L. SA Craiova. Prin Ordinul nr. BB/2009 emis de Ministerul Economiei, reprezentatul statului în Adunarea Generală a Acționarilor de la SC I.C.Ș.I.T.P.M.L. SA Craiova a mandatat să desemneze în vederea alegerii în calitate de membrii ai Consiliului de Administrație la SC I.C.Ș.I.T.P.M.L. SA Craiova următoarele persoane nominalizate în anexa la ordin, respectiv pe P.Ș.V.

- Director General al societății și Președinte al Consiliului de Administrație, pe M.A.E. - consilier juridic - Ministerul Economiei și membru în Consiliul de Administrație și pe I.N. - profesor universitar - membru în Consiliul de Administrație. Cele două ordine contestate de reclamant au fost emise în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 221/2008 pentru stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul Administrației Publice Centrale, H.G. 1720/2008 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei, Legea nr. 308/2008 privind respingerea O.U.G. nr. 101/2006 referitor la reorganizarea A.V.A.S. prin comasarea prin absorbție cu Oficiul Participațiilor Statului și Privatizării în Industrie.

H.G. nr. 1720/2008 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei, nominalizează în anexa nr. 2 unitățile aflate în subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Ministerului Economiei, iar la pct. nr. 49 figurează și SC I.C.Ș.I.T.P.M.L. SA Craiova. H.G. nr. 1720/2008 a fost publicată în M. Of. nr. 8/06.01.2009 și a intrat în vigoare la data publicării, întrucât în cuprinsul acesteia nu a fost prevăzută data intrării în vigoare. Față de acestea, instanța de fond a apreciat că, la data emiterii celor două ordine contestate în cauză, Ministerul Economiei era acționar majoritar al societății pârâte, având competența legală, în temeiul art. 12 din H.G. nr. 1720/2008, de a numi directorii generali și directorii din unitățile din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Ministerului, după caz.

Pe de altă parte, a arătat prima instanță, Ordinele nr. AA și BB din data de 11 februarie 2009 nu au produs efecte din momentul emiterii, ci punerea în aplicare a acestora a fost condiționată (art. 2 din Ordinul nr. 183/2009) de parcurgerea etapelor procedurale prevăzute de dispozițiile Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, etape care au fost parcurse corespunzător. Astfel, la data de 16 martie 2009, Adunarea Generală a Acționarilor și Consiliul de Administrație de la SC I.C.Ș.I.T.P.M.L. SA Craiova au hotărât punerea în aplicare a Ordinelor nr. AA și BB din data de 11 februarie 2009 emise de Ministerul Economiei, respectiv revocarea administratorilor societății, alegerea prin vot secret a noilor membrii ai Consiliului de Administrație, precum și revocarea din funcția de director general a reclamantului Ș.V.

și numirea în această funcție a pârâtului P.Ș.V. Art. 10 lit. b) și c) din Statutul SC I.C.Ș.I.T.P.M.L. SA Craiova prevăd că Adunarea Generală a Acționarilor are ca și atribuții alegerea și revocarea membrilor Consiliului de Administrație, precum și a directorului general. Numirea reclamantului în funcția de director general al societății pârâte a fost dispusă prin hotărârea nr. 15/2007 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor, fiind adoptată în acest sens decizia nr. 8 din 12 septembrie 2007 de către Consiliul de Administrație (pentru punerea în aplicare a respectivei hotărâri). În concluzie, a arătat instanța de fond, revocarea din funcția de director general a reclamantului s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 10 din Statutul societății și ale art. 12 din H.G.

nr. 1720/2008, prin aceeași procedură folosită la învestirea în funcție. În raport de considerentele anterior expuse, instanța de fond a constatat că motivele de nelegalitate și netemeinicie a Ordinelor nr. AA și BB din data de 11 februarie 2009, invocate de reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată, sunt nefondate. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Ș.V., susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive: - Ministerul Economiei nu era acționar al societății la data emiterii Ordinelor cu nr. AA din 11 februarie 2009 și nr. BB din 11 februarie 2009. Prin Ordinul nr. BB din 11 februarie 2009 s-a dispus că Ministerul Economiei va fi reprezentat în Adunarea Generală a Acționarilor a SC I.C.Ș.I.T.P.M.L.

SA de împuternicitul (V., iar acesta va avea competența de a alege membrii Consiliului de Administrație. Ordinul nu este valabil și nu poate produce nici un efect, pentru că la această dată Ministerul Economiei nu era acționar. Potrivit adresei din 07 aprilie 2009 SC D.C. arată că data la care a fost înregistrat transferul de acțiuni de la A.V.A.S. către Ministerul Economiei este 03 aprilie 2009. Așadar din actele societății rezultă că la data de 11 februarie 2009 Ministerul Economiei nu era acționar și în consecință orice proces deliberativ privind chestiunile societății nu este valabil, fiind dat de o persoană fără calitate. Această chestiune prevalează H.G. nr. 1720/2008, care nu suplinește prin normele sale obligativitatea parcurgerii procedurilor de transformare societară în ceea ce privește dobândirea calității de acționar.

Mai mult, împuternicirea de reprezentare acordată delegatului nu poate produce efecte juridice. - contractul său de mandat a fost revocat în mod unilateral și abuziv, fără a se ține seama de clauzele contractuale și fără a se motiva această măsură, printr-o decizie a Consiliului de Administrație - dată ca urmare a ordinelor nelegale emise de Ministerul Economiei; - în convocatorul Adunării Generale a Acționarilor din 27 aprilie 2009 nu a fost menționată ca punct pe ordinea de zi revocarea sa din funcția de director, ci doar alegerea noilor membri în Consiliul de Administrație, astfel că măsura de revocare menționată nu poate fi considerată legală. Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: În mod corect instanța de fond a reținut că la data emiterii ordinelor atacate, respectiv 11 februarie 2009, erau în vigoare Legea nr. 308/2008, publicată în M. Of. nr. 898/2008 la 31 decembrie 2008, precum și H.G. nr. 1720/2008 (publicată în M. Of.nr. 8/06.01.2009) privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei. Hotărârea de guvern menționată nominalizează unitățile aflate în subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Ministerului Economiei, printre aceste unități se află și SC I.C.Ș.I.T.P.M.L. SA Craiova. În consecință, ordinele Ministerului Economiei emise la data de 11 februarie 2009 sunt legale, fiind emise în baza H.G.

nr. 1720/2008, care stabilește că „directorii generali și directorii din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Ministerului Economiei, se numesc, în condițiile legii, prin ordin al Ministrului Economiei”. Afirmația reclamantului că Ministerul Economiei la data emiterii ordinelor nu era acționar al societății nu are susținere și este nefondată, întrucât SC I.C.Ș.I..T.P.M.L. SA Craiova era în subordinea Ministerului Economiei încă din 6 ianuarie 2009, data publicării H.G. nr. 1720/2008. Revocarea din funcție a reclamantului-recurent a avut loc în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 31/1990, respectiv art. 143 1 , care prevede că „directorii pot fi revocați oricând de către Consiliul de Administrație”, iar în speță măsura revocării a fost dispusă de noul Consiliu de Administrație, legal numit.

Pentru considerentele menționate, Înalta Curte constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, iar în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de către recurentul-reclamant Ș.V. împotriva sentinței civile nr. 387 din 27 octombrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2010.