ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4987/2010

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 17029 din 30 octombrie

2009 Judecătoria Constanța, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale

a judecătoriei și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petenta

SC R.S. Prahova SRL București, în contradictoriu cu intimata Poliția Municipiului

Constanța - secția nr. A, în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Pentru a pronunța această

hotărâre, Judecătoria Constanța a reținut că prin plângerea formulată, petenta SC

R.S. Prahova SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună

anularea procesului-verbal de contravenție din 25 mai 2009

Prin procesul-verbal

din 25 mai 2009 petenta a fost sancționată cu amendă, deoarece agenții de pază nu

erau echipați cu ținuta cu însemnele societății de pază și nu au fost prezentate

avize și atestate ale agenților de pază.

Aceste obligații reveneau

angajatorului, SC R.S. Prahova SRL, conform prevederilor art. 7 din contract, în

consecință neîndeplinirea acestora constituie o eventuală contravenție săvârșită

la sediul angajatorului.

Potrivit dispozițiile

art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 plângerea formulată împotriva procesului-verbal,

împreună cu dosarul cauzei, se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție

a fost săvârșită contravenția, respectiv Judecătoria Ploiești.

Prin sentința civilă

nr. 4990 din 12 aprilie 2010, Judecătoria Ploiești, secția civilă, a admis excepția

necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești invocată din oficiu de instanță,

a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Constanța,

a constat ivit conflictul negativ de competență, iar în conformitate cu dispozițiile

art. 20 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. și în baza art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea

conflictului.

Pentru a hotărî astfel,

Judecătoria Ploiești a reținut că fapta petentei de a nu-și îndeplini obligațiile

prevăzute de lege reprezintă o contravenție continuă potrivit art. 13 alin. (2)

din O.G. nr. 2/2001, locul producerii contravenției fiind reprezentant de locul

în care s-a produs rezultatul ilicit al faptei, respectiv Teatrul Național de Operă

și Balet „O.D.” din Constanța strada R., unde agentul de pază L.F. a purtat o uniformă

care nu avea aplicată însemnele societății de care aparținea.

Înalta Curte de Casație

și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 22

alin. (3) și (5) C. proc. civ. va stabili competența de soluționare a cauzei, în

primă instanță, în favoarea Judecătoriei Constanța.

Pentru a ajunge la această

soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 competența teritorială de soluționarea plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicarea sancțiunii aparține

judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Prin urmare, Înalta Curte

constată că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei,

este Teatrul Național de Operă și Balet din Constanța.

Deci, instanța competentă

să soluționeze pricina este Judecătoria Constanța.

În consecință, având în

vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin.

(3) și (5) C. proc. civ.

Înalta Curte va stabili

competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei

Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe SC R.S. Prahova SRL București și Poliția Municipiului

Constanța - secția nr. A, în favoarea Judecătoriei Constanța.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 noiembrie 2010.