ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2160/2012

Asupra recursului de față:

Prin cererea înregistată la Curtea de Apel

Pitești în data de 04 iulie 2011, revizuienții P.G. și P.M., în contradictoriu cu

intimații B.M.I., C.C. și Comisia Județeană de Fond Funciar Vâlcea, au solicitat

instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună retractarea deciziei civile

nr. 819/R din 06 iunie 2011 a Tribunalului Vâlcea în recursul formulat împotriva

sentinței civile nr. 829 din 14 martie 2011 a Judecătoriei Drăgășani, invocând prevederile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Revizuienții au arătat, în esență, că prin

decizia a cărei retractare se cere a fost încălcată puterea de adevăr a deciziei

civile nr. 773/R din 24 mai 2007 a Tribunalului Vâlcea.

Prin decizia civilă nr. 819/R din 06 iunie

2011, Tribunalul Vâlcea a dispus anularea titlului de proprietate emis în favoarea

revizuienților pentru o suprafață de 385 m.p., cu motivarea că terenul trebuia reconstituit

în comun autoarei intimatului, B.C., alături de tatăl acesteia, P.G., autor deopotrivă,

în calitate de bunic patern, și al revizuienților, deși, Tribunalul Vâlcea, prin

decizia civilă nr. 773/R din 24 mai 2007, a statuat că aceeași revizuienți sunt

îndreptățiți să primească în proprietate același teren, cu motivarea că pentru această

suprafață de teren, îndreptățirea de a beneficia de reconstituirea dreptului de

proprietate le aparține exclusiv revizuienților, în calitate de moștenitori ai tatălui

lor, P.N., în vreme ce sora acestuia, B.C., nu avea o astfel de îndreptățire, întrucât

nu a solicitat decât terenurile rămase de la mama sa și a lui P.N.

Prin decizia civilă nr. 41/F din 06 octombrie

2011, secția

I

civilă a Curții de Apel Pitești

a respins cererea de revizuire formulată de revizuienții P.G. și P.M. împotriva

sentinței civile nr. 829 din 14 martie 2011, pronunțată de Judecătoria Drăgășani,

în Dosarul nr. 5033/223/2010, irevocabilă prin decizia civilă nr. 819/R din 06 iunie

2011 a Tribunalului Vâlcea și a obligat revizuienții să plătească intimatului B.M.I.

suma de 400 RON cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel

Pitești a reținut, în esență, că pentru a pronunța decizia a cărei retractare se

solicită Tribunalul Vâlcea a avut în vedere existența deciziei nr. 773/R din 24

mai 2007 în baza căreia a fost emis titlul de proprietate pentru care s-a cerut

Judecătoriei Drăgășani să îi constate nulitatea absolută, această din urmă pricină

fiind soluționată prin sentința nr. 819/R din 06 iunie 2011.

Curtea de Apel Pitești a reținut că o condiție

esențială pentru ca revizuirea să fie admisibilă constă în aceea ca hotărârea ipotetic

contradictorie celei ce se cere a fi retractată să nu fi fost cunoscută și avută

în vedere la pronunțarea acesteia, în caz contrar, calea de atac având caracter

de reformare.

Împotriva deciziei civile a secției

I

civilă a Curții de Apel Pitești nr. 41/F

din 06 octombrie 2011 au formulat recurs revizuienții P.G. și P.M.

Recurenții au arătat, în esență, că hotărârea

recurată a fost dată cu încălcarea legii, întrucât motivele pe care se bazează nu

pot conduce la concluzia conform căreia cele două hotărâri judecătorești nu sunt

potrivnice, chiar dacă aparent acestea nu au fost pronunțate în spețe identice,

deși privesc aceeași problemă, respectiv situația terenului în suprafață de 385

m.p., situat în municipiul Drăgășani.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 328 alin. (2) C. proc. civ.,

dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul,

cu excepția cazului în care instanța de revizuire este Înalta Curte de Casație și

Justiție, a cărei hotărâre este irevocabilă.

Din examinarea actelor dosarului este de

observat că, în prezenta revizuire, instanța legal învestită cu soluționarea acestei

căi de atac de retractare, formulată în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., a constatat, în esență, în mod corect, neîndeplinirea cerințelor prevăzute

de precitatul text legal invocat de revizuienți.

Potrivit menționatului articol, revizuirea

unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și

a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate

cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același

grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane,

având aceeași calitate.

Rațiunea reglementării acestui caz de revizuire

se regăsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului

judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același

obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

În

raport cu împrejurările deja evocate și având în vedere textul

de lege în considerarea căruia revizuienții și-au întemeiat cererea, din cercetarea

circumstanțelor speței, Curtea de Apel Pitești a constatat, în mod just, că nu sunt

întrunite cerințele legale pentru admisibilitatea cererii de revizuire, având în

vedere că între cele două pricini nu există identitate de obiect și cauză, aspect

recunoscut de înșiși recurenții-revizuienți în cuprinsul cererii de recurs.

Mai mult, posibilitatea de a cere revizuirea

pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea ca, în cadrul

celui de al doilea proces, să nu se fi invocat prima hotărâre sau, chiar dacă a

fost invocată, instanța să fi omis a face trimitere la existența acelei hotărâri.

Or, la pronunțarea deciziei civile nr.

819/R din 06 iunie 2011, Tribunalul Vâlcea, soluționând recursul formulat împotriva

sentinței civile nr. 829 din 14 martie 2011 a Judecătoriei Drăgășani a avut în vedere

existența și prevederile deciziei aceluiași tribunal nr. 773/R din 24 mai 2007,

aspect reținut cu justețe de Curtea de Apel Pitești cu ocazia judecății cererii

de revizuire.

În

consecință, pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în

temeiul art. 312 C. proc. civ., urmează să respingă ca nefondat recursul formulat

în cauză.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul formulat

de revizuienții P.G. și P.M. împotriva deciziei civile a secției

I

civilă a Curții de Apel Pitești nr. 41

/F din 06 octombrie 2011.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

26 aprilie 2012.