ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2160/2012

Asupra recursului de față: Prin cererea înregistată la Curtea de Apel Pitești în data de 04 iulie 2011, revizuienții P.G. și P.M., în contradictoriu cu intimații B.M.I., C.C. și Comisia Județeană de Fond Funciar Vâlcea, au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună retractarea deciziei civile nr. 819/R din 06 iunie 2011 a Tribunalului Vâlcea în recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 829 din 14 martie 2011 a Judecătoriei Drăgășani, invocând prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Revizuienții au arătat, în esență, că prin decizia a cărei retractare se cere a fost încălcată puterea de adevăr a deciziei civile nr. 773/R din 24 mai 2007 a Tribunalului Vâlcea.

Prin decizia civilă nr. 819/R din 06 iunie 2011, Tribunalul Vâlcea a dispus anularea titlului de proprietate emis în favoarea revizuienților pentru o suprafață de 385 m.p., cu motivarea că terenul trebuia reconstituit în comun autoarei intimatului, B.C., alături de tatăl acesteia, P.G., autor deopotrivă, în calitate de bunic patern, și al revizuienților, deși, Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr. 773/R din 24 mai 2007, a statuat că aceeași revizuienți sunt îndreptățiți să primească în proprietate același teren, cu motivarea că pentru această suprafață de teren, îndreptățirea de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate le aparține exclusiv revizuienților, în calitate de moștenitori ai tatălui lor, P.N., în vreme ce sora acestuia, B.C., nu avea o astfel de îndreptățire, întrucât nu a solicitat decât terenurile rămase de la mama sa și a lui P.N.

Prin decizia civilă nr. 41/F din 06 octombrie 2011, secția I civilă a Curții de Apel Pitești a respins cererea de revizuire formulată de revizuienții P.G. și P.M. împotriva sentinței civile nr. 829 din 14 martie 2011, pronunțată de Judecătoria Drăgășani, în Dosarul nr. 5033/223/2010, irevocabilă prin decizia civilă nr. 819/R din 06 iunie 2011 a Tribunalului Vâlcea și a obligat revizuienții să plătească intimatului B.M.I. suma de 400 RON cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Pitești a reținut, în esență, că pentru a pronunța decizia a cărei retractare se solicită Tribunalul Vâlcea a avut în vedere existența deciziei nr. 773/R din 24 mai 2007 în baza căreia a fost emis titlul de proprietate pentru care s-a cerut Judecătoriei Drăgășani să îi constate nulitatea absolută, această din urmă pricină fiind soluționată prin sentința nr. 819/R din 06 iunie 2011. Curtea de Apel Pitești a reținut că o condiție esențială pentru ca revizuirea să fie admisibilă constă în aceea ca hotărârea ipotetic contradictorie celei ce se cere a fi retractată să nu fi fost cunoscută și avută în vedere la pronunțarea acesteia, în caz contrar, calea de atac având caracter de reformare.

Împotriva deciziei civile a secției I civilă a Curții de Apel Pitești nr. 41/F din 06 octombrie 2011 au formulat recurs revizuienții P.G. și P.M. Recurenții au arătat, în esență, că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea legii, întrucât motivele pe care se bazează nu pot conduce la concluzia conform căreia cele două hotărâri judecătorești nu sunt potrivnice, chiar dacă aparent acestea nu au fost pronunțate în spețe identice, deși privesc aceeași problemă, respectiv situația terenului în suprafață de 385 m.p., situat în municipiul Drăgășani. Recursul este nefondat. Potrivit art. 328 alin. (2) C. proc. civ., dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul, cu excepția cazului în care instanța de revizuire este Înalta Curte de Casație și Justiție, a cărei hotărâre este irevocabilă.

Din examinarea actelor dosarului este de observat că, în prezenta revizuire, instanța legal învestită cu soluționarea acestei căi de atac de retractare, formulată în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a constatat, în esență, în mod corect, neîndeplinirea cerințelor prevăzute de precitatul text legal invocat de revizuienți. Potrivit menționatului articol, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Rațiunea reglementării acestui caz de revizuire se regăsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți. În raport cu împrejurările deja evocate și având în vedere textul de lege în considerarea căruia revizuienții și-au întemeiat cererea, din cercetarea circumstanțelor speței, Curtea de Apel Pitești a constatat, în mod just, că nu sunt întrunite cerințele legale pentru admisibilitatea cererii de revizuire, având în vedere că între cele două pricini nu există identitate de obiect și cauză, aspect recunoscut de înșiși recurenții-revizuienți în cuprinsul cererii de recurs.

Mai mult, posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea ca, în cadrul celui de al doilea proces, să nu se fi invocat prima hotărâre sau, chiar dacă a fost invocată, instanța să fi omis a face trimitere la existența acelei hotărâri. Or, la pronunțarea deciziei civile nr. 819/R din 06 iunie 2011, Tribunalul Vâlcea, soluționând recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 829 din 14 martie 2011 a Judecătoriei Drăgășani a avut în vedere existența și prevederile deciziei aceluiași tribunal nr. 773/R din 24 mai 2007, aspect reținut cu justețe de Curtea de Apel Pitești cu ocazia judecății cererii de revizuire. În consecință, pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc.

civ., urmează să respingă ca nefondat recursul formulat în cauză. Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuienții P.G. și P.M. împotriva deciziei civile a secției I civilă a Curții de Apel Pitești nr. 41 /F din 06 octombrie 2011. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 aprilie 2012.