ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 942/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 942/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursului penal
de față;
În baza lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 214 din 26 aprilie 2011
a Tribunalului Arad s-a respins cererea formulată de inculpatul S.G.D. pentru schimbarea
încadrării juridice dată faptei din art. 215 alin. (3) și (4) C. pen. în art. 84
alin. (1), pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
S-a respins cererea de
rejudecare formulată de inculpat și s-a menținut integral în ceea ce îl privește,
dispozițiile sentinței penale nr. 27 din 17 ianuarie 2000 pronunțată de Tribunalul
Arad în Dosarul nr. 5867/1998 astfel cum a fost modificată prin decizia penală
nr. 2947/2001, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr.
3279/2000.
S-a respins cererea aceluiași
inculpat de anulare a mandatului de executare din 25 iulie 2001 și cererea de deducere
a arestului executat în Bosnia - Herțegovina.
Pentru a pronunța această
hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin adresa Parchetului
de pe lângă Tribunalul Arad, nr. 61/III/6/2011 a fost înregistrată la data de 11
martie 2011 cererea formulată de condamnatul S.G.D., în temeiul art. 522
1
C. proc. pen., pentru rejudecarea cauzei ce face obiectul Dosarului nr. 5867/1998
al Tribunalului Arad în care s-a pronunțat sentința penală nr. 27 din 17
ianuarie 2000.
Apreciind că sunt întrunite
condițiile prevăzute de art. 522
1
C. proc. pen., instanța a admis în
principiu cererea de rejudecare și a dispus reaudierea inculpatului.
Din Dosarul nr. 5867/1998
al Tribunalului Arad instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 733/P/1998 înregistrat
pe rolul Tribunalul Arad, la data de 03 decembrie 1998, înregistrat pe rolul Tribunalului
Arad la data de 03 decembrie 1998 a fost trimis în judecată inculpatul S.G.D., pentru
săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (4) raportat la art. 215
alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (365.114.500 RON) și
art. 215 alin. (3) raportat la art. 215 alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Prin aceleași rechizitoriu
a fost trimis în judecată și inculpatul B.C.
În fapt, prin actul de
sesizare s-au reținut în sarcina inculpatului S.G.D. următoarele:
La data de 3 iunie 1998
inculpatul S.G.D. în numele SC G. SRL Arad a luat mărfuri de la SC S. SRL Arad,
în valoare de 15.000.000 RON și deoarece avea cont bancar deschis la Banca Comercială
W.B. Arad și primise carnetul cu file CEC seria AA până la 17:00, pentru plata mărfurilor
luate, a eliberat CEC-ul cu seria BB, cu toate că nu avea disponibilul bănesc necesar
pentru a se face plata către SC S. SRL. Fila CEC a fost introdusă de SC S. SRL la
Banca W.B. Arad pentru a încasa suma prevăzută în fila CEC, care însă a fost refuzată
de organul bancar din lipsă de disponibil bănesc. Totodată Banca W.B. a sesizat
Banca Națională. Serviciul de incidente de plăți, despre situația creată, ceea ce
a dus la interdicția pentru SC G. SRL de a mai achita contravaloarea unor mărfuri
cumpărate prin emiterea de CEC-uri pe o perioadă de 1 an de zile respectiv până
la 3 iunie 1999, situație despre care a fost înștiințată SC G. SRL și inculpatul
(£156-157-159 dosar). Paguba de 15 milioane RON creată SC S. SRL Arad a fost
recuperată ulterior prin restituirea către partea vătămată a unor mărfuri și prin
compensări.
La data de 8 iunie 1998,
inculpatul S.G.D. a cumpărat mărfuri de la SC F.C. SRL Arad, achitând contravaloarea
produselor prin eliberarea unei file CEC seria CC în numele SC G. SRL Arad pentru
suma de 26.570.000 RON, cu toate că nu avea vreo sumă de în contul bancar al Băncii
W.B. Arad și se afla în interdicție bancară de a mai plăti furnizorii prin eliberarea
de file CEC. SC F.C. SRL Arad a introdus această filă CEC la Banca W.B. fiind însă
refuzată această plată, pentru lipsa disponibilului, cu mențiunea că SC G. SRL este
în interdicție de a elibera file CEC pentru plata unor mărfuri. S-a procedat la
o nouă somație, din partea organelor bancare către SC G. SRL Arad, prin care din
nou i s-a adus la cunoștință inculpatului S.G.D. că are interdicția de a mai achita
furnizorii cu file CEC pe o perioadă de 1 an de zile. Paguba creată SC F.C. SRL
Arad a fost recuperată după circa 1 lună de către inculpat, prin depunere de numerar.
Fiind într-o criză financiară
acută, inculpatul S.G.D. a apelat la o cunoștință mai veche, cu care a întreținut,
și relații de afaceri, respectiv directorul Băncii Comerciale Române, Sucursala
P. județul Arad, inculpatul B.C., care i-a facilitat deschiderea unui cont bancar
pentru SC G. SRL Arad la această unitate bancară. Inculpatul S.G.D. a explicat coinculpatului
B.C. că are nevoie urgentă de bani și pentru aceasta vrea să cumpere de la SC F.C.P.
SRL Suceava mobilă în valoare de 129.000.000 RON, dar neavând disponibil bănesc,
această firmă îi solicită o garanție bancară. Inculpatul B.C. accepta să îl ajute
pe inculpatul S.G.D., în care scop, contrar dispozițiilor legale bancare îi eliberează
o scrisoare de garanție bancară în sumă de 129.000.000 RON. Astfel, inculpatul B.C.
nu a înregistrat cererea inculpatului S.G.D., cererea de garanție bancară nu a
pus-o în discuția Comitetului director în vederea aprobării și nu s-au constituit
garanții în acest sens. Deși practic scrisoarea de garanție a fost dată inculpatului
S.G.D. la 8 iunie 1998, a datat-o 15 iunie 1998, cu valabilitate pe 2 luni.
Inculpatul S.G.D. s-a
deplasat de îndată la Suceava, prezentând în ziua de 10 iunie 1998 scrisoarea de
garanție bancară patronului SC F. SRL Suceava, în vederea ridicării unor garnituri
de mobilă. Întrucât patronul firmei SC F. SRL Suceava a avut dubii cu privire la
scrisoarea de garanție bancară, mai ales că era operabilă din 15 iunie 1998 a luat
legătura telefonică cu directorul Băncii Comerciale Române Filiala P., inculpatul
B.C., a verificat valabilitatea scrisorii și discutându-se cu privire la data de
la care este valabilă, inculpatul B.C. a susținut că scrisoarea este valabilă din
10 iunie 1998 și la cererea patronului a confirmat printr-un fax acest lucru, în
aceeași zi de 10 iunie 1998.
Revenind la Arad inculpatul
S.G.D., drept răsplată pentru serviciul făcut, i-a dat inculpatului B.C. două garnituri
de mobilă (dormitoare) și o mobilă de hol, din marfa ridicată de la SC F. SRL- Suceava.
Ulterior inculpatul S.G.S. i-a luat înapoi cele două dormitoare, iar garnitura de
hol i-a facturat-o pe numele soacrei sale. Inculpatul B.C. a recunoscut primirea
garniturii de hol, pe care însă a vândut-o cu 1.500 mărci germane, banii rămânând
asupra lui. Inculpatul B.C. susține că a reținut acești bani în contul datoriei
pe care inculpatul S.G.D. o avea față de el, ca urmare a unui împrumut de 45.000
mărci germane pe care i le-a dat inculpatului în anul 1995 și pe care acesta nu
l-a restituit.
Înainte de expirarea scrisorii
de garanție bancară, patronul SC F. SRL Suceava s-a deplasat împreună cu inculpatul
S.G.D. la Banca Comercială Română, Filiala P., pentru a încasa suma de 12.900 RON,
deoarece inculpatul S.G.D. nu avea disponibilă această sumă și cu această ocazie,
inculpatul B.C., în calitate de director al Băncii Comerciale Române Filiala P.,
pentru a nu se achita suma solicită, de către organele bancare, pe baza scrisorii,
de garanție, l-a indus în eroare pe patronul SC F. SRL, susținând că inculpatul
S.G.D. trebuie să primească din străinătate sume mari de valută și ca atare trebuie
să aibă răbdare. Prin această metodă, inculpatul B.C. a făcut ca patronul SC F.
SRL Suceava să nu poată încasa suma de 12.900 RON deoarece ieșise din termenul prevăzut
în scrisoarea de garanție bancară.
Revenind la activitatea
infracțională a inculpatului S.G.D. față de SC F. SRL Suceava, se menționează că
pentru a amâna și temporiza relația cu SC F. SRL, i-a eliberat și o filă CEC (fila
CEC datată 10 iunie 1998) pentru Banca W.B. Arad unde avea deschis un cont bancar,
dar nu avea provizia necesară pentru cei 12.900 RON iar pe de altă parte, avea interdicția
bancară de a emite file CEC. Despre aceasta s-a făcut mențiune și facturile de expediere
a mărfurilor de către SC F. SRL. Ulterior, la data de 28 august 1998 SC F. SRL
Suceava a introdus această filă CEC la Banca W.B. Arad, ocazie cu care s-a refuzat
plata din lipsă de disponibil și interdicție bancară de a elibera file CEC, a SC
G. SRL Arad. Ca atare, paguba creată nu a putut fi recuperată în contul bancar al
inculpatului S.G.D. la Banca W.B. Arad fiind de circa 80.000 RON.
În luna august 1998, inculpatul
S.G.D. în numele SC G. SRL Arad a emis trei file CEC pentru contul bancar deschis
la Banca W.B. Arad, respectiv filele CEC nr. YY în valoare de 39.116.758 RON,
nr. ZZ în valoare de 32.914.293 RON și nr. GG în valoare de 66.676.759 RON pentru
societatea G.P.S. Arad de unde a cumpărat diferite mărfuri. Inculpatul S.G.D. nu
a datat aceste file CEC și le-a predat ca o garanție pentru firma de unde a cumpărat
mărfurile, deși era în interdicție bancară pentru emitere de file CEC și nici nu
avea disponibilul necesar, dar au fost date pentru a determina SC G.P.S. Arad să
îi livreze marfa și cărora le-a promis că va achita contravaloarea mărfurilor cumpărate.
Filele CEC nu au mai fost prezentate de SC G.P.S. Arad la organele bancare, fiind
ulterior prezentate organului de cercetare penală. Filele CEC au fost eliberate
de inculpatul S.G.D. către Banca Comercială Română Filiala P. și au fost tăiate
din carnetul cu CEC-uri eliberat ilegal de B.C. Prejudiciul creat de inculpat nu
a fost recuperat.
În ziua de 18 august 1998
inculpatul S.G.D., ca patron al SC G. SRL Arad a cumpărat diferite mărfuri de la
SC G.I.M. SRL Arad, în valoare de 23.380.880 RON, iar pentru plata mărfurilor a
emis CEC-ul din 18 august 1998 către Banca Comercială Română Filiala P., care însă
a fost refuzat la plată din lipsă de disponibil, paguba fiind recuperată la sfârșitul
lunii august, prin achitarea în numerar de către inculpatul S.G.D. Și în acest caz
inculpatul s-a folosit de carnetul de CEC-uri eliberat ilegal de inculpatul B.C.
Din același carnet de
CEC-uri, la 25 august 1998 inculpatul S.G.D. a emis fila CEC în sumă de 13.849.000
RON pentru mărfurile cumpărate de la SC C. SRL Arad introdusă la Banca Comercială
Română. Fila CEC a fost refuzată la plată deoarece SC G. SRL Arad a fost în interdicție
bancară de a emite file CEC și de altfel, la Banca Comercială Română Filiala P.
inculpatul S.G.D. nu avea vreo sumă de bani în contul curent. Paguba produsă a fost
recuperată ulterior, după mai multe insistențe, la 31 august 1998 prin depunere
de numerar.
La data de 10 august 1998,
din același carnet de CEC-uri, inculpatul S.G.D. a emis fila CEC pentru suma de
11.408.074 RON pentru plata unor mărfuri cumpărate de la SC E.E.P. Arad, deși cunoștea
că nu poate elibera file CEC, fiind în interdicție bancară și nici nu avea provizia
necesară la Banca Comercială Română Filiala P. Fila CEC a fost introdusă la organele
bancare, care însă au refuzat plata din lipsă de disponibil. Paguba creată a fost
recuperată la 31 august 1998 după multe insistențe, prin depunere de numerar.
La 17 august 1998 inculpatul
S.G.D., din același carnet de CEC-uri a emis fila CEC, pentru suma de 60.575.063
RON, pentru plata mărfurilor cumpărate de la SC S. SRL Arad. Și această filă CEC
a fost refuzată de la plată de BC, paguba rămânând nerecuperată.
În aceleași condiții și
din același carnet de CEC-uri, inculpatul S.G.D., la data de 11 august 1998 a emis
fila CEC pentru suma de 76.513.998 RON, pentru plata mărfurilor luate de la SC I.
SA Arad, fila CEC a fost depusă la Banca Comercială Română, dar s-a refuzat plata
întrucât SC G. SRL a fost în interdicție bancară. Paguba creată nu a fost recuperată
până în prezent.
La 13 august 1998, din
același carnet de CEC-uri inculpatul S.G.D. a emis fila CEC pentru plata sumei de
13.196.935 RON, către SC R.P. SRL pentru mărfurile cumpărate de la această firmă.
Introdusă la Banca Comercială
Română plata a fost refuzată întrucât SC G. SRL Arad a fost în interdicție bancară
și nu putea emite file CEC. Prejudiciul a fost recuperat parțial la 27 august 1998
prin depunere de numerar (3.196.935 RON) și a rămas nerecuperată suma de 1.000
RON.
Inculpatul S.G.D. a cumpărat
diferite mărfuri de la SC P. SRL Arad și pentru plata contravalorii acestor mărfuri
a eliberat CEC-urile: în valoare de 18.149.997 RON; în valoare de 29.401.001 RON;
în valoare de 80.550.696 RON, fiind introduse la Banca Comercială Română, organul
bancar a refuzat plățile întrucât SC G. SRL este în interdicție bancară pentru a
emite file CEC și nici nu avea proviziile necesare. Prejudiciul creat a fost recuperat
parțial, prin compensare cu alte materiale, suma nerecuperată fiind de 128.101.694
RON.
Prejudiciul total adus
celor 11 firme înșelate de către inculpatul S.G.D. este de 633.114.500 RON. Din
acest prejudiciu, prin depunere în numerar și prin compensări a fost recuperată
o pagubă de 90.915.935 RON, iar diferența de 542.898.565 RON a urmat să se recupereze
de la inculpați.
Față de inculpatul S.G.D.
nu s-a putut proceda la prezentarea materialului de urmărire penală întrucât deși
a fost legal citat, nu s-a prezentat la organul de cercetare penală, acesta după
ce a fost pus în libertate pe baza hotărârii Curții de Apel Timișoara a dispărut
de la domiciliu și nu se cunoaște reședința acestuia.
Prin sentința penală
nr. 27 din 17 ianuarie 2000 pronunțată de Tribunalul Arad în Dosar nr. 5867/1998,
în baza art. 215 alin. (4) raportat la art. 215 alin. (5) C. pen., cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.G.D., la 16 ani închisoare,
pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în
formă continuată, prejudiciul - 365.114.500 RON.
În baza art. 215
alin. (3) raportat la art. 215 alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 12 ani închisoare tot pentru săvârșirea
infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată,
prejudiciu - 267.707.810 RON.
I-a fost aplicată inculpatului
pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a),
b) și c) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 33 lit.
a), 34 lit. b) C. pen., au fost contopite aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea
de 16 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare, astfel că inculpatul
a urmat să execute pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare.
Pe perioada și în condițiile
prevăzute de art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor
prevăzute de art. 64 C. pen. Au fost anulate toate filele CEC de care s-a folosit
inculpatul la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 26 C.
pen. raportat la art. 215 alin. (3) și art. 215 alin. (5) C. pen., a fost condamnat
inculpatul B.C., la - 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate
la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prejudiciu - 112.998.210 RON.
În baza art. 288
alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 (un) an închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art. 33 lit.
a), art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite cele două pedepse în pedeapsa cea
mai grea, de 10 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 ani închisoare, urmând
ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare.
I-a fost aplicată inculpatului
pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a),
b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei.
Pe perioada și în condițiile
prevăzute de art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor
prevăzute de art. 64 C. pen.
În baza art. 88 C.
pen., s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților durata măsurilor preventive
de la 01 septembrie 1998 la 21 octombrie 1998 pentru inculpatul S.G.D., și de la
10 noiembrie 1998 la 07 ianuarie 1999 pentru inculpatul B.C.
S-a constatat reparat
prejudiciul către partea vătămată SC S. SRL Arad, SC F.C. SRL Arad, SC G.M. SRL
Arad, SC C. SRL Arad, SC E.E.P. Ltd Arad și SC R.P. SA Arad, parțial (3.196.935
RON).
În baza art. 346 C. proc.
pen., art. 14 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă exercitată
de părțile vătămate constituite părți civile în cauză, și a fost obligat inculpatul
S.G. să plătească pentru SC G.P.S. Arad suma de 66.676.759 RON, pentru SC S. SRL
suma de 60.575.063 RON, SC I. SA Arad suma de 76.513.998 RON, SC R.P. SRL Arad suma
de 1.000 RON și SC T. SRL Arad, suma de 174.538.524 RON, din care 128.101.694 RON
despăgubiri materiale și 46.436.830 RON - cu titlu de penalități de întârziere.
A fost admisă acțiunea
civilă exercitată de SC F.C.P. SRL Suceava și a fost obligat inculpatul S.G.D. în
solidar cu inculpatul B.C. să plătească acesteia suma de 112.998.210 RON cu titlu
de despăgubiri civile.
S-a anulat scrisoarea
de garanție emisă în cauză.
S-a menținut măsura sechestrului
asigurător asupra autoturismului marca B. culoare neagră fabricată în anul 1987
cu 223.327 km la bord.
Prin decizia penală
nr. 2947 din 07 iunie 2001 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, în Dosarul
nr. 3297/2000, au fost admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea
de Apel Timișoara și inculpatul B.C. împotriva deciziei penale nr. 220 din 07
iunie 2000 a Curții de Apel Timișoara.
S-au extins efectele recursului
și asupra inculpatului S.G.D.
A fost casată decizia
atacată precum și sentința penală nr. 27 din 17 ianuarie 2000 a Tribunalului Arad
numai cu privire la încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe
deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (4) și (5) C. pen., și la cuantumul
pedepselor aplicate.
Rejudecând cauza, au fost
înlăturate dispozițiile art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., au fost descontopite
pedepsele rezultante în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea
lor și, conform art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică după
cum urmează:
Pentru inculpatul S.G.D.
din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de
art. 215 alin. (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea
de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (4) cu aplicarea art. 41 alin. (2)
C. pen., și art. 13 C. pen., text în baza căruia a fost condamnat inculpatul S.G.D.
la 7 ani închisoare.
- din infracțiunea de
înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (3) și
(5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de înșelăciune
prevăzută de art. 215 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,
și art. 13 C. pen., text în baza căruia a mai fost condamnat inculpatul la 5 ani
închisoare.
Potrivit art. 33 lit.
a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului,
urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, și 5 ani interzicerea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.
Cu privire la inculpatul
B.C., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din complicitate la infracțiunea
de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 26 C. pen. raportat
la art. 215 alin. (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., în complicitate
la infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat
la art. 215 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 74, 76 C. pen. și art. 13 C.
pen., text în baza căruia a fost condamnatul inculpatul B.C. la 1 an închisoare.
În temeiul art. 33
lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta
decizie cu cea de 2 luni închisoare la cât a fost condamnat pentru infracțiunea
de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea
art. 74, 76 C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, și anume
un an închisoare.
Au fost menținute celelalte
dispoziții ale hotărârilor.
Condamnatul S.G.D., a
fost extrădat conform deciziei din 7 ianuarie 2011 din Bosnia Herțegovina fiind
preluat la data de 27 ianuarie 2011 de pe Aeroportul Internațional din Sarajevo
și depus în aceiași zi în arestul D.G.P.M. București.
În rejudecarea cauzei
s-a procedat la audierea inculpatului. Acesta a solicitat ca rejudecarea cauzei
să aibă loc în baza înscrisurilor existente la dosarul cauzei neavând alte cereri
de probațiune de formulat.
Din probele administrate
în cauză în rejudecare, respectiv, declarația inculpatului, probele admise în cursul
urmăririi penale, respectiv declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor,
părților vătămare, file CEC; scrisoare de garanție și probele administrate în cursul
cercetării judecătorești în primul ciclu, procesual instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 03 iunie 1998
inculpatul S.D. a achiziționat mărfuri în numele SC G. SRL Arad, de la SC S. SRL,
în valoare de 1.500 RON și pentru că dispune de carnet cu file CEC de la Banca Comercială
W.B. Arad, a eliberat o filă CEC, cu toate că știa că nu are disponibil bănesc.
Cu ocazia punerii în executare a filei CEC, s-a constatat că inculpatul nu avea
disponibil bănesc, iar Banca W.B., a sesizat Banca Națională, Serviciul de incidente
de plăți, despre situația creată, ceea ce a dus la interdicția pentru SC G. SRL,
de a mai achita contravaloarea unor mărfuri către agenți economici prin file CEC,
instituindu-se interdicție bancară pentru o perioadă de 1 an de zile, începând cu
03 iunie 1999. Despre această interdicție bancară, de plată a fost înștiințată și
SC G. a cărui patron era inculpatul S. Partea vătămată SC S. SRL, nu s-a constituit
parte civilă în cauză, deoarece ulterior și-a recuperat paguba prin plată și compensări.
În data de 08 iunie 1998,
inculpatul S.G.D. a cumpărat mărfuri de la SC F.C., Arad, tot pentru SC G. SRL,
în valoare de 26.570 RON, achitând cu fila CEC seria CC, cu toate că nu avea disponibil
bănesc la Banca W.B. Arad, și se afla în interdicție de plată. Partea vătămată,
nu s-a constituit parte civilă, deoarece și-a recuperat paguba.
Fiind în criză financiară
acută, inculpatul S.G.D., a mai apelat la o cunoștință mai veche, în persoana directorului
Băncii Comerciale Române, Sucursala P., adică la coinculpatul B.C. pentru a-l ajuta
cu o scrisoare de garanție, pentru suma 1.2900 RON, pentru a putea cumpăra mobilă
de la SC F.C.P. SRL - Dumbrăveni Suceava. La 10 iunie 1998, inculpatul S.D., s-a
deplasat la Suceava pentru a ridica marfă și i-a prezentat patronului scrisoarea
de garanție. Acesta din urmă, văzând că scrisoarea este datată 15 iunie 1998, a
fost în dubii cu privire la valabilitatea acesteia și a luat legătura telefonică
cu inculpatul B.C., care i-a confirmat telefonic dar și prin fax că scrisoarea este
valabilă începând cu data de 10 iunie 1998. Inculpatul S.G.D. i-a înmânat patronului
SC F.C.P. SRL, fila CEC din 10 iunie 1998 pentru Banca W.B. Arad, deși nu avea disponibil
și era în interdicție bancară.
În luna august 1998 inculpatul
S.G.D., tot în numele SC G. SRL a emis 3 file CEC, pentru contul bancar deschis
la Banca W.B. Arad, pentru SC G.P.S. Arad, de unde a cumpărat diferite mărfuri,
cunoscând că nu are disponibil și are interdicție de plată.
În același mod, a procedat
inculpatul și cu S.G.C.M. SRL Arad, iar prejudiciul de 23.380.880 RON, a fost reparat,
astfel că acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
La 10 august 1998 inculpatul
S.G.D. a emis fila CEC pentru suma de 11.408.074 RON, pentru plata unor mărfuri
cumpărate de la SC E.E.P. Ltd Arad, deși cunoștea că are acoperire bancară la Banca
Comercială Română Filiala P. și interdicție bancară din partea Băncii W.B. Arad.
La fel a procedat inculpatul
S.D. și cu SC S. SRL Arad, pe care a păgubit-o cu suma de 60.575.063 RON, și pentru
că prejudiciul nu a fost reparat aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
În aceleași condiții,
inculpatul S.G.D., a prejudiciat SC I. SA Arad cu suma de 76.513.998 RON, sumă ce
nu a fost recuperată, iar acesta s-a constituit parte civilă în cauză.
La 13 august 1998, din
același carnet de CEC-uri inculpatul S.G.D. a emis fila CEC, pentru suma de 13.196.935
RON către SC R.P. SRL, Arad pentru mărfuri cumpărate de la această firmă. Introdusă
la Banca Comercială Română, plata a fost refuzată, întrucât SC G. SRL, era în interdicție
bancară și nu putea emite file CEC.
Inculpatul S.G.D. a cumpărat
diferite mărfuri de la SC T. SRL Arad și pentru plata acestor mărfuri, a eliberat
filele CEC: în valoare de 18.149,997 RON; în valoare de 29.401.001 RON; în valoare
de 80.550,656 RON. Fiind introduse la Banca Comercială Română, organul bancar a
refuzat plățile, întrucât SC G. SRL, era în interdicție bancară pentru a emite file
CEC și nici nu avea proviziile necesare.
Cererea inculpatului de
schimbare a încadrării juridice dată faptei din art. 215 alin. (3) și (4) C.
pen. în art. 84 alin. (1), pct. 2 din Legea nr. 59/1934 s-a apreciat că este neîntemeiată.
Astfel, din probele administrate
în cauză s-a reținut că inculpatul i-a indus în eroare pe reprezentanții societăților
comerciale de la care a achiziționat diverse mărfuri în sensul că la datele înscrise
pe filele CEC va avea disponibil în cont. Mai mult, inculpatul a emis file CEC în
condițiile în care se afla în interdicție bancară, aspect necunoscut de partenerii
săi comerciali.
În privința pedepsei aplicate
inculpatului, respectiv de 7 ani închisoare, aceasta este aplicată cu respectarea
dispozițiilor art. 72 C. pen. și în măsură să atingă scopul pedepsei astfel cum
este reglementat în art. 52 C. pen.
În privința deducerii
din pedeapsa aplicată inculpatului a duratei arestului executat în Bosnia - Herțegovina
instanța a apreciat că această chestiune poate fi reglementată pe calea unei contestații
la executare întemeiată pe dispozițiile art. 461 lit. d) C. proc. pen.
Apreciind că hotărârea
de condamnare respectă cerințele de legalitate și temeinicie instanța a respins
cererea de rejudecare formulată de inculpat și a menținut integral în ceea ce îl
privește dispozițiile sentinței penale nr. 27 din 17 ianuarie 2000 pronunțată de
Tribunalul Arad în Dosarul nr. 5867/1998 astfel cum a fost modificată prin decizia
penală nr. 2947/2001, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul
nr. 3279/2000.
Împotriva acestei sentințe
penale au declarat apel inculpatul S.G.D. și Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad,
apeluri înregistrate la Curtea de Apel Timișoara sub nr. 1714/108/2011 din 24
mai 2011.
În motivarea apelului
formulat de Parchet s-a solicitat admiterea acestuia și rejudecarea cauzei, apreciindu-se
că hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât, procedând la rejudecarea cauzei
conform art. 522
1
C. proc. pen., se impunea admiterea cererii condamnatului
și să se procedeze la o nouă individualizare a pedepsei accesorii și a pedepsei
complementare aplicate acestuia, raportat la natura și gravitatea faptelor.
Procurorul de ședință
nu a mai susținut apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, solicitând
respingerea acestuia.
Condamnatul S.G.D. solicită
schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiunea prevăzută de art. 84 din
Legea nr. 59/1934 față de împrejurarea că beneficiarii filelor CEC aveau cunoștință
de lipsa disponibilului în cont.
Prin decizia penală
nr. 163 din 20 octombrie 2011 a Curții de Apel Timișoara s-au respins ca nefondate
apelurile declarate de procuror și condamnat, reținându-se că încadrarea juridică
a faptelor a fost corect realizată, iar pedeapsa individualizată corespunzător.
Împotriva deciziei penale
nr. 163 din 20 octombrie 2011 a Curții de Apel Timișoara în termen legal a declarat
recurs condamnatul S.G.D., solicitând, în principal, schimbarea încadrării juridice
a faptelor în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/1934
și aplicarea unei pedepse în raport cu această infracțiune.
În subsidiar, condamnatul
a solicitat o reindividualizare a pedepsei aplicate, pe care o apreciază prea aspră.
În drept, condamnatul
și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 385
9
pct. 14 și 17 C. proc.
pen.
La termenul din 14 martie
2012, reprezentantul Ministerului Public a solicitat casarea hotărârilor pronunțate
în cauză în temeiul art. 385
9
pct. 1 C. proc. pen. și trimiterea cauzei
spre rejudecare la Judecătoria Arad, față de dispozițiile Legii nr. 202/2010 și
de încadrarea juridică a faptei în dispozițiile art. 215 alin. (3) și (4) C.
pen.
Examinând recursul declarat
în cauză prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte reține că recursul este
nefondat pentru considerentele ce urmează:
Referitor la încadrarea
juridică a faptelor în sarcina condamnatului s-au reținut corect dispozițiile
art. 215 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și, respectiv,
art. 215 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aflate în concurs
real.
Condamnatul a achiziționat
mărfuri de la mai multe societăți comerciale emițând file CEC fără a avea disponibil
în cont și în condițiile în care se afla în interdicție bancară, aspecte necunoscute
de către partenerii săi comerciali.
Pentru a fi în prezența
infracțiunii prevăzută de art. 84 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/1934 este necesar
ca beneficiarul cecului să aibă cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul
necesar acoperirii acestuia la tras, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte
de Casație și Justiție în recurs în interesul legii prin decizia nr. IX din 24 octombrie
2005.
Or, în speță, recurentul
i-a indus în eroare pe partenerii săi comerciali, ascunzându-le faptul că se află
în interdicție bancară de a emite file CEC și nu are disponibil în cont, aspect
ce rezultă din declarațiile reprezentanților societăților comerciale de la care
inculpatul a cumpărat diferite mărfuri, respectiv B.F., P.A., N.Ș., B.C., C.O.,
G.A., H.V., K.T., H.I.C., D.O.
Pedeapsa aplicată condamnatului
a fost just individualizată, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen.
Astfel, au fost avute
în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. respectiv gradul de pericol
social concret al infracțiunilor comise, forma continuată a acestora, prejudiciul
cauzat care este într-un cuantum ridicat și nu a fost acoperit decât într-o proporție
foarte mică, datele care circumstanțiază persoana condamnatului.
Înalta Curte observă că
acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a sustras de la judecarea cauzei
în primul ciclu procesual și nu a recunoscut comiterea faptelor ce i s-au reținut
în sarcină.
Față de cele expuse, Înalta
Curte reține că pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată condamnatului,
cu executare în regim de detenție, este în măsură să corespundă scopului educativ
și preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen., astfel că nu se impune reducerea
acesteia.
În ceea ce privește cazul
de casare invocat de procuror, respectiv cel prevăzut de dispozițiile art. 385
9
pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta nu este incident în cauză
față de dispozițiile exprese ale art. 522
1
alin. (1) C. proc. pen., potrivit
cărora în cazul în care se cere extrădarea sau predarea în baza unui mandat european
de arestare a unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată
de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
În prezenta cauză recurentul
a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe
deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (4) și (5) C. pen., iar competența
soluționării acesteia în primă instanță revine Tribunalului.
Față de considerentele
expuse, Înalta Curte în temeiul art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnat.
Văzând și dispozițiile
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat,
recursul declarat de condamnatul S.G.D. împotriva deciziei penale nr. 163/A din
20 octombrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurentul condamnat
la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care
suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va
avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 27 martie
2012.