ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3642/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: La data de 05 ianuarie 2010 reclamantul L.F. a formulat o cerere de revizuire a deciziei civile nr. 1400R din 18 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj susținând că acesta este contrară sentinței civile nr. 2061/2000 a Judecătoriei Dej devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 422/2002 a Curții de Apel Cluj. În drept a invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar în fapt a arătat că există hotărâri potrivnice date în recurs cu privire la titlul de proprietate eliberat în temeiul Legii nr. 18/1991 în favoarea doamnelor O.E. și O.P. Tot la data de 05 ianuarie 2010 a formulat cerere de revizuire și intervenienta SC N. SRL având ca obiect aceleași hotărâri judecătorești și invocând aceleași motive.

Prin decizia civilă nr. 1397R din 04 iunie 2010 Curtea de Apel Cluj a respins ca tardive cererile de revizuire reținând că, în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de o lună curge de la data pronunțării ultimei hotărâri. Cum în speță, ultima hotărâre a fost pronunțată la 18 noiembre 2009, revizuirea ei se putea cere până la 18 decembrie 2009, însă cererile de revizuire s-au înregistrat la 05 ianuarie 2010, peste termenul de referință. În considerentele deciziei s-a mai reținut că nu pot fi avute în vedere dispozițiile art. III al Legii nr. 276/2009 care prevăd, derogatoriu de la dispozițiile art. 261 alin. (3) C. proc. civ., că se comunică părților și hotărârile irevocabile, întrucât comunicarea la care face referire acest act normativ are o funcție de informare și nu abrogă sau modifică prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. Împotriva acestei decizii au formulat recursuri ambii revizuenți, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că minuta deciziei supuse revizuirii le-a fost comunicată, la cerere, la data de 09 decembrie 2009, dată față de care cererea de revizuire a fost depusă în termen. Recurentul L.F. a mai susținut că în mod greșit instanța de revizuire a soluționat cauza doar sub aspectul incidenței excepției tardivității, invocate din oficiu, omițând a cerceta și fondul cauzei. Recursurile nu sunt fondate. Conform dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la data pronunțării.

În speță, recurenții au solicitat revizuirea unei decizii pronunțate de instanța de recurs, în care s-a evocat fondul cauzei, astfel că termenul de revizuire a început să curgă de la data pronunțării acesteia, iar data comunicării minutei nu are nici o relevanță față de dispozițiile textului legal menționat. Cum cererile de revizuire au fost introduse la 05 ianuarie 2010, cu mult peste termenul de o lună prevăzut de lege, în mod corect Curtea de Apel Cluj le-a respins ca tardive. Trebuie reținut că obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor statuate de lege reprezintă una dintre consecințele principiului dreptului persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, stabilit de art. 6 parag.

1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertatilor Fundamentale. De asemenea, prin Decizia civilă nr. 235/2003, pronunțată de Curtea Constituțională a României, publicată în M. Of. nr. 350/31.07.2003, s-a stabilit că instituirea unor termene procesuale servește atât unei mai bune administrări a justiției, cât și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților. În ce privește critica referitoare la necercetarea fondului cauzei inserată în motivarea recursului revizuentului L.F. este de precizat că potrivit dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos cercetarea fondului pricinii.

Instanța de revizuire a respectat aceste dispoziții legale și a analizat cu prioritate excepția tardivității cererii, invocată din oficiu, care este o excepție de procedură, dirimantă, ce conduce la respingerea acțiunii, iar admiterea ei face inutilă cercetarea în fond a cauzei. În raport de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de revizuentul L.F. și de revizuenta intervenientă SC N. SRL împotriva deciziei nr. 1397R din 04 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2011.