ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3642/2011
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3642/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra cauzei de față,
constată următoarele:
La data de 05 ianuarie 2010 reclamantul L.F. a
formulat o cerere de revizuire a deciziei civile nr. 1400R din 18 noiembrie 2009
pronunțată de Tribunalul Cluj susținând că acesta este contrară sentinței civile
nr. 2061/2000 a Judecătoriei Dej devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 422/2002
a Curții de Apel Cluj. În drept a invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.
civ., iar în fapt a arătat că există hotărâri potrivnice date în recurs cu privire
la titlul de proprietate eliberat în temeiul Legii nr. 18/1991 în favoarea doamnelor
O.E. și O.P.
Tot la data de 05
ianuarie 2010 a formulat cerere de revizuire și intervenienta SC N. SRL având ca
obiect aceleași hotărâri judecătorești și invocând aceleași motive.
Prin decizia civilă
nr. 1397R din 04 iunie 2010 Curtea de Apel Cluj a respins ca tardive cererile de
revizuire reținând că, în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C.
proc. civ., termenul de o lună curge de la data pronunțării ultimei hotărâri. Cum
în speță, ultima hotărâre a fost pronunțată la 18 noiembre 2009, revizuirea ei se
putea cere până la 18 decembrie 2009, însă cererile de revizuire s-au înregistrat
la 05 ianuarie 2010, peste termenul de referință.
În considerentele deciziei
s-a mai reținut că nu pot fi avute în vedere dispozițiile art. III al Legii nr.
276/2009 care prevăd, derogatoriu de la dispozițiile art. 261 alin. (3) C.
proc. civ., că se comunică părților și hotărârile irevocabile, întrucât comunicarea
la care face referire acest act normativ are o funcție de informare și nu abrogă
sau modifică prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii
au formulat recursuri ambii revizuenți, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc.
civ., susținând că minuta deciziei supuse revizuirii le-a fost comunicată, la cerere,
la data de 09 decembrie 2009, dată față de care cererea de revizuire a fost depusă
în termen. Recurentul L.F. a mai susținut că în mod greșit instanța de revizuire
a soluționat cauza doar sub aspectul incidenței excepției tardivității, invocate
din oficiu, omițând a cerceta și fondul cauzei.
Recursurile nu sunt fondate.
Conform dispozițiilor
art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună și
se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la
comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe
de recurs după evocarea fondului, de la data pronunțării.
În speță, recurenții au
solicitat revizuirea unei decizii pronunțate de instanța de recurs, în care s-a
evocat fondul cauzei, astfel că termenul de revizuire a început să curgă de la data
pronunțării acesteia, iar data comunicării minutei nu are nici o relevanță față
de dispozițiile textului legal menționat.
Cum cererile de revizuire
au fost introduse la 05 ianuarie 2010, cu mult peste termenul de o lună prevăzut
de lege, în mod corect Curtea de Apel Cluj le-a respins ca tardive.
Trebuie reținut că obligația
părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor statuate de
lege reprezintă una dintre consecințele principiului dreptului persoanei la judecarea
procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, stabilit de art. 6
parag. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertatilor Fundamentale.
De asemenea, prin Decizia
civilă nr. 235/2003, pronunțată de Curtea Constituțională a României, publicată
în M. Of. nr. 350/31.07.2003, s-a stabilit că instituirea unor termene procesuale
servește atât unei mai bune administrări a justiției, cât și necesității aplicării
și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.
În ce privește critica
referitoare la necercetarea fondului cauzei inserată în motivarea recursului revizuentului
L.F. este de precizat că potrivit dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. instanța
trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care
fac de prisos cercetarea fondului pricinii.
Instanța de revizuire
a respectat aceste dispoziții legale și a analizat cu prioritate excepția tardivității
cererii, invocată din oficiu, care este o excepție de procedură, dirimantă, ce conduce
la respingerea acțiunii, iar admiterea ei face inutilă cercetarea în fond a cauzei.
În raport de aceste considerente,
în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge
recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate
recursurile declarate de revizuentul L.F. și de revizuenta intervenientă SC N. SRL
împotriva deciziei nr. 1397R din 04 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj,
secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 4 mai 2011.