ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2786/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta SC S. SA Constanța, a chemat în judecată pe

pârâta SC C.P.U. SRL solicitând obligarea pârâtei să înlocuiască brațul

macaralei ce a făcut obiectul vânzării sau autorizarea să aducă la îndeplinire

obligația de a face asumată prin contractul de vânzare-cumpărare pe cheltuiala

debitoarei-pârâte.

În motivarea cererii reclamanta

susține că prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. 170 din 2 martie 2004,

pârâta a vândut reclamantei o macara, care, în perioada de garanție a suferit

defecțiuni majore la brațul acesteia, rezultând astfel o calitate

necorespunzătoare, recunoscută de vânzătoare prin Adresa nr. 925 din 17

februarie 2005.

Tribunalul Constanța, prin Sentința

civilă nr. 6303 din 22 octombrie 2009 a admis în parte acțiunea, a obligat pe

pârâtă să înlocuiască brațul macaralei ce a făcut obiectul Contractului

170/2004 și a respins capătul de cerere privind autorizarea reclamantei să

aducă la îndeplinire această obligație și a obligat pe pârâtă la 11.113 RON

cheltuieli de judecată.

Instanța de fond a reținut, în

esență, că fisurile apărute la brațul macaralei s-au datorat proiectării

defectuoase a acesteia, iar condiția ca fisurile să apară de mai mult de 3 ori,

pentru înlocuirea piesei, a fost îndeplinită. Astfel instanța a considerat că

pârâta răspunde pentru viciile ascunse ale lucrului vândut. Cu privire la

capătul de cerere prin care se solicită autorizarea ca pe cheltuiala pârâtei

reclamanta să îndeplinească obligația de a face, instanța a considerat că nu

sunt aplicabile dispozițiile art. 1077 C. civ., pârâta asumându-și obligația de

"a da" și nu s-a opus obligației stabilită de instanță.

Curtea de Apel Constanța, prin

Decizia civilă nr. 179/COM din 20 decembrie 2010, a respins ca nefondat apelul

pârâtei.

Curtea a reținut, în esență, că,

prin voința lor, părțile au convenit detaliat asupra garanției pârâtei pentru

viciile bunului vândut, stabilind obligații multiple și complexe în sarcina

pârâtei, situație în care regula rezoluțiunii sau a reducerii prețului cu

eventuale daune interese stabilită în răspunderea pentru vicii ascunse, nu se

aplică, creditorul a înțeles să aleagă o cale care se pliază pe interesele

sale, de înlocuire a unei componente a utilajului, iar instanța de fond a

analizat probatoriul administrat concluzionând justificat asupra obligației

pârâtei de înlocuire a piesei defecte.

Împotriva deciziei astfel

pronunțate, pârâta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7,

8 și 9 C. proc. civ.

Recurenta susține că hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, infirmând examinarea

motivelor de apel și analiza expertizelor contradictorii, ceea ce echivalează

cu o necercetare a fondului pricinii.

Mai susține recurenta că instanța de

apel a interpretat greșit actul dedus judecății, respectiv actul adițional prin

care părțile au convenit înlocuirea brațului macaralei în condițiile în care

vor apărea fisuri în urma a trei evenimente distincte.

Critica deciziei atacate, se referă

și la greșita aplicare a dispozițiilor art. 1352 C. civ. privind răspunderea

vânzătorului pentru vicii ascunse ale bunului înstrăinat, recurenta considerând

că nu s-a făcut dovada viciului ascuns, verificarea completă a utilajului fiind

efectuată de ISCIR, nu a existat viciul la momentul vânzării, iar acesta nu a

avut un caracter grav.

Recursul este fondat și va fi admis

pentru considerentele ce se vor expune:

În temeiul Contractului 170/2004,

reclamanta a cumpărat de la pârâtă macara cu braț basculant, ale cărei

caracteristici tehnice au format obiectul Anexei 1 la contract, cu perioadă de

garanție de 24 de luni de la punerea în funcțiune, dar nu mai mult de 36 de

luni de la livrare, iar responsabilitatea pentru viciile ascunse antrenată și

după expirarea termenului de garanție.

Instanța de apel, în considerentele

hotărârii pronunțate s-a limitat a analiza rapoartele de expertiză, iar acordul

de voință al părților numai în privința termenului de garanție, concluzionând

asupra intenției de agravare a răspunderii pentru viciile bunului vândut, în

alte condiții decât aceea prevăzută de art. 1352 C. civ. și apreciind

interesele creditorului pentru executarea obligațiilor de remediere a

defecțiunilor.

Răspunderea vânzătorului pentru

viciile ascunse ale bunului vândut fie că îmbracă forma acțiunii redhibitorii,

fie a celei quanti minoris reprezintă o extensie specială a unei acțiuni pentru

cauza de eroare asupra calității lucrului.

În această măsură instanțele de fond

erau îndreptățite să interpreteze actele deduse judecății ce formează

convingerea asupra condițiilor răspunderii pentru vicii ascunse întemeiată pe

dispozițiile art. 1352 și 1355 C. civ.

Pentru ca vânzătorul să răspundă,

lucrul trebuie să nu fie bun de întrebuințat după destinația sa. În aceste

condiții era necesară interpretarea tuturor actelor deduse judecății care să

concluzioneze asupra condițiilor răspunderii vânzătorului.

Instanța de apel a analizat cu

precădere art. V al contractului și actele emise de ISCIR după producerea

fisurilor brațului macaralei, dar nu a avut în vedere art. I al aceluiași

contract prin care vânzătorul înstrăinează o macara rotitoare cu braț basculant

160/200 KN, caracteristici pe care cumpărătorul le neagă în chiar

procesul-verbal din 16 februarie 2007.

Buna-credință, trebuie să domine

acordul dintre părți, iar condițiile de întrebuințare a bunului, conform

destinației sale.

De aceea critica deciziei atacate,

relativ la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 1352 C. civ. este

justificată, iar pentru analiza greșitei aplicări urmează a se face trimitere

la dovezile administrate.

Astfel, fără a ignora rapoartele de

expertiză întocmite, procesul-verbal de recepție finală, autorizarea inițială a

ISCIR de funcționare a macaralei sau funcționarea acesteia cu limitatorul de

sarcină defect, puterea de apreciere a judecătorului dincolo de limitele

acțiunii pentru vicii ascunse, astfel cum a motivat instanța de apel, era

posibilă în condițiile în care se putea evalua dacă înlocuirea brațului

macaralei n-ar fi ocazionat cheltuieli disproporționate cu valoarea bunului.

Însă o asemenea probă nu a fost administrată pentru a justifica decizia

pronunțată.

De aceea, apreciind asupra greșitei

aplicări a prevederilor art. 969, 1352 și 1355 C. civ., Înalta Curte de Casație

și Justiție, va admite recursul pârâtei, va modifica Decizia 179/COM din 20

decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța.

Va schimba în tot Sentința 6303 din

22 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond va respinge

acțiunea.

În considerația dispozițiilor art.

274 C. proc. civ., având în vedere culpa procesuală, instanța o va obliga la

10.000 RON cheltuieli de judecată către pârâta recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta

SC C.P.U. SRL București împotriva Deciziei nr. 179/COM din 20 decembrie 2010

pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și

fluvială, contencios administrativ și fiscal și în consecință:

Modifică decizia atacată în sensul

că schimbă în tot Sentința nr. 6303 din 22 octombrie 2009 a Tribunalului

Constanța și pe fond respinge acțiunea.

Obligă intimata-reclamantă la 10.000

RON cheltuieli de judecată către recurentă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 23 septembrie 2011.