ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 23.09.2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3301/2010

HOTĂRÂRE
23.09.2010
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3301/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Deliberând asupra

recursului, se reține:

Prin Sentința penală nr. 106/PI din 26

aprilie 2010, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a respins ca nefondată

plângerea petentului J.S. formulată împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Timișoara nr. 1317/II/2/2009 și nr. 362/P/2009,

apreciindu-se că soluțiile sunt legale și temeinice din moment ce intimatul

S.M., în calitate de prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad,

nu a făcut altceva decât să repartizeze procurorilor din subordine cele trei

plângeri adresate de către petent, aceștia în funcție de elementele pe care le

conțineau, fie la înregistrau în registrul cauzelor penale, fie le clasau

conform O.G. nr. 27/2002, când nu îndeplineau cerințele art. 222 C. proc. pen.

Petentul a formulat

recurs la data de 10 iunie 2010.

Examinând calea de

atac în lumina dispozițiilor art. 385

3

alin. (1) C. proc. pen.,

Înalta Curte constată că recursul este tardiv datorită următoarelor

considerente:

Sentința penală nr.

106/PI din 26 aprilie 2010 a fost comunicată petentului, prin scrisoare

recomandată, la data de 7 mai 2010, când a început să curgă termenul de recurs.

Ultima zi în care

putea fi declarat recursul era data de 17 mai 2010, ori calea de atac ordinară

a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara abia la data de 10 iunie

fiind data depunerii plicului la Deutsche Post - Germania, recursul apare tot

ca tardiv formulat în raport cu dispozițiile procedural penale românești.

Prin urmare, în

temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen.,

recursul petentului va fi respins ca tardiv formulat.

Văzând și prevederile

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

Respinge, ca tardiv,

recursul declarat de recurentul petiționar S.J. împotriva Sentinței penale nr.

106/PI din 26 aprilie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurentul

petiționar la plata sumei de 100 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 23 septembrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-06-01
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2146/2010
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 46/PI din 1 martie 2010, Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins plângerea petentului A.P
ÎCCJ 2011-09-29
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 455/2012
pe lângă Curtea de Apel Timișoara. Sub număr Dosar 830/59/2011 a fost înregistrată la Curtea de Apel Timișoara, secția penală, plângerea formulată de petentul D.V. împotriva rezoluțiilor din 15 martie 2011 dată în Dosar nr. 191/P/2010, resp
ÎCCJ 2011-03-14
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 994/2011
. pen. față de intimatul D.G. Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de funcționarii A.D.P. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 214, 217, 292 și 259 C. pen., în temeiul art. 10 lit. g) C. proc. pen. Împo
ÎCCJ 2010-05-25
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2049/2010
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 58/PI din 4 martie 2010, Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul A.P.G., cons
ÎCCJ 2010-06-07
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2227/2010
Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 47/PI din 1 martie 2010 a Curții de Apel Timișoara a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea petiționarului A.P.G. împotriva Rezoluțiilo
Sursă