ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursurilor penale de față; În baza lucrărilor din dosar, constată: Prin rechizitoriul emis la data de 13 septembrie 2010 în dosarul nr. 45/P/2009 Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: I. G.D. - pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: 1 - trafic de influență informă continuată prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. în referire la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(trei acte materiale), reținându-se, în esență, următoarele: - în perioada februarie-iulie 2009 a pretins, a acceptat promisiunea oferirii și a primit diverse foloase nedeterminate și determinate, cum ar Ii mese gratuite la restaurant și produse alimentare în valoare de 3.200 lei pentru un număr de 40 persoane care au participat la inaugurarea biroului notarial al fiicei sale, G.A.C., de la inculpatul B.V., administrator al SC C. SRL Focșani, în scopul de a determina pe funcționarii Prefecturii Vrancea să nu elibereze titlu de proprietate numiților P.D., P.T. și P.N., moștenitorii defunctului P.I., cu privire la o suprafață de teren de 15 ha situată în T4, PI8, ci să elibereze titlu de proprietate în favoarea numitei C.A., al cărei procurator era B.V., cu privire la aceeași suprafață de teren.

În luna iunie 2009, a acceptat promisiunea oferirii unor foloase nedeterminate, cum ar fi păsări (pui), de la inculpatul P.C., în scopul de a determina pe H.N., procuror șef Secție urmărire penală în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, să nu efectueze cercetări și să adopte o soluție de netrimitere în judecată a învinuitului A.C.V.

în dosarul nr. 506/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați; - în perioada aprilie-iunie 2009, a pretins, a acceptat promisiunea oferirii și a primit foloase necuvenite determinate și nedeterminate (mese gratuite, pomi silvici, înlesnirea întocmirii și aprobării documentației pentru schimbarea destinației terenului forestier deținut de mătușa sa M.N., în numele său, în localitatea Lepșa, plata contravalorii construcției gardului împrejmuitor la acest teren, în sumă de 1.000 lei și materialele necesare construcției acestuia în valoare de 2.241,06 lei, înlesnirea construcției unei vile în localitatea Lepșa, de la inculpatul T.P., promițându-i că prin influența pe care o are asupra funcționarilor competenți (cum ar fi, de pildă, O.M., președintele Alianței Politice PSD + PC și președintele Consiliului Județean Vrancea) va obține menținerea sa în funcția de director coordonator sau cel puțin de director coordonator adjunct la Direcția Silvică Vrancea ; 2) - instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată săvârșită în scopul de a ascunde o infracțiune de corupție în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen.

raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că pentru a ascunde fapta de corupție comisă, în baza aceleiași rezoluții infracționale, 1-a determinat pe inculpatul D.D. să emită în mod fictiv bonul de vânzare fiscală seria VNI da nr. 5385265 și avizul de însoțire seria VNI bb nr. 7456593 din 19 decembrie 2008 3 - participație improprie la infracțiunea de uz de fals în formă continuată săvârșită în scopul de a ascunde o infracțiune de corupție prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(2 acte materiale), constând în aceea că pentru a ascunde fapta de corupție comisă, a determinat-o pe numita M.N. să depună la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați bonul de vânzare fiscală seria VNI da nr. 5385265 și avizul de însoțire seria VNI bb nr. 7456593 din 19 decembrie 2008, emise în mod fals de SC D.C.I. SRL Reghiu, județul Vrancea, aceasta necunoscând împrejurarea că sunt false. 4) - șantaj prevăzută de art. 13 l din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., reținându-se că în luna mai 2009, a acceptat propunerea inculpatului C.D., notar public, de a o constrânge pe persoana vătămată M.T., prin înregistrarea unui dosar penal și chemarea sa la organele de urmărire penală, creându-i temerea că i se va putea produce un rău, în sensul că va fi pedepsită, dacă nu va înmâna suma de 5.000 lei inculpatului C.D.; 5 - fals în declarații în formă continuată, prevăzută de art. 292 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale), reținându-se, în fapt, că nu a menționat în declarațiile de avere întocmite la data de 06 august 2007, 3 ianuarie 2008, 02 iunie 2008, 31 iulie 2008, 29 aprilie 2009, 10 septembrie 2009 și depuse la Consiliul Superior al Magistraturii, că deține imobilul din Galați, că are un debit de 250.000 lei către SC M.I.P.D. SRL Galați și că a înstrăinat imobilul sus-menționat în ultimele 12 luni. II. B.V. - pentru infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută : - art. 6 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în perioada februarie-iulie 2009 a oferit și a dat inculpatului G.D.

diverse foloase nedeterminate și determinate, cum ar fi mese gratuite la restaurant și produse alimentare în valoare de 3.200 lei pentru un număr de 40 persoane, care au participat la inaugurarea biroului notarial al fiicei acestuia, în scopul de a determina pe funcționarii Prefecturii Vrancea să nu elibereze titlu de proprietate numiților P.D., P.T. și P.N., moștenitorii defunctului P.I., cu privire la o suprafață de teren de 15 ha situată în T4, PI8, ci să elibereze titlu de proprietate în favoarea numitei C.A., al cărei procurator era inculpatul B.V., cu privire la aceeași suprafață de teren. III. P.C. - pentru infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută în: - art. 6 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în luna iunie 2009, a promis inculpatului G.D.

oferirea unor foloase nedeterminate, cum ar fi păsări (pui), în scopul de a determina pe procurorul H.N. să adopte o soluție de netrimitere în judecată a învinuitului A.C.V. în dosarul nr. 506/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați. IV. C.D. - pentru infracțiunea de șantaj prevăzută în: - art. 13 1 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., constând în aceea că în perioada ianuarie - decembrie 2009, i-a determinat pe inculpații G.D. și S.A. să o constrângă pe persoana vătămată M.T., prin înregistrarea unui dosar penal și chemarea sa la organele de urmărire penală, creându-i temerea că i se va putea produce un rău, în sensul că va fi pedepsită, dacă nu-i va înmâna suma de 5.000 lei și a exercitat amenințări asupra părții vătămate, în mod repetat, în același scop.

V. S.A. - pentru infracțiunea de șantaj prevăzută în: - art. 13 1 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. constând în aceea că în calitate de agent de poliție și șeful Postului de Poliție Vânători, jud. Galați, în perioada aprilie-septembrie 2009, a acceptat propunerea inculpatului C.D. de a o constrânge pe persoana vătămată M.T., prin înregistrarea unui dosar penal și chemarea sa repetată la organele de urmărire penală, creându-i temerea că i se va putea produce un rău, în sensul că va fi pedepsită, dacă nu va înmâna suma de 5.000 lei inculpatului C.D. și a exercitat amenințări, în mod repetat, asupra părții vătămate, în același scop. VI. T.P.

- pentru infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută în: - art. 6 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 reținându-se că în perioada aprilie-iunie 2009, ocupând funcția de director coordonator al Direcției Silvice Vrancea, a promis oferirea și a dat foloase necuvenite determinate și nedeterminate (mese gratuite, pomi silvici, înlesnirea întocmirii și aprobării documentației pentru schimbarea destinației terenului forestier deținut de mătușa sa M.N., în numele său, în localitatea Lepșa, jud. Vrancea, plata contravalorii construcției gardului împrejmuitor la acest teren, în sumă de 1.000 lei și materialele necesare construcției acestuia în valoare de 2.241,06 lei, înlesnirea construcției unei vile în localitatea Lepșa, jud. Vrancea) inculpatului G.D., pentru ca acesta, prin influența pe care pretindea că o are asupra funcționarilor competenți (cum ar fi, de pildă, O.M., președintele Alianței Politice PSD + PC președintele Alianței Politice PSD + Vrancea și președintele Consiliului Județean Vrancea), să obțină menținerea sa în funcția de director coordonator sau cel puțin de director coordonator adjunct la Direcția Silvică Vrancea.

VII. P.I. - pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă prevăzută în: - art. 260 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, fiind audiat în calitate de martor, a făcut afirmații mincinoase, în sensul că inculpatul G.D. nu i-a cerut să intervină pe lângă O.M., președintele Consiliului Județean Vrancea și președintele Alianței Politice PSD + PC, pentru a-1 menține pe T.P. în funcția de director coordonator al Direcției Silvice Vrancea și că nu a vorbit cu O.M., transmițându-i mesajul în legătură cu menținerea în funcție a inculpatului T.P.

VIII. D.D.

- pentru infracțiunile de: - fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută în art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (7 acte materiale); - fals intelectual la legea contabilității prevăzută în art. 43 din Legea contabilității nr. 82/1991 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În fapt, s-a reținut că în calitate de administrator al SC D.C.I.

SRL, a contrafăcut balanța de verificare anexă la bilanțul pe anul 2008, a emis în mod fictiv bonurile de vânzare fiscale seria VNI da nr. 5385265 din 19 decembrie 2008, nr. 5385266 din 19 decembrie 2008 și 5385267 din 20 decembrie 2008, a contrafăcut avizele de însoțire seriile VNIbb nr. 7456593 din 19 decembrie 2008, VN Ibb nr. 7456594 din 19 decembrie 2008, VN Ibb nr. 7456595 din 20 decembrie 2008, acte pe care le-a înregistrat fictiv în registrul jurnal pentru vânzări, registrul jurnal pentru cumpărări, registrul de casă, registrul de evidență a intrărilor-ieșirilor de materiale lemnoase și balanța de verificare, împreună cu bonurile fiscale nr. 54 din 05 decembrie 2008, nr. 13 din 10 decembrie 2008, nr. 25 din 14 decembrie 2008, nr. 16 din 18 decembrie 2008 și nr. 15 din 26 decembrie 2008 emise de SC N.P.

SRL Focșani, acestea din urmă neexistând, dar au fost înregistrate fictiv pentru a putea să le justifice pe cele dintâi din punct de financiar-contabil, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ și de pasiv ce se reflectă în bilanț, iar unele dintre acte le-a încredințat spre folosire inculpatului G.D. (bonul de vânzare fiscală seria VNI da nr. 5385265 și avizul de însoțire seria VNI bb nr. 7456593 din 19 decembrie 2008) și pe altele le-a depus la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați (balanța de verificare anexă la bilanțul pe anul 2008, bonurile de vânzare fiscale seria VNI da nr. 5385266 din 19 decembrie 2008, 5385267 din 20 decembrie 2008 și avizele de însoțire seriile VNIbb nr. 7456594 din 19 decembrie 2008, VNIbb nr. 7456595 din 20 decembrie 2008. IX.

B.A. - pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă prevăzută în: - art. 260 alin. (1) C. pen.; S-a reținut în fapt, că inculpatul, avocat în cadrul Baroului de Avocați Galați, fiind audiat în calitate de martor, a făcut afirmații mincinoase, în sensul că inculpatul G.D. nu i-a cerut să intervină pe lângă O.M., președintele Consiliului Județean Vrancea și președintele Alianței Politice PSD + PC, pentru a-l menține pe T.P. în funcția de director coordonator al Direcției Silvice Vrancea și că nu a vorbit cu O.M., transmițându-i mesajul în legătură cu menținerea în funcție a inculpatului T.P. X. D.L. - pentru infracțiunea de fals intelectual la Legea contabilității prevăzută în art. 43 din Legea contabilității nr. 82/1991 raportat la art. 289 alin. (1) cod.

În fapt, s-a reținut că în calitate de administrator al SC P.C.F.S.C.T. Galați SA, până la data de 15 octombrie 2008, nu a înregistrat veniturile din construirea clădirii cu regim de locuință din Galați, necalculându-se și nevirându-se la bugetul de stat suma totală de 90 387,50 lei, din care impozit pe profit în sumă de 41 320,00 lei și TVA în sumă de 49 067,50 lei, denaturând astfel veniturile privind lucrările executate și serviciile prestate, contul de profit și pierderi, elementele de pasiv din bilanț privind TVA de plată și impozitul pe profit de plată. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. 7495/1/2010 din 15 septembrie 2010. La termenul de judecată din 18 octombrie 2011, apărătorul ales al inculpatului G.D.

a depus la dosarul cauzei, în copie legalizată, certificatul de deces seria DS, nr. 208958 eliberat la data de 01 iulie 2011 de către Consiliul Local Sector 2 București din care rezultă că la data de 30 iunie 2011 inculpatul G.D. a decedat. În raport cu situația intervenită, Înalta Curte de Casație și Justiție a pus în discuția părților încetarea procesului penal față de inculpatul G.D. în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., disjungerea cauzei cu privire la ceilalți inculpați trimiși în judecată prin același rechizitoriu cu inculpatul G.D. și competența soluționării cauzei disjunse, concluziile procurorului și ale părților fiind consemnate în încheierea de ședință din 18 octombrie 2011. Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată intervenirea unei cauze care împiedică exercitarea în continuare a acțiunii penale față de inculpatul G.D.

și, anume, decesul acestuia. Apărătorul inculpatului a solicitat continuarea procesului penal pentru a se stabili dacă acesta este sau nu vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, cerere apreciată ca inadmisibilă de Înalta Curte de Casație și Justiție și va fi respinsă ca atare, în considerarea următoarelor argumente: Posibilitatea continuării procesului penal este prevăzută de legea procesual penală numai în caz de amnistie, prescripție sau retragere a plângerii prealabile ori de existență a unei cauze de nepedepsire (art. 13 C. proc. pen.). Cum normele de procedură penală sunt de strictă interpretare, instanța nu poate extinde posibilitatea continuării procesului penal și în alte situații decât cele reglementate de lege pentru că, în caz contrar, s-ar încălca art. 2 alin. (1) C. proc.

pen., conform căruia procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății potrivit dispozițiilor prevăzute de lege, cu alte cuvinte, s-ar aduce atingere principiului legalității procesului penal. Înalta Curte de Casație și Justiție constată că efectuarea cercetării judecătorești implică, în mod necesar, exercitarea în continuare a acțiunii penale față de inculpatul G.D., ceea ce este oprit de art. 10 C. proc. pen. Soluția este firească din moment ce acțiunea penală are ca obiect tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârșit infracțiuni, ceea ce presupune, în mod rațional, ca acele persoane să fie în viață. Cum în materie penală, răspunderea este personală, decesul făptuitorului stinge acțiunea penală, indiferent de stadiul în care se află desfășurarea procesului penal.

Alta este situația în cazul acțiunii civile, care poate fi exercitată, conform art. 21 C. proc. pen., și împotriva succesorilor inculpatului. În opinia Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin încetarea procesului penal ca o consecință a decesului inculpatului, nu se aduce atingere principiului prezumției de nevinovăție, așa cum susține apărătorul inculpatului G.D. întrucât, potrivit art. 5/2 C. proc. pen., orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă, ceea ce constituie o consacrare în plan procedural a dispozițiilor constituționale reținute în art. 23 pct. 8: până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată.

Or, moartea inculpatului este un eveniment natural care stinge acțiunea penală, fără a se rezolva conflictul de drept penal dedus judecății. Prin hotărârea de încetare a procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) teza a III-a C. proc. pen., nu se stabilește vinovăția inculpatului, astfel că, potrivit principiului consacrat de art. 23 pct. 8 din Constituție și de art. 5/2 C. proc. pen., acesta este considerat nevinovat. Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că nici argumentul potrivit căruia prin încetarea procesului penal față de inculpatul G.D. la acest moment procesual s-ar încălca dreptul acestuia la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului nu poate fi primit.

Potrivit principiului invocat, orice persoană are dreptul la judecarea sa în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va hotărî asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.

Art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului prevede în paragraful 3 lit. a)-d) că: „Orice acuzat are dreptul în special: a) să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit, asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa; b) să dispună de timpul și de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale; c) să se apere el însuși sau să fie asistat de un apărător ales de el și, dacă nu dispune de mijloacele necesare pentru a-1 plăti, să poată fi asistat în mod gratuit de un avocat; d) să asculte sau să ceară ascultarea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării". Rezultă din aceste dispoziții că, în materie penală, dreptul la un proces echitabil presupune existența unor garanții procesuale și procedurale instituite în favoarea oricărei persoane acuzate de săvârșirea unei infracțiuni.

Dar, în mod logic și rațional, pentru ca o persoană să poată beneficia de garanțiile procedurale ce trebuie să însoțească judecarea acuzațiilor în materie penală, acea persoană trebuie să fie în viață. Procedând la un examen al jurisprudenței C.E.D.O., Înalta Curte de Casație și Justiție nu a identificat nicio cauză în care Curtea europeană să fi constatat încălcarea art. 6 din Convenție de către instanțele naționale prin încetarea procesului penal față de un inculpat decedat, fără efectuarea cercetării judecătorești. În consecință, pentru considerentele ce preced, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G.D.

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale); art. 13 1 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen.; art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale); art. 25 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale); art. 31 alin. (2) raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constatând că a intervenit decesul inculpatului.

În baza art. 38 C. proc. pen., pentru o mai bună administrare a justiției, Înalta Curte va disjunge soluționarea cauzei cu privire la inculpații B.V., P.C., S.A., C.D., T.P., P.I., B.A., D.D., D.L. Întrucât competența de soluționare a acestei cauze a fost determinată de calitatea personală a inculpatului G.D., aceea de procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și cum procesul penal pornit împotriva acestuia încetează ca efect al decesului său, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că soluționarea cauzei cu privire la ceilalți inculpați nu mai intră în competența sa, aceasta revenind Curții de Apel Galați, având în vedere calitatea de avocat a inculpatului B.A. și aceea de notar a inculpatului C.D., precum și locul comiterii presupuselor infracțiuni pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 35 alin. (4) C. proc. pen. - invocate de procurorul de ședință și de apărătorii aleși ai inculpaților B.A. (care, de altfel, prin concluziile scrise a revenit, solicitând trimiterea cauzei la Curtea de Apel Galați) și P.I. -, dispoziții legale care au în vedere o altă situație juridică. Astfel, potrivit art. 35 alin. (1) C. proc. pen. „în caz de indivizibilitate sau conexitate, dacă competența în raport cu diferiții făptuitori ori diferitele fapte aparține, potrivit legii, mai multor instanțe de grad egal, competența de a judeca toate faptele și pe toți făptuitorii revine instanței mai întâi sesizate iar dacă competența după natura faptelor sau după calitatea persoanelor aparține unor instanțe de grad diferit, competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad". Potrivit art. 36 C. proc.

pen. „reunirea cauzelor se hotărăște de instanța căreia îi revine competența de judecată potrivit dispozițiilor art. 35. În conformitate cu art. 35 alin. (4) C. proc. pen. Competența de a judeca cauzele reunite rămâne dobândită instanței, chiar dacă pentru fapta sau pentru făptuitorul care a determinat competența acestei instanțe s-a dispus disjungerea sau încetarea procesului penal ori s-a pronunțat achitarea. Or, în speța dedusă judecății, Înalta Curte de Casație și Justiție nu a dispus reunirea unor cauze aflate pe rolul altor instanțe, pentru a rămâne competentă să judece cauzele reunite după încetarea procesului penal față de inculpatul a cărei calitate a atras competența acestei instanțe.

În dezacord cu procurorul de ședință, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că dispozițiile art. 40 C. proc. pen. nu pot constitui temei legal pentru ca această instanță să continue judecata față de ceilalți inculpați în cauză, întrucât aceste dispoziții reglementează competența instanței în caz de schimbare a calității inculpatului, referindu-se la competența de a judeca faptele pentru care acel inculpat (a cărei calitate a determinat competența instanței) a fost trimis în judecată și nu faptele altor persoane. Pentru considerentele ce preced, după încetarea procesului penal față de inculpatul G.D., Înalta Curte de Casație și Justiție va disjunge cauza cu privire la inculpații B.V., P.C., S.A., C.D., T.P., P.I., B.A., D.D., D.L.

și, în baza art. 42 C. proc. pen., va trimite cauza la Curtea de Apel Galați, instanță competentă după calitatea persoanei, potrivit art. 28/1 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., (raportat la calitatea de avocat a inculpatului B.A. și aceea de notar a inculpatului C.D.) și teritorial, potrivit art. 30 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Având în vedere că atât inculpații cât și martorii din lucrări își au domiciliul pe raza județului Galați, judecarea cauzei de către Curtea de Apel Galați va asigura și o mai bună administrare a justiției. În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, urmând ca onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G.D., până la prezentarea apărătorului ales, să se suporte din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge cererea de continuare a procesului penal formulată de apărătorul inculpatului G.D. ca inadmisibilă. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G.D. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale); art. 13 1 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen.; art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale); art. 25 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 290 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale); art. 31 alin. (2) raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constatând că a intervenit decesul inculpatului. În baza art. 38 C. proc. pen. disjunge cauza cu privire la inculpații B.V., P.C., S.A., C.D., T.P., P.I., B.A., D.D., D.L. și, în baza art. 42 C. proc. pen., trimite cauza spre competentă soluționare la Curtea de Apel Galați. Onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G.D., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente la dezbateri și de la comunicare pentru părțile lipsă în ceea ce privește soluția de încetare a procesului penal. Definitivă cu privire la dispoziția de trimitere a cauzei la Curtea de Apel Galați. Pronunțată în ședință publică azi, 31 octombrie 2011.