ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3678/2012

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Pitești, prin sentința penală nr. 47/F din 17 aprilie 2012 a achitat pe inculpații: - D.L. , în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea de abuz în serviciu în contra intereselor publice în formă calificată și continuată, săvârșită în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul, a unui avantaj patrimonial, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen., combinat cu art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum și pentru infracțiunea de instigare la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 C. pen., combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - D.N.

, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în contra intereselor publice în formă continuată și calificată, săvârșită în scopul obținerii pentru sine, a unui avantaj patrimonial, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, combinat cu art. 248 C. pen., art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum și pentru infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; Același inculpat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, combinat cu art. 17 lit. g) din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 13 2 din aceeași lege și cu referire la art. 248 C. pen.

și art. 248 1 C. pen., precum și pentru infracțiunea de fals în declarații, prevăzută de art. 292 C. pen., combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 13 2 din aceeași lege, cu referire la art. 248 C. pen. și art. 248 1 C. pen.; - C.I. , în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea de abuz în serviciu în contra intereselor publice în formă calificată și continuată, săvârșită în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul, a unui avantaj patrimonial, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen., combinat cu art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Inculpata, în baza art. 253 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), a fost condamnată la 2 ani închisoare (pentru infracțiunea de conflict de interese, în formă continuată).

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen. inculpatei i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a, lit. b) și c) C. pen., ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 65 C. pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a, lit. b) și c) C. pen., pe durata de 10 ani. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen. Inculpatei i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., combinat cu art. 359 C. proc. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

Inculpata, în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 C. pen., combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Aceeași inculpată, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 288 alin. (2) C. pen., combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; - B.Ș. , în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen., a fost achitat pentru infracțiunea de abuz în serviciu în contra intereselor publice în formă continuată și calificată, săvârșită în scopul obținerii pentru altul a unui avantaj patrimonial, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen., combinat cu art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum și pentru instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 288 alin. (2) C. pen., combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; - G.I.

, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat pentru infracțiunea de abuz în serviciu în contra intereselor publice în formă continuată și calificată, săvârșită în scopul obținerii pentru altul, a unui avantaj patrimonial, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen., combinat cu art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., precum și pentru infracțiunea de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 320 1 C. proc. pen.; - B.M.

, a fost condamnată la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată și calificată în scopul obținerii pentru altul, a unui avantaj patrimonial, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen., combinat cu art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., precum și la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., inculpatei i s-au interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a, lit. b) și c) C. pen. În baza art. 65 C. pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a, lit. b) și c) C. pen., pe durata de 10 ani. În baza art. 86 1 C. pen., raportat la art. 86 2 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere, a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani. În baza art. 86 3 C. pen., s-a dispus ca inculpata, pe durata termenului de încercare, să se supună măsurilor de supraveghere individualizate la pagina 20 a sentinței.

În baza art. 86 3 alin. (2) C. pen., s-a prevăzut ca măsurile de supraveghere să se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj. Inculpatei i s-a atras atenția asupra prevederilor art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, să se suspende executarea pedepsei accesorii; - S.R. a fost achitat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc.

pen., pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în contra intereselor publice în formă continuată și calificată, săvârșită în scopul obținerii pentru altul, a unui avantaj patrimonial, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 248 C. pen., art. 248 1 C. pen., cu referire la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum și pentru infracțiunea de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 14 alin. (3) C. proc. pen., raportat la art. 170 același cod, combinate cu art. 348 C. proc. pen. și art. 445 același cod, s-a dispus anularea, numai cu privire la autorii inculpatei C.I.

(prin defunct C.I. și moștenitor C.V.), a procesului-verbal de ședință al Comisiei Locale de Fond Funciar Târgu-Jiu din 06 iunie 2007 și anexa nr. 29, falsificate de inculpata B.M. Acțiunea civilă exercitată de partea civilă Primăria municipiului Târgu-Jiu, a fost respinsă ca rămasă fără obiect. Totodată, s-a respins, ca inadmisibilă, acțiunea civilă exercitată de partea civilă A.N.A.F. - prin Administrația Finanțelor Publice Târgu Jiu. Prin încheierea din 19 aprilie 2012, instanța, din oficiu, în baza art. 196 C. proc. pen. a dispus înlăturarea omisiunii vădite strecurată în dispozitivul hotărârii, în sensul ridicării sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor inculpaților D.L., D.N.

și C.I.

prin ordonanțele nr. 18/P/2009 din 08 octombrie 2009 și din 30 martie 2010. Pentru a pronunța sentința, s-au reținut următoarele: Prin rechizitoriul din 19 iulie 2010 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova - Biroul teritorial Târgu-Jiu, dosar nr. 18/P/2009, în esență, s-a reținut, privindu-i pe inculpați, după cum urmează: - inculpata D.L., subprefect al județului Gorj, în perioada 2002-2007, repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, ea fiind și secretar - membru al Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor județul Gorj, încălcându-și atribuțiile de serviciu, sens în care și-a folosit prerogativele funcțiilor arătate, i-a determinat pe coinculpații S.R., secretar al Primăriei Turceni, G.I., șef serviciu agricol, cadastru și membru al Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Târgu-Jiu, B.M., referent în același serviciu, de asemenea membru al amintitei comisii, precum și pe B.Ș., responsabil pe localitate, membru al colectivului de lucru de pe lângă Comisia județeană, să întocmească documentații false, a acceptat documentații necorespunzătoare sau incomplete, pe baza acestora, nelegal, i s-a reconstituit dreptul de proprietate soțului ei, coinculpatul D.N.,

vizând două terenuri amplasate în Târgu-Jiu (2000 mp - în punctul „între piețe" și 1300 mp - în punctul „Preajba", precum și pentru fiul coinculpatei C.I., șefa Serviciului legalitate din Instituția Prefectului, județul Gorj, respectiv lui N.F.M., suprafețele de 2101 mp - în punctul „Dealul Târgului" și 630 mp în punctul „Preajba". Aceeași inculpată, personal, a participat la ședințele amintitei comisii și a votat pentru validarea cererilor privind terenurile, a semnat hotărârile în calitate de secretar, în aceste moduri fiind prejudiciată Primăria Târgu-Jiu, avantajele patrimoniale fiind obținute de soțul ei și de fiul coinculpatei, valoarea prejudiciului fiind 90.755 euro echivalent 372.095 lei, din care 26.255 euro echivalent a 107.645 lei pentru N.F.M.

și 64.500 euro, echivalent a 264.450 lei pentru D.N. (5 acte materiale).

Aceeași inculpată, i-a determinat pe coinculpații B.Ș., consilier superior în Instituția Prefectului și membru al colectivului de lucru ce funcționa pe lângă Comisia județeană, precum și pe G.I., membru în Comisia de fond funciar Târgu-Jiu, șef al Serviciului agricol - cadastru din Primăria Târgu-Jiu, să ateste, repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, cu prilejul întocmirii referatelor din 12 iulie 2007, din 30 noiembrie 2007 și notelor de prezentare din 08 noiembrie 2007, 27270 din 11 iulie 2007, înaintate Comisiei județene (4 acte materiale); - inculpatul D.N., în perioada amintită, repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a formulat cereri pentru reconstituire drept de proprietate atât la comisia Turceni, cât și Târgu-Jiu, prin acestea el solicitând atribuirea a 0,40 ha teren, deși acesta nu i se cuvenea, folosind înscrisuri falsificate, incomplete sau care aparțineau altor persoane, în vederea obținerii pe nedrept de terenuri pe raza municipiului Târgu-Jiu, cu valori însemnate, astfel prejudiciind Primăria Târgu-Jiu cu suma de 64.500 euro echivalent a 264.450 lei (2 acte materiale).

Inculpatul, în anul 2007, a folosit adeverința din 9 octombrie 2002 falsificată de coinculpatul S.R. și de D.I., deși cunoștea că este falsă, în baza ei cerând și obținând reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2000 mp în punctul „între piețe" și 1300 mp - în punctul „Preajba", iar la 02 iunie 2008, cu prilejul autentificării contractului de vânzare-cumpărare, s-a prezentat la notarul public S.B.

și a declarat preț nereal (20.000 lei în loc de 90.205 lei), astfel sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale către stat, respectiv impozitul pe tranzacții imobiliare prev. de art. 77 1 alin. (1) lit. a) C. fisc., bugetul statului fiind prejudiciat cu 2106 lei; - inculpata C.I., în calitate de șef serviciu - Serviciul Verificarea Legalității Actelor, Aplicării Actelor Normative, Contencios Administrativ și Resurse Umane din Instituția Prefectului, membru al Comisiei județene, în anul 2007, repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a determinat pe coinculpații B.Ș., G.I. și B.M., să întocmească documentația cu propuneri de validare pe baza unor înscrisuri incomplete, falsificate, pentru reconstituirea dreptului de proprietate, nelegal, pentru fiul ei, N.F.M.

și pentru inculpatul D.N., nu a verificat, acceptând astfel documentația și, de asemenea, a participat la ședințele comisiei județene, a susținut și votat reconstituirea dreptului de proprietate pentru N.F.M. (2101 mp în punctul „Dealul Târgului", 630 mp în punctul „Preajba"), pentru inculpatul D.N. (2000 mp și 1300 mp) astfel prejudiciind Primăria municipiului Târgu Jiu prin diminuarea rezervei acesteia, avantajele patrimoniale obținute fiind de 90.755 euro, echivalent a 372.095 lei, din care 26.255 euro - echivalent a 107.645 lei fiul său și 65.500 euro, echivalent a 264.450 lei inculpatul D.N. (5 acte materiale). Aceeași inculpată, în anul 2007, repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a determinat pe coinculpații B.Ș.

și G.I., să ateste fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului în referatele colectivului de lucru din 06 iulie 2007, din 21 septembrie 2007, din 30 noiembrie 2007, respectiv în notele de prezentare din 03 iulie 2007, din 13 septembrie 2007 și din 08 noiembrie 2007, în sensul îndeplinirii condițiilor legale pentru reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea fiului ei (6 acte materiale). La fel, în același an, prin intermediul coinculpatului B.Ș., a determinat-o pe inculpata B.M. să falsifice procesul-verbal al ședinței din 06 iulie 2007 și anexa nr. 29, în sensul ștergerii cu pastă corectoare „A.G." și moștenitor „A.I.I." pentru suprafața de 0,1756 ha, adăugându-i pe autorii inculpatei C.I., respectiv „def.

C.I." și moștenitor „C.V." pentru suprafața de 0,1401 ha, în fapt în acea ședință nediscutându-se cererea acestora, ei, ulterior, fiind validați de Comisia județeană; - inculpatul B.Ș., consilier superior în Instituția Prefectului, membru al colectivului de lucru de pe lângă Comisia județeană, în anul 2007, repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, deși cunoștea că documentația ce a stat la baza propunerilor de validare nu era completă și era falsificată, nu îndeplinea condițiile pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe raza altei localități, a întocmit și semnat referatele din 06 iulie 2007, din 12 iulie 2007, din 21 septembrie 2007 și din 30 noiembrie 2007, prin acestea propunând validarea suprafețelor de teren pentru fiul inculpatei C.I.

și pentru inculpatul D.N., astfel atestând nereal că sunt îndeplinite condițiile legilor proprietății pentru reconstituirea dreptului de proprietate, a prejudiciat Primăria municipiului Târgu-Jiu și a determinat obținerea avantajelor patrimoniale pentru N.F.M. și D.N. (4 acte materiale). La fel, în același an, repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, exercitându-și atribuțiile, cu prilejul întocmirii referatelor amintite, a atestat fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului în sensul că erau îndeplinite prevederile legale pentru reconstituirea dreptului de proprietate și a propus validarea de către Comisia județeană (4 acte materiale). S-a mai reținut că inculpatul, la solicitarea coinculpatei C.I., a determinat-o pe inculpata B.M.

să falsifice procesul-verbal de ședință din 06 iunie 2007 și anexa nr. 29, în sensul de a șterge cu pastă corectoare pe „A.G." și moștenitor „A.I.I." cu suprafața de 0,1756 ha și a-i înscrie pe autorii inculpatei C.I., respectiv pe defunctul „C.I." și moștenitor „C.V." cu suprafața de 0,1401 ha, în baza acestora întocmind referatul din 06 iulie 2007 prin acesta propunând validarea suprafeței de teren, de către Comisia județeană; - inculpatul G.I., șef serviciu agricol și cadastru din Primăria municipiului Târgu-Jiu, membru al Comisiei locale de fond funciar, în același an, repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit documentația pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru fiul inculpatei C.I.

- N.F.M. și pentru inculpatul D.N., astfel acceptând documentația incompletă și falsificată, a propus comisiei amintită și a votat validarea dreptului de proprietate pentru cei doi, nu a referit analizarea cererilor vizând reconstituirea pentru 0,1300 ha în punctul „Preajba" pentru inculpatul D.N., 0,0630 ha în același punct, precum și 0,0700 ha în punctul „Dealul Târgului" pentru N.F.M., în aceste moduri prejudiciind primăria cu suma totală amintită, avantajele patrimoniale pentru cei doi fiind deja arătate (5 acte materiale).

La fel, în anul 2007, repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit și semnat notele de prezentare din 03 iulie 2007, din 13 iulie 2007 și din 08 noiembrie 2007, în acestea atestând fapte și împrejurări neconforme adevărului, respectiv că există documentația necesară, fiind realizate condițiile pentru reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea celor doi, aceste note stând la baza adoptării hotărârilor de către Comisia județeană (3 acte materiale); - inculpata B.M., referent în serviciul amintit, membru al comisiei locale, în același an, repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit documentația pentru reconstituirea drepturilor de proprietate pentru cei doi amintiți, sens în care a acceptat o documentație incompletă și falsificată ori, falsificând-o chiar ea, a propus comisiei, a votat validarea drepturilor de proprietate, nu a propus analizarea cererilor de reconstituire pentru suprafețele de teren despre care s-a mai făcut vorbire, a cerut comisiei județene validarea, în modul descris prejudiciind primăria cu suma totală individualizată (5 acte materiale).

La fel, la cererea inculpatului B.Ș., inculpata a falsificat procesul-verbal de ședință al comisiei locale din 06 iunie 2007 - anexa 29, ulterior propunând comisiei județene validarea; - inculpatul S.R., secretar al Primăriei Turceni, membru al Comisiei locale de fond funciar, în anul 2002, i-a emis coinculpatului D.N., adeverința din 22 octombrie 2002, în aceasta, nereal, atestând că ar deține sub groapa de cenușă a Termocentralei Turceni, 0,40 ha, iar în anul 2005 a emis și semnat adresa nr. 277 din 04 octombrie 2005 remisă comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate privată a municipiului Târgu-Jiu, prin ea confirmând, nereal, că 0,40 ha este ocupată de respectiva groapă de cenușă, că aceasta, anterior, a aparținut coinculpatului D.N., că nu se poate retroceda fizic, în condițiile în care nu a prezentat și nu a supus analizei comisiei locale Turceni, cererea coinculpatului, acțiunile sale fiind săvârșite pentru a-l sprijini pe coinculpat în reconstituirea dreptului de proprietate pe raza municipiului Târgu-Jiu, contribuind în acest mod la prejudicierea Primăriei Târgu-Jiu cu suma de 64.500 euro, echivalent a 264.500 lei și sprijinindu-l să obțină avantaje patrimoniale în suma arătată (2 acte materiale).

La fel, repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit și semnat adeverința din 22 octombrie 2002, prin aceasta atestând fapte și împrejurări neconforme realității, în sensul că inculpatului D.N., moștenitorul defunctei D.A., prin Ordinul Prefectului nr. 23 din 30 ianuarie 1996, i-ar fi fost validat, ca provenind de la IAS Turceni, suprafața de 0,40 ha teren, ocupat de groapa de cenușă a Termocentralei Turceni. La 04 octombrie 2005, a întocmit și semnat adresa nr. 277, în numele Comisiei locale Turceni, remisă acestui for de la nivelul municipiului Târgu-Jiu, în ea reluând conținutul nereal al adeverinței din 22 octombrie 2002, creând aparența că cererea inculpatului D.N.

a fost discutată, comisia Turceni hotărând că nu se poate retroceda fizic terenul solicitat, Comisia Târgu-Jiu urmând a proceda la reconstituirea dreptului de proprietate, înscrisurile fiind utilizate de coinculpat pentru a i se reconstitui, nelegal, dreptul de proprietate pe raza municipiului Târgu Jiu (2 acte materiale). În faza cercetării judecătorești, judecătorul fondului a administrat proba cu înscrisuri, a reaudiat părțile cauzei, martori și a dispus efectuarea unei expertize tehnice cu obiectivul verificării modului de reconstituire a dreptului de proprietate privind pe moștenitorul C.V., autor C.I., în condițiile Legii nr. 247/2005, dacă acordarea în compensare a unei suprafețe de teren într-o localitate limitrofă, respectiv Târgu-Jiu, a fost legală, inculpații C.I.

și D.N. apărându-se în sensul că terenurile inițiale se aflau pe raza localităților Turceni și Scoarța. Ca atare, pornind de la situația de fapt reținută în actul de sesizare, judecătorul fondului a evidențiat că vinovăția în cauză își are analiza în problematica dată, folosind acte false și abuzând de funcțiile publice, inculpații D.L., C.I., D.N. i-au determinat pe ceilalți membri ai Comisiei de fond funciar Târgu-Jiu, să le valideze și reconstituie drept de proprietate asupra unor terenuri, prin transfer din comuna Turceni (D.L. și D.N.) sau Scoarța (C.I.), în zone rezidențiale din municipiul Târgu-Jiu, fără respectarea normelor legale. Privind-o pe inculpata C.I., rechizitoriul a reținut că aceasta a obținut, pentru fiul ei, N.F.M., două terenuri, unul de 2100 mp în „Dealul Târgului", celălalt, de 630 mp în zona „Preajba", valoarea de circulație fiind de aproximativ 80.000 euro, urmare transferului proprietății autorului ei, C.I.

(bunic), din comuna Scoarța, în municipiul Târgu-Jiu. Inculpata D.L., în modalitățile arătate, a determinat pe membrii Comisiei municipiului Târgu-Jiu să valideze și să reconstituie drept de proprietate, teren, prin transfer din orașul Turceni, în zona rezidențială Târgu-Jiu, nelegal, în beneficiul coinculpatului D.N., soțul ei, acesta a pretins titular al cererii de atribuire teren prin compensare. Finalitatea manoperelor dolosive, în ce privește vinovăția celor trei inculpați menționați, în rațiunea fondului, trebuie analizată în sensul că aceștia, nelegal, au inclus în patrimoniile lor, terenuri de pe raza municipiului Târgu-Jiu din cele 3 puncte („Preajba", „între piețe", „Dealul Târgului"), de valoare însemnată, astfel prejudiciind primăria cu o sumă reprezentând prețul de piață.

Inculpatul D.N., în favoarea sa existând decizia civilă nr. 155 din 02 februarie 2010 a Tribunalului Gorj (voi. IV fond - fila 707) este moștenitorul mamei lui, D.A., decedată la 20 septembrie 1996, succesiunea fiind acceptată și autentificată sub nr. 816 din 21 februarie 1997. Respectivul a declarat că mama sa, în timpul vieții, a dobândit calitatea de acționar la SC T. SA cu suprafața de 5000 mp teren, recunoscută prin Ordinul Prefectului județului Gorj nr. 23 din 30 ianuarie 1996 (tabel anexă 19, poziția 3 - Consiliul Local Borăscu, teren provenit de la autorii ei din comuna Borăscu, sat Miluța (5,23 ha), de pe raza comunelor Borăscu și Turceni, preluate fără titlu și înscrise de IAS Turceni și CAP Borăscu și Turceni.

După dezmembrarea IAS Turceni, din suprafața de 5000 mp, 4000 mp erau situați în comuna Turceni, comisia locală stabilind amplasamentul în groapa de cenușă a Termocentralei Turceni (adeverință din 22 octombrie 2007). La 04 octombrie 2005, comisia Turceni a cerut Comisiei Târgu-Jiu ca în conformitate cu art. 10 alin. (2) din H.G. nr. 890/2005, în limita disponibilităților, să reconstituie inculpatului drept de proprietate pentru 4000 mp din rezerva proprie, pentru că pe raza Turceni nu exista teren în rezerva comisiei.

Astfel, în baza actelor, s-a obținut reconstituirea dreptului de proprietate, inculpatul fiind moștenitorul autoarei sale în procedura reglementată de Legea fondului funciar nr. 18/1991, titlul pentru compensare fiind acel ordin al prefectului și anexa acestuia, raportul de expertiză tehnică și actele dosarului dovedind că în mod legal inculpatul s-a adresat Comisiei Turceni, la 09 octombrie 2002, cerere pentru a i se elibera o adeverință din care să rezulte situația juridică a terenului, respectiv dacă era sau nu ocupat de groapa de cenușă a Termocentralei Turceni. Consiliul Local Turceni, cu adresa din 2005, a transmis Comisiei locale de fond funciar Târgu-Jiu solicitarea atribuirii, prin compensare, inculpatului D.N., cei 4000 mp cerut de el în Turceni, Comisia județeană validând atribuirea suprafeței transferată de la Turceni la Târgu-Jiu.

Ca atare, s-au întocmit două titluri de proprietate (pentru extravilan 2000 mp și pentru intravilan 1300 mp) expertiza considerând că s-au respectat etapele legale vizând retrocedarea prin compensare. În ce privește reținerea din rechizitoriu, că pe anexa 19 validată prin Ordinul Prefectului nr. 23 din 30 ianuarie 1996 apare, olograf, o adnotare privind amplasamentul celor 0,40 ha din Turceni, iar 0,10 ha pe raza comunei Borăscu, situație ștampilată și semnată de secretarul Primăriei Borăscu, judecătorul fondului a reținut că, inclusiv raportul de expertiză, precum și martorii, au evidențiat că în Turceni nu se întocmise o hartă cadastrală care să cuprindă proprietarii de dinainte de colectivizare, identificările pentru întocmirea planurilor parcelare realizându-se prin mențiuni făcute de vecini, cu aproximare relativă.

Martorul D.I., fost primar, audiat fiind, a susținut că cererea nr. 277 depusă de inculpatul D.N. s-a discutat în Comisia Locală Turceni, s-a trecut într-un tabel, individualizarea, identificarea terenului în groapa de cenușă, rezultând din amintita adeverință emanată de la Primăria comunei Borăscu privind-o pe mama inculpatului. Alți martori, ascultați pe acest subiect, au confirmat discutarea cererii, la fel tabelul olograf sau amplasamentul terenului, fâșie ce pornea din comuna Borăscu, se prelungea spre Turceni, acoperită de groapa de cenușă Turceni.

Chiar dacă, reține judecătorul fondului, era incert amplasamentul exact al terenului înscris în ordinul prefectului, martorii au confirmat că cei 0,40 ha înscriși în acest titlu de proprietate erau acoperiți de groapa de cenușă, Comisia Locală Turceni hotărând că terenul nu se poate retroceda în natură, ceea ce a determinat procedarea la atribuirea, prin compensare, persoanei îndreptățite, inculpatul D.N., a terenului în municipiul Târgu-Jiu. Referitor implicării inculpatei D.L., care, susținându-l pe soțul ei, inculpatul D.N., folosindu-și prerogativele funcțiilor publice deținute, i-a determinat pe inculpații S.R., B.Ș.

și B.M., să întocmească documentații false, să accepte documentații necorespunzătoare realității sau incomplete pentru reconstituirea dreptului de proprietate în mod nelegal pentru cele două suprafețe de teren (2000 mp și 1300 mp) prin compensare, cu nerespectarea Legii nr. 247/2005 în sensul participării, votării și semnării hotărârilor Comisiei județene sau contribuind, în aceeași modalitate, la reconstituirea, ne legal, a dreptului de proprietate vizând 2101 mp și 630 mp terenuri pentru fiul coinculpatei C.I., prin transfer din comuna Scoarța în municipiul Târgu-Jiu, judecătorul fondului a motivat că prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată, martorii și coinculpații precizând că asupra lor nu s-au exercitat presiuni, influențe, unii nici nu au avut cunoștință că printre cererile depuse în procedura de compensare s-a aflat și cererea inculpatului D.N., de fapt, ea nici nu a participat în ședința în care s-a luat în discuție respectiva cerere și, ca atare, nu a avut cum să influențeze hotărârea.

Este vorba de ședința din 13 iulie 2007, ulterior, la 30 noiembrie 2007 inculpata pensionându-se din funcția deținută. În legătură cu prezența sa la ședința Comisiei județene, cea din 30 noiembrie 2007 dată la care s-au discutat dosarele vizându-i pe soțul ei și pe fiul coinculpatei C.I., probele instrumentate, astfel reține judecătorul fondului, nu sunt certe, adresa din 20 mai 2009 înscriind că inculpata s-a aflat la locul de muncă, în timp ce un înscris depus de inculpată (vol. I, fila 69) atestă că participa la o excursie în Egipt.

La fel, în sensul neparticipării inculpatei la ședințele Comisiei județene din 06 iulie 2007, 21 septembrie 2007 și 30 noiembrie 2007 când s-a discutat retrocedarea prin compensare, de teren pentru fiul coinculpatei, notele de prezență depuse în vol. IV dosar urmărire penală filele 41-44 nu atestă participarea ei, deși pentru 21 septembrie 2007, respectivele note înscriu că a fost prezentă, nesemnând însă procesul-verbal, înseamnă că nu a participat. Or, semnând numai hotărârea Comisiei în calitate de secretar, pentru acest considerent actul de inculpare nu a reținut săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 253 1 C. pen., ci doar pe cea prevăzută de art. 248 C. pen.

În ce privește elementele constitutive ale acestei infracțiuni, judecătorul fondului a reținut că autoritatea abilitată administrativ-jurisdicțional, Comisia județeană are dreptul de a statua, în prealabil, asupra fondului pretenției referitoare la îndreptățirea și întinderea acesteia de a valida sau invalida propunerea Comisiei municipale (art. 51 din Legea nr. 18/1991), hotărârea ei putând fi supusă controlului judecătoresc, Comisia județeană fiind numită prin ordin al prefectului și formată din persoanele expres determinate, deci prerogativa atribuită secretarului, formal, de semnare a hotărârilor neputând conduce la concluzia că astfel inculpata s-a implicat efectiv în procedura de emitere în sensul dispunerii atribuirii, prin compensare a unui drept de proprietate, faptul petrecându-se după pronunțarea hotărârii, toate acestea demonstrând că inculpata nu s-a implicat direct și nici indirect în adoptarea hotărârilor privindu-i pe inculpatul D.N., soțul ei și pe fiul coinculpatei C.I.

La fel, probatoriul demonstrând că procedura compensării era permisă de art. 10 din Legea nr. 247/2005, documentația analizată era completă și conținea actele de reconstituire (Ordinul Prefectului nr. 23/1996), membrii implicați în procedura compensării nefiind influențați în vreun mod de către ea, nu există nici infracțiunea prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 289 C. pen., combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Cu referire la faptele de întocmire și semnare, cu numele soțului ei, inculpatul D.N., a cererii din 9 octombrie 2002 de eliberare, de către primarul orașului Turceni, a unei adeverințe din care să rezulte că suprafața de 0,50 ha teren validat prin Ordinul Prefectului nr. 23/1996 ar fi fost ocupată de groapa de cenușă sau de întocmire și semnare, tot cu numele inculpatului D.N., a cererii din 25 noiembrie 2005 pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru 0,40 ha teren în municipiul Târgu-Jiu, din rezerva Comisiei locale, sau de participare la ședințele Comisiei județene din 16 iulie 2007, 21 septembrie 2007, de semnare a hotărârilor nr. 4719 din 06 iulie 2007, nr. 4804 din 21 septembrie 2007 și nr. 4728 din 13 iulie 2007, prin acestea validându-se propunerile de reconstituire a drepturilor de proprietate în favoarea coinculpatului soțul ei și a fiului coinculpatei C.I., odată ce inculpata a acționat în baza mandatului tacit recunoscut între soți, fapta prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248, art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., nu există, pentru același considerent, odată ce nu există autorat, nu se poate reține nici complicitatea la aceste fapte în sarcina coinculpaților D.N.

și S.R., achitarea acestora impunându-se. Referitor activității infracționale a inculpatului S.R., judecătorul fondului a motivat că odată ce actele încheiate ca atribuție de serviciu nu conțineau date sau împrejurări neconforme adevărului, respectiv adeverința din 22 octombrie 2002 și adresa din 4 octombrie 2005 aveau la bază acte de proprietate necontestate, acesta nu a săvârșit nici infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., firesc, nici coinculpatul D.N. nesăvârșind infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; faptele neexistând în materialitatea lor.

Cele două înscrisuri conțineau mențiuni că terenul deținut de inculpatul D.N., în baza Ordinului Prefectului nr. 23/1996 era amplasat, în parte (0,40 ha) pe raza localității Turceni, sub groapa de cenușă, iar restul (0,10 ha) pe raza comunei Borăscu, situație juridică atestată și de decizia civilă nr. 155 din 2 februarie 2010 a Tribunalului Gorj, hotărâre irevocabilă, instanța civilă verificând respectivele acte, iar acuzarea nu a contestat-o sub aspectul amplasamentului în alte localități, în acest sens declarând și martorii membri ai Comisiei locale Turceni și expertiza tehnică. În ce privește reținerea, în sarcina inculpatului D.N., a infracțiunii de evaziune fiscală (art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005), având în vedere declarația inculpatului, a martorilor R.D.P.

și G.M., obiectul plății, către fisc, a impozitului aferent încheierii contractului de vânzare-cumpărare era, dacă el viza două terenuri sau nu, respectiv cel situat în punctul „între piețe" sau cel din punctul „Preajba", 25.000 euro primiți de inculpat de la cumpărătorul R.D.P. mandatar al celuilalt era prea mare pentru a fi valoarea reală a terenului și prea mic pentru a fi al ambelor, inculpatul a convenit cu mandatarul să se înscrie în actul de vânzare-cumpărare 20.000 lei pentru a nu achita impozit prea mare, însă cu condiția reglării odată cu vânzarea celui de-al doilea teren din punctul „Preajba", pentru acesta, la acel timp, nefiind însă gata formalitățile de cadastru, cercetarea judecătorească, analizând declarațiile, odată ce mandatarul a susținut că la urmărirea penală a fost predat, inculpatul D.N.

a plătit impozitul estimat, având în vedere dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005. Ca atare, neexistând certitudine în ce măsură s-au achitat inclusiv impozitul, fiind dubiu privind interpretarea clauzelor contractului și voința reală a părților, în lipsa echivalentului între preț și valoarea reală a bunului, convenția s-a bazat pe o cauză ilicită, imorală, în sensul art. 968 C. civ., dubiul profitând inculpatului, acesta a fost achitat în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., consecința directă fiind achitarea lui și pentru infracțiunea de fals în declarații, prev. de art. 292 C. pen. Privind activitatea infracțională a inculpatei C.I., de a participa la ședințele Comisiei județene în care s-a hotărât atribuirea, prin compensare de teren din comuna Scoarța, în municipiul Târgu Jiu pentru fiul ei, N.F.M., inculpata votând, în sarcina sa există infracțiunea de conflict de interese, prev. de art. 253 1 C. pen.

în formă continuată, realizarea folosului material cerut de textul incriminator conturându-se prin obținerea titlului de proprietate asupra terenurilor situate în Târgu Jiu, situație constatată și în civil, în această materie, în anul 2010, definitiv și irevocabil pronunțându-se nulitatea absolută a celor două titluri de proprietate (12 decembrie 2007 și 15 ianuarie 2008), a proceselor verbale de punere în posesie (16 ianuarie 2008, 11 ianuarie 2008), a hotărârii Comisiei județene nr. 4719 din 6 iulie 2007 poziția 14, nr. 4804 din 21 septembrie 2007, poziția 3 și nr. 4868 din 30 noiembrie 2007, poziția 5. Dar, referitor infracțiunii prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen., combinat cu art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., judecătorul fondului a reținut că nici o probă administrată la urmărirea penală și în faza judecății nu confirmă că inculpata C.I.

a desfășurat o activitate de determinare a coinculpaților B.Ș. și G.I. să întocmească, fictiv, să semneze referatele și notele de prezentare ca documentații necesare pentru rezolvarea favorabilă a cererii de atribuire teren prin compensare, cei doi relatând că îndrumările inculpatei, cât și ale coinculpatei D.L., de a urgenta procedurile demarate în baza legilor fondului funciar, exigența inculpatei C.I. de a le restitui dosarele dacă acestea erau incomplete nu le-au interpretat ca fiind influențare, chiar dacă cele două aveau cereri de retrocedare în care erau interesate direct, finalitatea îndrumărilor lor ținând de respectarea legii. Ca atare, neexistând probe concrete din care să rezulte că ar fi existat demers infracțional pentru obținerea unui avantaj patrimonial, simpla depunere a cererilor de atribuire teren prin compensare reprezintă exercitarea unui drept legal, funcțiile deținute neîngrădindu-l.

Faptul că în declarațiile de la urmărirea penală, inculpații B.M., G.I. și B.Ș. au arătat presiunile exercitate de inculpata C.I., de intervenire pe lângă membrii Comisiei Locale de fond funciar Târgu Jiu, de propuneri de validare pentru autorii ei, aceiași, la cercetarea judecătorească nuanțându-și declarațiile în sensul că inculpata era exigentă în domeniul în care lucra, a cerut celeritate și calitate în rezolvarea cererilor, ei au interpretat-o greșit. La fel, cu referire la presiuni, judecătorul fondului a motivat că și martorii - membri ai comisiilor locale - au declarat că era de notorietate că se înregistrau întârzieri în soluționarea cererilor de retrocedare către foștii proprietari, acestea fiind în număr mare, în opinia lor fiind necesare măsuri la nivelul prefecturii, iar interpretare greșită, în ordine ierarhică a dispoziției ca inculpatei C.I., chiar dacă una din proceduri interesa personal, nu o poate incrimina.

Acuzarea că această inculpată, cu știință, și-a încălcat atribuțiile de serviciu pentru ca, nelegal, să obțină suprafețe de teren, în opinia judecătorului fondului, nu poate fi primită și pentru că prin ordin al prefectului și hotărâre, reconstituirea dreptului de proprietate pentru tatăl ei și pentru coinculpatul D.N. avusese loc, să realizeze distinct în cadrul unei proceduri anterioară în timp și nu se mai putea discuta în anul 2007, la acest moment, în fața comisiilor competente, cercetându-se și trebuind a fi rezolvate cererile de stabilire a amplasamentelor (atribuire) de teren (prin compensare), în localitățile de origine, Scoarța și Turceni, neexistând suprafețe rezervă pentru reconstituirea acolo, a drepturilor de proprietate, astfel cum a reținut și expertiza tehnică.

Concluzia judecătorului fondului este motivată și pe considerentul că în procedura atribuirii de teren prin compensare (expertiză D.C.) Comisia Locală Scoarța, în perioada 2006-2007 nu a transmis Comisiei Locale de fond funciar Târgu Jiu un interes vizând teren disponibil așa cum era reglementat în legile fondului funciar, cu referire și la ascendenții inculpatei C.I., ei neavând dreptul de a fi înscriși în anexa 29, cu propunere de validare asupra terenurilor din perimetrul fostei Stațiuni de Cercetare Horticolă Târgu Jiu, ceea ce ar fi condus și la inexistența dreptului lor de atribuire terenuri, emitere titluri de proprietate pentru terenuri situate în Târgu Jiu. Sub acest aspect, evidențiind că declarația martorei B.A.

este izolată și nu se coroborează cu alte probe, judecătorul fondului a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în contra intereselor publice în formă calificată și continuată, săvârșită în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui avantaj patrimonial. În ce privește fapta inculpatului B.M., de falsificare a anexei 29 și a procesului verbal din 6 iunie 2007, constând în ștergerea numelui A.G. și moștenitor A.I.I. pentru 0,1756 ha, adăugând în anexă pe autorii inculpatei C.I. (defunctul C.I. și moștenitor C.V.) pentru 0,1401 ha, cererea acestora nediscutându-se, aceasta numai pentru că era încredințată că inculpata, față de care era subordonată, va lua măsuri împotriva ei, ea aflând odată în plus, de la coinculpații B.Ș.

și G.I., că era vorba și de dosarul în care inculpatul C.I. solicita atribuirea de teren, prin compensare. Inculpata B.M., la urmărirea penală, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, recunoașterea motivată că s-ar fi întâmplat la sugestia coinculpatului B.Ș. La cercetarea judecătorească inculpata, referindu-se la implicarea coinculpatului, a susținut numai că acesta nu i-ar fi spus să facă modificările, ci o grăbea cu urgentarea documentației (declarație din 3 iunie 2011), ea confirmând că a mai operat modificări și în ce privește alte persoane.

Aceeași inculpată, în declarații, a susținut că modificările au fost realizate din proprie inițiativă, asupra sa neexercitându-se presiuni sau influențe, ea de altfel, le-a ascuns și față de șeful ei direct, coinculpatul G.I., acestuia spunându-i ulterior despre ce era vorba, aceasta abia cu ocazia declanșării urmăririi penale (aceeași declarație din 3 iunie 2011). Pentru considerentele arătate, judecătorul fondului a reținut vinovăția inculpatei B.M. pentru infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, săvârșite în concurs astfel cum prevede art. 33 C. pen. Judecătorul fondului, reținând că argumentele expuse în privința coinculpaților, referitoare la faptul că situația juridică a terenurilor supuse reconstituirii dreptului de proprietate s-a stabilit prin Hotărârea Comisiei județene nr. 11/1991 pentru inculpata C.I.

și prin Ordinul Prefectului nr. 23/1996 pentru inculpatul D.N., B.Ș. și G.I., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., urmează a fi achitați pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată și calificată și pentru infracțiunea de fals intelectual în formă continuată, prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, combinat cu art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), inculpatul B.Ș., necunoscând despre modificările aduse anexei 29 și procesului verbal din 6 iunie 2007, nedeterminând-o pe inculpata B.M. să falsifice aceste înscrisuri, urmează a fi achitat, în baza aceluiași temei (art. 10 lit. d) C. proc.

pen.) și pentru instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 288 alin. (2) C. pen., combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000. Cu referire la inculpatul G.I., care, inițial, s-a prevalat de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., dar ulterior, în urma administrării probatoriilor la cercetarea judecătorească, a cerut achitarea pentru faptele pentru care fusese trimis în judecată, el susținând că probele administrate la urmărirea penală nu au fost suficiente pentru a se stabili existența faptelor, textele incriminatoare și vinovăția lui, judecătorul fondului a motivat că recunoașterea inculpatului nu se coroborează cu restul probelor administrate și nu conduce, singular, la reținerea vinovăției (art. 69 C. proc.

pen.), nu sunt îndeplinite condițiile pentru judecarea inculpatului conform procedurii simplificate, chiar dacă inculpatul a cerut și și-a însușit probele așa cum au fost administrate la urmărirea penală. Referitor cererii inculpatei B.M., de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev. de art. 288 alin. (2) C. pen., în aceeași infracțiune, prev. de art. 288 alin. (1) C. pen., judecătorul fondului a motivat că sus-numita inculpată, funcționat public, referent în cadrul Serviciului Agricol Cadastru din cadrul Primăriei Municipiului Târgu Jiu, îndeplinea funcție publică cu atribuții specifice, deci, se afla în serviciul unei persoane juridice în înțelesul art. 147 C. pen., deci în sarcina ei există infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (2) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În ce privește apărarea inculpatei C.I., că fapta sa, eventual, ar fi nu infracțiunea de conflict de interese, prev. de art. 253 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ci cea de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 248 C. pen., combinat cu art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., judecătorul fondului a motivat că infracțiunea prev. de art. 253 1 C. pen. nu este absorbită în conținutul celeilalte, inculpata urmând a fi condamnată, în baza probelor reținute, pentru ambele infracțiuni descrise în rechizitoriu. În temeiul art. 170, combinat cu art. 348 C. proc. pen. și art. 445 același cod, s-a dispus anularea, numai cu privire la autorii inculpatei C.I., procesul verbal de ședință Comisie Locală de Fond Funciar Târgu Jiu din 6 iunie 2007 și anexa nr. 29, falsificate de coinculpata B.M.

În ce privește celelalte înscrisuri, întocmite în procedura atribuirii de teren prin compensare în municipiul Târgu Jiu, judecătorul fondului a constatat că au fost anulate prin sentința civilă nr. 6691 din 29 octombrie 2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, irevocabilă prin decizia civilă nr. 541 din 10 martie 009 a Tribunalului Gorj, aceasta însemnând că, în penal, nu se va mai pronunța sub acest aspect, iar un act nul nu produce nici un efect. În baza art. 346 alin. (3) C. proc. pen., reținându-se că inculpatul D.N. va fi achitat pentru infracțiunea de evaziune fiscală, acțiunea civilă exercitată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Administrația Finanțelor Publice Târgu Jiu a fost respinsă ca inadmisibilă.

În ce privește acțiunea civilă exercitată de Primăria Municipiului Târgu Jiu, considerând adresa acesteia, din 15 noiembrie 2010 existentă la fila 113 dosar Curtea de Apel Craiova, prin aceasta emitenta renunțând la pretențiile civile față de inculpata C.I. pe considerentul că prejudiciul i-a fost acoperit prin restituirea în natură a terenului litigios în baza sentinței civile nr. 6691 din 29 octombrie 2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, irevocabilă prin decizia civilă a Tribunalului Gorj amintită, la fel, adresa din 3 noiembrie 2010, din aceasta rezultând că terenurile din titlurile de proprietate din 12 decembrie 2007 și 15 ianuarie 2008 sunt rezervă la dispoziția Comisiei Locale Târgu Jiu, aceasta a fost respinsă ca rămasă fără obiect.

Ca atare, în temeiul art. 357 C. proc. pen., raportat la art. 20 din Legea nr. 78/2000, judecătorul fondului a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor inculpaților D.L., D.N., C.I., prin ordonanțele procurorului nr. 18/P/2009 din 8 octombrie 2009 și din 30 martie 2010. Împotriva sentinței, au declarat recursuri Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești și inculpații B.M., B.Ș., G.I. și C.I., motivarea căilor de atac și cazurile de casare fiind detaliate în prezenta. Recursurile declarate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, privind și pe intimații S.R., D.L., D.N., precum și ale inculpaților B.M., C.I., B.Ș.

și G.I. sunt fondate pentru considerentele ce se vor detalia. Primordial, se reține că în conformitate cu disp. art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., sentința nefiind prevăzută a putea fi atacată cu apel, motivele de casare prev. de art. 385 9 nu sunt limitate, instanța de recurs fiind obligată ca în afara temeiurilor invocate să examineze cauza sub toate aspectele, inclusiv pentru asigurarea dreptului la un proces echitabil. Ca atare, recursurile parchetului și inculpaților vizând și cazurile de casare prev. de pct. 10, 17 2 , 18 și 9 ale art. 385 9 C. proc. pen., sentința este casabilă, avându-se în vedere următoarele: Inculpatul G.I., la termenul de judecată 24 iunie 2011, prin cerere, a solicitat judecarea sa în procedura prevăzută de art. 320 1 C. proc.

pen. În sentință însă, judecătorul fondului revine asupra celor reținute prin încheierea din 24 iunie 2001 și precizează că respinge cererea inculpatului, pentru că nu sunt îndeplinite condițiile pentru judecarea conform procedurii simplificate (pagina 16 a sentinței). În continuare, se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în contra intereselor publice în formă continuată și calificată săvârșită în scopul obținerii pentru altul, a unui avantaj patrimonial, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 combinat cu art. 248 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și a art. 320 1 C. proc. pen. și pentru infracțiunea de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 320 1 C. proc. pen. Esența procedurii simplificate constă în aceea că judecata se face pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cu posibilitatea instanței de a înlătura probele atunci când este cazul - administrate în mod ilegal. Potrivit disp. art. 3201 alin. (1), (2) și (4) C. proc. pen., inculpatul, pentru a beneficia de procedura simplificată, trebuie să recunoască fapta săvârșită, astfel cum este descrisă în actul de sesizare a instanței, nu în