ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3926/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3926/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 97/P/2011 din 23 iunie

2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția

Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, a fost trimis în

judecată în stare de arest preventiv inculpatul P.N.G., studii superioare -

Academia de Poliție, subcomisar în cadrul Poliției G., căsătorit, are un copil

major, fără antecedente penale, în prezent aflat în Arestul I.P.J. Prahova,

pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. (2) C.

pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78 din 8 mai 2008, republicată,

constând în aceea că, în calitate de ofițer de poliție judiciară în cadrul

Poliției G. - Formațiunea Investigații Criminale, în perioada mai - iunie 2011

a acceptat promisiunea remiterii sumei de 200 euro, a pretins și primit un

telefon mobil marca S., precum și suma de 300 RON de la denunțătorul C.S., în

scopul de a-și îndeplini defectuos atribuțiile de serviciu, așa cum s-a

stabilit prin situația de fapt ce va fi expusă în continuare:

Denunțătorul C.S. s-a

prezentat la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial

Ploiești, la data de 1 iunie 2011 însoțit de apărătorul ales - avocat M.C., din

cadrul Baroului București, ocazie cu care a formulat în scris un denunț, atât

în numele său cât și al prietenului său N.M., (arestat preventiv într-o altă

cauză la Secția 4 Poliție București), împotriva subcomisarului de poliție

P.N.G., de la Poliția G., județul Dâmbovița.

Denunțătorul C.S., a

precizat că în urma discuțiilor anterioare purtate cu ofițerul de poliție

P.N.G. în seara de 31 mai 2011 la sediul Poliției G., i-a oferit acestuia suma

de 200 euro, în schimbul ajutorului promis de a-i găsi prietenului său N.M., în

evidențele respectivei unități de poliție, un dosar cu autor necunoscut pentru

o infracțiune de furt săvârșită în anul 2007 și de a-l acuza de comiterea

acesteia, pentru a-l ajuta astfel să beneficieze de micșorarea perioadei de

detenție, corespunzătoare pedepsei ce i s-ar fi aplicat pentru infracțiunea de

tâlhărie pentru care a fost arestat preventiv, cauză aflată la Secția 4 de

Poliție București.

De menționat că, cel

în cauză, putea să beneficieze de micșorarea pedepsei de detenție ca urmarea

unei proceduri de contopiri de pedepse aplicate pentru infracțiuni concurente

și deducerea perioadelor executate din acestea.

În urma cercetărilor

efectuate s-a stabilit că, inculpatul P.N.G. a acceptat promisiunea

denunțătorului de remitere a unor astfel de foloase, și în zilele următoare a

făcut demersuri în sensul ajutorului promis în schimbul acestora, verificând cu

ajutorul colegului său A.G. - agent șef principal de poliție, situația juridică

a lui N.M., în evidențele operative, ridicând personal de la un alt coleg N.G.

- agent principal de poliție și lucrător la Evidența Operativă a Poliției G.,

mai multe dosare cu autor necunoscut, având ca obiect infracțiuni de furt

comise pe raza orașului în anul 2007.

S-a reținut că, în

ziua de 7 iunie 2011 denunțătorul C.S. și inculpatul P.N.G. și-au dat întâlnire

în or. Găești și au purtat o discuție în stradă (interceptată și înregistrată

autorizat), pe parcursul căreia inculpatul i-a precizat denunțătorului că va

găsi pentru prietenul său N.M. o faptă cât mai simplă, de preferință un furt de

casetofon din auto și că pentru a întări probatoriul va proceda la audierea sa

ca martor, dar și a altei persoane de încredere pe care denunțătorul ar fi

trebuit să o găsească și a cărei declarație să conțină mențiuni privitoare la

eventuala cumpărare cu bună-credință a bunului furat.

Cu acest prilej,

denunțătorul C.S. i-a remis inculpatului P.N.G. suma de 300 RON în bancnote de

100 RON, precizându-i că o să-i primească și pe cei 200 euro promiși anterior,

dacă se va implica în rezolvarea situației juridice a lui N.M., inculpatul

asigurându-l în acest sens.

Tot cu ocazia acestei

întâlniri inculpatul i-a solicitat denunțătorului să-i facă „rost" de un

telefon „unu cu cameră", denunțătorul fiind de acord cu această

solicitare.

În cadrul

întrevederii, inculpatul P.N.G. i-a comunicat denunțătorului că audierea lui

N.M. va avea loc la 9 iunie 2011 la Secția 4 Poliție București, iar deplasarea

trebuie să fie efectuată cu un autoturism pus la dispoziție de către denunțător

și nu cu cel din dotarea Poliției G.

În continuare, în

dimineața de 9 iunie 2011 inculpatul P.N.G. având asupra sa patru dosare cu

autor necunoscut luate din sediul Poliției G. și fiind însoțit de agentul-șef

principal de poliție A.G., împreună cu denunțătorul C.S. s-au deplasat în mun.

București, la Secția 4 Poliție, cu autoturismul marca „O.A." condus de

cumnatul denunțătorului pe nume D.I.V.

La sediul Secției 4

Poliție București, inculpatul a consemnat personal pe o coală de hârtie

declarația numitului N.M. (neștiutor de carte), pe care nu a datat-o și nu a

semnat-o și pentru luarea căreia nu a solicitat prezența unui avocat sau după

caz un martor asistent.

Din conținutul

acestui înscris rezultă că la începutul lunii februarie 2007 numitul N.M. ar fi

forțat cu ajutorul unei foarfeci modificate, portiera din dreapta față a unui

autoturism marca L., parcat în Piața Veche din or. Găești, de unde ar fi

sustras un radiocasetofon, pe care i l-ar fi vândut lui C.S. cu suma de 30 de

RON.

La întoarcere, pe

drum inculpatul P.N.G. i-a relatat denunțătorului că i-a luat o declarație

scurtă lui N.M., pe care urmează să-l transfere în Arestul I.P.J. Dâmbovița

pentru „definitivarea cercetărilor" și îi va lua și lui una.

Până să ajungă la

destinație, inculpatul, denunțătorul, cumnatul acestuia și agentul șef

principal de poliție A.G. s-au oprit pentru a lua masa la Popasul „V." din

com. T., județul Dâmbovița, și la un moment dat profitând de absența de scurtă

durată a subofițerului de poliție A.G., denunțătorul C.S. i-a înmânat

inculpatului, conform solicitării anterioare a acestuia, un telefon mobil marca

„S.," prevăzut cu cameră foto.

În aceeași zi, în

biroul său inculpatul P.N.G. l-a audiat pe denunțătorul C.S. căruia i-a dictat

integral o declarație din care rezultă, în mod mincinos, că în luna februarie

2007 acesta ar fi cumpărat un radiocasetofon de la N.M. cu suma de 30 de RON,

pe care l-ar fi vândut ulterior în mun. București, declarația fiind antedatată,

respectiv 20 mai 2011.

După semnarea

declarației, denunțătorul C.S. a coborât împreună cu inculpatul în fața

Poliției G., unde se afla parcat autoturismul condus de D.I.V., a urcat în

habitaclul acestuia, denunțătorul înmânându-i ofițerului de poliție suma de 200

euro în bancnote de câte 100 euro, cu precizarea „uite, i-a ăștia! I-ai de la

familie și eu îți mulțumesc mult de tot", replica inculpatului fiind „N-ai

pentru ce".

Imediat după acest

moment, a intervenit echipa operativă a Direcției Naționale Anticorupție,

formată din procurori și ofițeri de poliție judiciară din cadrul Serviciului

Teritorial Ploiești și ofițeri de poliție de la Serviciul Tehnic al Structurii

Centrale, care, în realizarea procedurii de constatare a infracțiunii flagrante

a găsit asupra inculpatului P.N.G. atât suma de 200 euro, cât și telefonul

mobil marca S., primite de la denunțătorul C.S.

Cu privire la

proveniența sumei respective inculpatul P.N.G. a recunoscut că a primit-o de la

denunțător, însă cu titlu de împrumut, solicitată anterior, pentru anumite

nevoi personale, iar referitor la telefon a afirmat că i-a fost dat de același

denunțător pentru a-l prezenta fiului său cu intenția de a-l cumpăra.

Situația de fapt

expusă pe larg mai înainte a fost reținută de organul de urmărire penală pe

baza următoarelor mijloace de probă:

- denunțul formulat

la data de 1 iunie 2011, de către denunțătorul C.S., la Direcția Națională

Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești;

- procesul-verbal din

8 iunie 2011 de redare în forma scrisă a convorbirilor ambientale purtate de

denunțătorul C.S. cu inculpatul P.N.G. la data de 7 iunie 2011 și, un suport

optic tip CD marca „V.";

- procesul-verbal din

9 iunie 2011, privind marcarea criminalistică a sumei de 200 euro și de fixare

a elementelor de identificare ale telefonului mobil marca „S.";

- procesul-verbal din

9 iunie 2011 de redare în formă scrisă a convorbirilor ambientale purtate de

denunțătorul C.S., cu inculpatul P.N.G. și alte persoane la aceeași dată,

planșa fotografică cu principalele momente ale întâlnirii dintre denunțător și

inculpat și un suport optic tip CD-R marca V., ce conține înregistrarea

ambientală audio-video a dialogului din 9 iunie 2011 purtate de denunțător cu

inculpatul P.N.G., A.G. și D.I.V.;

- procesul-verbal din

9 iunie 2011 de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice

purtate de denunțător C.S. și inculpatul P.N.G. la datele de 7 și 8 iunie 2011

și suportul optic tip CD-R;

- procesul-verbal din

9 iunie 2011 de constatare a infracțiunii flagrante;

- dosarul înregistrat

la Parchetul de pe lângă Judecătoria Găești, sub nr. 311/P/2007 având ca obiect

fapta de furt calificat din 7 februarie 2007 și rămase în evidențe cu autori

neidentificați, în copie;

- procesul-verbal din

9 iunie 2011 de inventariere a dosarului respectiv;

- declarația

numitului N.M. la Secția nr. 4 Poliție București, consemnată de inculpat în

original;

- declarația lui C.S.

din 9 iunie 2011, consemnată la Poliția G., antedatată 20 mai 2011, în

original;

- declarațiile

martorilor D.I.V., N.D., N.G., A.G. și D.M., și, coroborate cu declarațiile

inculpatului.

În faza de urmărire

penală inculpatul P.N.G. a avut o poziție procesuală de nerecunoaștere a

faptei, susținând că, sumele de bani primite de la denunțătorul C.S. au fost

solicitate sub formă de împrumut necesar pentru surmontarea unor dificultăți

financiare.

Prin Ordonanța din 9

iunie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția

Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a dispus reținerea

inculpatului P.N.G. pe o durată de 24 de ore, cu începere de la ora 22,00 a

zilei de 9 iunie 2011, iar prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu,

din 10 iunie 2011, a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu

minori și de familie, a fost admisă propunerea formulată de parchet și s-a

dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând

cu data de 10 iunie 2011 până la 8 iulie 2011 inclusiv.

Cauza a fost

înregistrată la Curtea de Apel Ploiești, în vederea judecării acesteia, primind

nr. de dosar 557/42/2011, fixându-se termen de judecată la data de 14 iulie

2011.

Înainte de începerea

cercetării judecătorești inculpatul P.N.G., asistat de avocați aleși P.N. și

I.C., din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirilor avocațiale depuse la

dosar, după ce i s-au citit dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., de

către președintele completului, a declarat personal că recunoaște și regretă

săvârșirea faptei de luare de mită reținută în actul de sesizare a instanței

prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, și a

solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală pentru a avea posibilitatea să beneficieze de reducerea

limitelor de pedeapsă, așa cum prevăd dispozițiile art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen.

Instanța a aprobat

cererea formulată de inculpat de judecarea cauzei după procedura prevăzută de

art. 320

1

C. proc. pen.

La dosar au fost

depuse acte în circumstanțiere constând din caracterizări efectuate de Primăria

com. V., județul Dâmbovița, locul de domiciliul al inculpatului, de la Parohia

S.I. a or. Găești și Inspectoratul de Poliție a Județului Dâmbovița - Poliția

G.

După dezbateri, având

în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, și poziția

procesuală adoptată de inculpat în instanță, Curtea a constatat că fapta

inculpatului P.N.G., care în calitate de ofițer de poliție judiciară, cu gradul

profesional de subcomisar în cadrul Poliției G. - Formațiunea Investigații

Criminale, în perioada mai - iunie 2011 a acceptat promisiunea remiterii sumei

de 200 euro, a cărei primire a fost surprinsă în urma organizării unei

proceduri flagrante, a pretins și primit un telefon mobil marca S. și suma de

300 RON, toate de la denunțătorul C.S., în scopul de a-și îndeplini defectuos

atribuțiile de serviciu prin ajutorul dat prietenului denunțătorului, pe nume

N.M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită

prev. de art. 254 alin. (2) C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78

din 8 mai 2000 republicată.

La stabilirea și

individualizarea judiciară a pedepsei ce i s-a aplicat inculpatului, instanța a

avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă fixate în

partea specială, de gradul de pericol social a faptei săvârșite, de persoana

infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Totodată, au fost

avute în vedere și dispoz. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.,

introduse prin art. XVIII pct. 43 din Legea nr. 202/2010, care prevăd că, în

situația în care, până la începerea cercetării judecătorești inculpatul

recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și

solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, acesta beneficiază de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege.

Fapta reținută în

sarcina inculpatului se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 15 ani și

interzicerea unor drepturi, iar prin aplicarea disp. art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen. și reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege, în cazul pedepsei închisorii, acestea se situează între 2 și 10 ani

închisoare.

Fiind vorba de o

infracțiune de corupție, instanța are în vedere în egală măsură, persoana

inculpatului, respectiv, reeducarea și reintegrarea sa socială, pe de o parte,

iar pe de altă parte va ține seama și de dimensiunile fenomenului infracțional

pentru a se realiza o proporționalitate reală între cele două aspecte.

Ca atare, instanța nu

agreează ideea aplicării unei „pedepse exemplare" și cu „efect

intimidant" așa cum s-a exprimat jurisprudența în materie ci, a unei pedepse

echitabile, prin evaluarea acelor circumstanțe concrete ale faptei care au

importanță pentru stabilirea genului și duratei sau cuantumului pedepsei.

Nu în ultimul rând,

se va ține cont și de gradul de pericol social al faptei săvârșite care trebuie

analizat în mod deosebit, și nu în detrimentul celorlalte criterii de

individualizare.

Evaluarea gravității

faptei s-a realizat pe baza unei analize serioase a vinovăției inculpatului

P.N.G., atitudinii psihice a acestuia față de fapta comisă și urmările acesteia,

a elementelor ce caracterizează persoana făptuitorului, așa cum rezultă din

actele depuse în circumstanțiere de la primăria locului de domiciliu și de la

locul muncă.

Astfel, inculpatul

anterior comiterii faptei se bucura de o bună reputație, are o pregătire

școlară și profesională peste medie, fiind apreciat cu o comportare

corespunzătoare atât în familie cât și în societate.

Inculpatul nu este

cunoscut cu antecedente penale și prin atitudinea adoptată în fața instanței de

recunoaștere a faptei, a creat convingerea că regretă săvârșirea acesteia.

Pentru considerentele

arătate mai înainte, Curtea a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa

închisorii, prin stabilirea unui cuantum redus a cărei executare să fie

executată în regim de detenție.

Conform art. 65 C.

pen., rap. la art. 254 alin. (2) teza a II-a C. pen., i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe o durată de 1 an.

Întrucât inculpatul a

fost condamnat la pedeapsa închisorii, urmează ca în baza art. 71 C. pen., să

se interzică acestuia exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

aII-a, b) și c) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne

definitivă și până la terminarea executării pedepsei.

Conform art. 350

alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în

baza art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsă reținerea și arestarea

preventivă a acestuia de la 9 iunie 2011 la zi.

Conform art. 19 din

Legea nr. 78 din 8 mai 2000 republicată, comb. cu art. 154 alin. (3) C. pen.,

s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 300 RON care a făcut obiectul

infracțiunii de luare de mită prin obligarea la plata acestei sume către stat.

Împotriva Sentinței

penale nr. 148 din 14 iulie 2011 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în acest

sens, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către

inculpat.

Inculpatul P.N.G.

solicită a se avea în vedere toate circumstanțele atenuante personale ale

inculpatului, care a terminat Școala de Ofițeri având grad de maior - cercetări

penale și a se face aplicarea în cauză a disp. art. 81 C. pen. sau 86

1

C. pen. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a rămas fără loc de muncă,

precum și eșecul băiatului acestuia care nu a reușit la examenul de bacalaureat

datorită situației tatălui său și nu s-a putut concentra, dar și

caracterizările referitoare la inculpat, aflate la dosar și eliberate de

Primăria comunei V., județul Dâmbovița, Protoieria G. „Parohia S.I." Găești,

județul Dâmbovița.

Totodată, solicită a

se ține cont de atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut și regretat

comiterea faptei, este la prima abatere de la legea penală, urmând a se face

aplicarea disp. art. 81 C. pen. și art. 86 C. pen., reținerea de circumstanțe

atenuante.

Instanța de recurs

analizând cauza într-un context relativ devolutiv, grefat pe disp. art. 385

6

C. proc. pen., cu luarea în considerare a criticilor aduse, ca și contextului

procesual născut ca urmare a aplicării art. 320 C. proc. pen., reține

următoarele:

Având în vedere

probele administrate în faza de urmărire penală și poziția procesuală adoptată

de inculpat în instanța de fond, este de constatat că fapta inculpatului

P.N.G., care în calitate de ofițer de poliție judiciară, cu gradul profesional

de subcomisar în cadrul Poliției G. - Formațiunea Investigații Criminale, în

perioada mai - iunie 2011 a acceptat promisiunea remiterii sumei de 200 euro, a

cărei primire a fost surprinsă în urma organizării unei proceduri flagrante, a

pretins și primit un telefon mobil marca S. și suma de 300 RON, toate de la

denunțătorul C.S., în scopul de a-și îndeplini defectuos atribuțiile de

serviciu prin ajutorul dat prietenului denunțătorului, pe nume N.M., întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254

alin. (2) C. pen., rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78 din 8 mai 2000

republicată.

La stabilirea și

individualizarea judiciară a pedepsei ce i s-a aplicat inculpatului, instanța a

avut în vedere dispoz. art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea

specială, de gradul de pericol social a faptei săvârșite, de persoana

infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea

penală.

Totodată, au fost

avute în vedere și dispoz. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.,

introduse prin art. XVIII pct. 43 din Legea nr. 202/2010, care prevăd că, în

situația în care, până la începerea cercetării judecătorești inculpatul

recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și

solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, acesta beneficiază de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege.

Evaluarea gravității

faptei s-a realizat de către instanța de fond pe baza unei analize serioase a

vinovăției inculpatului P.N.G., atitudinii psihice a acestuia față de fapta

comisă și urmările acesteia, a elementelor ce caracterizează persoana

făptuitorului, așa cum rezultă din actele depuse în circumstanțiere de la

primăria locului de domiciliu și de la locul muncă.

Astfel, inculpatul

anterior comiterii faptei se bucura de o bună reputație, are o pregătire

școlară și profesională, fiind apreciat cu o comportare corespunzătoare atât în

familie cât și în societate.

Inculpatul nu este

cunoscut cu antecedente penale și prin atitudinea adoptată în fața instanței de

fond dar și de recurs, de recunoaștere a faptei, a creat convingerea fermă că

regretă săvârșirea acesteia.

Pentru considerentele

arătate mai înainte, Curtea a dispus cu deplină obiectivitate și echilibru

condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii prin stabilirea unui cuantum

redus a cărei executare să fie executată în regim de detenție.

Așadar se observă o

aplecare deosebită din partea instanței de fond asupra procesului de

individualizare a sancțiunii, de altfel singurul juridic de abordat și supus

analizei, pe acest plan sunt de evidențiat aspecte pronunțate în deplină

legalitate și temeinicie, la adăpost de orice critici, așa încât instanța de

recurs se plasează în postura de a consfinți toate aceste împrejurări prin

soluția de respingere ca nefondat a recursului, art. 385

5

pct. 1

lit. b) C. proc. pen., cu menținerea sentinței în integralitatea sa.

Văzând și

dispozițiile art. 191 alin. (1) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul P.N.G. împotriva Sentinței penale nr.

148 din 14 iulie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze

cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa

aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 9 iunie

2011 la 4 noiembrie 2011.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 350 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 4 noiembrie 2011.