ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3731/2009

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 390 din 23 septembrie 2008 Tribunalul Constanța l-a condamnat pe inculpatul N.R., fiul lui I. și al M., cetățenie română, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la 4 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe termenul de încercare de 2 ani și 4 luni.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b

1

) C. proc. pen. combinat cu art. 18

1

C. pen. l-a achitat pe inculpatul G.G., fiul lui I.L. și al G.,  cetățenie română, aplicându-i sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 500 RON pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

A confiscat 2,30 grame rezină cannabis.

Inculpații au fost obligați, fiecare, la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța a reținut, în fapt, că pe baza informațiilor potrivit cărora numiții "R." și "G." sunt implicați în traficul de droguri pe raza orașului Cernavodă, organul de urmărire penală s-a sesizat din oficiu, fiind introduși în cauză, pe baza autorizațiilor legale, investigatorul sub acoperire "M.C." și colaboratorul sub acoperire "P.C.".

La data de 28 februarie 2007 cei doi, respectiv investigatorul și colaboratorul sub acoperire, s-au deplasat cu autoturismul în orașul Cernavodă, întâlnindu-se cu "R.", respectiv inculpatul N.R. și cu "G.", respectiv inculpatul G.G..

Inculpații au urcat în autoturismul investigatorului sub acoperire și, în schimbul sumei de 1.000 RON dată de acesta inculpatului N.R., inculpatul G.G. i-a înmânat investigatorului două bucăți substanță solidă de câte circa 3 cm, despre care a afirmat că este rezină de cannabis.

În timp ce investigatorul negocia și o altă tranzacție pentru o viitoare achiziție de pastile ecstasy, pentru suma de 1.000 RON, cu inculpatul N.R., la fața locului a sosit o altă echipă a poliției, care i-a identificat pe inculpați.

Inculpații și-au recunoscut vinovăția.

Prin Raportul de constatare tehnico-științifică al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din IGPR, substanța vegetală analizată, în greutate de 2,97 grame este rezină de cannabis.

S-a stabilit că drogul a fost procurat de inculpatul N.R. din municipiul Piatra Neamț. Același inculpat s-a oferit să colaboreze pentru prinderea celor din municipiul Piatra Neamț care îi furnizau drogurile însă acțiunea a fost ratată pentru că inculpatul N.R. i-a încunoștințat despre acțiune.

Pentru a constata că fapta inculpatului G.G. nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii, instanța a avut în vedere rolul secundar al acestui inculpat în realizarea traficului, inculpatul N.R. fiind cel care a procurat rezina de cannabis.

La acest argument a adăugat cele privind persoana inculpatului, cu un anumit nivel de studii și calificare profesională, conștientizarea consecințelor faptei și perspectivele de reintegrare socială.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de lângă Tribunalul București, care a criticat-o pentru greșita achitare a inculpatului G.G. și individualizarea pedepsei pentru inculpatul N.R. (inclusiv neaplicarea pedepsei accesorii), precum și inculpatul N.R., care a solicitat achitarea în condițiile art. 10 lit. b

1

) C. proc. pen., art. 18

1

C. pen. întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.

Prin Decizia penală nr. 128 din 4 decembrie 2008 Curtea de Apel Constanța a respins ca nefondate apelurile declarate.

Instanța de control judiciar a constatat că dispoziția de achitare a inculpatului G.G. este legală și temeinică, fiind justificată aprecierea, în raport de forma de implicare și datele personale ale acestui inculpat, că fapta nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.

În ce îl privește pe inculpatul N.R., s-a constatat că, față de contribuția esențială a acestuia la realizarea traficului, de circumstanțele sale personale, fapta prezintă gradul de pericol social al infracțiunii iar pedeapsa a fost corect individualizată.

Referitor la pedeapsa accesorie, s-a reținut că aceasta nu mai este obligatorie, fiind la dispoziția instanței, astfel încât omisiunea aplicării acesteia nu are caracter de nelegalitate.

Decizia penală sus-menționată a fost atacată cu recurs de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța, care a criticat-o pentru greșita achitare a inculpatului G.G. și individualizare a pedepsei pentru inculpatul N.R., apreciată insuficientă, precum și de către inculpatul N.R., care a solicitat în principal trimiterea cauzei pentru rejudecare deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra unor probe, iar în subsidiar achitarea în temeiul art. 10 lit. b

1

) C. proc. pen., fapta neprezentând gradul de pericol social al infracțiunii.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursul DIICOT - Serviciul Teritorial Constanța este fondat.

Așa cum rezultă din materialul probator, cei doi inculpați, "R." și "G.", erau astfel cunoscuți ca fiind, ambii, implicați în traficul de droguri.

Informațiile au fost confirmate prin constatarea în flagrant, din 28 februarie 2007, când inculpații N.R. și G.G. împreună au vândut investigatorului sub acoperire 2,9 grame rezină de cannabis.

Este adevărat că inculpatul N.R. a procurat drogul din municipiul Piatra Neamț, însă tot la fel este stabilit că inculpatul G.G., pe baza înțelegerii prealabile, l-a însoțit pe "R." la un intermediar, prieten - B.N. - prin care au luat legătura cu investigatorul sub acoperire.

Activitatea materială a celor doi inculpați este comună în partea referitoare la vânzarea mai departe a rezinei de cannabis spre consumatori și, de asemenea, pericolul social al faptei nu este diferit de la un inculpat la celălalt.

Curtea apreciază că fapta ambilor inculpați prezintă gradul de pericol social - generic și concret - al infracțiunii de trafic de droguri de risc.

Datele relative la circumstanțele reale - vizând natura drogului traficat, cantitatea redusă, unicitatea actului material - și la cele personale - lipsa antecedentelor penale, conduita sinceră în cursul procesului penal - sunt relevante și se iau în considerare la individualizarea pedepselor.

Așa fiind, Curtea, admițând recursul parchetului, va casa decizia penală atacată precum și Sentința penală nr. 390 din 23 septembrie 2008 a Tribunalului Constanța numai cu privire la greșita achitare a inculpatului G.G. și individualizarea pedepsei pentru inculpatul N.R., care se impune a fi majorată.

În cauză vor fi menținute circumstanțele atenuante pentru inculpatul N.R., circumstanțe care vor fi reținute și în favoarea inculpatului G.G..

Curtea mai apreciază că scopul pedepsei pentru ambii inculpați poate fi atins chiar fără executarea acesteia, astfel încât se va face aplicația prevederilor art. 81 C. pen.

Cât privește recursul inculpatului N.R., în susținerea acestuia nu s-a indicat ce probe esențiale pentru inculpat nu au fost avute în vedere iar Curtea, din examinarea din oficiu a hotărârilor, nu a identificat o astfel de omisiune.

Cererea de achitare pentru lipsa gradului de pericol social al infracțiunii, formulată de inculpatul N.R. nu este întemeiată.

O astfel de faptă, de vânzare a drogului către consumatori, cu toate consecințele cunoscute, în planul sănătății populației, prezintă fără îndoială generic gradul de pericol social al infracțiunii, pericol prezent și concret, în raport de activitatea materială a inculpatului.

Așa fiind, recursul inculpatului N.R. urmează să fie respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Constanța împotriva Deciziei penale nr. 128 din 4 decembrie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia penală atacată și Sentința penală nr. 390 din 23 septembrie 2008 a Tribunalului Constanța numai cu privire la greșita achitare a inculpatului G.G. și cu privire la individualizarea pedepsei pentru inculpatul N.R..

Înlătură dispoziția de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b

1

) C. proc. pen. combinat cu art. 18

1

C. pen. a inculpatului G.G..

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) - c), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. condamnă pe inculpatul G.G. la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului N.R. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) - c), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. de la 4 luni închisoare la 8 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților N.R. și G.G. pe un termen de încercare de câte 2 ani și 8 luni, conform art. 82 C. pen.

Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata suspendării pedepselor principale pentru ambii inculpați.

Menține celelalte dispoziții.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.R. împotriva aceleiași decizii.

Obligă recurentul inculpat N.R. la 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 300 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul G.G., în sumă de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 noiembrie 2009.