ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 22.09.2011

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2772/2011

HOTĂRÂRE
22.09.2011
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2772/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra contestației

în anulare de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată la data de 18 martie 2011 contestatorul S.I.G. a formulat cerere

de contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1064 din 10 martie 2011

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în

dosarul nr.550/43/2009, solicitând în conformitate cu prevederile art. 319 C.

proc. civ. și suspendarea executării deciziei a cărei anulare s-a cerut.

A fost indicat ca

temei de drept al contestației în anulare dispozițiile art. 318 C. proc. civ.

precum și art. 6 și art. 13 din CEDO și art. 1 din Primul Protocol Adițional.

La data de 13 iulie

2011, printr-un memoriu depus separat, au fost dezvoltate motivele contestației

în anulare, susținându-se că dezlegarea dată recursului este rezultatul unor

greșeli materiale și a necercetării unui motiv de modificare.

Greșeala materială

constă în neobservarea existenței unui mandat scris ce se referă expres la

majorarea capitalului social precum și alte acte în acest sens și din care

rezultă clar că mandatul a fost și executat în parte și promis a se executa

integral.

Nu a fost observat

nici faptul că intimații au recunoscut primirea banilor și chiar nu au promis

restituirea lor.

Nu au fost analizate

toate actele dosarului, necercetarea unui motiv de recurs greșit s-a apreciat că

nu se referă la nelegalitatea deciziei dată în apel iar reprezentarea intimatei

SC C.F.I. SRL de către numitul D.O. a fost viciată.

Intimata SC C.F.I. SRL

a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea contestației în anulare.

Înalta Curte,

analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate în

cererea de contestație în anulare, urmează a respinge această cerere formulată

de contestatorul S.I.G., pentru următoarele considerente.

Este de necontestat

că prin decizia nr. 1064 din 10 martie 2011 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția comercială, a fost respins ca nefondat recursul

declarat de reclamantul S.I.G. împotriva deciziei nr. 21/A din 12 martie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Din verificarea

deciziei expuse anterior rezultă neîndoios că instanța de recurs, amplu

documentat și bine argumentat, a examinat detaliat și a răspuns cu rigurozitate

la toate motivele de recurs, fără a omite nici una din criticile invocate de

reclamantă. Mai mult, a fost dată și o corectă interpretare mandatului

încredințat pârâtului M.S., corect reținându-se că pârâtul a primit

împuternicire din partea reclamantului de a-l reprezenta în adunările generale

ale societății, fără a fi menționată expres de a se acționa în scopul majorării

capitalului social.

Contestația în

anulare, poate fi exercitată în condițiile art. 318 C. proc. civ. atunci când

dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs, respingând recursul sau

admițându-l numai în parte, a omis din greșeală, să cerceteze vreunul din

motivele de modificare sau casare.

Pentru a fi

admisibilă contestația în anulare, instanța trebuie să nu fi examinat acel

motiv, însă dacă l-a examinat dar nu și l-a însușit, dispozițiile cuprinse în

art. 318 C. proc. civ. nu sunt aplicabile, situație care se regăsește în

prezenta speță.

Pentru aceste rațiuni

juridice urmează a respinge contestația în anulare formulată de contestatorul S.I.G.

împotriva deciziei nr. 1064 din 10 martie 2011 pronunțate de Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția comercială.

Respinge contestația în anulare

formulată de contestatorul S.I.G. împotriva deciziei nr. 1064 din 10 martie

2011 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în

dosarul nr. 550/43/2009.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 22 septembrie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2009-11-18
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2966/2009
fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat susținerile părților. III. În același context este incident și motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., instanța de apel neana
ÎCCJ 2011-03-10
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1064/2011
; în susținerea acestei critici, reclamantul invocă înscrisurile administrate în cauză care, potrivit opiniei acestuia, conturează însărcinarea dată pârâtului în ceea ce privește majorarea capitalului social; - greșita interpretare a mandat
ÎCCJ 2011-06-08
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2242/2011
se impuneau pentru îndeplinirea obiectului de activitate ori pentru îndeplinirea vreunui scop economic. - Decizia atacată a fost dată cu nesocotirea sentinței nr. 590 din 23 aprilie 2009 prin care s-a dispus suspendarea deciziei nr. 2 din 2
ÎCCJ 2011-02-03
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 504/2011
și care a respectat toate cerințele prevăzute de Legea nr. 31/1990 în materie, nu există un motiv de anulare a acesteia. De altfel nici reclamantul nu invocă astfel de motive legate de procedura premergătoare a adunării cum ar fi convocarea
ÎCCJ 2012-02-15
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 713/2012
personal, iar celălalt a fost reprezentat, în baza procurii speciale, autentificată sub nr. 387 din 22 martie 2004. Ambii asociați și-au exprimat dreptul la vot, așa încât ho6tărârea adoptată s-a luat cu unanimitate de voturi. Cu privire la
Sursă