ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2764/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2764/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului

penal de față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 9 din 2 februarie

2011 a Tribunalului Dolj a fost condamnat inculpatul B.A.Ș. la 9 ani și 6 luni

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a

II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.

de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.,

art. 76 lit. b) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen.

Prin aceeași sentință, a fost condamnat inculpatul

și la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea

tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C. pen. rap. la

art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. a) C. pen., art.

76 lit. b) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen.,

s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani și 6

luni închisoare, pe care a sporit-o până la 12 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

Pe perioada

executării pedepsei, inculpatului i s-au interzis drepturile prev de art. 64

lit. a) teza II și lit b) C. pen.

S-a dedus prevenția

începând cu 09 septembrie 2010 și s-a menținut starea de arest.

În baza disp. art.

118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpat un cuțit.

S-au disjuns

acțiunile civile promovate de părțile civile M.F., C.P.J. și S.U. Craiova și a

fost obligat inculpatul la 2.000 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă

Tribunalul Dolj a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv

inculpatul B.A.Ș., în prezent deținut în P.M.T. Craiova, pentru săvârșirea

infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu

aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. și tentativă la omor calificat, prev. de art.

20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.,

în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Analizând actele și

lucrările dosarului, s-a reținut următoarea situație de fapt:

În luna septembrie

2010, inculpatul B.A.Ș., în vârstă de 21 de ani, locuia la adresa de domiciliu

din municipiul B.

În seara zilei de 08

septembrie 2010, în jurul orelor 19,30 - 20,00, inculpatul l-a contactat

telefonic pe martorul N.P.N. și l-a întrebat dacă este organizată discotecă în

cartierul B. din Băilești pentru că intenționează să meargă și el.

În urma răspunsului

afirmativ, B.A.Ș. aflat sub influența băuturilor alcoolice, l-a invitat la

discotecă pe prietenul său B.I.L. și împreună au plecat către cartierul B.,

deplasarea fiind făcută cu un motoscuter condus de inculpat.

În timp ce treceau

prin pădurea de la marginea cartierului B. au fost opriți de victima M.I.C. zis

«B.» ce se afla în stare de ebrietate, care le-a solicitat sprijinul, întrucât

i se defectase motoscuterul.

Inculpatul a dat

victimei o șurubelniță, dar aceasta nu a reușit să remedieze defecțiunea, fapt

pentru care M.I.C. l-a contactat telefonic pe martorul M.I.M. zis «C.» și l-a

rugat să vină să-l ajute să tracteze motoscuterul. Martorul l-a luat pe

motoscuter pe prietenul său P.I.C. și s-au deplasat la locul indicat de victimă

pe care au găsit-o împreună cu inculpatul și prietenul acestuia, B.I.L.

Victima M.I.C. le-a

spus celor doi martori să se întoarcă în cartierul B. și să ia o frânghie, iar

apoi să revină să tracteze motoscuterul.

Martorul M.I.M. a

procurat un cablu, iar apoi i-a rugat pe B.N.L. și B.C.A. să meargă și ei cu

motoscuterul să-l ajute pe M.I.C., răspunsul acestora fiind afirmativ.

Cei patru martori

s-au deplasat cu motoscuterele în locul unde îi aștepta M.I.C., pe care l-au

găsit singur, întrucât inculpatul și prietenul său plecaseră la discotecă.

Așa după cum a

rezultat din declarațiile acestor martori, M.I.C. le-a spus că a fost bătut de

cei doi, aspect pe care aceștia l-au negat precizând că dimpotrivă au ajutat

victima punându-i la dispoziție o șurubelniță și un telefon mobil pe care l-a

folosit pentru a contacta prietenii să vină să-l ajute, iar în timpul cât au

stat împreună i-au dat să bea dintr-o sticlă de bere de 1/2 litru.

După ce a lăsat

motoscuterul acasă, victima M.I.C. l-a întâlnit pe inculpat pe strada din fața

barului aparținând AF T.M., unde se aflau mai mulți tineri și, fără să-i zică

ceva, l-a lovit de două ori cu pumnul în zona feței, aspect ce rezultă din

declarațiile martorilor B.I.L., B.N.L., B.C.A. și T.T.A.

După recepționarea

loviturilor, inculpatul a scos din buzunar un cuțit cu lama rabatabilă și l-a

lovit cu acest obiect, o singură dată, în zona precordială pe M.I.C., care l-a

scurt timp a decedat.

Inculpatul a

intenționat să plece de la locul incidentului cu motoscuterul, dar a fost

împiedicat de mai mulți tineri, printre care și partea vătămată C.P.J., cărora

victima li se adresase cu expresia «omorâți-l că mă tăie». În acest context,

inculpatul l-a înjunghiat, cu același cuțit, pe C.P.J. în coapsa stângă,

antebrațul stâng și hipocondru drept iar apoi s-a refugiat în incinta barului,

fiind urmărit de grupul de tineri care au reușit să-l imobilizeze și i-au luat

cuțitul folosit la agresiune.

În aceste

împrejurări, au mai suferit leziuni corporale C.C.I. și M.F.D., persoane care

au declarat cu ocazia audierii că nu doresc să formuleze plângere penală,

întrucât leziunile au fost superficiale.

Prin raportul

medico-legal de necropsie, avizat de C.C.A. a actelor medico-legale de pe lângă

I.M.L. Craiova s-au formulat următoarele concluzii:

Moartea numitului

M.I.C., în vârstă de 17 ani, a fost violentă, s-a datorat hemoragiei interne și

externe, urmare a unei plăgi tăiate-înțepate, transfixiantă prin cord și

pulmonul stâng cu hemotorax și hemopericard. Leziunile de violență de la

nivelul toracelui cu interesare cardio-pulmonară s-au putut produce prin lovire

cu un corp tăietor-înțepător, posibil cuțit, pot data din 08 septembrie 2010 și

au legătură de cauzalitate directă, necondiționată cu decesul. Lovitura a putut

fi aplicată cu cea mai mare probabilitate din față. Excoriațiile de la nivelul

gambei drepte s-au putut produce prin lovire cu sau de corp dur, posibil târâre

și nu au legătură de cauzalitate cu decesul. Leziunile de violență de la

nivelul extremității cefalice s-au putut produce prin lovire cu corp dur, au o

vechime de 10 - 15 zile și nu au legătură de cauzalitate cu decesul. Sângele

recoltat de la cadavru aparține grupei sanguine A și conține 1,50 gr.

‰

alcool.

Din raportul de

constatare medico-legală a rezultat că partea vătămată C.P.J. a prezentat la

examinare leziuni traumatice ce pot data din 08 septembrie 2010, leziunile au

putut fi produse prin loviri repetate cu corp tăietor-înțepător (posibil cuțit

sau similar) au necesitat 25 - 30 zile îngrijiri medicale de la data producerii

și au pus în primejdie viața sus-numitului.

Faptele inculpatului

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de

art. 174, 175 lit. i) C. pen. și tentativă la omor calificat, prev. de art. 20

rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen., în favoarea inculpatului reținută

circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen. și anume

provocarea, fiind dovedit în speță că victima a fost cea care l-a provocat pe

inculpat prin lovirea acestuia cu pumnul în zona feței.

Audiat nemijlocit în

instanță, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor așa cum au fost

descrise în rechizitoriu, declarând că solicită să fie judecat în condițiile

art. 320

1

din Legea 202/2010, însușindu-și toate probele efectuate

în timpul urmăririi penale.

În consecință, s-a apreciat că vinovăția

inculpatului a fost pe deplin dovedită în ceea ce privește săvârșirea celor

două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată cu recunoașterea totală

și fără rezerve a inculpatului coroborată cu procesele-verbale de cercetare la

fața locului, actele medico-legale și declarațiile martorilor N.P.N., B.I.L.,

M.I.M., P.I.C., B.N.L., B.C.A., P.M., C.C.I., T.T.A., T.M., D.D., C.I., G.M. și

M.F.D.

La individualizarea

pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a

pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen. și dispozițiile art. 320

1

din

Legea nr. 202/2010, precum și dispozițiile art. 76 lit. b) C. pen.

Astfel, au fost avute în vedere împrejurările în

care au fost săvârșite faptele, urmările grave ale acestora, precum și persoana

inculpatului se apreciază că se impune aplicarea unor pedepse situate aproape

de minimul special calculat raportat la dispozițiile art. 320

1

din

Legea nr. 202/2010 pentru fiecare dintre cele două infracțiuni, urmând a se

face aplicațiunea dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. Astfel, având în vedere

gravitatea deosebită a infracțiunilor săvârșite de inculpat, instanța a

apreciat că pedeapsa cea mai grea pe care ar urma să o execute inculpatul nu

este suficientă și de natură să asigure atingerea scopului general și special

al prevenției sociale, astfel că în baza dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen.,

această pedeapsă rezultantă a fost sporită până la 12 ani închisoare, întrucât

numai în acest mod poate fi asigurată reeducarea inculpatului și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni.

De asemenea, instanța

a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse complementare a interzicerii

unor drepturi, deci în favoarea inculpatului a fost reținută circumstanța

atenuantă a provocării, având în vedere că inculpatul a săvârșit două fapte

grave, cu urmări deosebite - moartea unei persoane și punerea în primejdie a

vieții alteia.

Împotriva acestei

sentințe, au declarat apel inculpatul B.A.Ș., în stare de arest preventiv și

părțile civile C.P.J. și M.F.

În apelul formulat de

partea vătămată constituită parte civilă C.P.J. s-a arătat că pedeapsa de 12

ani, aplicată este prea mică în raport de gravitatea faptei săvârșite,

periculozitatea sporită a inculpatului și valorile sociale lezate prin

săvârșirea infracțiunii.

S-a solicitat

aplicarea unei pedepse spre maximul special prevăzut.

În apelul formulat de

partea civilă M.F. S-a solicitat majorarea spre maximul special prevăzut de

lege, având în vedere condițiile și împrejurările în care a fost săvârșită

infracțiunea, gravitatea faptei, periculozitatea sporită a inculpatului și

valorile sociale lezate.

Inculpatul a

solicitat în apelul formulat, reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.

74 C. pen. și coborârea cuantumului pedepsei potrivit art. 76 C. pen., sub

limita minimă stabilită de lege, având în vedere situația de fapt precum și

faptul că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.

Prin Decizia penală

nr. 84 din 5 aprilie 2011, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondate

apelurile declarate de inculpat și părțile civile C.P.J. și M.F., apreciindu-se

că pedeapsa a fost just individualizată.

Împotriva acestei

hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul B.A.Ș., criticând-o

pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, pe care o consideră

prea aspră, în raport cu circumstanțele reale în care a comis fapta, fiind

provocat de victimă și cu datele care circumstanțiază persoana sa, necunoscut

cu antecedente penale, cu o atitudine procesuală sinceră.

Examinând recursul

declarat în cauză, prin prisma disp. art. 385

9

pct. 14 C. proc.

pen., Înalta Curte reține că recursul este nefondat pentru considerentele ce

urmează:

Instanțele au

stabilit corect situația de fapt, încadrarea juridică și au realizat o justă

individualizare a pedepsei aplicată inculpatului.

În fapt, în seara

zilei de 8 septembrie 2010, în loc public, inculpatul l-a înjunghiat cu un

cuțit în zona precordială pe M.I.C., producându-i leziuni ce au condus la

decesul acestuia.

În aceeași

împrejurare, inculpatul l-a înjunghiat cu un cuțit pe C.P.J., provocându-i

leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 25 - 30 zile îngrijiri

medicale și i-au pus viața în primejdie.

La individualizarea

pedepsei au fost avute în vedere toate criteriile prev. de art. 72 C. pen.,

respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, împrejurările

săvârșirii acestora - într-un loc public, în stare de provocare, datele care

circumstanțiază persoana inculpatului, care este tânăr, la prima încălcare a

legii penale, a recunoscut și regretat faptele, încă din cursul urmăririi

penale, iar la judecata cauzei a înțeles să beneficieze de disp. art. 320

1

C. proc. pen.

Cu toate acestea, față de gravitatea faptelor

comise, Înalta Curte apreciază că nu se impune reducerea pedepselor aplicate

pentru cele două infracțiuni, pedeapsa rezultantă, astfel cum a fost sporită,

fiind în măsură să corespundă scopului educativ și preventiv al pedepsei prev.

de art. 52 C. pen.

În consecință, în

temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va

respinge recursul ca nefondat, iar conform art. 385

16

rap. la art. 381

C. proc. pen., se va deduce din pedeapsă perioada executată de la 9 septembrie

2010, la zi.

Văzând și disp. art.

192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul B.A.Ș. împotriva Deciziei penale nr.

84 din 5 aprilie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze

cu minori.

Deduce din pedeapsa

aplicată recurentului inculpat, reținerea și arestarea preventivă de la 9

septembrie 2010 la 27 iulie 2011.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 27 iulie 2011.