ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2764/2011

Asupra recursului penal de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 9 din 2 februarie 2011 a Tribunalului Dolj a fost condamnat inculpatul B.A.Ș. la 9 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. Prin aceeași sentință, a fost condamnat inculpatul și la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C. pen.

rap. la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. În baza disp. art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o până la 12 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. Pe perioada executării pedepsei, inculpatului i s-au interzis drepturile prev de art. 64 lit. a) teza II și lit b) C. pen. S-a dedus prevenția începând cu 09 septembrie 2010 și s-a menținut starea de arest. În baza disp. art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpat un cuțit. S-au disjuns acțiunile civile promovate de părțile civile M.F., C.P.J.

și S.U. Craiova și a fost obligat inculpatul la 2.000 RON cheltuieli judiciare statului. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul B.A.Ș., în prezent deținut în P.M.T. Craiova, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. și tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Analizând actele și lucrările dosarului, s-a reținut următoarea situație de fapt: În luna septembrie 2010, inculpatul B.A.Ș., în vârstă de 21 de ani, locuia la adresa de domiciliu din municipiul B. În seara zilei de 08 septembrie 2010, în jurul orelor 19,30 - 20,00, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul N.P.N.

și l-a întrebat dacă este organizată discotecă în cartierul B. din Băilești pentru că intenționează să meargă și el. În urma răspunsului afirmativ, B.A.Ș. aflat sub influența băuturilor alcoolice, l-a invitat la discotecă pe prietenul său B.I.L. și împreună au plecat către cartierul B., deplasarea fiind făcută cu un motoscuter condus de inculpat. În timp ce treceau prin pădurea de la marginea cartierului B. au fost opriți de victima M.I.C. zis «B.» ce se afla în stare de ebrietate, care le-a solicitat sprijinul, întrucât i se defectase motoscuterul. Inculpatul a dat victimei o șurubelniță, dar aceasta nu a reușit să remedieze defecțiunea, fapt pentru care M.I.C. l-a contactat telefonic pe martorul M.I.M.

zis «C.» și l-a rugat să vină să-l ajute să tracteze motoscuterul. Martorul l-a luat pe motoscuter pe prietenul său P.I.C. și s-au deplasat la locul indicat de victimă pe care au găsit-o împreună cu inculpatul și prietenul acestuia, B.I.L. Victima M.I.C. le-a spus celor doi martori să se întoarcă în cartierul B. și să ia o frânghie, iar apoi să revină să tracteze motoscuterul. Martorul M.I.M. a procurat un cablu, iar apoi i-a rugat pe B.N.L. și B.C.A. să meargă și ei cu motoscuterul să-l ajute pe M.I.C., răspunsul acestora fiind afirmativ. Cei patru martori s-au deplasat cu motoscuterele în locul unde îi aștepta M.I.C., pe care l-au găsit singur, întrucât inculpatul și prietenul său plecaseră la discotecă.

Așa după cum a rezultat din declarațiile acestor martori, M.I.C. le-a spus că a fost bătut de cei doi, aspect pe care aceștia l-au negat precizând că dimpotrivă au ajutat victima punându-i la dispoziție o șurubelniță și un telefon mobil pe care l-a folosit pentru a contacta prietenii să vină să-l ajute, iar în timpul cât au stat împreună i-au dat să bea dintr-o sticlă de bere de 1/2 litru. După ce a lăsat motoscuterul acasă, victima M.I.C. l-a întâlnit pe inculpat pe strada din fața barului aparținând AF T.M., unde se aflau mai mulți tineri și, fără să-i zică ceva, l-a lovit de două ori cu pumnul în zona feței, aspect ce rezultă din declarațiile martorilor B.I.L., B.N.L., B.C.A. și T.T.A. După recepționarea loviturilor, inculpatul a scos din buzunar un cuțit cu lama rabatabilă și l-a lovit cu acest obiect, o singură dată, în zona precordială pe M.I.C., care l-a scurt timp a decedat.

Inculpatul a intenționat să plece de la locul incidentului cu motoscuterul, dar a fost împiedicat de mai mulți tineri, printre care și partea vătămată C.P.J., cărora victima li se adresase cu expresia «omorâți-l că mă tăie». În acest context, inculpatul l-a înjunghiat, cu același cuțit, pe C.P.J. în coapsa stângă, antebrațul stâng și hipocondru drept iar apoi s-a refugiat în incinta barului, fiind urmărit de grupul de tineri care au reușit să-l imobilizeze și i-au luat cuțitul folosit la agresiune. În aceste împrejurări, au mai suferit leziuni corporale C.C.I. și M.F.D., persoane care au declarat cu ocazia audierii că nu doresc să formuleze plângere penală, întrucât leziunile au fost superficiale.

Prin raportul medico-legal de necropsie, avizat de C.C.A. a actelor medico-legale de pe lângă I.M.L. Craiova s-au formulat următoarele concluzii: Moartea numitului M.I.C., în vârstă de 17 ani, a fost violentă, s-a datorat hemoragiei interne și externe, urmare a unei plăgi tăiate-înțepate, transfixiantă prin cord și pulmonul stâng cu hemotorax și hemopericard. Leziunile de violență de la nivelul toracelui cu interesare cardio-pulmonară s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător, posibil cuțit, pot data din 08 septembrie 2010 și au legătură de cauzalitate directă, necondiționată cu decesul. Lovitura a putut fi aplicată cu cea mai mare probabilitate din față. Excoriațiile de la nivelul gambei drepte s-au putut produce prin lovire cu sau de corp dur, posibil târâre și nu au legătură de cauzalitate cu decesul.

Leziunile de violență de la nivelul extremității cefalice s-au putut produce prin lovire cu corp dur, au o vechime de 10 - 15 zile și nu au legătură de cauzalitate cu decesul. Sângele recoltat de la cadavru aparține grupei sanguine A și conține 1,50 gr. ‰ alcool. Din raportul de constatare medico-legală a rezultat că partea vătămată C.P.J. a prezentat la examinare leziuni traumatice ce pot data din 08 septembrie 2010, leziunile au putut fi produse prin loviri repetate cu corp tăietor-înțepător (posibil cuțit sau similar) au necesitat 25 - 30 zile îngrijiri medicale de la data producerii și au pus în primejdie viața sus-numitului. Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 174, 175 lit. i) C. pen.

și tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen., în favoarea inculpatului reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen. și anume provocarea, fiind dovedit în speță că victima a fost cea care l-a provocat pe inculpat prin lovirea acestuia cu pumnul în zona feței. Audiat nemijlocit în instanță, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor așa cum au fost descrise în rechizitoriu, declarând că solicită să fie judecat în condițiile art. 320 1 din Legea 202/2010, însușindu-și toate probele efectuate în timpul urmăririi penale.

În consecință, s-a apreciat că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită în ceea ce privește săvârșirea celor două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată cu recunoașterea totală și fără rezerve a inculpatului coroborată cu procesele-verbale de cercetare la fața locului, actele medico-legale și declarațiile martorilor N.P.N., B.I.L., M.I.M., P.I.C., B.N.L., B.C.A., P.M., C.C.I., T.T.A., T.M., D.D., C.I., G.M. și M.F.D. La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen. și dispozițiile art. 320 1 din Legea nr. 202/2010, precum și dispozițiile art. 76 lit. b) C. pen.

Astfel, au fost avute în vedere împrejurările în care au fost săvârșite faptele, urmările grave ale acestora, precum și persoana inculpatului se apreciază că se impune aplicarea unor pedepse situate aproape de minimul special calculat raportat la dispozițiile art. 320 1 din Legea nr. 202/2010 pentru fiecare dintre cele două infracțiuni, urmând a se face aplicațiunea dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. Astfel, având în vedere gravitatea deosebită a infracțiunilor săvârșite de inculpat, instanța a apreciat că pedeapsa cea mai grea pe care ar urma să o execute inculpatul nu este suficientă și de natură să asigure atingerea scopului general și special al prevenției sociale, astfel că în baza dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen., această pedeapsă rezultantă a fost sporită până la 12 ani închisoare, întrucât numai în acest mod poate fi asigurată reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

De asemenea, instanța a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse complementare a interzicerii unor drepturi, deci în favoarea inculpatului a fost reținută circumstanța atenuantă a provocării, având în vedere că inculpatul a săvârșit două fapte grave, cu urmări deosebite - moartea unei persoane și punerea în primejdie a vieții alteia. Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpatul B.A.Ș., în stare de arest preventiv și părțile civile C.P.J. și M.F. În apelul formulat de partea vătămată constituită parte civilă C.P.J. s-a arătat că pedeapsa de 12 ani, aplicată este prea mică în raport de gravitatea faptei săvârșite, periculozitatea sporită a inculpatului și valorile sociale lezate prin săvârșirea infracțiunii.

S-a solicitat aplicarea unei pedepse spre maximul special prevăzut. În apelul formulat de partea civilă M.F. S-a solicitat majorarea spre maximul special prevăzut de lege, având în vedere condițiile și împrejurările în care a fost săvârșită infracțiunea, gravitatea faptei, periculozitatea sporită a inculpatului și valorile sociale lezate. Inculpatul a solicitat în apelul formulat, reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C. pen. și coborârea cuantumului pedepsei potrivit art. 76 C. pen., sub limita minimă stabilită de lege, având în vedere situația de fapt precum și faptul că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei. Prin Decizia penală nr. 84 din 5 aprilie 2011, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpat și părțile civile C.P.J.

și M.F., apreciindu-se că pedeapsa a fost just individualizată. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul B.A.Ș., criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, pe care o consideră prea aspră, în raport cu circumstanțele reale în care a comis fapta, fiind provocat de victimă și cu datele care circumstanțiază persoana sa, necunoscut cu antecedente penale, cu o atitudine procesuală sinceră. Examinând recursul declarat în cauză, prin prisma disp. art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte reține că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează: Instanțele au stabilit corect situația de fapt, încadrarea juridică și au realizat o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului.

În fapt, în seara zilei de 8 septembrie 2010, în loc public, inculpatul l-a înjunghiat cu un cuțit în zona precordială pe M.I.C., producându-i leziuni ce au condus la decesul acestuia. În aceeași împrejurare, inculpatul l-a înjunghiat cu un cuțit pe C.P.J., provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 25 - 30 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie. La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere toate criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, împrejurările săvârșirii acestora - într-un loc public, în stare de provocare, datele care circumstanțiază persoana inculpatului, care este tânăr, la prima încălcare a legii penale, a recunoscut și regretat faptele, încă din cursul urmăririi penale, iar la judecata cauzei a înțeles să beneficieze de disp.

art. 320 1 C. proc. pen. Cu toate acestea, față de gravitatea faptelor comise, Înalta Curte apreciază că nu se impune reducerea pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni, pedeapsa rezultantă, astfel cum a fost sporită, fiind în măsură să corespundă scopului educativ și preventiv al pedepsei prev. de art. 52 C. pen. În consecință, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, iar conform art. 385 16 rap. la art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedeapsă perioada executată de la 9 septembrie 2010, la zi. Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.A.Ș. împotriva Deciziei penale nr. 84 din 5 aprilie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, reținerea și arestarea preventivă de la 9 septembrie 2010 la 27 iulie 2011. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 27 iulie 2011.