ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3664/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3664/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

A. Prin Sentința penală nr. 44 din 17 martie

2011, Tribunalul Călărași în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) -

175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen.

și art. 74 - 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul V.A.I. la 3 ani închisoare

și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen.

În baza art. 1

1

pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. și

art. 74 - 76 C. pen. a condamnat pe aceiași inculpat la 200 RON amendă penală.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa

cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C.

pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., de la rămânerea definitivă a sentinței și

până la terminarea executării pedepsei.

S-a menținut starea

de arest a inculpatului și conform art. 88 C. pen. s-a dedus prevenția de la 13

noiembrie 2010 la zi.

S-a admis cererea de

despăgubiri civile formulată de partea civilă L.S. și luând act și de acordul

inculpatului, acesta a fost obligat către partea civilă la plata sumei de 5000

RON daune materiale și la 15.000 RON daune morale.

S-a admis cererea de

despăgubiri formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență Călărași și

a fost obligat inculpatul către această parte civilă la plata sumei de 3995,89

RON, reprezentând cheltuieli de spitalizare.

S-a admis cererea de

despăgubiri civile formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Sf.

Ioan București și a fost obligat inculpatul către această parte civilă la plata

sumei de 6374.01 RON reprezentând cheltuieli de spitalizare.

În baza art. 118 lit.

b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a briceagului

folosit de către inculpat la săvârșirea infracțiunii sau a contravalorii

acestuia în sumă de 20 RON.

A fost obligat

inculpatul la 810 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 400 de RON

reprezentând onorariu apărător oficiu se avansează din fondurile Ministerului

Justiției.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut că, în după amiaza zilei de 12 noiembrie 2010,

inculpatul V.A.I., împreună cu prietenii săi - martorii B.A.N., O.C. și C.J. au

mers la barul aparținând SC D.I. din satul Vărăști, unde au consumat băuturi

alcoolice.

De precizat că

inculpatul avea asupra sa un cuțit (cuțitul pe care îl va folosi în aceeași

seară pentru înjunghierea părții vătămate L.S.), apărarea acestuia fiind că, în

momentul în care a plecat de la muncă, s-a grăbit și nu s-a mai schimbat de

haine, cuțitul rămânând asupra sa.

În satul Vărăști au

existat unele persoane nemulțumite de faptul că le-au fost tăiate roțile de la

biciclete, persoana bănuită fiind inculpatul V.A.I.

Ulterior, persoanele

sus-menționate s-au deplasat la barul aparținând SC C. SRL, loc unde s-au

întâlnit cu martorii G.I.A., M.F., M.N., T.V. și I.I.

În jurul orelor

19:30, martorul B.A.N. a primit un telefon, astfel că l-a rugat pe martorul

T.V. să-l ducă pe el și pe V.A.I. în satul Vărăști Ia barul SC D.I. SRL, fiind

însoțit de M.F. și M.N.

Inculpatul V.A.I. și

martorul B.A.N. au fost lăsați la barul sus-menționat, ceilalți revenind în

comuna Dorobanțu.

La scurt timp, la

barul SC C. SRL din comuna Dorobanțu au revenit inculpatul cu martorul B. fiind

aduși de martorul D.C.D.

Aici, martorul B. a

spus tuturor că inculpatul V.A.I. tocmai îl bătuse pe martorul T.G.

Persoanele menționate

mai sus și-au luat de băut și s-au așezat pe terasa barului în jurul mesei din

stânga ușii de acces în bar.

Partea vătămată L.S.

s-a întâlnit în acea seară, în satul Vărăști, la barul SC B. SRL ca prieteni!

sau C.G., l.M. și G.C., unde au stat până la închidere orele 22:00, după care

toți patru s-au deplasat în comuna Dorobanțu la barul SC C. SRL.

De precizat că, în

urmă cu aproximativ o săptămână, inculpatul V.A.I. îl bătuse pe nepotul părții

vătămate, respectiv numitul T.V., iar în momentul în care aflat și despre

incident, partea vătămată l-a sunat pe inculpat pentru a-i cere să îl lase în

pace pe nepot, însă inculpatul i-a dat telefonul prietenului sau B.A.N. care a

început să-i adreseze cuvinte jignitoare părții civile.

Ajungând la barul SC

C. SRL, partea vătămată împreună cu prietenii săi și-au comandat câte o bere și

s-au așezat la masa situată în dreapta terasei.

Martorul C.G.

împreună cu inculpatul au mers la autoturismul martorului unde au discutai de o

vânătoare.

La un moment dat,

partea vătămată s-a dus la martorul B. să-i ceară socoteală cu privire la

limbajul avut la telefon, iar după discuții contradictorii aceștia au început

să se îmbrâncească, cei doi fiind despărțiți de martorii C.G. și G.C.

După momentul în care

cei doi au fost despărțiți, a intervenit și inculpatul V.A.I. care, la rândul său,

a început să se lupte cu partea vătămată, prinzându-se reciproc într-o

încleștare a brațelor.

La un moment dat,

inculpatul V.A.I. a îmbrâncit mai tare pe partea vătămată care s-a dat un pas

mai în spate, ocazie cu care inculpatul a scos cuțitul pe care-l avea asupra sa

și l-a înfipt în abdomenul părții vătămate, după care, trecând pe lângă

aceasta, i-a înfipt din nou cuțitul în zona rinichilor, fugind apoi imediat de

la locul faptei.

Prietenii părții

vătămate au anunțat evenimentul la numărul de urgențe 112, iar un echipaj al

Serviciului Ambulanță a transportat partea vătămată la Spitalul Județean

Călărași, unde aceasta a fost supusă unei intervenții chirurgicale.

Partea vătămată a

fost internată cu diagnosticul: „Plagă înjunghiată abdominală penetrantă

regiunea ombilicală cu eviscerație cu anse intestin subțire. Plagă jejunală.

Plagă de mezenter semiperitoneu masiv. Plagă înjunghiată regiunea lombară

stânga. Șoc hemoragic. Hematom perirenal stâng".

Partea vătămată a

fost internată la Spitalul Județean de Urgență Călărași în perioada 12

noiembrie - 17 noiembrie 2010 fiind apoi transferată la Spitalul Sf. Ioan din

București unde a fost internată în perioada 17 noiembrie - 29 noiembrie 2010.

Conform raportului

medico-legal din 18 ianuarie 2011 al S.M.L. Călărași, partea vătămată necesită

25 - 30 zile îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, leziunile de

violență punând în pericol viața victimei.

După ce a plecat de

la locul săvârșirii faptei, inculpatul V.A.I. s-a deplasat la domiciliu unde,

pentru a putea înscena o eventuală legitimă apărare, s-a tăiat singur cu

cuțitul pe coapsa stângă, s-a zgâriat cu același cuțit pe abdomen și și-a tăiat

bluza, după care, la scurt timp a fost sunat de prietenul său B. (vecin cu

inculpatul), s-a deplasat la domiciliul martorului, acesta din urmă

informându-l că partea vătămată a fost transportată la spital.

Văzând leziunile

autoprovocate ale inculpatului, martorul B. l-a îndrumat să meargă la spital,

astfel că l-au sunat pe martorul G.I.A., prieten cu cei doi, care deține

autoturism, după care toți trei s-au deplasat la Spitalul Județean de Urgență

Călărași unde l-au lăsat pe inculpat.

Audiat în cursul

urmăririi penale, inculpatul V.A.I. a recunoscut săvârșirea faptelor încercând

în același timp o ameliorare a situației în care se afla, precizând că a

intervenit între bătaia dintre partea vătămată și martorul B., timp în care

partea vătămată a început să-l lovească cu pumnii și cu picioarele, după care,

jos fiind, au început să-l lovească și prietenii acestuia, moment în care s-a

ridicat, a scos briceagul pe care-l avea asupra sa și l-a lovit pe L.S. de două

ori, apoi a fugit direct acasă, precizând că a lovit partea vătămată de teamă.

Cu privire la

briceag, a arătat că a uitat să-l lase la locul de muncă, fiind grăbit, iar cu

privire la leziunile autoprovocate a precizat că a făcut acest lucru fiind

enervat și deprimat.

Partea vătămată a

arăta că între el și B. a izbucnit un conflict, începând să se îmbrâncească,

fără să se lovească, însă au intervenit prietenii lor care i-au despărțit,

precizând că inculpatul nu a intervenit în acei conflict pentru că nu se afla

acolo.

A arătat că, în

momentul în care încerca să se elibereze din strânsoarea prietenilor săi, a

venit inculpatul care, fără să zică nimic, l-a înțepat în spate, au căzut

amândoi jos, fiind despărțiți de prieteni, iar în momentul când inculpatul s-a

ridicat de jos i-a mai aplicat o lovitură cu cuțitul în abdomen, după care a

fugit.

A mai arătat că

apreciază că dacă inculpatul nu ar fi intervenit, conflictul dintre el și

martorul B. s-ar fi încheiat atunci fără vătămări, precizând totodată că știa

că inculpatul obișnuia să poarte cuțit asupra sa, întrucât i-a arătat de mai

multe ori un briceag.

Martorii C.G., l.M.

și G.C. au confirmat situația descrisă mai sus, pretinzând că au văzut când,

după conflictul menționat, inculpatul a lovit partea vătămată de două ori după

care a fugit.

Persoanele din grupul

inculpatului au dat declarații evazive, în sensul că martorul O.C. a spus că nu

a văzut dacă se îmbrânceau, nu a văzut și nici nu cunoaște dacă partea vătămată

a fost înjunghiată.

Martorul C.J. a

declarat că a văzut conflictul dintre partea vătămată și martorul B., după care

a văzut că partea vătămată a început să se lovească cu inculpatul, la un moment

dat inculpatul a fugit, fără să vadă ce s-a întâmplat.

Martorul T.V. a

precizat că partea vătămată a avut o discuție contradictorie cu B., dar nu a

văzut cu ce a lovit partea vătămată.

Martorii G.I.A. și

D.M., au spus că după izbucnirea conflictului au plecat din locul respectiv.

Martorul B.A.N. a

declarat că a văzut conflictul dintre cei doi, a văzut că n-au *iuc.t ă bătaie,

lovindu-se amândoi cu pumnii, căzând jos, după care s-au ridicat, iar

inculpatul a fugit în stradă, negând că inculpatul i-ar fi spus că s-a tăiat

singur, negând și faptul că briceagul folosit de inculpat s-a aflat la el.

Martorii M.F., M.N.,

B.I. și I.I. au refuzat să dea amănunte despre împrejurările comiterii

faptelor, arătând că nu au văzut ce s-a întâmplat.

În ședința publică

din 10 martie 2011; audiat fiind, inculpatul a precizat că dorește ca judecata

să se - 4:ac£ v? pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

pe care le cunoaște și le însușește, înțelegând să beneficieze de prevederile

art. 320

1

C. proc. pen.

Față de această situație,

instanța a constatat că, în drept, fapta inculpatului I.A.l. care, la data de

12 noiembrie G.I.G. în timp ce se afla pe terasa barului SC C. SRL om

localitatea Dorobanțu, a înjunghiat-o pe partea vătămată L.S., în două rânduri,

în zona abdominală și lombară, cu un briceag pe care-l purta asupra sa, punând

astfel în pericol viața victimei, constituie elementele infracțiunii prev. de

art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și

art. 1

1

pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep.

La individualizarea

pedepsei instanța a avut în vedere circumstanțele reale în care s-a săvârșit

fapta modalitatea și împrejurările comiterii acesteia (pe fondul consumului de

alcool, leziunile punându-i în primejdie viața), circumstanțele personale ale inculpatului

care a avut o atitudine de recunoaștere a faptei, înțelegând consecințele

produse, fără antecedente penale, regretând cele întâmplate, apreciind că

faptele s-au putut întâmpla și datorită consumului de alcool, solicitând în

același timp ca executarea pedepsei să se facă în regim de detenție, fiind de

acord și cu despăgubirea părților civile în cuantumurile solicitate, precum și

criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. pen.

Față de aceste

circumstanțe, instanța a apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare cu

executare în regim de detenție este suficientă pentru atingerea dublului scop

al pedepsei, coercitiv-educativ.

B. Împotriva acestei

sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași,

criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei acordări a

circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 C. pen.

Prin Decizia penală

nr. 154 din 17 mai 2011 a Curții de Apel București, secția l penală, s-a admis

apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași împotriva Sentinței penale

nr. 44 din 17 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Călărași, s-a desființat, în

parte, pe latură penală, sentința penală apelată și rejudecând: s-a descontopit

pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 1 an

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor; s-a

majorat pedeapsa principală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de

art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic.

art. 320

1

C. proc. pen., de la 3 ani la 5 (cinci) ani închisoare,

prin înlăturarea disp. art. 74 - 76 C. pen. și de la 200 RON amendă penală la 6

luni închisoare, pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.

2

1

pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 320

1

C.

proc. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani

închisoare,

S-au menținut

celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, precum și starea de arest a

inculpatului, computându-se prevenția la zi.

Pentru a decide în

acest sens, instanța de apel a reținut că, în mod nejustificat, instanța de

fond i-a acordat inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 - 76 C.

pen., fără a lua în considerare leziunile extrem de grave suferite de partea

vătămată, leziuni care i-au pus viața în primejdie, aceasta fiind salvată numai

datorită promptitudinii și profesionalismului medicilor. Instanța de apel a mai

reținut că instanța de fond a minimalizat și infracțiunea de port ilegal de

cuțit în loc public de către inculpat, în considerentele soluției nefăcând

vorbire despre această faptă deși inculpatul a și utilizat în concret arma albă

la înjunghierea părții vătămate, iar pedeapsa amenzii penale de 200 RON are

caracter simbolic și nu de sancțiune penală.

Având în vedere și

împrejurarea că, după săvârșirea faptei, inculpatul și-a provocat sieși răni

pentru a invoca faptul că a săvârșit fapta în legitimă apărare, precum și

faptul că lipsa antecedentelor penale nu poate fi reținută cu titlu de

circumstanță atenuantă, instanța de apel a reținut că se impune cu necesitate

înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 - 76 C. pen. pentru

ambele infracțiuni reținute în sarcina inculpatului și aplicarea unei pedepse

ferme, direct proporțională cu periculozitatea manifestată concret de către

inculpat, atât pentru prevenție socială cât și pentru educarea inculpatului.

C. Împotriva acestui

caz în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru

netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei ce i-a fost

aplicată, cu motivarea că a dat dovadă de sinceritate încă din primul moment al

anchetei, recunoscând și regretând comiterea faptei și fiind de acord cu

despăgubirea părții vătămate cu sumele solicitate de aceasta, iar privitor la

portul cuțitului a arătat că acest fapt din împrejurări că nu apucase să-și

schimbe hainele de lucru, iar cuțitul este un instrument indispensabil muncii

sale, fiind angajat al unei societăți.

Examinând decizia

recurată prin dispoziția de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C.

proc. pen., iar Curtea constată că recursul este nefondat.

Astfel, Înalta Curte

apreciază că instanța de apel, pe baza situației de fapt corect reținute de

prima instanță la data de 22 noiembrie 2010, în timp ce se afla pe terasa

barului SC C. SRL din localitatea Dorobanțu, inculpatul a înjunghiat pe partea

vătămată L.S., în două rânduri, în zona abdominală și punându-i astfel în

pericol viața - a procedat la o justă individualizare judiciară a pedepsei

aplicate inculpatului, al cărei cuantum a fost stabilit ținând seama de

leziunile grave; (...) de împrejurarea că inculpatul a utilizat o armă albă la

înjunghiere; că, după săvârșirea faptei, inculpatul și-a provocat singur răni

pentru a putea invoca faptul că a săvârșit fapta în legitimă apărare precum și

de faptul că lipsa antecedentelor penale nu constituie - autorii o circumstanță

atenuantă; or, raportat la toate aceste aspecte, (...).

Totodată, în baza

propriului examen Înalta Curte apreciază că solicitarea inculpatului de a i se

reduce pedeapsa, este nejustificată, întrucât în raport de împrejurările și

modalitatea în care a fost comisă fapta, așa cum a fost descrisă mai sus, de

gravitatea acesteia, instanța de apel a dozat corespunzător cuantumul pedepsei

aplicate orientând-o doar cu puțin peste minimul special prevăzut de lege după

reducerea potrivit dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., ținând

seama totodată și de datele ce caracterizează persoana inculpatului care, deși

este relativ tânăr, a avut o poziție sinceră și este necunoscut cu antecedente

penale, nu prezentă garanțiile unei conduite care să permite instanței să dea

dovada de o mai mare clemență.

Pentru aceste

considerente, având în vedere și faptul că nu există motive de casare care să

fie luate în considerare din oficiu, conform dispozițiilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen. va respinge recursul formulat de inculpat ca nefondat,

constatând că pedeapsa aplicată de instanța de apel este bine dozată și nu se

justifică modificarea acesteia, întrucât, prin cuantumul și modalitatea de

executare, este aptă să asigure reeducarea inculpatului, prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii

penale.

Conform dispozițiilor

art. 385

16

alin. (2) C. proc. pen. se va computa durata arestării

preventive, la zi iar în baza art. 192 alin. (2) din același cod

recurentul-inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul V.A.I. împotriva Deciziei penale nr.

154 din 17 mai 2011 a Curții de Apel București, secția penală.

Deduce din cuantumul

pedepsei aplicate inculpatului V.A.I., durata inclusă arestării preventive de

la 13 noiembrie 2010 la 19 octombrie 2011.

Obligă

recurentul-inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parțial

apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă

Pronunțată în ședință

publică, azi 19 octombrie 2011.

Procesat

de GGC - NN