ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2097/2011

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința comercială nr. 1542/C/2009 Tribunalul Sibiu a respins cererea de repunere pe rol a cauzei după dezbaterile din 24 octombrie 2009, iar pe fond a fost respinsă acțiunea comercială formulată de reclamanta SC A. SRL Miercurea Ciuc, prin care a solicitat obligarea pârâtei SC B.T.S.

SA Sibiu la plata sumei de 134.360,9 RON reprezentând: 41.325,91 RON rest de plată din factura nr. 8996233 din 19 februarie 2007; 10.259,57 RON rest de plată din factura nr. 8996240 din 26 martie 2007; 69.328 RON reprezentând penalități de întârziere de 0,3%/zi de întârziere calculate până la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă a creanței începând cu 18 decembrie 2006; 5.332,42 RON dobânzi legale calculate începând cu 18 decembrie 2006 până la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă a creanței; 8.515 RON reprezentând profit nerealizat pentru realizarea celui de-al doilea foraj cu cheltuieli de judecată aferente.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că părțile au încheiat contractul de prestări de servicii nr. 32 din 29 septembrie 2006 având ca obiect obligația reclamantei SC A. SRL, în calitatea sa de executant, de a efectua două foraje pentru alimentarea cu apă la o adâncime de aproximativ 90 m, în localitatea Sibiu, pe locul indicat de către beneficiarul pârât SC B.T.S. SA. Părțile au convenit de comun acord ca lucrările să fie executate în anumite condiții tehnice de execuție cu precizarea că dimensionarea lucrărilor se va face după carotajul geofizic, iar adâncimea finală a puțului va fi aprobată de beneficiarul SC B.T.S. SA prin act adițional, că în ciuda dispozițiilor contractuale, reclamanta a emis unilateral un act adițional la contractul de prestări servicii nr. 32 din 29 septembrie 2006 act adițional nedatat, prin care a modificat clauzele contractului.

Astfel, la art. 1 din actul adițional reclamanta a trecut prevederea potrivit căreia adâncimea acceptată de către ambele părți pentru fiecare foraj va fi de 180 ml., cu mențiunea că aceasta este în concordanță cu carotajul geofizic interpretat și prezentat beneficiarului. Tot prin același act adițional și contrar dispozițiilor finale contractuale, reclamanta a modificat unilateral prin art. 2 și termenele de execuție convenite de părți prin contract. Potrivit art. 2 din actul adițional reclamanta a stabilit termenul de execuție pentru primul foraj 5 decembrie 2006. Tot în baza actului adițional emis unilateral și contrar dispozițiilor contractuale, reclamanta executant, a emis factura nr. 8996233 din 19 februarie 2007 în sumă de 41.325,91 RON și factura nr. 8996240 din 26 martie 2007 în sumă de 10.259,57 RON folosind la calcul 180 ml., fără să existe acceptul pârâtei beneficiare în acest sens, potrivit clauzelor contractuale.

Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamanta SC A. SRL solicitând schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii sale așa cum a fost formulată. Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, prin Decizia nr. 103A din 5 noiembrie 2010 a admis apelul declarat de reclamanta SC „A." SRL Miercurea Ciuc, a schimbat sentința atacată în sensul că a obligat pe pârâta SC „B.T.S." SA Sibiu să plătească reclamantei suma de 51.582,48 RON cu titlu de preț al lucrărilor efectuate și suma de 51.585,48 RON penalități de întârziere și a respins în rest acțiunea reclamantei, obligând pe pârâta intimată SC „B.T.S." SA Sibiu să plătească apelantei suma de 33.283,63 RON cheltuieli de judecată în ambele instanțe.

În pronunțarea acestei decizii instanța de control judiciar a reținut, în esență, că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit legea părților la situația de fapt dedusă din derularea raporturilor juridice existente în speță dovedite prin probatoriul administrat. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC B.T.B. SA Sibiu solicitând instanței să admită recursul, în temeiul art. 304 pct. 4, 8, 9 C. proc. civ. raportat la art. 312 teza a treia C. proc. civ., să modifice dispozițiile Deciziei comerciale nr. 130/A/2010 a Curții de Apel Alba Iulia și să mențină ca temeinică și legală sentința apelată, cu cheltuieli de judecată conform art. 274 C. proc. civ. Recurenta își subsumează global criticile motivelor de nelegalitate reglementate de art. 304 pct. 4, 8 și 9 C. proc.

civ. argumentația adusă de recurentă în sprijinul acestora vizând în realitate aspecte de netemeinicie ale deciziei atacate, respectiv derularea raporturilor contractuale dintre părți, executarea defectuoasă de către executant a lucrărilor de forare a două puțuri alimentare, corespondența purtată între părți, finalitatea forajului și a lucrării executate, deficiențele tehnice de executare a lucrărilor, nerealizarea debitului convenit contractual de 22 M3/oră, nerespectarea contractului privind înlocuirea documentelor și convocarea beneficiarei, nerespectarea termenului de execuție, neexigibilitatea obligațiilor de plată a lucrărilor, neaprobarea limpidității apei prelevate și a normelor de prelevare, respectiv tardivitatea depunerii probelor prelevate spre analiza de laborator.

Recurenta redă conținutul clauzelor contractuale la care aceste critici se referă făcând totodată trimitere la modul defectuos în care expertul a procedat la prelevarea probelor. Este de observat că deși recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 4, 8 și 9 C. proc. civ., criticile invocate nu pot fi subsumate acestor motive de nelegalitate. În concret, recurenta nu a dezvoltat motivele invocate, conform cerințelor art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., ci a prezentat situații de fapt, a redat clauze contractuale și și-a exprimat opinia cu privire la probatoriul administrat. Simplele nemulțumiri ale părții, cu privire la aspectele care au format convingerea instanței de fond și apel, fără precizarea relevanței pe care acestea le au față de fondul pricinii, nu pot face obiectul analizei instanței de recurs, în raport de dispozițiile art. 304 C. proc.

civ. și de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului. Constatând că recurenta nu s-a conformat obligației prevăzută de art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor, înalta Curte va aplica cererii de recurs sancțiunea nulității.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă SC B.T.S. SA SIBIU împotriva Deciziei nr. 130/A din 5 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială conform art. 302 1 alin. (1) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2011.