ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3108/2011

Asupra recursului

penal de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 44 din 10 martie

2011, pronunțată în Dosarul nr. 4175/113/2010, Tribunalul Brăila a condamnat pe

inculpatul A.A.A. la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare

de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., la 6 ani închisoare

pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 20 rap. la art.

211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) și c), cu

aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen. și la 20 de ani închisoare și 9 ani

interzicerea unor drepturi pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și

deosebit de grav, prevăzută de art. 174, 175 lit. d) și 176 lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) și 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor principale aplicate,

inculpatul A.A.A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare

la care s-a adăugat un spor de 3 ani închisoare, în final inculpatul va executa

23 de ani închisoare și 9 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

A fost menținută

starea de arest a inculpatului și s-a dedus durata reținerii și arestării

preventive din 10 iunie 2011, la zi.

În baza art. 113 C.

pen. s-a luat față de inculpat, măsura de siguranță a obligării la tratament

medical de specialitate până la însănătoșire.

Conform art. 7 din

Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în

vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de

Date Genetice Judiciare.

Sub aspectul laturii

civile, inculpatul a fost obligat să plătească suma de 252,60 RON, reprezentând

contravaloarea serviciilor de asistență medicală de urgență și transport

sanitar, către partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean Brăila.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de

fapt:

Inculpatul A.A.A.

locuiește împreună cu soția și cei 9 copii în localitatea Ianca,

întreținându-se din colectarea de sticle, fier vechi și alte materiale

reciclabile.

La data de 9 iunie

2010, inculpatul a consumat băuturi alcoolice și în jurul orelor 24,00 l-a luat

pe fiul său G., în vârstă de 13 ani, spunându-i că vor merge în oraș, la o

femeie.

Astfel, cei doi au

ajuns pe C.B., la un imobil în care locuia victima G.E., o pensionară în vârstă

de 82 de ani, nevăzătoare, pe care inculpatul o cunoștea deoarece mai cumpărase

alimente de la ea.

Inculpatul și fiul

său au pătruns în curtea locuinței victimei pentru a căuta fier vechi sau alte

obiecte ce puteau fi sustrase și ulterior valorificate. Pe o masă, aproape de

intrarea în casă, inculpatul a văzut un cuțit folosit de victimă la tăierea

plantelor, l-a luat și a forțat ușa de la intrare, pătrunzând în holul

locuinței și apoi în dormitorul în care se afla victima G.E.

Auzind zgomotul

produs de inculpat, victima s-a trezit din somn, inculpatul i-a cerut bani,

amenințând-o că o omoară. Realizând că în locuință a pătruns un răufăcător,

victima a început să țipe, moment în care inculpatul i-a aplicat în mod repetat

15 lovituri cu cuțitul, în zona capului, trunchiului, spatelui și brațelor,

cauzându-i leziuni ce au vizat zone vitale.

După ce a ucis-o pe

G.E. inculpatul a început să caute prin casă, după bani dar nu a găsit și nici

nu a sustras alte bunuri, împrejurare în care a părăsit locuința împreună cu

fiul său, fiind văzuți de martorii C.F. și G.C.G. Martorii l-au urmărit pe

inculpat, l-au întrebat ce caută în zonă, inculpatul recunoscând că a fost în

casa victimei, dar că nu a luat nimic, arătându-și haina descheiată.

Au fost anunțate

organele de poliție și pentru depistarea făptuitorilor, au utilizat câinele de

serviciu, fiind conduse la domiciliul inculpatului de unde au fost ridicate

obiecte de îmbrăcăminte și un telefon mobil.

Situația de fapt

expusă a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: procesele-verbale

de cercetare la locul faptei, planșe foto, raport de constatare medico-legală

(autopsie), raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, raport de

constatare tehnico-științifică traseologică, declarațiile martorilor C.V.,

C.D., I.L., D.M., C.F., G.C., M.E. și D.F., mijloace de probă coroborate cu

declarațiile inculpatului.

Curtea de Apel

Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 133 A

din 18 mai 2011 a respins ca  nefondat apelul declarat de inculpat, apel ce a

vizat individualizarea pedepsei.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal, inculpatul a declarat recurs, invocând motivul de

casare prevăzut de art 385

9

pct. 14 C. proc. pen., prin care a

solicitat reducerea pedepsei, avându-se în vedere situația grea a familiei

sale.

Recursul nu este

fondat.

Potrivit art. 72 C.

pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile

părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea

specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana

inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea

penală.

Instanța de fond a

analizat aceste criterii de individualizare a pedepsei, iar instanța de apel a

verificat toate elementele de circumstanțiere ale faptei și inculpatului.

Pericolul social

concret al faptei comise, este unul deosebit de ridicat datorită împrejurărilor

în care infracțiunea a fost săvârșită, respectiv faptul că inculpatul a pătruns

în locuința victimei, persoană în vârstă de 82 de ani, nevăzătoare, care locuia

singură, cu intenția de a o deposeda de bani sau alte valori, i-a aplicat

multiple lovituri cu un cuțit, insensibil la strigătele de ajutor ale acesteia,

aflată în neputință de a se apăra.

Apărarea formulată de

inculpat, în sensul că a recunoscut infracțiunea, nu poate fi reținută ca o

circumstanță favorabilă întrucât recunoașterea a avut loc după descoperirea

faptei și a făptuitorului, pe baza unor probe de netăgăduit.

Situația familială invocată de inculpat nu poate

conduce la reducerea pedepsei întrucât acesta nu a dovedit că asigură un venit

familiei sale (el se întreținea din alocația copiilor și cheltuia o parte din

bani pe băuturi alcoolice) nu a avut niciodată un loc de muncă, nu are nicio

calificare și nu este școlarizat iar pe de altă parte, faptele săvârșite nu

reprezintă un model de educație pentru copiii săi, fiind comise în prezența

unuia dintre aceștia.

Toate aceste elemente

de circumstanțiere ale faptei și făptuitorului conduc la concluzia că pedeapsa

aplicată (inclusiv sporul stabilit) a fost bine individualizată, de natură să

contribuie la realizarea scopului coercitiv și preventiv educativ, motiv pentru

care recursul declarat va fi respins, ca nefondat, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se va computa perioada

arestării preventive, iar în temeiul art. 192 alin. (2) din același cod,

inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

inculpatul A.A.A. împotriva Deciziei penale nr. 133/A din 18 mai 2011 a Curții

de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa

aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 10 iunie 2010 la 19

septembrie 2011.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 19 septembrie 2011.