ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3108/2011

Asupra recursului penal de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 44 din 10 martie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 4175/113/2010, Tribunalul Brăila a condamnat pe inculpatul A.A.A. la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., la 6 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 20 rap. la art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c), cu aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen. și la 20 de ani închisoare și 9 ani interzicerea unor drepturi pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav, prevăzută de art. 174, 175 lit. d) și 176 lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor principale aplicate, inculpatul A.A.A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 ani închisoare, în final inculpatul va executa 23 de ani închisoare și 9 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus durata reținerii și arestării preventive din 10 iunie 2011, la zi. În baza art. 113 C. pen. s-a luat față de inculpat, măsura de siguranță a obligării la tratament medical de specialitate până la însănătoșire. Conform art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

Sub aspectul laturii civile, inculpatul a fost obligat să plătească suma de 252,60 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor de asistență medicală de urgență și transport sanitar, către partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean Brăila. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: Inculpatul A.A.A. locuiește împreună cu soția și cei 9 copii în localitatea Ianca, întreținându-se din colectarea de sticle, fier vechi și alte materiale reciclabile. La data de 9 iunie 2010, inculpatul a consumat băuturi alcoolice și în jurul orelor 24,00 l-a luat pe fiul său G., în vârstă de 13 ani, spunându-i că vor merge în oraș, la o femeie. Astfel, cei doi au ajuns pe C.B., la un imobil în care locuia victima G.E., o pensionară în vârstă de 82 de ani, nevăzătoare, pe care inculpatul o cunoștea deoarece mai cumpărase alimente de la ea.

Inculpatul și fiul său au pătruns în curtea locuinței victimei pentru a căuta fier vechi sau alte obiecte ce puteau fi sustrase și ulterior valorificate. Pe o masă, aproape de intrarea în casă, inculpatul a văzut un cuțit folosit de victimă la tăierea plantelor, l-a luat și a forțat ușa de la intrare, pătrunzând în holul locuinței și apoi în dormitorul în care se afla victima G.E. Auzind zgomotul produs de inculpat, victima s-a trezit din somn, inculpatul i-a cerut bani, amenințând-o că o omoară. Realizând că în locuință a pătruns un răufăcător, victima a început să țipe, moment în care inculpatul i-a aplicat în mod repetat 15 lovituri cu cuțitul, în zona capului, trunchiului, spatelui și brațelor, cauzându-i leziuni ce au vizat zone vitale.

După ce a ucis-o pe G.E. inculpatul a început să caute prin casă, după bani dar nu a găsit și nici nu a sustras alte bunuri, împrejurare în care a părăsit locuința împreună cu fiul său, fiind văzuți de martorii C.F. și G.C.G. Martorii l-au urmărit pe inculpat, l-au întrebat ce caută în zonă, inculpatul recunoscând că a fost în casa victimei, dar că nu a luat nimic, arătându-și haina descheiată. Au fost anunțate organele de poliție și pentru depistarea făptuitorilor, au utilizat câinele de serviciu, fiind conduse la domiciliul inculpatului de unde au fost ridicate obiecte de îmbrăcăminte și un telefon mobil. Situația de fapt expusă a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: procesele-verbale de cercetare la locul faptei, planșe foto, raport de constatare medico-legală (autopsie), raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, raport de constatare tehnico-științifică traseologică, declarațiile martorilor C.V., C.D., I.L., D.M., C.F., G.C., M.E.

și D.F., mijloace de probă coroborate cu declarațiile inculpatului. Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 133 A din 18 mai 2011 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, apel ce a vizat individualizarea pedepsei. Împotriva acestei decizii, în termen legal, inculpatul a declarat recurs, invocând motivul de casare prevăzut de art 385 9 pct. 14 C. proc. pen., prin care a solicitat reducerea pedepsei, avându-se în vedere situația grea a familiei sale. Recursul nu este fondat. Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța de fond a analizat aceste criterii de individualizare a pedepsei, iar instanța de apel a verificat toate elementele de circumstanțiere ale faptei și inculpatului. Pericolul social concret al faptei comise, este unul deosebit de ridicat datorită împrejurărilor în care infracțiunea a fost săvârșită, respectiv faptul că inculpatul a pătruns în locuința victimei, persoană în vârstă de 82 de ani, nevăzătoare, care locuia singură, cu intenția de a o deposeda de bani sau alte valori, i-a aplicat multiple lovituri cu un cuțit, insensibil la strigătele de ajutor ale acesteia, aflată în neputință de a se apăra. Apărarea formulată de inculpat, în sensul că a recunoscut infracțiunea, nu poate fi reținută ca o circumstanță favorabilă întrucât recunoașterea a avut loc după descoperirea faptei și a făptuitorului, pe baza unor probe de netăgăduit.

Situația familială invocată de inculpat nu poate conduce la reducerea pedepsei întrucât acesta nu a dovedit că asigură un venit familiei sale (el se întreținea din alocația copiilor și cheltuia o parte din bani pe băuturi alcoolice) nu a avut niciodată un loc de muncă, nu are nicio calificare și nu este școlarizat iar pe de altă parte, faptele săvârșite nu reprezintă un model de educație pentru copiii săi, fiind comise în prezența unuia dintre aceștia. Toate aceste elemente de circumstanțiere ale faptei și făptuitorului conduc la concluzia că pedeapsa aplicată (inclusiv sporul stabilit) a fost bine individualizată, de natură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și preventiv educativ, motiv pentru care recursul declarat va fi respins, ca nefondat, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. Se va computa perioada arestării preventive, iar în temeiul art. 192 alin. (2) din același cod, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.A.A. împotriva Deciziei penale nr. 133/A din 18 mai 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 10 iunie 2010 la 19 septembrie 2011. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 septembrie 2011.