ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3996/2010

Obiectul acțiunii. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta A.N.P.C.P.P.S.R. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile - Administrarea Fondului pentru Mediu București anularea actului administrativ, constând în decizia Comitetului Director al Administrației Fondului pentru Mediu - întrunit în ședința din data de 27 octombrie 2008, act comunicat reclamantei prin adresa din 07 noiembrie 2008 - pentru nelegalitate, fiind emisă cu încălcarea drepturilor legitime ale reclamantei și, pe cale de consecință, obligarea pârâtei să emită un alt act administrativ privind acordarea finanțării nerambursabile din Fondul pentru Mediu către reclamantă.

Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării cererii. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în data de 07 martie 2008, a formulat, prin reprezentant legal, în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr. 196/2005 privind Fondul pentru Mediu, aprobată prin Legea nr. 105/2006, cu modificările și completările ulterioare, și ale Ghidului de finanțare, cererea de finanțare nerambursabilă din 07 martie 2008; a mai arătat reclamanta că a anexat cererii toate documentele justificative, respectiv copii certificate ale actelor de înființare - statutul și actul constitutiv al asociației cu modificările și completările ulterioare, certificatul de înregistrare fiscală, hotărârea Consiliului Director, certificatul de atestare fiscală, certificat eliberat de Judecătoria Brașov, etc., conform cerințelor legale. A mai susținut reclamanta că, deși îndeplinea condițiile legale, inclusiv cele privitoare la eligibilitate, Comitetul Director, întrunit în ședința din 24 septembrie 2008 pentru analizarea tuturor proiectelor în vederea propunerii acestora sau a unora dintre acestea spre aprobare Comitetului de avizare, a dispus respingerea proiectului reclamantei, motivat de faptul că nu este eligibil „din punct de vedere al solicitantului neavând inclus în actul constitutiv al organizației scopul și obiectivele care să permită realizarea obiectivului propus așa cum prevede Manualul de operare al Fondului pentru Mediu”. S-a mai arătat că împotriva acestui refuz asociația a formulat contestație, analizată tot de Comitetul Director, în ședința din data de 27 octombrie 2008, ajungându-se la aceeași concluzie ca și cea inițială, respectiv că solicitantul nu are, potrivit actului constitutiv, drept scop sau obiectiv nicio activitate în domeniul protecției mediului.

Apărările formulate de pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor - Administrația Fondului pentru Mediu. Prin întâmpinarea formulată în cauză, autoritatea pârâtă a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru următoarele considerente: - Fondul pentru Mediu reprezintă un instrument economico-financiar destinat susținerii și realizării proiectelor și programelor pentru protecția mediului, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare în domeniul protecției mediului; - categoriile de proiecte eligibile pentru finanțare din Fondul de Mediu sunt cele prevăzute la art. 13 alin. (2) din O.U.G. nr. 196/2005 privind Fondul de Mediu, modificată și completată de Ordonanța nr. 25/2008 și Legea nr. 105/2006, iar criteriile de eligibilitate pe care trebuie să le îndeplinească solicitantul finanțării, proiectul și cheltuielile, bugetul alocat sesiunii respective, precum și desfășurarea programului de finanțare se regăsesc într-un document numit Ghid de finanțare; - scopul reclamantei și obiectivele propuse prin statut și actul constitutiv respectiv protecția consumatorului este un domeniu distinct de protecția mediului, asociația neîndeplinind criteriul de eligibilitate referitor la includerea în actul constitutiv al organizației a unui scop și a unor obiective specifice domeniului pentru care s-a solicitat finanțarea.

Hotărârea instanței de fond. Prin sentința nr. 176/F din 18 decembrie 2009, Curtea de Apel Brașov a respins acțiunea formulată de reclamanta A.N.P.C.P.P.S.R. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului - Administrația Fondului pentru Mediu.

Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formării convingerii instanței de fond. 5.1. Din analiza întregului probatoriu depus de reclamantă, precum și a actului atacat emis de pârâtă - adresa din 07 noiembrie 2008, statutul și actul constitutiv al A.N.P.C.P.P.S.R., precum și Ghidul pentru finanțare nerambursabilă din Fondul pentru Mediu și răspunsul la interogatoriu dat de pârâtă, instanța de fond a constatat că scopul asociației reclamante este „susținerea și apărarea drepturilor fundamentale și intereselor legitime ale consumatorilor, precum și derularea la nivel național a unor programe axate pe protecția consumatorilor și promovarea produselor și serviciilor din România”. 5.2. Față de obiectul și scopul asociației reclamante, raportat la proiectul - cererea reclamantei pentru finanțare nerambursabilă din Fondul pentru Mediu, rezultă că aceasta nu are un scop și obiective cuprinse în actul constitutiv care să-i permită efectiv realizarea activităților în domeniul protecției mediului, conform prevederilor Legii nr. 105/1996 de aprobare a O.U.G. nr. 196/2005. 5.3. Aspectele invocate de reclamantă în sensul că pârâtul a aprobat în anul 2008 mai multe proiecte de finanțare nerambursabile fără a ține cont exact de obiectivele propuse de alte asociații și de scopul înființării lor, nu pot fi reținute de instanță, deoarece din actele depuse de pârât privind finanțarea altor proiecte, respectiv cele aprobate de la pct. 15 de pe ordinea de zi a ședinței din 24 septembrie 2008, conform procesului-verbal încheiat la ședința Comitetului Director, rezultă că acestea au fost aprobate în condițiile legii, ele privind efectiv obiective referitoare la protecția mediului, conform scopului statutului lor de înființare și funcționare. 5.4. A mai constatat prima instanță că, în esență, dintre toate înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta nu a îndeplinit criteriul de eligibilitate pentru a i se aproba cererea de finanțare, ceea ce rezultă și din răspunsul la interogatoriu dat de pârâtă raportat la procesul-verbal de ședință și ordinea de zi din 24 septembrie 2008 și 27 octombrie 2008 și din proiectele de finanțare aprobate în acea ședință. 5.5. A concluzionat instanța de fond în sensul că obiectivele propuse de reclamantă nu sunt, în concret, obiective privind protecția mediului, ci ele se referă la protecția consumatorului, astfel încât susținerea reclamantei că proiectul său „Închide. Stinge. Reciclează”, vizează educarea și conștientizarea publicului privind protecția mediului, nu poate fi reținut de instanță ca îndeplinind condițiile impuse de lege pentru acordarea finanțării.

Recursul formulat de reclamanta A.N.P.C.P.P.S.R. Motive de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ. 6.1. Instanța de fond a reținut numai care este scopul principal al asociației și a făcut abstracție de faptul că acesta este completat de obiectivele detaliate în statut. 6.2. Instanța de fond a avut în vedere doar scopul inițial și nu a analizat cuprinsul statutului și al actelor adiționale. 6.3. Deși judecătorul fondului a ajuns la concluzia că proiectele aprobate la de pe ordinea de zi a ședinței din data de 24 septembrie 2008 au fost aprobate în condițiile legii, nu se cunosc motivele care au dus la această concluzie, atâta timp cât la dosar nu au fost depuse actele constitutive sau statutele acestor asociații. Din lecturarea înscrisurilor aflate la dosar, reiese faptul că intimata a avizat proiecte ale unor asociații nepatrimoniale ale căror scopuri și obiective nu sunt exclusiv de protecția mediului. 6.4. În condițiile în care recurenta nu ar fi avut printre obiectivele sale și activități, programe ce privesc protecția mediului, nu ar fi avut niciun motiv, niciun interes pentru promovarea campaniei încă din anul 2007 și a tuturor proiectelor, programelor, etc.

Întâmpinarea formulată de pârâta Administrația Fondului pentru Mediu. Intimata-pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat. În raport de obiectul și scopul asociației recurente, astfel cum sunt prevăzute la art. 1 din statut, rezultă că acestea nu permit efectiv realizarea activităților pentru care se poate acorda finanțare de la Fondul pentru Mediu. II. Considerentele instanței de recurs. 1. Recursul este nefondat. 2. Scopul unic și obiectivele asociației constau în desfășurarea de activități specifice protecției consumatorilor și care au în vedere susținerea, apărarea drepturilor și intereselor acestora, vizând în special protejarea lor și alte activități conexe acestora. Activitatea recurentei, inclusiv programele ce se urmăresc a fi derulate, vizează protecția consumatorului și nu activități care să privească domeniul protecției mediului. În cuprinsul Ghidului de finanțare sunt indicate activitățile specifice protecției mediului, iar acestea nu se regăsesc printre cele enunțate de recurentă. 3. Nu are relevanță în prezenta cauză existența unor avize date pentru alte asociații, atât a timp cât acestea nu au fost contestate și anulate de instanța de judecată. 4. Împrejurarea că în ipoteza în care recurenta nu are printre obiectivele sale și activități, programe ce privesc protecția mediului, nu ar fi existat interes să promoveze proiectele pe care deja le-a derulat, se observă că toate programele sale au ca scop final protecția consumatorului și nu protecția mediului. 5. Fată de acestea, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, recursul va fi respins ca nefondat.