ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3996/2010
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3996/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei.
Obiectul acțiunii.
Prin acțiunea înregistrată
pe rolul Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și
fiscal, reclamanta A.N.P.C.P.P.S.R. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul
Mediului și Dezvoltării Durabile - Administrarea Fondului pentru Mediu București
anularea actului administrativ, constând în decizia Comitetului Director al Administrației
Fondului pentru Mediu - întrunit în ședința din data de 27 octombrie 2008, act comunicat
reclamantei prin adresa din 07 noiembrie 2008 - pentru nelegalitate, fiind emisă
cu încălcarea drepturilor legitime ale reclamantei și, pe cale de consecință, obligarea
pârâtei să emită un alt act administrativ privind acordarea finanțării nerambursabile
din Fondul pentru Mediu către reclamantă.
Motivele de fapt și
de drept care au stat la baza formulării cererii.
În motivarea acțiunii,
reclamanta a arătat că în data de 07 martie 2008, a formulat, prin reprezentant
legal, în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr. 196/2005 privind Fondul pentru
Mediu, aprobată prin Legea nr. 105/2006, cu modificările și completările ulterioare,
și ale Ghidului de finanțare, cererea de finanțare nerambursabilă din
07 martie 2008; a mai arătat reclamanta că a anexat cererii toate documentele justificative,
respectiv copii certificate ale actelor de înființare - statutul și actul
constitutiv al asociației cu modificările și completările ulterioare,
certificatul de înregistrare fiscală, hotărârea Consiliului Director, certificatul
de atestare fiscală, certificat eliberat de Judecătoria Brașov, etc., conform
cerințelor legale.
A mai susținut reclamanta
că, deși îndeplinea condițiile legale, inclusiv cele privitoare la eligibilitate,
Comitetul Director, întrunit în ședința din 24 septembrie 2008 pentru
analizarea tuturor proiectelor în vederea propunerii acestora sau a unora dintre
acestea spre aprobare Comitetului de avizare, a dispus respingerea proiectului reclamantei,
motivat de faptul că nu este eligibil „din punct de vedere al solicitantului neavând
inclus în actul constitutiv al organizației scopul și obiectivele care
să permită realizarea obiectivului propus așa cum prevede Manualul de operare
al Fondului pentru Mediu”.
S-a mai arătat că împotriva
acestui refuz asociația a formulat contestație, analizată tot de Comitetul
Director, în ședința din data de 27 octombrie 2008, ajungându-se la aceeași
concluzie ca și cea inițială, respectiv că solicitantul nu are, potrivit actului
constitutiv, drept scop sau obiectiv nicio activitate în domeniul protecției
mediului.
Apărările formulate
de pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor - Administrația Fondului pentru
Mediu.
Prin întâmpinarea formulată
în cauză, autoritatea pârâtă a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată
pentru următoarele considerente:
- Fondul pentru Mediu
reprezintă un instrument economico-financiar destinat susținerii și realizării
proiectelor și programelor pentru protecția mediului, în conformitate cu dispozițiile
legale în vigoare în domeniul protecției mediului;
- categoriile de proiecte
eligibile pentru finanțare din Fondul de Mediu sunt cele prevăzute la art.
13 alin. (2) din O.U.G. nr. 196/2005 privind Fondul de Mediu, modificată și completată
de Ordonanța nr. 25/2008 și Legea nr. 105/2006, iar criteriile de eligibilitate
pe care trebuie să le îndeplinească solicitantul finanțării, proiectul și cheltuielile,
bugetul alocat sesiunii respective, precum și desfășurarea programului de finanțare
se regăsesc într-un document numit Ghid de finanțare;
- scopul reclamantei și
obiectivele propuse prin statut și actul constitutiv respectiv protecția
consumatorului este un domeniu distinct de protecția mediului, asociația neîndeplinind
criteriul de eligibilitate referitor la includerea în actul constitutiv al organizației
a unui scop și a unor obiective specifice domeniului pentru care s-a solicitat
finanțarea.
Hotărârea instanței
de fond.
Prin sentința nr. 176/F
din 18 decembrie 2009, Curtea de Apel Brașov a respins acțiunea formulată de
reclamanta A.N.P.C.P.P.S.R. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului - Administrația
Fondului pentru Mediu.
Motivele de fapt și
de drept care au stat la baza formării convingerii instanței de fond.
5.1. Din analiza întregului
probatoriu depus de reclamantă, precum și a actului atacat emis de pârâtă - adresa
din 07 noiembrie 2008, statutul și actul constitutiv al A.N.P.C.P.P.S.R., precum
și Ghidul pentru finanțare nerambursabilă din Fondul pentru Mediu și răspunsul
la interogatoriu dat de pârâtă, instanța de fond a constatat că scopul asociației
reclamante este „susținerea și apărarea drepturilor fundamentale și intereselor
legitime ale consumatorilor, precum și derularea la nivel național a unor programe
axate pe protecția consumatorilor și promovarea produselor și serviciilor din
România”.
5.2. Față de obiectul
și scopul asociației reclamante, raportat la proiectul - cererea reclamantei
pentru finanțare nerambursabilă din Fondul pentru Mediu, rezultă că aceasta nu are
un scop și obiective cuprinse în actul constitutiv care să-i permită efectiv
realizarea activităților în domeniul protecției mediului, conform prevederilor
Legii nr. 105/1996 de aprobare a O.U.G. nr. 196/2005.
5.3. Aspectele invocate
de reclamantă în sensul că pârâtul a aprobat în anul 2008 mai multe proiecte de
finanțare nerambursabile fără a ține cont exact de obiectivele propuse
de alte asociații și de scopul înființării lor, nu pot fi reținute de
instanță, deoarece din actele depuse de pârât privind finanțarea altor proiecte,
respectiv cele aprobate de la pct. 15 de pe ordinea de zi a ședinței din 24 septembrie
2008, conform procesului-verbal încheiat la ședința Comitetului Director,
rezultă că acestea au fost aprobate în condițiile legii, ele privind efectiv
obiective referitoare la protecția mediului, conform scopului statutului lor
de înființare și funcționare.
5.4. A mai constatat prima
instanță că, în esență, dintre toate înscrisurile depuse la dosar rezultă că
reclamanta nu a îndeplinit criteriul de eligibilitate pentru a i se aproba cererea
de finanțare, ceea ce rezultă și din răspunsul la interogatoriu dat de pârâtă raportat
la procesul-verbal de ședință și ordinea de zi din 24 septembrie 2008 și
27 octombrie 2008 și din proiectele de finanțare aprobate în acea ședință.
5.5. A concluzionat instanța
de fond în sensul că obiectivele propuse de reclamantă nu sunt, în concret, obiective
privind protecția mediului, ci ele se referă la protecția consumatorului, astfel
încât susținerea reclamantei că proiectul său „Închide. Stinge. Reciclează”,
vizează educarea și conștientizarea publicului privind protecția mediului,
nu poate fi reținut de instanță ca îndeplinind condițiile impuse de lege pentru
acordarea finanțării.
Recursul formulat de
reclamanta A.N.P.C.P.P.S.R.
Motive de recurs întemeiate
pe dispozițiile art. 304
1
C. proc. civ.
6.1. Instanța de
fond a reținut numai care este scopul principal al asociației și a făcut
abstracție de faptul că acesta este completat de obiectivele detaliate în statut.
6.2. Instanța de fond
a avut în vedere doar scopul inițial și nu a analizat cuprinsul statutului
și al actelor adiționale.
6.3. Deși judecătorul
fondului a ajuns la concluzia că proiectele aprobate la de pe ordinea de zi a ședinței
din data de 24 septembrie 2008 au fost aprobate în condițiile legii, nu se
cunosc motivele care au dus la această concluzie, atâta timp cât la dosar nu au
fost depuse actele constitutive sau statutele acestor asociații.
Din lecturarea înscrisurilor
aflate la dosar, reiese faptul că intimata a avizat proiecte ale unor asociații
nepatrimoniale ale căror scopuri și obiective nu sunt exclusiv de protecția
mediului.
6.4. În condițiile în
care recurenta nu ar fi avut printre obiectivele sale și activități, programe
ce privesc protecția mediului, nu ar fi avut niciun motiv, niciun interes pentru
promovarea campaniei încă din anul 2007 și a tuturor proiectelor, programelor,
etc.
Întâmpinarea formulată
de pârâta Administrația Fondului pentru Mediu.
Intimata-pârâtă solicită
respingerea recursului ca nefondat.
În raport de obiectul
și scopul asociației recurente, astfel cum sunt prevăzute la art. 1 din
statut, rezultă că acestea nu permit efectiv realizarea activităților pentru
care se poate acorda finanțare de la Fondul pentru Mediu.
II. Considerentele instanței
de recurs.
Recursul este nefondat.
Scopul unic și
obiectivele asociației constau în desfășurarea de activități specifice protecției
consumatorilor și care au în vedere susținerea, apărarea drepturilor și intereselor
acestora, vizând în special protejarea lor și alte activități conexe acestora.
Activitatea recurentei,
inclusiv programele ce se urmăresc a fi derulate, vizează protecția consumatorului
și nu activități care să privească domeniul protecției mediului.
În cuprinsul Ghidului
de finanțare sunt indicate activitățile specifice protecției mediului, iar
acestea nu se regăsesc printre cele enunțate de recurentă.
Nu are relevanță în
prezenta cauză existența unor avize date pentru alte asociații, atât a timp cât
acestea nu au fost contestate și anulate de instanța de judecată.
Împrejurarea că în
ipoteza în care recurenta nu are printre obiectivele sale și activități, programe
ce privesc protecția mediului, nu ar fi existat interes să promoveze proiectele
pe care deja le-a derulat, se observă că toate programele sale au ca scop final
protecția consumatorului și nu protecția mediului.
Fată de acestea, nefiind
întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C.
proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată,
recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de A.N.P.C.P.P.S.R, împotriva sentinței civile nr. 176/F din 18 decembrie 2009 a
Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal,
ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 30 septembrie 2010.