ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1656/2010

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: I Prin Sentința penală nr. 316 din 24 noiembrie 2009 a Tribunalului Arad s-a respins cererea formulată de condamnatul B.E. pentru revizuirea Sentinței penale nr. 194 din 27 septembrie 2001 pronunțată de Tribunalul Arad în Dosar nr. 2604/2001. A obligat condamnatul la plata către stat a sumei de 230 RON cheltuieli judiciare. A dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Arad a sumei de 200 RON onorar avocat din oficiu. S-a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 13 octombrie 2009 condamnatul B.E. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 194 din 27 septembrie 2001 pronunțată de Tribunalul Arad în Dosar nr. 2604/2001, cu motivarea că este nevinovat.

Solicită audierea martorilor O.C. și R.A. Prin referatul procurorului privind cercetarea cererii de revizuire sunt puse concluzii de respingere a cererii cu motivarea că: revizuentul nu a înfățișat nicio fapta sau împrejurare nouă în sensul art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., solicitând doar o reevaluare a probelor deja administrate și respectiv prelungirea probațiunii. Din actele și lucrările dosarului (Dosar atașat nr. 2604/2001), instanța reține următoarele: Prin Sentința penală nr. 194 din 27 septembrie 2001 pronunțată de Tribunalul Arad în Dosar nr. 2604/2001 inculpatul B.E. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă 26 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 176 lit. d) C. pen.

și art. 211 alin. (2) lit. a), d), e), C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. Soluția a fost menținută în apel prin Decizia penală nr. 229/A din 12 iunie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosar nr. 717/P/2002, cât și în recurs prin Decizia penală nr. 2010 din 15 aprilie 2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosar nr. 2963/2003, fiind respins apelul și respectiv recursul declarat de inculpat în cauză. Conform dispozițiilor art. 394 lit. a) C. proc. pen., este necesar ca faptele sau împrejurările invocate în susținerea cererii de revizuire să fie noi, ceea ce înseamnă că pe calea revizuirii nu este admisă readministrarea probelor sau prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat.

Pentru acestea, având în vedere că aspectele invocate de condamnat nu se regăsesc în dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., Tribunalul, în baza art. 403 alin. (3) C. proc. pen., va respinge cererea formulată de condamnatul B.E., deținut în Penitenciarul Arad, pentru revizuirea Sentinței penale nr. 194 din 27 septembrie 2001 pronunțată de Tribunalul Arad în Dosar nr. 2604/2001. II Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul B.E. în termenul prevăzut de lege, apel înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 28 decembrie 2009, sub nr. 5393/108/2009. Apelul nu a fost motivat în scris. Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate analizate din oficiu, în limitele prev. de art. 371 alin. (2) C. proc.

pen., Curtea constată că apelul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce urmează. Potrivit art. 394 C. proc. pen. revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.

În cauză, motivele de revizuire întemeiate de către condamnat pe dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. au fost analizate de către instanța de fond, constatându-se în mod corect faptul că acestea nu se încadrează în dispozițiile legale sus menționate, deoarece pe calea revizuirii nu este admisibilă readministrarea, prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat. Potrivit Deciziei nr. 36 din 14 decembrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, obligatoriu pentru instanțe, potrivit art. 414 2 alin. (3) C. proc. pen., cererile repetate de revizuire și respectiv contestație la executare sunt inadmisibile, dacă există identitate de persoane, de temei legal, de motive și apărări invocate în soluționarea acestora.

În cauză, condamnatul a mai formulat o cerere de revizuire tot pentru audierea unui martor, cerere care a făcut obiectul Dosarului nr. 2604/108/2001, fiind astfel aplicabile prevederile deciziei sus menționate. Astfel, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.E. împotriva Sentinței penale nr. 316 din 24 noiembrie 2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr. 5393/108/2009 pe care o menține. Așa fiind prin Decizia nr. 20/A din 8 februarie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. respinge, ca nefondat apelul declarat de condamnatul B.E.

împotriva Sentinței penale nr. 316 din 24 noiembrie 2009 a Tribunalului Arad pronunțată în Dosarul nr. 5393/108/2009 pe care o menține. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe condamnat la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat în apel, iar suma de 200 RON, reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în contul Baroului Timiș. III Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs revizuentul condamnat B.E. criticând-o ca netemeinică solicitând casarea acesteia și pe fond admiterea cererii de revizuire pronunțată în baza cazului de revizuire prev. de art. 394 lit. a) C. proc. pen. Examinând actele și lucrările dosarului decizia recurată, Înalta Curte, are în vedere cu titlu de premisă că în conformitate de disp.

art. art. 394 C. proc. pen. revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. În cauză, motivele de revizuire întemeiate de către condamnat pe dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a C. proc.

pen. au fost analizate de către instanța de fond și cea de apel, constatându-se în mod corect faptul că acestea nu se încadrează în dispozițiile legale sus menționate, deoarece pe calea revizuirii nu este admisibilă readministrarea, prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat. În consecință, recursul declarat de revizuentul condamnat B.E. se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul condamnat B.E. împotriva Deciziei penale nr. 20/A din 08 februarie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Obligă recurentul revizuent condamnat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședința publică, azi 28 aprilie 2010.