ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3463/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: La data de 11 aprilie 2008 reclamantul P.G. în contradictoriu cu pârâții Municipiul Galați prin Primar și A.N.R.P. a solicitat Tribunalului Galați ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea dispoziției din 28 ianuarie 2005, pentru lipsa elementelor de identificare a imobilului situat în Galați, strada C. și să fie obligați la emiterea unei noi dispoziții care să respecte prevederile Legii nr. 10/2001 ori prin atribuirea de teren în echivalent, în natură sau echivalent bănesc corect stabilită. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că secretariatul Fondului Proprietatea i-a restituit dispoziția din 28 ianuarie 2005 întrucât aceasta este incompletă, deoarece nu cuprinde descrierea imobilului și suprafața de teren pentru care s-au acordat despăgubirile.

Într-un prim ciclu procesual, prin sentința civilă nr. 86 din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați, secția civilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul P.G. în contradictoriu cu Primăria Municipiului Galați, s-a anulat dispoziția din 28 ianuarie 2005 emisă de Primarul Municipiului Galați și în consecință: s-a constatat dreptul reclamantului de a beneficia de măsuri reparatorii constând în compensare cu teren disponibil la data executării hotărârii din domeniul public sau privat al Municipiului Galați iar în caz de imposibilitate de executare, dreptul de a beneficia de despăgubiri conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Prin decizia civilă nr. 213 din 18 iunie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă, a fost admis apelul declarat de pârâta Primăria Municipiului Galați a desființat sentința civilă nr. 86 din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați, cauza fiind trimisă spre rejudecare la prima instanță, întrucât hotărârea atacată nu cuprinde motivele care au stat la baza pronunțării soluției, cuprinzând unele referiri la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În rejudecare, la termenul din 9 noiembrie 2009 instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului. A.N.R.P., iar pârâta Primăria Municipiului Galați a invocat excepția tardivității contestației formulate de reclamant.

Prin sentința civilă nr. 1703 din 9 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați, secția civilă, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A.N.R.P. și a admis excepția tardivității contestației formulate de reclamantul P.G. și în consecință: a respins contestația formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Galați ca tardiv formulată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță, a reținut, în esență, că dispoziția contestată a fost comunicată reclamantului la 2 martie 2005 iar prin adresa din 17 octombrie 2005 Primăria Municipiului Galați i-a comunicat faptul că potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 247/2005 - Titlul VII notificarea depusă de acesta împreună cu dispoziția din 28 ianuarie 2005 au fost predate Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor cu procesul-verbal din 16 septembrie 2005. Adresa a fost primită și semnată personal de reclamant la data de 10 august 2007. În raport de data promovării prezentei acțiuni, 10 aprilie 2008, cu data comunicării dispoziției, 2 martie 2005 și cu termenul de 30 de zile de la comunicarea dispoziției potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, prima instanță a constatat tardivitatea formulării prezentei cereri.

Întrucât pârâta A.N.R.P., potrivit art. 13 1 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 are atribuții de acordare a despăgubirilor după soluționarea contestațiilor, prima instanță a reținut că această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă în cauza de față. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul P.G. deoarece prima instanță în mod greșit a respins acțiunea ca tardiv formulată întrucât nu rezultă că termenul de 30 de zile se referă și la dispoziția motivată de soluționare a cererii. Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 153 A din 20 mai 2010 a respins apelul formulat de reclamant, întrucât termenul de 30 de zile prevăzut de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 pentru formularea contestației a fost cu mult depășit.

Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs reclamantul P.G. reiterând același motiv ca și în apel respectiv, dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 fac referire la decizia sau dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură. Or, în speță, în cererea de restituire în natură, a fost admisă însă datorită lipsurilor deciziei, aceasta nu a putut fi pusă în executare. Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate ce pot fi încadrate în motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză va fi respins pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Legea nr. 10/2001 instituie o acțiune în justiție cu caracter subsidiar care poate fi exercitată numai după epuizarea procedurii administrative, cea prevăzută de art. 26 alin. (3) (în forma inițială art. 24) din Legea nr. 10/2001.

Deși legea omite să prevadă expres, se admite, mutatis mutandis, că acțiunea în justiție este deschisă și atunci când decizia sau dispoziția atacată a fost admisă dar cuprinde unele lacune, cum este cazul în speță. În toate cazurile, termenul în care poate fi formulată contestația este de 30 de zile de la comunicarea dispoziției/deciziei. Or, în cauză, ambele instanțe în mod corect au stabilit că, prezenta acțiune a fost cu mult formulată peste termenul de 30 de zile prevăzut de lege. Pe de altă parte, reclamantul nu a solicitat repunerea în termen, considerând astfel că au fost îndeplinite cerințele art. 103 C. proc. civ. Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul P.G. împotriva deciziei civile nr. 153 A din 20 mai 2010 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2011.